andra halvan av meningen är precis det jag inte tycker. nuvarande utformning av lagen är uppenbarligen inte i överensstämmelse med den allmänna opinionen. det går även att formulera som du gjorde ovan: "Problemet med allemansrätten idag är att folk inte längre [sic] förstår"
det råder redan bred samsyn om att allemansrätten ska vara en grundläggande och stark rätt i sverige, som inte ska vara implementerat i lagen som nån slags vag "sedvänja" (som du vill göra gällande att den är). men ett särintresse av aktivistiska markägare verkar genom bland annat lrf för att hacka demokratin och rättshaveristiskt använda rättsystemet för att gå emot folkviljan.
du försöker antyda att jag är okunnig, men jag har aldrig anmält mig i någon tävling i att tolka lagtexter. det jag vände mig emot är just exakt det, att du tar det perspektivet.
Du verkar inte vara nöjd med allemansrätten som den är utformad idag. Vad är det du vill göra som du inte får enligt allemansrätten idag?
Invändningarna gäller ju inte minst de inskränkningar i allemansrätten som det pläderas för. Bland annat med krav på ökad hänsyn till privat äganderätt, som felaktigt framställs som exempelvis en mänsklig rättighet.
Svara på frågan istället för att tramsa, vad är det du inte är nöjd med hur allemansrätten är utformad idag? Vad är det du vill förändra?
Demokrati och mänskliga rättigheter är ju inte samma sak, även om de ofta hänger ihop.
Det är omöjligt för mig att svara på eftersom du, precis som en del andra skribenter, regelmässigt avstår från att belägga era påstående genom källhänvisning.
Tack för att du anser diskussionen vara avslutad.
Jag kan ju tycka det är lite overkill att kräva vetenskaplig metod för diskussioner på ett forum på Internet, såvida det inte är just ett vetenskapligt forum. Själv nöjer jag mig med det i de vetenskapliga publikationer jag skriver, det är ju inte direkt någon raketforskning vi diskuterar här och de ev källor som hänvisas till är lätt funna. Men alla är vi uppenbarligen olika.
Nu var det ju, återigen, inte det jag skrev.
www.svt.se
När de väl ta sig utanför tullarna, ja då äventyrar de fjällsäkerheten!
Och det står att de inte rekommenderar cykling. Det är väl gott och väl.Skåneleden säger också att markägarna upplåter sin mark för vandring, inte cykling.
Står om det längst ned på denna sida:
Allemansrätten | Skåneleden
Allemansrätten är en unik möjlighet att röra sig fritt i naturen. Med rätten följer också krav på hänsyn och varsamhet mot natur och djurliv, mot markägare och mot andra människor i naturen.skaneleden.se
Det var en del faktafel om allemansrätten i den artikeln, men förbud mot cykling verkar de inte hävda utan de ”rekommenderar… inte cykling”Skåneleden säger också att markägarna upplåter sin mark för vandring, inte cykling.
Står om det längst ned på denna sida:
Allemansrätten | Skåneleden
Allemansrätten är en unik möjlighet att röra sig fritt i naturen. Med rätten följer också krav på hänsyn och varsamhet mot natur och djurliv, mot markägare och mot andra människor i naturen.
Citerar mig själv:
sverigesradio.se
Det verkar saknas en hel del information. Varför använder han inte samma ingång till området som hundarna och deras ägare? Vem är arrendatorn? Varför arrenderar denna marken; vad används den till? "Hundpark" låter i mina öron som ett utrymne där hundar släpps lösa och alla som vill har tillträde.Kom in på Skåneleden när jag läste om detta:
Hundpark i Ås kan strida mot allemansrätten – han anmäler kommunen - P4 Jämtland
En nyuppförd hundpark i Ås stänger av ett populärt skogsparti i Ås. Detta menar Åsbon Johan Arnesson strider mot allemansrätten och har nu anmält kommunen ...
