(ot) Utbetalning elprisstödet

[BFS]

Det var uppenbart att Tyskland inte gjorde något relevant när Ryssland ockuperade Krim och anföll Donbass 2014. Att låta en imperalistisk angripare komma undan med anfalla grannländer brukar sällan avskräcka dem från att försöka ta mer.

Fast det gick fortfarande bra för den tyska energin, tills Putin höjde gaspriset (och senare stoppade den). Det blev väl sanktioner från bla EU (där Tyskland ingår)?

Det är, som jag skrev, ett verklighetsbaserat exempel på vad som händer när man väljer att göra sig av med kärnkraft i tron att den ska ersättas med vindkraft. Det som sker i verkligheten är att utsläpp ökar, kostnader ökar och miljön blir lidande, SÅ därför är det i allra högsta grad relevant.

Man gjorde sig av med kärnkraften och det gick bra. Tills Putin gjorde det han gjorde. Mer än 40% förnybart gick utmärkt. Inga höjda kostnader. Inga ökade utsläpp. Tills Putin höjde gaspriset.

"I sann oomos-anda"? Var det det bästa försök till karaktärsmord du kunde hitta på? Men för att svara på din fråga så gissar jag att det är för att skydda medborgarna från höga elpriser, ungefär som Tyskland håller på med fast på ett annat sätt "Tyskland har lanserat flera energistödspaket i år. Sammantaget avsätts cirka 300 miljarder euro, drygt 8 procent av landets BNP, för att lindra effekterna av de höga energipriserna för tyska företag och hushåll."

Det var ett försök att få dig att svara på det jag frågar. Om du svarar direkt är det inga problem.
Så, varför har Frankrike haft ett elpristak INNAN det blev en energikris? Är det ett bevis på billig elproduktion? Vem betalar elpristaket? Att en energikris och krig påverkar hushållens (och industrins) ekonomi är inte konstigt. Eller att politiker hjälper hushållen (och industrin).

Och man kan konstatera att den här tråden hade inte funnits om vi inte hade haft motsvarande problematik i Sverige och inte lagt ner sex reaktorer...

Vad är problematiken? Vi har ett större överskott än nånsin! :) Var det verkligen bättre förr när vi importerade el?

 

[HejaSverige!]

Jodå, vi firar ju trådens lidande, död och återuppståndelse!

 

[BFS]

Mitt inlägg var en blandning av åsikt och fråga. Inte en chans att göra det fort men ändå vårt ansvar att försöka med skademinimering.

Absolut ska vi skademinimera. Just nu är det nog inte det långlivade avfallet som pengarna bör läggas på.

 

[UprightCitizen]

Nu hänger jag inte med. De räknar med 1152 gCO2/kWh för kol och 661 gCO2/kWh för gas, och brunkol och stenkol står för dryg 3 ggr så mycket elproduktion i Tyskland som gas.

I Frankrike

 

[TBone]

Fast det gick fortfarande bra för den tyska energin, tills Putin höjde gaspriset (och senare stoppade den). Det blev väl sanktioner från bla EU (där Tyskland ingår)?

Man gjorde sig av med kärnkraften och det gick bra. Tills Putin gjorde det han gjorde. Mer än 40% förnybart gick utmärkt. Inga höjda kostnader. Inga ökade utsläpp. Tills Putin höjde gaspriset.

Det var ett försök att få dig att svara på det jag frågar. Om du svarar direkt är det inga problem.
Så, varför har Frankrike haft ett elpristak INNAN det blev en energikris? Är det ett bevis på billig elproduktion? Vem betalar elpristaket? Att en energikris och krig påverkar hushållens (och industrins) ekonomi är inte konstigt. Eller att politiker hjälper hushållen (och industrin).

Vad är problematiken? Vi har ett större överskott än nånsin! :) Var det verkligen bättre förr när vi importerade el?

Nej, det gick inte bra, tyskland har inte alls minskat sina utsläpp som planerat. Energiwende är ekonomisk och miljömässig misär.

Du verkar fortfarande ha svårt att tänka i flera led. Ryssland kunde höja gaspriser och utpressa Tyskland just på grund av att Tyskland gjort sig beroende av rysk gas. Förstår du inte det sambandet?

Det är dock intressant hur du hela tiden utmålar Frankrikes elproduktion med föredömligt låga CO2-utsläpp som något dåligt pga hur deras marknadsregleringar ser ut men hyllar Tysklands kolbaserade haveri.

Och om det verkligen inte finns något problem med elförsörjningen och CO2-utsläpp så hade som sagt den här tråden inte funnits.

Addendum: en artikel från våren 2021, dvs betydligt före Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina och strypta gasleveranser, så den visar med önskvärd tydlighet att snacket om att allt var bra tidigare är ren nonsens.

Tyska riksrevisionen: Energiewende hotar systemsäkerheten - Second Opinion

Tysklands motsvarighet till Riksrevisionen riktar skarp kritik mot landets regering i fråga om energiomställningen. Precis som i Sverige står nu i allt högre grad också systemsäkerheten under hot.

second-opinion.se

 

[BFS]

Nej, det gick inte bra, tyskland har inte alls minskat sina utsläpp som planerat. Energiwende är ekonomisk och miljömässig misär.

Fast det gick rätt bra så länge gasen kom. Lägre utsläpp än från kolet.

Du verkar fortfarande ha svårt att tänka i flera led. Ryssland kunde höja gaspriser och utpressa Tyskland just på grund av att Tyskland gjort sig beroende av rysk gas. Förstår du inte det sambandet?

Och jag har skrivit att det var korkat att göra sig beroende av rysk, fossil gas. Och vad har det med Sverige att göra? Sverige är inte Tyskland. Eller?

Det är dock intressant hur du hela tiden utmålar Frankrikes elproduktion med föredömligt låga CO2-utsläpp som något dåligt pga hur deras marknadsregleringar ser ut men hyllar Tysklands kolbaserade haveri.

Det är bra med låga utsläpp. Men dåligt om det kostar massor att få ned dem. Intressant att du undviker frågorna: "Så, varför har Frankrike haft ett elpristak INNAN det blev en energikris? Är det ett bevis på billig elproduktion? Vem betalar elpristaket?" De som brukar vara villiga att betala hur mycket som helst för kärnkraftel brukar protestera mot dyrt (fossilt) bränsle. Det går inte ihop.

Och om det verkligen inte finns något problem med elförsörjningen och CO2-utsläpp så hade som sagt den här tråden inte funnits.

Det finns problem med utsläpp (även om vissa tycker stt det kan få ta tid att sänka dem, om de ens tycker att det är viktigt). Vad har Sverige för reella problem med elförsörjningen? Vilka länder har ett bättre energisystem?

 

[TBone]

Fast det gick rätt bra så länge gasen kom. Lägre utsläpp än från kolet.

Ja, gasen har lägre utsläpp än kol. Men om manicker det är bra så är det som att heroin inte är lika skadligt som krokodil. Fast eftersom kolberoendet inte minskade i nämnvärd omfattning utan man la ner fossilfri elgenerering istället så blev det haveri. Som du kan se i siffror.

Och jag har skrivit att det var korkat att göra sig beroende av rysk, fossil gas. Och vad har det med Sverige att göra? Sverige är inte Tyskland. Eller?

Korrket, Sverige är inte Tyskland. Men som du kanske vet så är våra elsystem integrerade så dåliga tyska beslut får konsekvenser för Sverige och vi bör undvika att göra lika dåliga beslut. Annars hade den här tråden inte funnits

Det är bra med låga utsläpp. Men dåligt om det kostar massor att få ned dem. Intressant att du undviker frågorna: "Så, varför har Frankrike haft ett elpristak INNAN det blev en energikris? Är det ett bevis på billig elproduktion? Vem betalar elpristaket?" De som brukar vara villiga att betala hur mycket som helst för kärnkraftel brukar protestera mot dyrt (fossilt) bränsle. Det går inte ihop.

Jag är för dåligt insatt i Frankrikes elpolitik för att kunna ge ett detaljerat svar. Men det jag vet med säkerhet är att deras elproduktion är många, många gånger mer miljövänlig än tysklands och det har under de senaset åren inte varit någon direkt debatt om deras elsystem är ett ekonomiskt moras. Så jag känner mig ganska trygg i tron att ditt tjat om deras subventioner är fluff om du inte kan visa upp att det nationalekonomiskt är sämre för Frankrike med kärkreftesel än om de jhade kört brunkol istället. Och även om det skulle vara så är det franska systemet bättre för klimatet. Så det är lite konstigt när folk kommer och ryar om att "CO2-utsläppen måste ner och det får kosta" och sedan kommer dragandes med att "buhu, Frankrike har dyr el".

Det finns problem med utsläpp (även om vissa tycker stt det kan få ta tid att sänka dem, om de ens tycker att det är viktigt).
Vad har Sverige för reella problem med elförsörjningen?

Det finns en hel del. Ett exempel.

Elbrist hindrar Pågens expansion: ”Något man hör talas om…

Brödbolaget Pågen skjuter upp planerna på expansion i Malmö. Anledningen är att kraftbolaget Eon inte kan garantera att bageriet får tillräckligt med…

www.di.se

Vilka länder har ett bättre energisystem?

Jag vet inte så noga, men Sverige har försämrat sitt elsystem avsevärt. För mig räcker det inte med vi är hyfsade i jämförelse med andra om man själv var bättre förr. Varför ska vi försämra för oss för att någon annan eventuellt har det sämre? Det är ett ganska korkat sätt att försöka göra världen bättre.

 

[TBone]

Det är bra med låga utsläpp. Men dåligt om det kostar massor att få ned dem. Intressant att du undviker frågorna: "Så, varför har Frankrike haft ett elpristak INNAN det blev en energikris? Är det ett bevis på billig elproduktion? Vem betalar elpristaket?" De som brukar vara villiga att betala hur mycket som helst för kärnkraftel brukar protestera mot dyrt (fossilt) bränsle. Det går inte ihop.

Eftersom du om och om igen beskyller mig för att inte svara på dina frågor om Frankrike så kanske du kan informera om hur det ligger till? Hur drabbas landet av pristaket? Vilka är förlorarna? Varför är den kostanden för låga CO2-utsläpp så problematisk? Hur lite ska det få kosta att sänka CO2-utsläppen?

 

[Emil777]

Fast industrin anser det inte. Vet du mer än industrin? Det tar tid att bygga kärnkraft (Olkiluoto 3 skulle varit klart 2009). Har vi mycket tid?
Elpriset?
Betalar "nuclear" allt!? Okej... Det är såklart därför det viftas med 400 miljarder...

Fast fossil förbränning är inte alternativet. Tjernobyl verkade farligt, men varför skulle du ljuga?

Ingen har tänkt bygga ut fler älvar. Ingen vill heller ha urangruvor i Sverige. Iaf, väldigt få.

1 Oscarshamn t ex tog sju år att bygga och få i drift. Helt OK tycker jag.
Jag vet att industrin behöver el som inte finns nu och inte kommer att finnas sen om man inte tar bra beslut ny. Vindkraft är hittepå. Det blir för dyrt (och fult). Man kan ju inte lagstadga eller be till någon vindgud att det ska blåsa varje dag. (Obs jag är vindsurfare, jag vill ha mer vind)

2 Svårt att utala sig generellt och svepande om olyckan I Tjernobyl. Hursomhelst, se t.ex. dokumentären om olyckan på svt. Två delar som ganska ingående och pedagogiskt förklarar olyckan och "the aftermath".

3 Vi, Sverige, borde ha en självförsörjning av fossilt material eftersom vi behöver det och då kan kontrollera det. Vi har mycket utan i berggrunden. Lätt och säkert att komma åt. Det kan dessutom bli en bra exportaffär.

 

[Emil777]

Överlever den här tråden påsken?

Nä. Nu tag jag ett soligt påsklov!

Ha det så fint.

/Nukeproof ?

 

[jansson99]

Ja ni är ju och stryker vid politik igen! Mitt råd är att skippa ämnet som troligtvis bara leder mot trådstängning!

// Admin

 

[KungJulian]

1 Oscarshamn t ex tog sju år att bygga och få i drift. Helt OK tycker jag.
Jag vet att industrin behöver el som inte finns nu och inte kommer att finnas sen om man inte tar bra beslut ny. Vindkraft är hittepå. Det blir för dyrt (och fult). Man kan ju inte lagstadga eller be till någon vindgud att det ska blåsa varje dag. (Obs jag är vindsurfare, jag vill ha mer vind)

2 Svårt att utala sig generellt och svepande om olyckan I Tjernobyl. Hursomhelst, se t.ex. dokumentären om olyckan på svt. Två delar som ganska ingående och pedagogiskt förklarar olyckan och "the aftermath".

3 Vi, Sverige, borde ha en självförsörjning av fossilt material eftersom vi behöver det och då kan kontrollera det. Vi har mycket utan i berggrunden. Lätt och säkert att komma åt. Det kan dessutom bli en bra exportaffär.

1. Det senaste i närområdet, i Finland, tog som sagt 18 år att bygga och där stämde beställare och leverantörer varandra på miljardbelopp (i Euro). Så nog tar det tid och är en gnutta komplicerat.

Själv tror jag på en blandning av åtgärder där kärnkraft kan vara en, de påtagliga nackdelarna till trots. Men att som ovan säga att vindkraft är hittepå och dyrt är inget annat än okunskap.

 

[BFS]

Ja, gasen har lägre utsläpp än kol. Men om manicker det är bra så är det som att heroin inte är lika skadligt som krokodil. Fast eftersom kolberoendet inte minskade i nämnvärd omfattning utan man la ner fossilfri elgenerering istället så blev det haveri. Som du kan se i siffror.

Och att byta ut kol mot gas sänkte utsläppen. Tysklands andel förnybart är över 40%. De jobbar på det, på sitt sätt.

Korrket, Sverige är inte Tyskland. Men som du kanske vet så är våra elsystem integrerade så dåliga tyska beslut får konsekvenser för Sverige och vi bör undvika att göra lika dåliga beslut. Annars hade den här tråden inte funnits

Ja, på en avreglerad marknad påverkas alla av en kris. Jag skulle påstå att det sämsta beslutet togs av Putin. Vilket påverkade inte bara EU utan även Ukraina.

Jag är för dåligt insatt i Frankrikes elpolitik för att kunna ge ett detaljerat svar. Men det jag vet med säkerhet är att deras elproduktion är många, många gånger mer miljövänlig än tysklands och det har under de senaset åren inte varit någon direkt debatt om deras elsystem är ett ekonomiskt moras. Så jag känner mig ganska trygg i tron att ditt tjat om deras subventioner är fluff om du inte kan visa upp att det nationalekonomiskt är sämre för Frankrike med kärkreftesel än om de jhade kört brunkol istället. Och även om det skulle vara så är det franska systemet bättre för klimatet. Så det är lite konstigt när folk kommer och ryar om att "CO2-utsläppen måste ner och det får kosta" och sedan kommer dragandes med att "buhu, Frankrike har dyr el".

Det var en lång text för att undvika frågan. Du behöver inte vara insatt för att förstå att man har ett elpristak för att skydda folk/företag från höga elpriser. Varför har man behövt skydda folk/företag från höga elpriser?
1. Det produceras billig el.
2. Det produceras dyr el.
Vem tror du betalar elpristaket?
3. Staten/skattebetalarna.
4. Anonyma miljardärer.
Om du inte är påläst, varför känner du dig trygg i din åsikt? Du borde ju tryggt kunna dra en slutsats VARFÖR man har ett elpristak och VEM som betalar elpristak.

Jag anser att det är bättre att minska utsläppen och behålla låga elpriser istället för att minska utsläppen och höja elpriset.

Det finns en hel del. Ett exempel.

Elbrist hindrar Pågens expansion: ”Något man hör talas om…

Brödbolaget Pågen skjuter upp planerna på expansion i Malmö. Anledningen är att kraftbolaget Eon inte kan garantera att bageriet får tillräckligt med…

www.di.se

Jag vet inte så noga, men Sverige har försämrat sitt elsystem avsevärt. För mig räcker det inte med vi är hyfsade i jämförelse med andra om man själv var bättre förr. Varför ska vi försämra för oss för att någon annan eventuellt har det sämre? Det är ett ganska korkat sätt att försöka göra världen bättre.

Du vet inte så noga men Europas största elöverskott är en försämring (!). 2010 importerade vi el och 2022 exporterade vi 33TWh (ungefär Danmarks årsförbrukning). Det är ett alternativt sätt att se på saker...

 

[jansson99]

Såg att jag hade missat massor med sidor. Den här tråden har gjort sitt.