Vindkraftpark i stadsnära friluftsområde. Synpunkter tack!

[fiskarn]

Gunde är expert på kärnkraft.

 

[BFS]

Blomgren är expert på havregryn (för han är ute i verkligheten).

 

[.A.]

Och kärnavfallet, vad händer med det?
Hur skyddas kärnkraften mot militära angrepp?

 

[uandt]

Och kärnavfallet, vad händer med det?
Hur skyddas kärnkraften mot militära angrepp?

1. Vi gräver ner det någonstans, antagligen under någon sameby
2. Vi bygger några atombomber av allt plotunium vi har till kärnkraften provspränger en på någon sameby, Stockholm eller någon annan plats som happy inte gillar. Pekar resten mot Oslo, Köpenhamn och Moskva.

Tror vi är rätt eniga på just denna punkt i alla fall

 

[ooms]

Tittar man på Ukraina som är ett väldigt kärnkraftstätt land så har ingen reaktor bombats, däremot har massor av andra typer av kraftverk bombats. Så frågan kan ju lika gärna ställas hur skyddar vi våra andra kraftslag? T.ex. de stora vattenmagasinen.

 

[BFS]

Jag vet.
"Avfallet räcker till 1000 års drift av nästa generations kärnkraftverk."
"Men de ger också ett problematiskt avfall."
Tystnad.
"Och de behöver också mer uran."
Tystnad.
"Och det är inte säkert att det blir kommersiellt gångbar elproduktion med näsa generations kärnkraft."
Tystnad. Eller: "Det är pga att nån stoppat forskningen."
"I hela världen?"
Tystnad.
"Säkerheten, då?
"Reaktorinneslutningen tål mycket stryk."
"Men resten av kärnkraftverket är ett enkelt mål att slå ut. Med en missil. Vilket får stora konsekvenser."
Tystnad.

 

[BFS]

"Är ett översvämmat område att betrakta som ett område kontaminerat med radioaktivitet?"
Tystnad.

 

[fiskarn]

"Är ett översvämmat område att betrakta som ett område kontaminerat med radioaktivitet?"
Tystnad.

Nej men det kan skapa enorma problem och ofattbart lidande för de som blir drabbade. Det är det som är grejen. All elproduktion har sina olika fördelar, nackdelar och risker. Du verkar se det väldigt svart och vitt då är det lite svårt att diskutera.

 

[ooms]

Nej men det kan skapa enorma problem och ofattbart lidande för de som blir drabbade. Det är det som är grejen. All elproduktion har sina olika fördelar, nackdelar och risker. Du verkar se det väldigt svart och vitt då är det lite svårt att diskutera.

Precis. Att bomba KKV i Sverige ger även konsekvenser för ryssen. Att bomba säg Suorva-, Trängslet-, och Höljesdammen och några till slår ut i princip hela Sveriges vattenkraft plus att det skapar ofantligt död och lidande för de stora mängder människor som bor längs älvarna, utan nån som helst konsekvens för ryssen.

 

[BFS]

Nej men det kan skapa enorma problem och ofattbart lidande för de som blir drabbade. Det är det som är grejen. All elproduktion har sina olika fördelar, nackdelar och risker. Du verkar se det väldigt svart och vitt då är det lite svårt att diskutera.

Absolut. Liksom det mesta kan skapa problem och lidande. Jag föredrar ändå vatten framför kärnavfall. Vad föredrar du? Ska vi göra en lista på andra saker som orsakar lidande istället för att diskutera ett uppenbart problem?

Det är väldigt svårt för "er" att svara på de enklaste frågorna. Tom "era" egna åsikter måste jag läsa om i "rapporter"...

 

[BFS]

Vattenkraft är alltså lika farligt som kärnkraft. Då återstår att spara på vind och solkraft, byggda i lokala nät. Justja, det går ju inte att spara mer än 0,022%...

Tystnad...

 

[perzzon]

... Att bomba KKV i Sverige ger även konsekvenser för ryssen...

Man vill ju ogärna lägga sig i den här tråden va;)

Men, nej. Inte på en nivå som de bryr sig om öht.

 

[fiskarn]

Absolut. Liksom det mesta kan skapa problem och lidande. Jag föredrar ändå vatten framför kärnavfall. Vad föredrar du? Ska vi göra en lista på andra saker som orsakar lidande istället för att diskutera ett uppenbart problem?

Det är väldigt svårt för "er" att svara på de enklaste frågorna. Tom "era" egna åsikter måste jag läsa om i "rapporter"...

Jag föredrar vattenkraft framför kärnkraft. Det har betydligt fler fördelar men är inte fritt från risker för det. Det skapar också oåterkalleliga förändringar i landskapet och i dämda älvar. Jag tror vattenkraften är utbyggd i alla länder där det finns möjligheter och där den ger en stor eller tom hela elförsörjningen har man stora fördelar. Dock finns den lilla detaljen att det måste finnas älvar att bygga ut och i Sverige anser vi att man ska spara de fyra "sista" älvarna.

Men för att använda din retorik. Du tycker alltså att vi ska bygga ut Torne och Kalix älv också?

 

[BFS]

Jag föredrar vattenkraft framför kärnkraft. Det har betydligt fler fördelar men är inte fritt från risker för det. Det skapar också oåterkalleliga förändringar i landskapet och i dämda älvar. Jag tror vattenkraften är utbyggd i alla länder där det finns möjligheter och där den ger en stor eller tom hela elförsörjningen har man stora fördelar. Dock finns den lilla detaljen att det måste finnas älvar att bygga ut och i Sverige anser vi att man ska spara de fyra "sista" älvarna.

Jag med. Hade föredragit att vattenkraften miljöanpassats. Men det arbetet har tyvärr stoppats. Jag tycker det är dåligt. Vad tycker du?

Men för att använda din retorik. Du tycker alltså att vi ska bygga ut Torne och Kalix älv också?

Jag har flera gånger skrivit att älvarna inte behöver byggas ut. Och att vi än så länge har en stark miljölagstiftning. Och jag har flera gånger skrivit att det är tråkigt att miljöanpassningen stoppats.

Men du tolkar det alltså som att jag tycker att vi ska bygga MER vattenkraft? :)

Jisses...

 

[ooms]

Vattenkraft är alltså lika farligt som kärnkraft. Då återstår att spara på vind och solkraft, byggda i lokala nät. Justja, det går ju inte att spara mer än 0,022%...

Tystnad...

Nej, statistiskt sett är kärnkraft säkrare än vattenkraft, om man mäter i antal döda per producerad TWh. Kärnkraften är t.o.m. säkrare än vindkraft. Du som tjatar om fakta borde väl veta det.

 

[BFS]

Nej, statistiskt sett är kärnkraft säkrare än vattenkraft, om man mäter i antal döda per producerad TWh. Kärnkraften är t.o.m. säkrare än vindkraft. Du som tjatar om fakta borde väl veta det.

Har inte påstått nåt annat. I september dog en man på Forsmark. Förra året en i Ringhals. Är säkerheten det viktigaste argumentet för att bygga ny kärnkraft, helt plötsligt?
Är du lika mycket för att sluta bygga hus? Eller sluta med personbilar?

"Inga åsikter. Svks siffror är svks siffror.
Energimyndighetens siffror är energimyndighetens siffror. :)
Och du kan fortfarande inte svara på en enda fråga. :)
"Din" studie är den enda studien som är sann! När är den skriven? Inte ens det kan du svara på!
Och lobbyisten Blomgren är, såklart, den enda riktiga experten! Proffsigt!
Att världens elproducenter INTE gör som Blomgren förespråkar? Inte relevant!
Går du till en läkare eller en försäljare när du blir sjuk? Inget svar.
Är Gunde en oberoende expert på livsmedel när han kränger havregryn? Inget svar.
Såklart är professorer avlönade av universitet lobbyister!
Och lobbyister är såklart oberoende experter med erfarenhet! Upp är ner!
Vilken erfarenhet har Blomgren (fd kärnfysiker och numera egenföretagare och opinionsbildare inom kärnkraften) av elkraftsystem? Inget svar. :)
Vad säger det om en professor som sitter kvar på sin tjänst? :) Berätta nu!
Vad säger det om en läkare som sitter kvar som läkare?
Vad säger du om en fd läkare börjar sälja läkemedel? "Han kan mer än den riktiga läkaren."?"

Inga svar. Bara mer oomskt tramsande...

 

[Lejon]

Ja Ooms din tramsare - svara nu på om Gunde är livsmedelsexpert bara för att han kränger havregryn! Sen kan vi stänga tråden.
(Gör han ens det apropå vikten av fakta?)

 

[BFS]

Ja Ooms din tramsare - svara nu på om Gunde är livsmedelsexpert bara för att han kränger havregryn! Sen kan vi stänga tråden.
(Gör han ens det apropå vikten av fakta?)

Håller du med om att Blomgren är "minst lika mycket professor" som riktiga professorer (dvs såna som avlönas av universitet och inte av sina egna ekonomiska intressen)? Du vill inte säga bu eller bä till den teorin?

Gunde har gjort reklam för havregryn av ett visst märke. Varför gjorde han det? Pga godhet eller pga ekonomiska intressen? Inget svar där heller?

Nåja, du fick en klapp på axeln av ooms, iaf. :)

 

[Lejon]

Håller du med om att Blomgren är "minst lika mycket professor" som riktiga professorer (dvs såna som avlönas av universitet och inte av sina egna ekonomiska intressen)? Du vill inte säga bu eller bä till den teorin?

Gunde har gjort reklam för havregryn av ett visst märke. Varför gjorde han det? Pga godhet eller pga ekonomiska intressen? Inget svar där heller?

Nåja, du fick en klapp på axeln av ooms, iaf. :)

Det är en sak du har missförstått BFS - det är inte den som oombett ställer samma meningslösa frågor flest gånger som vinner diskussionen om kärnkraftens vara eller icke vara.

Den som vinner är givetvis den som får flest klappar på axeln av ooms eller någon annan Uranist.

 

[BFS]

Det är en sak du har missförstått BFS - det är inte den som oombett ställer samma meningslösa frågor flest gånger som vinner diskussionen om kärnkraftens vara eller icke vara.

Vinner den som (oombett) skriver mest direkta felaktigheter? Eller den som vägrar att svara på frågor? Vinner den som påstår att lobbyister kan mer än professorer? Vad är DIN åsikt?

Den som vinner är givetvis den som får flest klappar på axeln av ooms eller någon annan Uranist.

Jag undrar vad som driver bla dig att skriva inlägg öht om du ändå inte vill säga nåt (annat än passivaggressivt/nedlåtande om mig). Jag ställde några frågor. Du valde att inte att svara på frågorna. Klappen från ooms var en teori. En teori som du inte vill kommentera. Men du vill kommentera!

 

[WSMC]

Bra fart i tråden helt klart.
Bara att kämpa på innan den blir låst.

 

[Lejon]

Vinner den som (oombett) skriver mest direkta felaktigheter? Eller den som vägrar att svara på frågor? Vinner den som påstår att lobbyister kan mer än professorer? Vad är DIN åsikt?

Jag undrar vad som driver bla dig att skriva inlägg öht om du ändå inte vill säga nåt (annat än passivaggressivt/nedlåtande om mig). Jag ställde några frågor. Du valde att inte att svara på frågorna. Klappen från ooms var en teori. En teori som du inte vill kommentera. Men du vill kommentera!

Allvarligt talat tycker jag (som jag sagt förut) att ditt närmast tvångsmässiga beteende där du försöker tvinga fram svar på dina egna mer eller mindre relevanta frågor av alla som inte TYCKER som du är extremt enerverande och förstör mycket på forumet.
Men jag kan ge dig rätt i att om man som jag gjort ger sig in i ”diskussionen” så bör man väl tillföra något.

Därför säger jag att utifrån mitt amatörmässiga perspektiv följande om energiförsörjningen i Sverige
- det verkar som att för stor andel vindkraft ej blir bra. Det blåser inte alltid och livslängden på vindkraftverken och den sammanlagda miljömässiga effekten ut ett livscykelperspektiv verkar det finnas stora frågetecken kring. Att främmande makt äger stora delar av vindkraftverken är ju inte kraftslagsets fel men är onekligen problematiskt. Att de flesta vindkraftsparker som jag förstått det går dåligt ekonomiskt är inte heller på plussidan.
- solkraft är rimligen på många sätt gångbart även i Sverige. Betydligt mindre lokala miljöingrepp än vindkraft. Tekniken verkar gå snabbt framåt.
- Det är ej smart att halvt i panik lägga ner fungerande kärnkraft.
- Vattenkraft är bra skit men den är nog utbyggd ungefär så mycket som är rimligt miljömässigt. Förhoppningsvis kan man effektivisera lite mer.
- nybygge av kärnkraft idag är för komplicerat för mig att ha någon tydlig åsikt om. Det tar lång tid och de initiala kostnaderna är stora.
- stora batterier är med dagens teknik ingen särskilt stor del av lösningen på energiförsörjningen. Kanske för en privatperson med solpaneler dock?
- elbilar som stöttar elnätet är smart och verkar kunna ge en del på marginalen (har själv Tibber med smartladdning till våra två elbilar som den miljöhjälte jag är :-)
- pumpkraftverk där man kanske kombinerar med vind eller sol för att ha ett ”batteri” av vatten i en högt belägen damm/liknande verkar intressant. Hur realistiskt det är vet jag inte.

 

[Bikzz]

Kärnkraft är bäst !

 

[Koltrasten]

Tydligen på den här tråden, He,he,he...

Den är nog något dyrare, men det kanske är ett pris man får vara beredd att betala för att minska oljeberoendet. Vet inte heller om vi kan producera den i samma takt som skulle behövas. Vindkraft tror jag bara är en fluga.

Jodå detta stämmer säkert med Fluga i Sverige! Dock inte i övriga Europa, Asien, USA där man vet att vindkraft är lönsamt. Men för all del. När elen tryter, kan vi ju alltid köpa vindkraftsbaserad el ifrån Danmark.
Inte mig emot! Vi lär ju behöva el, dom närmaste 15 åren. Till övriga rekommenderar jag att ta fram trollspöet!

 

[Koltrasten]

Så, vad är det som är rätt och fel i denna diskussion? Jag ser det snarare som att det utbyts åsikter, men du verkar anse att andras åsikter är ”lögner” och ”felaktigheter”, medan dina egna är ”kunskap”. När det postas länkar till omfattande studier läser du dem inte ens, utan avfärdar dem som ”lobbyism” baserat på vem som skrivit eller ens beställt studien. Hur kan du då veta att det är ”lögner” eller ”felaktigheter” när du inte ens läser studierna? Och återigen, vad är rätt och vad är fel? Det som diskuteras är scenarier, det finns inget rätt eller fel där, däremot finns det olika åsikter om vad som är mest troligt och rimligt.

Åsikter är inte = KUNSKAP! Och utgör därför i ngen självuppfyllande Profetia. Har man åsikter, som inte kan verifieras med fakta. Vad det än gäller! Kommer åsikter att förbli, ja just åsikter. Har man ingen faktabaserad kunskap, går det ju alltid att framföra åsikter! Detta utan logiskt resonemang eller inte.

 

[Koltrasten]

Har försökt upprepade gånger ge referenser till fakta. Vilket skulle ha kunnat skapat en bas för diskussioner, för >Sveriges energiförsörjning dom dom närmaste 15 åren. Tyvärr har argumenten entydigt bemötts av TYSTNAD!

Fråga Till alla kärnkraftsförespråkare: Vad i Helvete vill ni egentligen? Är ni som "Pastor Jansson" och inte har några åsikter om någonting, vad åbelangar Sveriges energiförsörjning, dom kommande 15 åren?
Då kunde man väl iaf kunna kräva att ni Håller Käft!
Håller med alla som kan tänka logiskt i att man blir bara så jävla trött...
Tråkigt och helt meningslöst att käfta med partibundna fatalister...

 

[Bikzz]

Yep, Kärnkraft är bäst ! Fattar alla smarta, även den nuvarande Regeringen verkar ha ha fattat och ha alla hästar hemma !!

 

[Koltrasten]

Till alla: Ta del av dessa 2 tidigare inlägg. Här får vi se exempel på logiskt och tekniskt resonemang!
Kan bara skratta åt dessa totalt intelligensbefriade inlägg!

Författaren Mark Twain, egentligen Samuel Clemens. Skrev följande citat: Bättre att hålla käften och låta alla tro tro att man är dum i huvudet än att öppna käften och bekräfta det!

 

[Pfaff]

 

[HåkanC]

Ja, vattenkraft är jättebra, men den är fullt utbyggd såvida vi inte vill förstöra de sista orörda älvarna vi har.

Det håller inte alla med om, bland dem organisationen Sveriges Ingenjörer
som de formulerar i en debattartikel i morgondagens DN (tors 21/11)

”Små åtgärder kan ge oss mycket mer el från vattenkraft​

Redan till 2035 kan vi nå en effektökning som motsvarar en kärnkraftsreaktor, till en bråkdel av priset.
Vi delar uppfattningen att det behövs stora investeringar i ny kärnkraft. Det kommer dock att ta tid innan den står redo. Kärnkraften kommer inte svara upp mot vårt elbehov de närmaste åren. Men det kan vattenkraften göra, eftersom den redan finns på plats och effektivisering kan ge förhållandevis stora resultat.
Redan om cirka tre–fem år kan flera av åtgärderna vara på plats. Ytterligare några år senare, år 2035, finns potential till effektökning med 1 300 MW. Detta motsvarar ungefär en färdigbyggd kärnkraftsreaktor"

DN Debatt. ”Små åtgärder kan ge oss mycket mer el från vattenkraft”

Sverige behöver mer fossilfri el, och det snabbt. Ny kärnkraft dröjer, så vad gör vi tills dess?

www.dn.se

Denna effekt på 1.300 MW kan jämföras med de planer på ny kärnkraft som har kommit längst:
Vattenfalls förstudie om två(2) SMR på Ringhals område på sammanlagt 600 MW.
Men när de ar färdiga och hur mkt de kommer att kosta det vet vi inget om.

Vill vi ha mer el än vad vi har nu inom 10(15?)år så är det annat än enbart kärnkraft vi måste satsa på.

Tyvärr verkar dagens planer på hur ny kärnkraft ska finansieras medföra att sådan elproduktion försenas och fördyras.
Detta enl det som presenterades på finansutskottets öppna sammanträde om finansiering av ny kärnkraft
Som den från Mia Bodin, analyschef på Bodecker Partners som ger råd åt investerare. Bodin har 17 års erfarenhet av att analysera elmarknaden.
Enligt Bodin skulle utredningens förslag kraftigt försämra lönsamheten för den befintliga elproduktionen. Det skulle lägga en död hand över investeringar i andra kraftslag än kärnkraft och därmed stoppa ny elproduktion före 2035. Regeringens modell skulle enligt Bodin slå mot svensk industri och låsa fast Sverige i ett ”dyrt och inflexibelt elsystem i minst 40 år framåt”.
Som även DI har skrivit om

Varningen: Statsfinansierad kärnkraft kan ge industriflykt

Nu kommer nya varningar mot förslaget att subventionera ny kärnkraft i Sverige. Risken är att industriföretag flyr Sverige, enligt experter.

www.di.se

 

[ooms]

SvIng är ett fackförbund, så att kolla dem ”organisation” är lite oprecist.
”Vi delar uppfattningen att det behövs stora investeringar i ny kärnkraft” inleder de artikeln. Självklart behövs även vattenkraften, och går den att effektivisera är det bra. Så deras förslag ligger i linje med scenarioananalysen jag länkat tidigare.
Eftersom vissa inte ens bemödar sig att öppna den, kommer här sammanfattningen:

Det som är absolut viktigast nu är att bana väg för den nya kärnkraften. Ja, det tar tid, men ju längre vi väntar desto mer i skiten kommer vi att sitta. Största problemet är politisk, att det största oppositionspartiet inte satt ner foten, vilket skapar enorm osäkerhet. Innerst inne vet de nog att det behövs, men…

(F.ö. är det klart att en konsultfirma specialiserad på och som enbart fokuserar på förnybart snackar ner kärnkraften, det har ju talats om lobbyister tidigare i tråden…)

 

[fiskarn]

Det låter ju fantastiskt om man kan trolla fram 1300 MW till ur vattenkraften. Dock skulle jag inte kalla det utbyggnad, det spelar iofs mindre roll så sett blir det mer el är det ju bra. Samtidigt pratas det en del om att avveckla eller riva småskalig vattenkraft. Vattenkraft är ju väldigt effektivt från början men mycket är ju väldigt gammalt så förbättringar borde ju inte va omöjliga.

 

[Fjärdebrunn]

Jag tror inte på det ena eller andra. En mix av olika energilösningar skapar redundans. Tror på att bygga agilt där det går. Effektivisera vattenkraften så den dynamiskt kan balansera och magasinera ordentlig vindkraftsutbyggnad. Den kommer definitivt att behövas innan ny kärnkraft kan gå i drift. Skapa en vettig strategi för såväl kärnkraften som övriga kraftslag. Ny kärnkraft tror jag ska byggas statligt. Vindkraft måste få utvecklas på vettigt sätt. Nuvarande politik funkar inte för här krävs långsiktiga lösningar

 

[Koltrasten]

Så sant, så sant! "Unom Non Peto Est Imposible". Man kan inte begära det omöjliga...

 

[Koltrasten]

Fråga till alla som postar via den här tråden.
Varför är Sverige så gott som ensamt i världen om att förespråka Kärnkraft?
När bla annat Kina, USA, samt övriga Europa, inser att det inte är lönsamt?

 

[Koltrasten]

Vill vi helt isolera oss i en 60tals vanföreställning. Övriga Europa lär ju sätta kaffet i halsen och brista ut i skratt.

Det gick en serie på 70talet, Tysk regi, som hette: "Die Dumme Sweden". Vi här skrattade gått åt detta här hemma i stugorna. Men nu 50 år senare, får vi själva sätta kaffet i vrångstrupen.

Väljer nu att inte vidare posta på den här tråden. Inte för att jag inte inser dom kommande energibehoven dom närmaste 15 åren. Utan för att partibundna fanatiker helt saknar verklighetsuppfattning och Slaviskt ger uttryck och stöder vad "Storebror", än säger. Tydligen finns ingen förutsättning till logiskt tänkande längre.
Stort grattis till alla lobbyister på den här tråden. Kastar nu in Handskarna, för gott!

Hälsningar Kolis

Ps Tack för att det dock ff finns tänkande människor, med empirisk och intelligent slutledningsförmåga här på "Happy" Har skrivit åtskilliga rader på den här tråden. Men nu får det vara nog. Basta!

Ds Väljer avslutningsvis att presentera ett av dom mest "intelligenta" svaren på den här tråden: "Kärnkraft det är bra".

 

[Koltrasten]

No Comments!

 

[HåkanC]

Det som är absolut viktigast nu är att bana väg för den nya kärnkraften.

Nej
Oavsett hur många ggr du upprepar det i den här och andra trådar blir det inte sant.
Det visar enbart din okunnighet och politiskt styrda(?) enögdhet

Visst behöver vi ny kärnkraft, men inte enbart det, det blir för dyrt och tar för lång tid.
Vad vi verkligen behöver är mer, mkt mer, av alla typer av elproduktion.
Vad vi behöver är precis det @Fjärdebrunn skriv ovan, i #679

Ditt, liksom andras, enögda kärnkraftskramande är inte enbart orealistiskt och okunnigt,
det skapar enbart ökade motsättningar helt i onödan.
Möjligen att det gagnar Putins intressen....

 

[Bikzz]

Mer kärnkraft såklart. Och behåll nuvarande vind & vattenkraft. Nu har jag inte orkat läsa alla snurriga inlägg här, men ingen har väl förespråkat enbart kärnkraft.
Att försöka kleta ihop åsikter man inte gilla med Putin el Trump är väl ett trist men vanligt sätt att argumentera nuförtiden.

 

[ooms]

Nej
Oavsett hur många ggr du upprepar det i den här och andra trådar blir det inte sant.
Det visar enbart din okunnighet och politiskt styrda(?) enögdhet

Visst behöver vi ny kärnkraft, men inte enbart det, det blir för dyrt och tar för lång tid.
Vad vi verkligen behöver är mer, mkt mer, av alla typer av elproduktion.
Vad vi behöver är precis det @Fjärdebrunn skriv ovan, i #679

Ditt, liksom andras, enögda kärnkraftskramande är inte enbart orealistiskt och okunnigt,
det skapar enbart ökade motsättningar helt i onödan.
Möjligen att det gagnar Putins intressen....

Okunnighet? Var har du fått ifrån att jag enögt förespråkar kärnkraft? Jag förespråkar en mix av energislag, som analysen ovan visar är det det bästa ur mer eller mindre alla perspektiv, inkl totalekonomi och hållbarhet. Men det största problemet idag är att om det inte banas väg för ny kärnkraft idag så sitter vi i skiten om 15-20 år. Du säger själv att det behövs kärnkraft, men hur ska den komma på plats om inget görs? Ingen vågar investera när det största oppositionspartiet inte sätter ner foten, eftersom ev kohandel efter valet 2026 kan innebära ett nytt 2014. Att bygga statligt som Fjärdebrunn föreslår är såklart ett sätt, men det kräver också bred politisk enighet. Men vi har inte tid att sitta och vänta på den.

Slutligen, om det är nåt som spelat Putin i händerna så är det ju Tysklands enögda stängning av kärnkraft och fokus på förnybart. Det ledde till ett beroende av rysk gas. Kärnkraft är ju en garant för att slippa det.

 

[rln]

Vi kör en Jan Blomgren igen om vindkraft till havs.

 

[BFS]

Allvarligt talat tycker jag (som jag sagt förut) att ditt närmast tvångsmässiga beteende där du försöker tvinga fram svar på dina egna mer eller mindre relevanta frågor av alla som inte TYCKER som du är extremt enerverande och förstör mycket på forumet.
Men jag kan ge dig rätt i att om man som jag gjort ger sig in i ”diskussionen” så bör man väl tillföra något.

Fast det är inte JAG som TYCKER. Om en person här på Happy själv räknar ut att vi kan spara 0,022% och jag säger att energimyndigheten säger 15TWh, vem är det då som tycker nånting?

Förstör (!) jag (!) genom att påpeka andras direkta felaktigheter? Eller är 0,022% lika mycket som 15TWh?

Är en killgissade uträkning lika mycket värt som en myndighets uträkning? Är det "extremt energverande" (!) att jag påpekar detta?

FÖRSTÖR jag genom att ta in svks eller energimyndighetens siffror? Det tycker jag låter märkligt. Varför ska amatörers åsikter väga lika tungt som proffsens?

Du förstör väl inte om du ger dig in i en tråd med antivaxxers (eller nåt annat som har med läkarvetenskapen att göra)? Eller låter du folk tro på Ivermectin och kollodialt silver som en bra ersättning?

Därför säger jag att utifrån mitt amatörmässiga perspektiv följande om energiförsörjningen i Sverige
- det verkar som att för stor andel vindkraft ej blir bra.

Och här påpekade jag att vi bevisligen kunnat hantera mycket mer vind i systemet än vad ooms påstår. 55% vind i Finlands mix och 45% i den svenska. Vi hade detta för inte allt för många dagar sen, utan att iaf jag upptäckte några problem. Det var alltså bra. Med mer batterier blir detta bättre. Med frekvensstyrda vindkraftverk minskar problemen (som vi inte märker av).

Det blåser inte alltid och livslängden på vindkraftverken och den sammanlagda miljömässiga effekten ut ett livscykelperspektiv verkar det finnas stora frågetecken kring.

Vilka frågetecken finns det? Jag ber om ursäkt för att jag är enerverande och vill ha mer detaljer än "jag har hört att..." för det cirkulerar MASSOR med felaktigheter i energidiskussionerna idag, tyvärr.

Att främmande makt äger stora delar av vindkraftverken är ju inte kraftslagsets fel men är onekligen problematiskt.

Främmande makt äger massor med saker i Sverige. Bla kärnkraftverk (Tyskland är bättre än Kina). Det kan absolut vara problematiskt, men jag förstår inte varför det bara tas upp när det gäller vindkraft. Eller jag förstår.

Att de flesta vindkraftsparker som jag förstått det går dåligt ekonomiskt är inte heller på plussidan.

Absolut. Pga höjda räntor och kostnader. Många byggföretag går helt plötsligt omkull (pga höjda räntor och kostnader). Få påstår att byggande av hus är nåt dåligt helt plötsligt.
Och drar man in det ekonomiska så byggdes vindkraft innan pandemin. Alternativet kärnkraft byggdes inte. Pga det redan innan pandemin, höjda räntor och kostnader var väldigt dyrt. Så, att säga att en sak är för dyr och förespråka en annan sak som är dyrare... Inte superlogiskt, tycker jag.

- solkraft är rimligen på många sätt gångbart även i Sverige. Betydligt mindre lokala miljöingrepp än vindkraft. Tekniken verkar gå snabbt framåt.

Håller helt med. Alla hus borde ha solceller på taken i ff städer. Det kräver bättre lagring (eller nedkoppling) för att fungera bäst. Alltså, teknik som redan finns.

- Det är ej smart att halvt i panik lägga ner fungerande kärnkraft.

Vilka reaktorer lades ned halvt i panik? De tyska? Att nåt fungerar behöver inte betyda så mycket för lönsamheten.

- Vattenkraft är bra skit men den är nog utbyggd ungefär så mycket som är rimligt miljömässigt. Förhoppningsvis kan man effektivisera lite mer.

Håller med. Man kan/borde absolut göra mer för minska vattenkraftens påverkan på fiskar och annat. Det arbetet är tyvärr stoppat. Man effektiviserar fortlöpande (iaf i mina hoods).

- nybygge av kärnkraft idag är för komplicerat för mig att ha någon tydlig åsikt om. Det tar lång tid och de initiala kostnaderna är stora.

Det är dyrt och tar lång tid, ja. Två faktorer (pengar och tid) som trots allt är rätt viktiga. Och för ett land som Sverige är det ett rätt märkligt val. Att fd öststater (med mycket fossil elproduktion) kan det vara ett alternativ, men i ett lågprisområde som Norden?

- stora batterier är med dagens teknik ingen särskilt stor del av lösningen på energiförsörjningen. Kanske för en privatperson med solpaneler dock?

Batterier är utmärkta för att täcka upp för snabbstoppande reaktorer, justera frekvensen och släta ut dygnskurvan. Så, de löser problemen med höglasttimmarna. Dvs att vi de flesta timmarna på dygnet har ett överskott (som kan användas när det behövs). Det minskar också flödena i nätet (och minskar därmed problemen som flaskhalsarna i de mindre näten kan vara).

- elbilar som stöttar elnätet är smart och verkar kunna ge en del på marginalen (har själv Tibber med smartladdning till våra två elbilar som den miljöhjälte jag är :-)

Hurra för hjältar som du! Och hurra för konsensus!

- pumpkraftverk där man kanske kombinerar med vind eller sol för att ha ett ”batteri” av vatten i en högt belägen damm/liknande verkar intressant. Hur realistiskt det är vet jag inte.

Det är realistiskt. Används i Norge bla. Juktan har varit ett pumpkraftverk (men som blev ett vanligt och som nu ska återställas). Annan lägesenergilagring fungerar också. Inte alltid de är lönsamma, dock. Eller praktiskt genomförbara. Där är mycket i sin linda.

Tack för att du svarade mer sakligt och detaljerat (förutsättningen för en seriös diskussion). Det är inte ofta det händer i sådana här sammanhang.

 

[BFS]

Det låter ju fantastiskt om man kan trolla fram 1300 MW till ur vattenkraften. Dock skulle jag inte kalla det utbyggnad, det spelar iofs mindre roll så sett blir det mer el är det ju bra. Samtidigt pratas det en del om att avveckla eller riva småskalig vattenkraft. Vattenkraft är ju väldigt effektivt från början men mycket är ju väldigt gammalt så förbättringar borde ju inte va omöjliga.

Ja, den småskaliga vattenkraften ställer till det väldigt mycket miljömässigt, samtidigt som den tillför väldigt lite el. Den småskaliga vattenkraften är nästan bara genomströmningsverk, dvs den lagrar inte vatten/el (dvs reglerar ingenting). Det finns en fond för miljöanpassningar av vattenkraft (som ska underlätta för kraftverksägare att göra dessa), men det är så lite pengar (och el) i dessa verk att inte många är intresserade av detta.

 

[BFS]

Det som är absolut viktigast nu är att bana väg för den nya kärnkraften. Ja, det tar tid, men ju längre vi väntar desto mer i skiten kommer vi att sitta. Största problemet är politisk, att det största oppositionspartiet inte satt ner foten, vilket skapar enorm osäkerhet. Innerst inne vet de nog att det behövs, men…

Vem är det som nu försöker stänga tråden med politik!? :) Inte är det du!

Nä, problemet är inte politiskt. Sedan 2016 har det varit tillåtet, enligt en blocköverskridande överenskommelse, att ersätta nedlagda reaktorer. Bara två partier har brutit det avtalet. Största oppositionspartiet BYGGDE kärnkraften och har aldrig varit emot den. Det partiet, liksom allianspartierna för inte så länge sen, ansåg att kärnkraften skulle stå på egna ekonomiska ben.

Så, ingen osäkerhet. Idag har vi däremot en osäkerhet. Ingen elproducent kan ju investera i nånting eftersom det kan vara ett nytt läge imorgon!

Finland bygger inte en till reaktor. Inget stoppar dem. Men, det är väl den svenska "enorma osäkerheten" som ställer till det!? 

(F.ö. är det klart att en konsultfirma specialiserad på och som enbart fokuserar på förnybart snackar ner kärnkraften, det har ju talats om lobbyister tidigare i tråden…)

Vad skiljer Blomgren från en konsultfirma? Justja, HAN är "lika mycket professor" som en riktig professor medans andra konsulter bara är konsulter! Skillnad!

 

[maRRtin]

Vi kör en Jan Blomgren igen om vindkraft till havs.

Herregud, ska du verkligen länka till Riks och Blomgren? Kärnkraftslobbyisten som är kopplad till Motvind Sverige...