Cykelöverfarter, finns de och isf. var?

[Berk]

Åkehovsrondellen I Bromma är skyltad så i alla fall, om det nu är en äkta Cykelöverfart?

En cykelöverfart måste vara konstruerat så att bilarna kan köra max 30 km/h. Svårt att göra det där.

Det är ingen cykelöverfart utan korsningen är reglerad med vanlig väjningsplikt (som är striktare än cykelöverfart).

På vilket sätt är en vanlig väjningsplikt striktare än en cykelöverfart?

 

[Adhocalias]

Men i detta fall, har verkligen cyklisterna företräde mot trafik som kommer från höger i bild med tanke hur det ser ut?

Ja, finns både skylt och trianglar i vägen som inte syns på bilden.

 

[Pfaff]

Ja, finns både skylt och trianglar i vägen som inte syns på bilden.

Just företräde lär väl ingen ha nånsin nånstans

 

[GoranS]

Just företräde lär väl ingen ha nånsin nånstans

Är det någon underfundighet i det hela?

 

[Pfaff]

Är det någon underfundighet i det hela?

Inte vad jag vet. Ordet företräde lär inte förekomma i vår fina trafiklagstiftning.
Möjligen med undantag för blåljus.

 

[NAnders]

På vilket sätt är en vanlig väjningsplikt striktare än en cykelöverfart?

Cykelöverfarten har ett förbehåll i trafikförordningen: "Vid en cykelöverfart har en förare väjningsplikt mot cyklande och förare av moped klass II som är ute på eller just ska färdas ut på cykelöverfarten."

Formuleringen "ute på eller just ska färdas ut på" har prövats en gång, av Göteborgs tingsrätt och hovrätten för västra Sverige, och då ansåg domstolarna att cyklisten ska befinna sig inom 3 sekunders restid från korsningen.

Inga andra fall av väjningsplikt mot fordonstrafik har några förbehåll. Tre sekunder är ganska lite. Krockar två bilar så kommer man förmodligen inte undan med att säga att väjningsplikten inte gällde eftersom den andra trafikanten var längre bort än tre sekunder.

En hovrättsdom är dock inte prejudicerande så om formuleringen prövas igen så kan den domstolen säga något annat.

 

[GoranS]

Inte vad jag vet. Ordet företräde lär inte förekomma i vår fina trafiklagstiftning.
Möjligen med undantag för blåljus.

Kapitel 3:

Kapitel 5:

Länk: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ling/trafikforordning-19981276_sfs-1998-1276/

 

[jofahjalm]

Är det någon som har ett länk till något spännande policydokument eller liknande som berättar om förändringen? Stockholm hade väl tidigare ett uttalat beslut om att inte ha cykelöverfarter, men istället hade väjningspliktsskyltar och grejer för bilisterna, som sällan respekterades.

 

[Lingon]

Är det någon som har ett länk till något spännande policydokument eller liknande som berättar om förändringen? Stockholm hade väl tidigare ett uttalat beslut om att inte ha cykelöverfarter, men istället hade väjningspliktsskyltar och grejer för bilisterna, som sällan respekterades.

Båda varianterna är ju hursomhelst en budgetlösning, och cylisten får ta smällen när bilföraren inte förstår vad som gäller. Vi borde ha råd att bygga bort alla farliga korsningar och överfarter på pendlingsstråken. Men ingen bryr sig och trenden verkar vara tvärtom. På min pendlingsväg poppar det upp nya farliga utfarter som korsar cykelbanan varje år. Senaste exemplet är nya bostadsområdet Klockelund vid drevviken. Husen ligger utan avstånd längs med cykelbanan, så bilarna som skall köra ut har noll sikt.
Nästa nybyggda bostadsområde några hundra meter längre fram har dom lagt om trottoarerna. Tidigare var det tydligt avskiljt mellan cyklister och gående. Nu byter trottoaren sida så dom gående måste korsa cykelbanan med en bit gc emellan.
För att inte tala om nya slussen, katastrof för oss som kommer från götgatan.

 

[NLC]

Båda varianterna är ju hursomhelst en budgetlösning, och cylisten får ta smällen när bilföraren inte förstår vad som gäller. Vi borde ha råd att bygga bort alla farliga korsningar och överfarter på pendlingsstråken. Men ingen bryr sig och trenden verkar vara tvärtom. På min pendlingsväg poppar det upp nya farliga utfarter som korsar cykelbanan varje år. Senaste exemplet är nya bostadsområdet Klockelund vid drevviken. Husen ligger utan avstånd längs med cykelbanan, så bilarna som skall köra ut har noll sikt.
Nästa nybyggda bostadsområde några hundra meter längre fram har dom lagt om trottoarerna. Tidigare var det tydligt avskiljt mellan cyklister och gående. Nu byter trottoaren sida så dom gående måste korsa cykelbanan med en bit gc emellan.
För att inte tala om nya slussen, katastrof för oss som kommer från götgatan.

Hear hear.

 

[Pfaff]

Kapitel 3:
Visa bilaga 806469

Kapitel 5:
Visa bilaga 806470

Länk: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ling/trafikforordning-19981276_sfs-1998-1276/

Jag tror vi måste skilja på lämna företräde och begära, alt. ha företräde. Så var nog min tanke.

 

[Ilritorno]

Men det är ju bara semantik. Om du måste lämna företräde till mig kan man uttrycka det som att jag även har företräde. Detsamma gäller även om man kallar det vanligare förekommande att du har väjningsplikt. Att "ha företräde" sedan inte betyder att jag bara kan köra/cykla blint ut i vägen utan att bry mig är en annan sak.

 

[Pfaff]

Men det är ju bara semantik. Om du måste lämna företräde till mig kan man uttrycka det som att jag även har företräde. Detsamma gäller även om man kallar det vanligare förekommande att du har väjningsplikt. Att "ha företräde" sedan inte betyder att jag bara kan köra/cykla blint ut i vägen utan att bry mig är en annan sak.

Helt rätt, men det är ju ändå det senare som ibland gör ont. Och då är det inte längre bara semantik.

 

[nisseson]

Helt rätt, men det är ju ändå det senare som ibland gör ont. Och då är det inte längre bara semantik.

Jo, du hade fortfarande företräde. Men den andre trafikanten följde inte reglerna.

Man har företräde när andra ska lämna företräde, men mår bäst av att inte lite blint på att de gör det. Det är tolkningen och agerandet som är problematiskt, inte språket.

 

[GoranS]

Blir i min värld lite underligt om A ger B företräde, men företrädesgivandet bara evaporerar ut i tomma intet utan att på något sätt ha någon inverkan på A. Att A sen inte kan uppföra sig som att B inte existerar tycker jag är en annan sak.

 

[Pfaff]

Är det vad vi kallar samspel i trafiken?
Alltid landar vi i en infrastruktur som i nästan alla fall är på bilismens villkor.

 

[fd.Elhojtok]

Detta har varit uppe till diskussion i annan tråd, men det känns som om den här tråden är bättre lämpad.
Till att börja med, Umeå kommuns hemsida har föredömlig info om hur cykelpassage med väjningsplikt är tänkt att fungera.
Tyvärr har bilister lärt sig att vid cykelpassage har cyklister alltid väjningsplikt, och inser inte att skyltar går före trafikregler. (Det borde de inse, annars skulle ju högerregeln gälla i varenda korsning)

Tyvärr verkar Transportstyrelsen ha en annan syn på det hela: Väjningspliktsskylten gäller aldrig cykelpassagen, oavsett placering. Om väjningsplikt för bilister ska gälla, krävs en cykelöverfart. (Och då är väjningsplikten villkorad)

Jag har föreslagit tillfällig, orange tilläggstavla "Gäller även cykel" under väjningspliktmärket vid vissa utvalda cykelpassager. Detta som en form av upplysningskampanj.

Vid kontakt med Sumpans kommun blir svaret ungefär: "De cykelpassager just du brukar passera ska byggas om till cykelöverfarter. I övrigt har vi ingen budget för tilläggstavlor."

Järfälla svarade att bilister minsann har skyldighet att veta vad som gäller.
När jag beskrev att Transportstyrelsen har en annan tolkning om vad som gäller blev det tyst från kommunen.

Det absolut farligaste är när dessa passager förses med fartsänkande åtgärder, eftersom bilarna saktar in, eller till och med stannar. Som cyklist tror man förstås att bilisterna iakttar väjningsplikt, men de är bara rädda om bilen och kör vidare utan att se sig för.

 

[JPL]

Jag bor i småstad, är både cyklist och bilist. Jag upplever att problemet är störst med cyklister som tror att alla cykelpassager innebär väjningsplikt för bilar, jämfört med bilister som inte stannar vid överfarter.

Känns som att cyklisters okunskap är farligare än bilisternas. Åtminstone i min hemby.

 

[NAnders]

Jag bor i småstad, är både cyklist och bilist. Jag upplever att problemet är störst med cyklister som tror att alla cykelpassager innebär väjningsplikt för bilar, jämfört med bilister som inte stannar vid överfarter.

Det är för att myndigheterna kommunicerar till cyklisterna att cykelpassage innebär att cyklisten ska lämnas företräde.

Cykelpassagemarkeringen (M16) är utformad med övergångsstället som förebild och hade exakt samma regler som övergångsstället fram till 1998. Efter 1998 borde cykelpassagemarkeringen ha slutat att användas eftersom den är vilseledande men väghållarna fortsätter att använda markeringen i tron att den innebär ett slags prioritering för cykeltrafiken.

Det finns lämpligare vägmarkeringar men som jag brukar säga: de flesta som jobbar med sånt här kan inte trafikregler.

 

[fd.Elhojtok]

Jag bor i småstad, är både cyklist och bilist. Jag upplever att problemet är störst med cyklister som tror att alla cykelpassager innebär väjningsplikt för bilar, jämfört med bilister som inte stannar vid överfarter.

Känns som att cyklisters okunskap är farligare än bilisternas. Åtminstone i min hemby.

Och jag upplever att vissa bilister vägrar släppa fram cyklister enbart med hänvisning "cyklisten har väjningsplikt". I många fall flyter trafiken smidigare om man ändå låter den med väjningsplikt passera. Till exempel om bilisten ändå måste stanna 5 m längre fram vid korsande väg, eller om det är kö, eller om bilisten ändå kommer hinna ikapp framförvarande bil innan nästa korsning.
Tillfällen där bilister inte skulle tveka att släppa förbi andra bilar, trots att de inte måste.

I körkortsutbildningen framhålls det som en god vana att släppa fram cyklister, trots att man inte måste.

 

[Tjock Sagan]

Det finns en del i Danderyds kommun, med både skyltar och vägmarkeringar och upphöjda blåa gupp.
Men knappt några med skyltar utanför Danderyd.


Visa bilaga 806364

Street View · Google Maps

Utforska en plats på ett mer engagerande sätt i Google Maps.

www.google.com

En till i Danderyd:

Visa bilaga 806365

Street View · Google Maps

Utforska en plats på ett mer engagerande sätt i Google Maps.

www.google.com

P.S.: Jag tittar på bilderna och tänker: fan jag saknar sommaren.

En till genast norr om danderyds sjukhus:

Sen har Täby nån egen hybridvariant på flera ställen med triangel istället samt vägmålade hajtänder. Spontant kanske mera effektivt än den blåa cykelgubbeskylten:

(note: detta är ett 30km/h område)

 

[nisseson]

Sen har Täby nån egen hybridvariant på flera ställen med triangel istället samt vägmålade hajtänder. Spontant kanske mera effektivt än den blåa cykelgubbeskylten:
Visa bilaga 806560
(note: detta är ett 30km/h område)

Som jag tolkar texten från Trafikverket måste det (bl.a.) finnas Cykelöverfartsskylt (blå skylten) för att det ska vara Cykelöverfart, så korsningen i Täby är en cykelpassage med cyklist som ska lämna företräde oavsett hajtänder, väjningspliktsskylt och fartbula. Enligt databasen finns det 0 Cykelöverfarter i Täby.

 

[Berk]

Men skyltarna här, och generellt, är helt bilistcentriska. Hur ser man som cyklist om man har företräde, t.ex. när man närmar sig en cykelöverfart?

 

[Berk]

Men skyltarna här, och generellt, är helt bilistcentriska. Hur ser man som cyklist om man har företräde, t.ex. när man närmar sig en cykelöverfart?

Ska svara mig själva då. I bilden i första inlägget och dokumentet från transportstyrelsen länkad där finns ingen skylt för cyklister alls. Jag trodde en moment att man kunde tittat på hajtänder, men om Tjock Sagan nisseson har rätt två inlägg upp så säger det tyvärr inte så mycket.

Jag kan vara cyniskt/realistiskt och antar att trafikplanare antar att cyklister ända måste/behöva bromsa i mycket inför en cykelöverfart och vänta tills det är tydligt att bilarna har stannat.

 

[JPL]

Och jag upplever att vissa bilister vägrar släppa fram cyklister enbart med hänvisning "cyklisten har väjningsplikt". I många fall flyter trafiken smidigare om man ändå låter den med väjningsplikt passera. Till exempel om bilisten ändå måste stanna 5 m längre fram vid korsande väg, eller om det är kö, eller om bilisten ändå kommer hinna ikapp framförvarande bil innan nästa korsning.
Tillfällen där bilister inte skulle tveka att släppa förbi andra bilar, trots att de inte måste.

I körkortsutbildningen framhålls det som en god vana att släppa fram cyklister, trots att man inte måste.

När jag tog körkort betonades förmågan att bedöma risken i situationen generellt. Som cyklist kan jag därför välja att stanna även om jag har företräde, om det känns klokt mht övrig trafiksituation. (För andras skull. Typ, jag kommer hem 2 minuter senare men bidrog till att ta bort en uppenbar risk för seriekrock i en rondell, en kväll, med öppna spjäll.)

Jag upplever är att vi i Sverige är förhållandevis röviga med den flexibiliteten. Vi håller så hårt på reglerna att sunt förnuft glöms bort, till exempel när ”blixtlåsprincipen” borde uppstå spontant vid köer. I andra länder upplever jag att man snabbare släpper prestige och regelbok för att lösa situationen. ("Jag förlorar en minut, men 5 andra personer vinner 10 minuter")

Diskussionen är inte ny här, men jag tycker fortfarande att många fastnar i ”vi mot dem” mellan olika trafikslag. Det finns bra och dåliga trafikanter i alla grupper, och dessutom tillhör väl dom flesta av oss åtminstone två olika fordons-typs-användare?

 

[NAnders]

När jag tog körkort betonades förmågan att bedöma risken i situationen generellt. Som cyklist kan jag därför välja att stanna även om jag har företräde, om det känns klokt mht övrig trafiksituation. (För andras skull. Typ, jag kommer hem 2 minuter senare men bidrog till att ta bort en uppenbar risk för seriekrock i en rondell, en kväll, med öppna spjäll.)

Jag upplever är att vi i Sverige är förhållandevis röviga med den flexibiliteten. Vi håller så hårt på reglerna att sunt förnuft glöms bort, till exempel när ”blixtlåsprincipen” borde uppstå spontant vid köer. I andra länder upplever jag att man snabbare släpper prestige och regelbok för att lösa situationen. ("Jag förlorar en minut, men 5 andra personer vinner 10 minuter")

Diskussionen är inte ny här, men jag tycker fortfarande att många fastnar i ”vi mot dem” mellan olika trafikslag. Det finns bra och dåliga trafikanter i alla grupper, och dessutom tillhör väl dom flesta av oss åtminstone två olika fordons-typs-användare?

Jag har väldigt liten erfarenhet av bilkörning utomlands men jag har kommit fram till att många trafikanter i Sverige är väldigt dåliga på att läsa trafiken. Man är i sin egen bubbla. Kanske inte egoist, bara oförmögen att se att det finns andra trafikanter runtom en.

(Plus för Macken-referensen.)

 

[ejma]

Sen har Täby nån egen hybridvariant på flera ställen med triangel istället samt vägmålade hajtänder. Spontant kanske mera effektivt än den blåa cykelgubbeskylten:

(note: detta är ett 30km/h område)

Har inte sett någon bil stanna vid triangeln (lämna företräde) utan de flesta står på övergångsstället/cykelpassagen och väntar.

Den inkommande filen har inte hajtänder och vissa bilar klipper kurvan i ganska hög fart utan att bry sig om den korsande GC-vägen.

Den röda färgen på asfalten tycks ändå få många bilister att vara lite försiktigare. Cyklister saktar ner för att inte köra omkull på färgen.

 

[fd.Elhojtok]

När jag tog körkort betonades förmågan att bedöma risken i situationen generellt. Som cyklist kan jag därför välja att stanna även om jag har företräde, om det känns klokt mht övrig trafiksituation. (För andras skull. Typ, jag kommer hem 2 minuter senare men bidrog till att ta bort en uppenbar risk för seriekrock i en rondell, en kväll, med öppna spjäll.)

Jag trodde jag var tydlig med att beskriva samma situation, fast omvänt: Som bilist kan jag välja att stanna även om jag inte måste lämna företräde osv.
Det viktiga är att det är den som ska lämnas företräde som kan göra valet, inte den som har väjningsplikt.
Det är ju precis exakt därför jag som cyklist blir irriterad på bilister som inte stannar i vissa fall, trots att jag själv har väjningsplikt. Det innebär att jag måste stanna, även om bilisten i dessa lägen inte vinner något på det, och trots att samma bilist förmodligen hade stannat för en annan bil i samma läge, just för smidigheten skull.
Förhoppningsvis beror detta oftare än jag tror på ouppmärksamhet hos bilister snarare än illvilja, men jag är skeptisk.

Jag upplever är att vi i Sverige är förhållandevis röviga med den flexibiliteten. Vi håller så hårt på reglerna att sunt förnuft glöms bort, till exempel när ”blixtlåsprincipen” borde uppstå spontant vid köer. I andra länder upplever jag att man snabbare släpper prestige och regelbok för att lösa situationen. ("Jag förlorar en minut, men 5 andra personer vinner 10 minuter")

Jag upplever inte samma sak i biltrafik. Jag cykelpendlar minst två dagar/vecka och pendlar med bil övriga dagar. Bilpendlingen sker i rusningstrafik på E18 från Kungsängen till Kista, därefter E4 till Frösunda. Det brukar fungera bra, och de flesta tillämpar t.ex. blixtlås på ett bra sätt. Ändå uppstår köer. Jag inbillar mig att folk som inte är vana vid rusningstrafik tror att köer beror på att andra kör dåligt, när de i själva verket beror på att kapaciteten för vägen överskrids.

 

[Peth]

Blir i min värld lite underligt om A ger B företräde, men företrädesgivandet bara evaporerar ut i tomma intet utan att på något sätt ha någon inverkan på A. Att A sen inte kan uppföra sig som att B inte existerar tycker jag är en annan sak.

Fast det är precis så det funkar. Trafikant A har en skyldighet att iaktta väjningsplikt/lämna företräde. Samtidigt har trafikant B en skyldighet att anpassa sitt körsätt så att inga olyckor sker och får enbart köra/gå när det är säkert att göra så.

 

[GoranS]

Fast det är precis så det funkar. Trafikant A har en skyldighet att iaktta väjningsplikt/lämna företräde. Samtidigt har trafikant B en skyldighet att anpassa sitt körsätt så att inga olyckor sker och får enbart köra/gå när det är säkert att göra så.

Jag dristar mig till att säga att ytterst få trafikanter av typ B kör på samma sätt om trafikant A har väjningsplikt som om hen inte har det.

Tag t.ex. fallet att trafikant A närmar sig en annan väg och har väjningsplikt. Trafikant B färdas på huvudled med säg 70 km/h som hastighetsgräns och närmar sig också den anslutande vägen som ansluter från höger sett ur B:s synvinkel. Även den anslutande vägen har 70 km/h som hastighetsgräns. A och B uppfattar att de kommer att komma fram till korsningen ungefär samtidigt om de skulle fortsätta i 70 km/h.

Om trafikant B skulle agera som att väjningsplikten för A inte finns skulle trafikant B rimligen sänka farten i åtminstone samma takt som A, som självfallet sänker farten i god tid innan korsningen p.g.a. väjningsplikten. De skulle rimligen fortsätta att båda sänka farten till dess den var väldigt låg och det blir någon sorts samförstånd om vem som faktiskt kör först.

Jag skulle säga att som det i praktiken funkar snarare är att trafikant B är observant på trafikant A, kanske i god tid sänker farten men mindre än A, och när denna ser att A ordentligt minskat farten fortsätter trafikant B förbi korsningen i en klart högre fart än vad som varit fallet om B agerat utifrån att hen inte var på en huvudled, hållandes koll på A i händelse av att hen gör något oväntat.

Om lagstiftaren tycker att det senare agerandet, som jag uppfattar är hur det de facto fungerar, är fel känns det lite udda att inte göra något.

 

[Makten]

Jag har väldigt liten erfarenhet av bilkörning utomlands men jag har kommit fram till att många trafikanter i Sverige är väldigt dåliga på att läsa trafiken. Man är i sin egen bubbla. Kanske inte egoist, bara oförmögen att se att det finns andra trafikanter runtom en.

(Plus för Macken-referensen.)

Japp. Exempel jag upplever dagligen: Kö på motorväg som rullar i ~20-40 km/t. Man närmar sig en påfart från höger. 9 av 10 håller så kort avstånd till framförvarande att de som vill in från påfarten knappt får plats. En del verkar till och med bli arga på att det kommer nån från höger som "tränger sig". Suck.

Edit: Och det för tråden mer relevanta exemplet: Bilister som parkerar mitt på övergångsställe innan rondell för att de har NOLL koll på nåt annat än att de ska kunna hitta en lucka i biltrafikflödet. Helt blinda för fotgängare, cyklister eller övergångsställen.

 

[Peth]

Jag dristar mig till att säga att ytterst få trafikanter av typ B kör på samma sätt om trafikant A har väjningsplikt som om hen inte har det.

Tag t.ex. fallet att trafikant A närmar sig en annan väg och har väjningsplikt. Trafikant B färdas på huvudled med säg 70 km/h som hastighetsgräns och närmar sig också den anslutande vägen som ansluter från höger sett ur B:s synvinkel. Även den anslutande vägen har 70 km/h som hastighetsgräns. A och B uppfattar att de kommer att komma fram till korsningen ungefär samtidigt om de skulle fortsätta i 70 km/h.

Om trafikant B skulle agera som att väjningsplikten för A inte finns skulle trafikant B rimligen sänka farten i åtminstone samma takt som A, som självfallet sänker farten i god tid innan korsningen p.g.a. väjningsplikten. De skulle rimligen fortsätta att båda sänka farten till dess den var väldigt låg och det blir någon sorts samförstånd om vem som faktiskt kör först.

Jag skulle säga att som det i praktiken funkar snarare är att trafikant B är observant på trafikant A, kanske i god tid sänker farten men mindre än A, och när denna ser att A ordentligt minskat farten fortsätter trafikant B förbi korsningen i en klart högre fart än vad som varit fallet om B agerat utifrån att hen inte var på en huvudled, hållandes koll på A i händelse av att hen gör något oväntat.

Om lagstiftaren tycker att det senare agerandet, som jag uppfattar är hur det de facto fungerar, är fel känns det lite udda att inte göra något.

Jag ser ingen skillnad mellan det du och jag skriver. Trafikant B anpassar sin körning för att undvika olyckor och säkerställer att det är säkert att köra genom att uppmärksamma att trafikant A avser att iaktta väjningsplikten.

Skulle trafikant A däremot inte iaktta sin väjningsplikt, så har trafikant B en skyldighet att väja eller bromsa för att undvika en olycka.

Sen är det troligt att trafikant A:s skyldighet väger tyngre än trafikant B:s. Men att trafikant B skulle ha förkörsrätt eller företräde, det stämmer inte.

 

[Makten]

Men skyltarna här, och generellt, är helt bilistcentriska. Hur ser man som cyklist om man har företräde, t.ex. när man närmar sig en cykelöverfart?

Liknande problem finns dock också utanför cykelbanor: Du kör på en icke huvudled, där ju högerregeln generellt gäller. Där det förekommer korsningar där trafikanter från höger har väjningsplikt, ser du som ska rakt fram inte detta om du inte har örnblick och lyckas tyda skylten som är vinklad 90° från dig. Hur ska du veta att du inte har väjningssplikt?

 

[Fattiglapp]

Jag ser ingen skillnad mellan det du och jag skriver. Trafikant B anpassar sin körning för att undvika olyckor och säkerställer att det är säkert att köra genom att uppmärksamma att trafikant A avser att iaktta väjningsplikten.

Skulle trafikant A däremot inte iaktta sin väjningsplikt, så har trafikant B en skyldighet att väja eller bromsa för att undvika en olycka.

Sen är det troligt att trafikant A:s skyldighet väger tyngre än trafikant B:s. Men att trafikant B skulle ha förkörsrätt eller företräde, det stämmer inte.

Precis. En av grundstenarna i vår trafik är att det finns inga rättigheter, bara skyldigheter. Därför har ingen företräde (rättighet att köra före) men några skall lämna företräde (skyldighet att släppa före).
Alltså är lagarna egentligen konstruerade så att vid en krock har ofta två gjort fel, även om kanske en kan dömas. Därmed ökar det säkerheten.

 

[Berk]

Liknande problem finns dock också utanför cykelbanor: Du kör på en icke huvudled, där ju högerregeln generellt gäller. Där det förekommer korsningar där trafikanter från höger har väjningsplikt, ser du som ska rakt fram inte detta om du inte har örnblick och lyckas tyda skylten som är vinklad 90° från dig. Hur ska du veta att du inte har väjningssplikt?

Ja, det händer dock mindre ofta. Jag har haft en otrevligt situation där kommunen har tagit bort skylten för väjningsplikt men det kan man inte ser från huvudleden och det är mellan byggnader med smal trottoar så man ser bilarna inte komma.

Jag undrade på hur det är i andra länder. Tror att skillnaden är att man använder en riktigt tydligt stopsträck i andra europeiska länder. Sträckan ser man enkelt när man kör på huvudleden.

 

[simson]

Första platsen där jag träffade på en cykelöverfart(jag tror iallafall att det var en sån) var vid Mcd i Årsta .
När den byggdes för några år sen så tyckte jag nog att den var bra, upphöjd , hajtänder och väjningspliktskyltar för bilarna men efter ett tag så togs de skyltarna bort och bilarna fick en huvudledskylt före överfarten, bedrövligt…..

 

[Fattiglapp]

Liknande problem finns dock också utanför cykelbanor: Du kör på en icke huvudled, där ju högerregeln generellt gäller. Där det förekommer korsningar där trafikanter från höger har väjningsplikt, ser du som ska rakt fram inte detta om du inte har örnblick och lyckas tyda skylten som är vinklad 90° från dig. Hur ska du veta att du inte har väjningssplikt?

Det händer, men beror ju på att det är felaktigt skyltat. I princip ger detta olika regler för olika förare i samma korsning, och det är ju mindre lyckligt.

Finns en sådan korsning där jag kör ibland. Först byggde man den med stenläggning som blev otydlig (högerregeln gällde, men vägen såg ut som att den svängde). Då gjorde man just så, väjningsplikt på ena sidan men inte huvudled på andra. Tokfel

Cykelöverfart borde så klart också ha en skyltning för cyklisten.

 

[Makten]

Det händer, men beror ju på att det är felaktigt skyltat. I princip ger detta olika regler för olika förare i samma korsning, och det är ju mindre lyckligt.

Finns en sådan korsning där jag kör ibland. Först byggde man den med stenläggning som blev otydlig (högerregeln gällde, men vägen såg ut som att den svängde). Då gjorde man just så, väjningsplikt på ena sidan men inte huvudled på andra. Tokfel

Cykelöverfart borde så klart också ha en skyltning för cyklisten.

Skulle säga att det är mycket oftare förekommande än att "det händer". På typ varenda mindre landsväg som inte är huvudled (vilket de ofta inte är) är korsande vägar skyltade med väjningsplikt, men det framgår aldrig tydligt för den som far på den större vägen. Sen är det visserligen nästan ingen som skulle ens försöka tillämpa högerregeln i såna situationer ändå (högerregeln bör i min mening skrotas eftersom efterlevnaden är otroligt låg).

 

[fd.Elhojtok]

Halv-OT: för att trösta er så har man som cyklist i Nederländerna, även om cykelinfra är riktigt bra. nästan alltid väjningsplikt. Många korsningar och nästan alla cirkulationsplatser är skyltat så att cyklister har väjningsplikt överallt. Nu letade jag efter cykelöverfart i Nederländerna och hittade ett liknande skylt som i Sverige, men cyklister har också väjningsplikt där!

Visa bilaga 806360

Jag stör mig mest på när cykelbanor löper parallellt med huvudled. Bilisterna behöver inte väja vid varenda liten tvärgata, men det behöver cyklister på cykelbanan göra. Det sjuka är att om jag cyklar på huvudleden istället, så har helt plötsligt korsande bilar väjningsplikt, något som de även förstår och respekterar.

Enligt chatGpt så ska även cyklar på cykelbanor längs huvudleder i Nederländerna lämnas företräde. Jag undrar om det stämmer.

 

[NAnders]

Jag stör mig mest på när cykelbanor löper parallellt med huvudled. Bilisterna behöver inte väja vid varenda liten tvärgata, men det behöver cyklister på cykelbanan göra. Det sjuka är att om jag cyklar på huvudleden istället, så har helt plötsligt korsande bilar väjningsplikt, något som de även förstår och respekterar.

Enligt chatGpt så ska även cyklar på cykelbanor längs huvudleder i Nederländerna lämnas företräde. Jag undrar om det stämmer.

Även i Sverige går det att utforma cykelbanor längs huvudled så att de de facto får samma väjningsregler som de som gäller på huvudled, men frågan är om det i Nederländerna är per automatik eller om det handlar om ett samspel mellan trafikreglerna och hur man väljer att utforma korsningen på plats.

 

[Pfaff]

Enligt chatGpt så ska även cyklar på cykelbanor längs huvudleder i Nederländerna lämnas företräde. Jag undrar om det stämmer.

Enligt chatGpt ligger Karlbergsvägen (i Stockholm) på Södermalm (också i Stockholm)…

.

 

[Berk]

Jag stör mig mest på när cykelbanor löper parallellt med huvudled. Bilisterna behöver inte väja vid varenda liten tvärgata, men det behöver cyklister på cykelbanan göra. Det sjuka är att om jag cyklar på huvudleden istället, så har helt plötsligt korsande bilar väjningsplikt, något som de även förstår och respekterar.

Enligt chatGpt så ska även cyklar på cykelbanor längs huvudleder i Nederländerna lämnas företräde. Jag undrar om det stämmer.

Jag förstår inte precis vad du menar och vilket land du pratar om. Cykelbanor bredvid huvudled räknas som samma om inget annat, både i Nederländerna och Sverige. I Nederländerna brukar man dock måla hajtänder på cykelbanan vid nästan varje korsning av ett mindre väg. Riktigt jobbig. Och ännu mer för att bilister ändå ofta behöver stanna för att de har väjningsplikt mot trafik på huvudleden ...

 

[fd.Elhojtok]

Enligt chatGpt ligger Karlbergsvägen (i Stockholm) på Södermalm (också i Stockholm)…

Visa bilaga 806725
.

Doh! Det är ju därför jag frågar Berk om det stämmer.

 

[NAnders]

Jag förstår inte precis vad du menar och vilket land du pratar om. Cykelbanor bredvid huvudled räknas som samma om inget annat, både i Nederländerna och Sverige. I Nederländerna brukar man dock måla hajtänder på cykelbanan vid nästan varje korsning av ett mindre väg. Riktigt jobbat. Och ännu mer för att bilister ändå ofta behöver stanna för att de har väjningsplikt mot trafik på huvudleden ...

Jag vet en senior handläggare på Transportstyrelsen som anser att det är självklart att en cykelbana i Sverige aldrig kan vara huvudled.

 

[fd.Elhojtok]

Jag förstår inte precis vad du menar och vilket land du pratar om. Cykelbanor bredvid huvudled räknas som samma om inget annat, både i Nederländerna och Sverige. I Nederländerna brukar man dock måla hajtänder på cykelbanan vid nästan varje korsning av ett mindre väg. Riktigt jobbat. Och ännu mer för att bilister ändå ofta behöver stanna för att de har väjningsplikt mot trafik på huvudleden ...

Så här skrev den:

1. I Nederländerna får cykelbanan samma ”statusnivå” som huvudleden

Det här är den största skillnaden.
Om en cykelbana löper parallellt med en huvudled (dvs. är en del av ett huvudstråk), då gäller:

Cyklisterna får samma prioritet som huvudleden.

Det innebär:
Bilar som korsar cykelbanan har VÄJNINGSPLIKT.
Alltid.
Utan undantag.
Oavsett om det är en tvärgata, infart, parkering eller garage.

Cykelbanan ses alltså inte som ett ”tillbehör” utan som en del av huvudledens funktion.
Det är fundamentalt annorlunda än Sverige.

2. De använder konsekvent två lösningar:
A. Prioriterad cykelpassage (VORRANG)
Detta är standard där cykelbanan är huvudstråk.
Markering: breda hajtänder på bilvägen, cykelbanan är rak och obruten.

Bilisten:
* måste väja
* kör upp på en mindre ramp
* får tydlig visuell cue att de "korsar en viktig bana"

Detta är motsvarigheten till cykelöverfart i Sverige – men det används konsekvent, inte sparsamt.

B. Ej prioriterad cykelpassage (geen voorrang)
Detta används bara där cykelbanan inte är huvudstråk.
Markering:
* Cykelbanan böjer av
* den sänks något
* cyklisten ansluter med tydlig vinkel
* hajtänder pekar mot cyklisten

Det är alltså extremt tydligt när det är cykeln som ska väja.