Ska vi alltså lägga 3 öre per kWh till de 480 miljarder i balanskostnader som vindkraft beräknas kosta under 80 år?
I artikeln jag länkade. Det är dessutom lågt räknat.
Varför räkna på Vindkraft enligt dagens teknik i 80 år? Låter som man vill dribbla bort energislaget. Kärnkraften är framtung och investeringen, 400-600 Mdr, men Ok, då kör vi fleecetröja till dess kärnkraften är utbyggd om 20 år då?
Jag tror att vindkraft vs kärnkraft tyvärr har blivit en del av kulturkriget. Vindkraft ses helt enkelt som lite fjolligt på sina håll. Nej, det ska vara riktigt manliga kärnkraftverk istället. Med plutonium bringar vi dansken på knä! Inga jäkla fjolliga vindsnurror! Vår motsvarighet till "Drill baby, drill"... :-)
www.svt.se
Det är klart att det är en förenklad beräkning, men faktum är att intermittenta kraftslag driver enorma kostnader på nätsidan, något som sällan kommer fram i debatten som enbart fokuserar på elpriset. Det är bara att ta fram elnätsfakturorna och kolla hur de utvecklats de senaste åren. När det gäller vindkraft är ju jättebra att vi har den vi har, men redan idag ser vi att den producerar mer än vad som behövs när det väl blåser men nästan ingenting andra dagar. Vad ska vi då med mer till? Det skulle driva ännu mer balanskostnader på nätsidan samtidigt som tillskottet av el när den behövs blir…ingenting? I dagsläget tycker jag det är bättre att planera för hur vi ska ersätta de KKV vi har kvar om 25-30 år än att fortsätta ösa subventioner på vindkraften.
Ja många verkar tro att vi klarar oss utan den ena eller andra när vi behöver båda.
Snart kanske vi inte behöver båda. Det händer en ju hel del på teknikfronten. Kanske kommer en kommersiellt gångbar kärnkraft, och då förändrar DET spelplanen.
Alla kostnader är vindkraftens fel för en kärnkraftsförespråkare. Liksom allt är invandringens fel för vissa andra.
Så nu gick det bra att referera nationalekonomer vid IFN? Du gillade ju ullsossens sågning av dem tidigare idag…
www.svensktnaringsliv.se
Med tanke på alla batterier som byggts bara det senaste året är det mycket möjligt att vi (som har så mycket vattenkraft) klarar av det. Det är det som byggs. Det har gått "sådär" att bygga kärnkraft på 2000-talet i Europa. Så att det helt plötsligt skulle gå bra är svårt stt se.
Och dessa 480 miljarder är såklart en objektiv sanning. :)
Ja, det är spännande. Det byggs batterier som aldrig förr. Lagring, smart användande (V2G är ju en kombo) och effektivisering ger snabbare resultat än ny kärnkraft (som idagsläget är väldigt dyrt).
Fina bilder från Sörskog
Teknologierna finns redan. Batterier, pumpkraft, värmekraft, smarta system, V2G.
Batteriparker är sånt som energibolagen bygger nu för att det är lönsamt. De behöver inga bidrag från staten och det enda som krävs där är tro på marknaden för att det ska bli bra.
Hmm, det låter litet oinformerat.
Är elproducenterna och världens energiexperter oinformerade?
Och i Västerås har man redan byggt ett termobatteri som frigör kraftvärmeverket för elproduktion kalla dagar. Det är alltså inte teori, utan praktik.
Vad är det miljömässigt dåliga med tex Västerås lösning?
Din åsikt. Elproducenter och andra aktörer bygger redan det du anser vara orimligt. Du vill backa in i framtiden med dyr elproduktion (som du får vänta på till 2040) och som kräver reserv/reglerkraft. Vi hade det du vill ha 2010. Det är bättre idag.
Kärnkraften har rätt dålig verkningsgrad, om du nu inte visste det. Och det tar tid att bygga kärnkraft. Livscykelanalysen för kärnkraft verkar inkludera stort statligt stöd OCH garantipriser. Men det är klart, om staten betalar kostar det ju inget...
De reaktorer som lades ned gick med förlust. Elpriserna sjönk och de saknade oberoende härdkylning.
Kanske inte omöjligt men hur mycket batterikapacitet finns det byggt egentligen? och hur mycket kan tänkas byggas?
