700 000 i böter för en skrämd häst.

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Som någon sa längre upp här
> så kan ju faktiskt hästen ha skrämt hunden och
> denne försvarade sig genom att skälla.


Fast det spelar ingen roll. Om du attackerar en hund och hunden biter i självförsvar kan du ändå stämma hundägaren för att hunden bet dig.

Det intressanta tycker jag är om något som inte kan klassas som olagligt om en människa gör det kan bli det för att ett djur gör det. Tex att genom att göra ett plötsligt ljud eller en plötslig rörelse orsaka att en häst skenar. Eller är det i fallet "häst" olagligt att genom ovarsamhet eller otur skrämma hästen?

 

[Fredrik Z]

Hur ser ägaransvaret ut om häst/åsna eller liknande blir överaskade och rädda för tex en sovande hund som ligger innanför en grind tex?

Det är ju fortfarande hunden som är läskig, även om den inte gör något.

Alla har väl någon gång blivit överaskade utav skällande hundar på inhägnade tomter? Däremot få som skulle välja att utnyttja lagen för att få ersättning för sina egna brister. helt ok om hunden är lös och jagar, men är den på inhägnat område så är det en stor lucka i lagen (enl mig) och hål i huvudet på den som ens övervägt att anmäla.

 

[perzzon]

EDIT:Här går det undan, menat som ett svar till detta
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> ikebana skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tydligen inte den som piskade på pållen i detta
> > rättsfall. Denne borde ha vetat att hästen var labil.
> >
> > Saken som diskuteras här är ju inte om hästfolk
> > älskar sina kusar. Vi diskuterar (o)rimligheten i domen.
> >
> > Jag tycker det påminner om domar i
> > fildelningscirkusen där någon stackars student
> > fått böter på 20 miljoner dollar efter att ha
> > fildelat 17 låtar. Rättväsendet är ju till
> > för att skipa rättvisa, inte förstöra folks
> > liv. Hade jag fått en böteslapp på 700 000
> > skulle kommande 10 år bli en plåga rent
> > ekonomiskt.
>
> Om man anser att domen är orimlig så bör man
> kritisera lagen om strikt ägandeansvar för
> hundägare, inte hästar och ryttare i trafiken
> som tråden spårade ur i.

Fast det eventuellt orimliga ligger ju i hur gemene man kan förvänta sig att 500kg muskler beter sig i olika situationer.

Om man har en ljudstyrd wrecking-ball utanför huset och det går förbi en hund och skäller. Blir man skyldig till att kulan slungas in i väggen?

 

[H.]

perzzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man har en ljudstyrd wrecking-ball utanför
> huset och det går förbi en hund och skäller.
> Blir man skyldig till att kulan slungas in i
> väggen?


Haha. Den skulle jag vilja se!

 

[Snuten]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Till Kristin och andra hästpersoner: Tycker ni
> > domen är rimlig?
>
> Huruvida domen är rimlig eller ej har ingenting
> att göra med att hästen blev rädd, utan om hur
> lagen om strikt ansvar för hundägare ska tolkas.
> Enligt lag 2007:1150 paragraf 19 har hundägare
> skadeståndsansvar om hunden orsakar en skada,
> oavsett om hundägaren är vållande. Det spelar
> ingen roll om det är en häst, en människa eller
> en bil som blir skadad, lagen säger att
> hundägaren ska betala. Om någon annan är
> vållande ska denne betala tillbaka till
> hundägaren, men då krävs nog att man kan bevisa
> att kusken medvetet körde förbi hunden med syfte
> att provocera den.
>
> Hundägare är mao ansvarig för vad hunden gör
> även när hunden befinner sig på inhängnat
> område, och det kan jag tycka är rimligt. Någon
> tyckte att ryttare ska lära sina hästar att inte
> vara rädda för cyklar; kanske ska då hundägare
> lära sina hundar att inte skälla på hästar?


När man vet att man är ute på tunn is rent moraliskt, då brukar men envetet hänvisa till Lagen. Det allmänna rättsmedvetande säger förmodligen i 99% att det är fel att man skall bli skadeståndsskyldig om en inhägnade hund skäller så att en nervös förbipasserande häst kör i diket.

Det är naturligtvis inte rimligt, hela fallet är bisarrt och ett rättshaveri.

 

[TBone]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kristin skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > H. skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Till Kristin och andra hästpersoner:
> Tycker
> > ni
> > > > domen är rimlig?
> > >
> > > Huruvida domen är rimlig eller ej har
> > ingenting
> > > att göra med att hästen blev rädd, utan om
> > hur
> > > lagen om strikt ansvar för hundägare ska
> > tolkas.
> > > Enligt lag 2007:1150 paragraf 19 har
> hundägare
> > > skadeståndsansvar om hunden orsakar en
> skada,
> > > oavsett om hundägaren är vållande.
> >
> > Det du säger är att du läser lagen som som
> fan
> > läser bibeln. Enligt stikt ägaransvar med den
> > tolkningen så skulle jag kunna gå fram till
> en
> > hund instängd bakom staket, ta fram en kniv
> och
> > skära i hunden, få min minkpäls förstöd av
> > blod och inälvor från hunden. Då ger den
> > tolkningen av "strikt ägaransvar" att
> hundägaren
> > är skyldig att ersätta mig med 700 000:- som
> den
> > antika minkpälsen värderats till.
>
> Nej, för skär du i hunden så är det DU som är
> vållande och får betala.

Det är ju hunden som avgivit kroppsvätskor på mig pga att jag var (väldigt) nära hunden med kniven. Precis på samma sätt som att det är hunden som avgivit ljud för att jag var nära hunden med en häst. Varför skulle det skilja om man nu gör en extremt strikt tolkning av "strikt ägaransvar"? Hunden har blodet ner mig, jag har lidit skada. Hundägaren har brustit i sitt "strikta ansvar" att kontrollera hunden. "Kan min inte hindra sin hund från att blöda på folk ska man kanske inte ha hund".

 

[H.]

För övrigt - är det rimligt att den som blir anklagad i en rättegång kan tvingas betala rättegångskostnader? Ska det vara ett ekonomiskt risktagande att försvara sig?

 

[bjorre]

mattel skrev:
-------------------------------------------------------
> jag tog mig genom en hästhage i helgen där ett
> par hästar stod och betade (eller bara hängde,
> vad vet jag?). det är ju ganska stora djur så
> jag klev av hojen och pratade med dem, hej hästen
> hur mår du? hittat något bra gräs? osv..

Men om det varit kossor istället då?

 

[Fliken]

Vilket behov pöbeln har av att ställa ngn till svars.

I själva verket svarar Kristin kristallklart.

 

[Stewe]

Kristin skrev:

> Jag bara citerar lagen samt vad domstolen dömt i
> det här fallet.

Skitsnack, du säger att man inte får ha hund om den skäller.


hundägare måste träna hunden att inte skälla, men hästägarna får rida omkring hur som helst och det är alla andras ansvar att akta sig.


Du är inte lite snurrig du.

 

[richardtenggren]

Hundägaren kanske tränade hunden att inte skälla på hästar vid det aktuella tillfället? Likväl som man måste ut med ovana hästar i trafiken fast det är FARLIGT som du förespråkar, så måste hundägaren träna hunden i autentiska situationer. Men hunden kanske hann få iväg ett skall eller två innan tillrättavisningen, vilket kanske räckte för hästen att spåra ur.

 

[Azog]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilket behov pöbeln har av att ställa ngn till
> svars.
>
> I själva verket svarar Kristin kristallklart.

+1

 

[Kristin]

Stewe skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin skrev:
>
> > Jag bara citerar lagen samt vad domstolen dömt
> i
> > det här fallet.
>
> Skitsnack, du säger att man inte får ha hund om
> den skäller.
>
>
> hundägare måste träna hunden att inte skälla,
> men hästägarna får rida omkring hur som helst
> och det är alla andras ansvar att akta sig.
>
>
> Du är inte lite snurrig du


Du behöver inte använda personangrepp, jag vet mycket väl vad jag skriver. Hold your horses så håller jag mina.

Jag skrev INTE att man inte får ha hund om den skäller. Det jag skrev (och nu skriver igen) var att man kanske inte ska skaffa hund om man inte är beredd att ta konsekvenserna av att den skäller (eller biter eller gör något annat), eftersom man är skadeståndsansvarig för alla skador som hunden orsakar.

Jag har även skrivit att jag och alla hästägare som jag personligen känner tränar våra hästar innan vi ger oss ut i trafiken.

Puss och kram, hoppas att du får en trevlig dag trots att du själv är en väldigt otrevlig person.


richardtenggren skrev:
-------------------------------------------------------
> Hundägaren kanske tränade hunden att inte
> skälla på hästar vid det aktuella tillfället?
> Likväl som man måste ut med ovana hästar i
> trafiken fast det är FARLIGT som du
> förespråkar, så måste hundägaren träna
> hunden i autentiska situationer. Men hunden kanske
> hann få iväg ett skall eller två innan
> tillrättavisningen, vilket kanske räckte för
> hästen att spåra ur.


Ja, och då råkar det vara så i fallet med hundägaren att denne är ansvarig för den skada som hunden orsakar även när den tränar hunden.

Jag har heller aldrig skrivit att man måste ut med FARLIGA ovana hästar i trafiken.

Kära söta ni, ni skulle bespara era tangentbord väldigt mycket slitage om ni läste mina inlägg innan ni skriver nya.

 

[AxelSthlm]

bjorre skrev:
-------------------------------------------------------
> mattel skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > jag tog mig genom en hästhage i helgen där
> ett
> > par hästar stod och betade (eller bara
> hängde,
> > vad vet jag?). det är ju ganska stora djur så
> > jag klev av hojen och pratade med dem, hej
> hästen
> > hur mår du? hittat något bra gräs? osv..
>
> Men om det varit kossor istället då?

Då hade det varit en kohage!

 

[Kristin]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är ju hunden som avgivit kroppsvätskor på
> mig pga att jag var (väldigt) nära hunden med
> kniven. Precis på samma sätt som att det är
> hunden som avgivit ljud för att jag var nära
> hunden med en häst. Varför skulle det skilja om
> man nu gör en extremt strikt tolkning av "strikt
> ägaransvar"? Hunden har blodet ner mig, jag har
> lidit skada. Hundägaren har brustit i sitt
> "strikta ansvar" att kontrollera hunden. "Kan min
> inte hindra sin hund från att blöda på folk ska
> man kanske inte ha hund".

Om det är hundens blod som förstör den dyra minkpälsen så tror jag inte att du skulle få ersättning eftersom det är du som skurit hunden = är vållande till skadan.

Lite mer tveksamt då kring H.'s exempel om det är ditt eget blod, eftersom hundägaren alltså är ansvarig för att hunden biter. Gissningsvis avgör skälet till varför du skar hunden (var det bara för ditt eget höga nöjes skull så tror jag att du i första hand döms för djurplågeri).

 

[Lisa S]

Alltså. Jag vågar påstå att ALLA hästägare/ryttare 1. är väldigt rädda om sin häst och inte vill att den blir rädd -> skenar -> skadar sig eller dör och 2. är väldigt rädda om sig själva och inte vill att hästen blir rädd -> skenar -> skadar ryttaren.
Därför ger man sig inte, om man inte absolut måste, ut i trafik på en osäker häst.

Däremot är hästar djur, så man kan ALDRIG vara 100% säker på deras reaktioner, precis som man inte kan med en hund eller vilket annat djur som helst. Det är möjligt att hunden i domen kanske var oerhört väldresserad och aldrig skällde på något, utom just den här gången. På samma vis kanske hästen var kolugn och aldrig hade blivit rädd för hundar förut, men nu blev den det.
Jag har extremt svårt att tro att man medvetet tar sin halvmiljons-kuse och rider förbi ett hus med hund om man tror att hästen kommer få panik av det.

På samma vis kan ni faktiskt heller aldrig vara 100% säker på hur en annan människa reagerar i en trafiksituation. Befinner man sig bland andra människor och/eller djur utsätter man alltid sig själv för något mått av potentiell fara. Det rimligaste är att deala med den insikten och försöka minimera risken för alla inblandade genom att helt enkelt visa hänsyn mot såväl hästar som barn eller hundar eller cyklister eller vandrare eller what have you. Som en bonus kommer ni uppfattas som trevliga och sympatiska människor som vill era medmänniskor väl. Toppen!

 

[jonja]

> Puss och kram, hoppas att du får en trevlig dag trots att du själv är en väldigt otrevlig person.

Haha! gott gry i den tjejen!

> Kära söta ni, ni skulle bespara era tangentbord väldigt mycket slitage om ni läste mina inlägg innan ni skriver nya.

Du har missförstått, det finns ingen sån tradition här, att läsa andras innan man skriver egna :)

 

[ikebana]

jag blev lite nyfiken på hur man värderar kusen. Är 700 000 den vinst hästen förväntas dra in? Om hästen kommer sist i varje lopp den ställer upp i. Kostar den inte mer än vad den smakar?

 

[Lisa S]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> jag blev lite nyfiken på hur man värderar kusen.
> Är 700 000 den vinst hästen förväntas dra in?
> Om hästen kommer sist i varje lopp den ställer
> upp i. Kostar den inte mer än vad den smakar?


som jag fattade det var 500000 hästen och resten rättegångskostnader. För en tävlingshäst är det mycket möjligt att de betalat 500000 i inköp, förmodligen mer.

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> jag blev lite nyfiken på hur man värderar kusen.
> Är 700 000 den vinst hästen förväntas dra in?
> Om hästen kommer sist i varje lopp den ställer
> upp i. Kostar den inte mer än vad den smakar?


Det är i princip bara värderingen som domen som länkats resonerar kring. Ansvarsfrågan är redan avklarad vid denna rättegång.

 

[AxelSthlm]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> jag blev lite nyfiken på hur man värderar kusen.
> Är 700 000 den vinst hästen förväntas dra in?
> Om hästen kommer sist i varje lopp den ställer
> upp i. Kostar den inte mer än vad den smakar?

På tal om smakar, vad kostar en häst om man köper den på Ica, kilopriset?

 

[ikebana]

Vad man köpt hästen för är inte riktigt samma sak som vad den är värd :)

 

[Lisa S]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad man köpt hästen för är inte riktigt samma
> sak som vad den är värd :)


nej de är ju oftast värda mer än inköpspris

 

[Luthman Photography]

När vi ändå är på ämnet "vad kostar en travhäst?":

Rubriken: "Tog bort testiklar – värda miljoner"

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/trav365/article20667177.ab

 

[frippegubben]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är ju hunden som avgivit kroppsvätskor
> på
> > mig pga att jag var (väldigt) nära hunden med
> > kniven. Precis på samma sätt som att det är
> > hunden som avgivit ljud för att jag var nära
> > hunden med en häst. Varför skulle det skilja
> om
> > man nu gör en extremt strikt tolkning av
> "strikt
> > ägaransvar"? Hunden har blodet ner mig, jag
> har
> > lidit skada. Hundägaren har brustit i sitt
> > "strikta ansvar" att kontrollera hunden. "Kan
> min
> > inte hindra sin hund från att blöda på folk
> ska
> > man kanske inte ha hund".
>
> Om det är hundens blod som förstör den dyra
> minkpälsen så tror jag inte att du skulle få
> ersättning eftersom det är du som skurit hunden
> = är vållande till skadan.
>
> Lite mer tveksamt då kring H.'s exempel om det
> är ditt eget blod, eftersom hundägaren alltså
> är ansvarig för att hunden biter. Gissningsvis
> avgör skälet till varför du skar hunden (var
> det bara för ditt eget höga nöjes skull så
> tror jag att du i första hand döms för
> djurplågeri).

Fast i detta med strikt ansvar så behöver man väl egentligen inte ens skada/röra/höra hunden. Det räcker väl att du själv blir så rädd för den sovande hunden att du ramlar, bryter benen (då du lider av kronisk benskörhet), förblöder (blödarsjuka), kvävs (akut allergisk reaktion mot hund) och dessutom förstör den oersättliga pälsen du har på dig. Eller?
Får man bete sig hur klantigt som helst i närheten av en hund och ändå alltid ha rätt till ersättning?
Är det aldrig självförvållat?

 

[TBone]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är ju hunden som avgivit kroppsvätskor
> på
> > mig pga att jag var (väldigt) nära hunden med
> > kniven. Precis på samma sätt som att det är
> > hunden som avgivit ljud för att jag var nära
> > hunden med en häst. Varför skulle det skilja
> om
> > man nu gör en extremt strikt tolkning av
> "strikt
> > ägaransvar"? Hunden har blodet ner mig, jag
> har
> > lidit skada. Hundägaren har brustit i sitt
> > "strikta ansvar" att kontrollera hunden. "Kan
> min
> > inte hindra sin hund från att blöda på folk
> ska
> > man kanske inte ha hund".
>
> Om det är hundens blod som förstör den dyra
> minkpälsen så tror jag inte att du skulle få
> ersättning eftersom det är du som skurit hunden
> = är vållande till skadan.
>

"Om det är hundens skall som förstört den dyra hästen så tror jag inte att du skulle få ersättninge eftersom det är du som med häst hetsat hunden = är vållande till skadan" skulle alltså enligt ovantående resonemang göra att det är ryttaren som är ansvarig i det aktuella fallet.

Rytaren/knivmannen har påverkat hundens beteende så att denne avgett skall/blod så att skada uppstått på häst/minkpäls.

"A har påverkat hundens beteende så att denne avgett B så att skada uppstått på C"

Det är såklart nonsens att hundägaren skulle vara erättningsskydlig för minkpälsen, men det är det likafullt att påstå att, med tanke den information som framkommer ur domen, hundägaren skulle vara ansvarig för att den labila hästen inte kunde kontrolleras av kusken pga "strikt ansvar" från hundägarens sida.

Det finns sannolikt en hund begraven någonstans i detta rättsfall. Ett möjligt scenario skulle vara att hundägaren har kopplingar till ägarna till företaget som ägde hästen. Hundägaren har en försäkring och föräkringsbolaget har medgivit ersättning till en viss nivå säg tio prisbasbelopp (445 000:-, strax över det belopp som parterna enats om från början). De kommer överrens om att de ska yrka på den ersättningen och gör upp om det. En av ägarna till bolaget ångrar sig dock och tycker att de ska ha mer pengar. Hundägaren vägrar förstås, denne får ju inte ersättning från försäkringsbolaget för mer pengar och har inte gjort något fel. Saken går till tings. Voila!

 

[Kristin]

frippegubben skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast i detta med strikt ansvar så behöver man
> väl egentligen inte ens skada/röra/höra hunden.
> Det räcker väl att du själv blir så rädd för
> den sovande hunden att du ramlar, bryter benen
> (då du lider av kronisk benskörhet), förblöder
> (blödarsjuka), kvävs (akut allergisk reaktion
> mot hund) och dessutom förstör den oersättliga
> pälsen du har på dig. Eller?
> Får man bete sig hur klantigt som helst i
> närheten av en hund och ändå alltid ha rätt
> till ersättning?
> Är det aldrig självförvållat?

Det får du nog fråga en jurist om, jag spekulerar endast efter bästa förmåga. Det står ju dock i lagen att om någon annan anses vållande till skadan som hunden orsakat så ska denne betala tillbaka den summa som hundägaren betalat i skadestånd till hundägaren. Här är paragrafen igen:

Ersättning för skador orsakade av hundar
19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.
Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne.

 

[ikebana]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------

> Det finns sannolikt en hund begraven någonstans i
> detta rättsfall. Ett möjligt scenario skulle
> vara att hundägaren har kopplingar till ägarna
> till företaget som ägde hästen. Hundägaren har
> en försäkring och föräkringsbolaget har
> medgivit ersättning till en viss nivå säg tio
> prisbasbelopp (445 000:-, strax över det belopp
> som parterna enats om från början). De kommer
> överrens om att de ska yrka på den ersättningen
> och gör upp om det. En av ägarna till bolaget
> ångrar sig dock och tycker att de ska ha mer
> pengar. Hundägaren vägrar förstås, denne får
> ju inte ersättning från försäkringsbolaget
> för mer pengar och har inte gjort något fel.
> Saken går till tings. Voila!

Låter rimligt!

 

[Azog]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
...
> Puss och kram, hoppas att du får en trevlig dag
> trots att du själv är en väldigt otrevlig
> person.
....
> Kära söta ni, ni skulle bespara era tangentbord
> väldigt mycket slitage om ni läste mina inlägg
> innan ni skriver nya.

Hahaha! :-D *smash*

 

[Kristin]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> "Om det är hundens skall som förstört den dyra
> hästen så tror jag inte att du skulle få
> ersättninge eftersom det är du som med häst
> hetsat hunden = är vållande till skadan" skulle
> alltså enligt ovantående resonemang göra att
> det är ryttaren som är ansvarig i det aktuella
> fallet.
>
> Rytaren/knivmannen har påverkat hundens beteende
> så att denne avgett skall/blod så att skada
> uppstått på häst/minkpäls.
>
> "A har påverkat hundens beteende så att denne
> avgett B så att skada uppstått på C"
>
> Det är såklart nonsens att hundägaren skulle
> vara erättningsskydlig för minkpälsen, men det
> är det likafullt att påstå att, med tanke den
> information som framkommer ur domen, hundägaren
> skulle vara ansvarig för att den labila hästen
> inte kunde kontrolleras av kusken pga "strikt
> ansvar" från hundägarens sida.
>
> Det finns sannolikt en hund begraven någonstans i
> detta rättsfall. Ett möjligt scenario skulle
> vara att hundägaren har kopplingar till ägarna
> till företaget som ägde hästen. Hundägaren har
> en försäkring och föräkringsbolaget har
> medgivit ersättning till en viss nivå säg tio
> prisbasbelopp (445 000:-, strax över det belopp
> som parterna enats om från början). De kommer
> överrens om att de ska yrka på den ersättningen
> och gör upp om det. En av ägarna till bolaget
> ångrar sig dock och tycker att de ska ha mer
> pengar. Hundägaren vägrar förstås, denne får
> ju inte ersättning från försäkringsbolaget
> för mer pengar och har inte gjort något fel.
> Saken går till tings. Voila!

Ja, om det hade kunnat bevisas att kusken var vållanden till olyckan så hade ju utfallet av rättegången blivit annorlunda. Uppenbarligen kunde inga sådana bevis anföras, eller så räcke de inte till.

Och ja, jag finner det också rimligt att hundägarens försäkringsbolag medgivit ersättning på det belopp som hundägaren sedan hävdat att hästen är värd och att hästägarna vill ha mer pengar än så. Att hålla en ny separat rättegång om värdet av några opererade lösa benbitar verkar rätt onödigt annars.

 

[staine]

Lisa S skrev:
-------------------------------------------------------
> ikebana skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad man köpt hästen för är inte riktigt
> samma
> > sak som vad den är värd :)
>
>
> nej de är ju oftast värda mer än inköpspris


En sån jätte jättedyr häst, hade jag köpt den så hade jag nog försäkrat den för en massa pengar.
Om då kusen snubblar ner i ett dike och dör av skräck, borde inte då försäkringsbolaget slanta upp till begravningen och lite blommor åtminstone?

 

[TBone]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, om det hade kunnat bevisas att kusken var
> vållanden till olyckan så hade ju utfallet av
> rättegången blivit annorlunda. Uppenbarligen
> kunde inga sådana bevis anföras, eller så
> räcke de inte till.

Om man bemödar sig med att ögna domen så har det aldrig varit en fråga för tingsrätten, det var beloppets storlek som tvisten gällde.

Eller som man kan uttrycka det: "Kära söta ni, ni skulle bespara era tangentbord väldigt mycket slitage om ni läste mina inlägg innan ni skriver nya." Men det verkar lite drygt.

 

[Miss Lycka]

Krans ifrån ATG!

 

[Kristin]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man bemödar sig med att ögna domen så har
> det aldrig varit en fråga för tingsrätten, det
> var beloppets storlek som tvisten gällde.
>
> Eller som man kan uttrycka det: "Kära söta ni,
> ni skulle bespara era tangentbord väldigt mycket
> slitage om ni läste mina inlägg innan ni skriver
> nya." Men det verkar lite drygt.

mkallstrom skrev:
-------------------------------------------------------
> Domen som det länkas till i tråden handlar ju
> bara om värdet på hästen. Frågan om ansvar
> (som alla diskuterar) verkar ju ha avhandlats i
> deldomen från 29 augusti 2014, så det är väl
> den man ska läsa om man vill spekulera i vad det
> här får för följder för cyklister och andra
> grupper.

Jag utgick i mitt svar till dig från att det existerar en sådan deldom från den 29:e augusti där ansvarsfrågan avhandlades. Nu har jag inte läst denna men skulle gärna göra det. Rimligt är väl dock att anta att ansvaret utretts innan skadeståndsbeloppet blev ett tvistemål.

Citat ur domen:
"XXX har yrkat att YYY ska betala skadestånd för värdet på
Flannigan Boko. YYY har medgett XXX yrkande upp till ett
belopp om 425 000 kr. Tingsrätten har bifallit XXX talan i medgiven del
genom deldom den 29 augusti 2014. Den kvarvarande delen av tvisten rör endast om
värdet på Flannigan Boko överstiger det medgivna beloppet och i sådant fall med
vilket belopp."

 

[knight22]

> En sån jätte jättedyr häst, hade jag köpt den
> så hade jag nog försäkrat den för en massa
> pengar.
> Om då kusen snubblar ner i ett dike och dör av
> skräck, borde inte då försäkringsbolaget
> slanta upp till begravningen och lite blommor
> åtminstone?

Jovisst, men hur hjälper det hundägaren? Enda skillnaden för hundägaren hade varit att motparten i rättegången varit Försäkringsbolaget istället för hästens ägare. Försäkringsbolaget vill säkert gärna ha täckning för sin utbetalning.

 

[AxelSthlm]

Men alltså, här gör man sitt bästa för att tramsa sönder tråden men den bara fortsätter, oförtrutet, att gå på om hästkraken.

BJORRE!! Gör något!

 

[Lucifer]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad man köpt hästen för är inte riktigt samma
> sak som vad den är värd :)


Nja, nästan så är det faktiskt. Inget är värt något mer än vad någon är villig att betala. Innan något som endast finns i ett exemplar (som en häst, tavla t ex), är värdet endast fiktivt innan varan är såld.
Jag kan måla en tavla och sätta 2 miljoner som pris på den, men den är inte värd det innan någon betalar det.

En stingslig häst är väl värd ungefär 25kr/kg innan den är slaktad och styckad?

 

[Stewe]

Kristin skrev:

> > Du är inte lite snurrig du
>
>
> Du behöver inte använda personangrepp,
>
>
> Puss och kram, hoppas att du får en trevlig dag
> trots att du själv är en väldigt otrevlig
> person.


Är jag otrevlig och kommer med personangrepp för att jag skriver att jag tycker att du är lite snurrig?

Du tar nog VM-medaljen i att vara lättkränkt. :-)

Om du tyckte att det där enorma påhoppet var så jobbigt så ber jag om ursäkt.


Jag lovar att jag inte är otrevlig.

 

[Kristin]

Stewe skrev:
-------------------------------------------------------
> Är jag otrevlig och kommer med personangrepp för
> att jag skriver att jag tycker att du är lite
> snurrig?
>
> Du tar nog VM-medaljen i att vara lättkränkt.
> :-)
>
> Om du tyckte att det där enorma påhoppet var så
> jobbigt så ber jag om ursäkt.
>
>
> Jag lovar att jag inte är otrevlig.


Citerar Wikipedia om personangrepp:
"Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin "argument mot personen"), är ett osakligt argument och därmed ett argumentationsfel eller felslut inom retoriken som handlar om en argumentatörs karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. Ett ad hominem-argument kan antingen vara ett personangrepp eller ett genetiskt argument."

Att skriva att jag är "fyrkantig i huvudet" respektive "snurrig" handlar om min karaktär och förmåga och inte om sakfrågan. Alltså är det ett personangrepp.

Nu är jag inte mer lättkränkt än att jag kan acceptera en ursäkt. Så, du är förlåten och karmakontot nollställt :)

 

[Miracle]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag trodde det var socialt accepterat att hundar
> skäller genom staketet på sin egen tomt? Det är
> iaf vad jag ser varje dag som jag joggar eller
> promenerar.

+1
Jo, så ser ju verkligheten ut. Det tycker man alla hästägare och även rätten borde känna till.

Frid!

 

[knight22]

Det är väl i o f s ganska mycket som är socialt accepterat som är olagligt: köra för fort, ta med sig för mycket sprit in i landet, fildela m m.

 

[bojsänke]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> För övrigt - är det rimligt att den som blir
> anklagad i en rättegång kan tvingas betala
> rättegångskostnader? Ska det vara ett ekonomiskt
> risktagande att försvara sig?

Bara om försvaret inte håller.
Annars skulle ju folk sätta sig på tvären på ren djävulskap. Om du vet att du har gjort fel får ni nå en förlikning. Om ni inte kan komma överens för domstolen avgöra. Då är det helt rimligt att den felande parten i vissa fall står för kostnaden. Speciellt om man bara spelat Allan.

 

[mawa]

Frågan är alltså om hesten eller hunden utropade "kränkt" först?

 

[Fältprästen]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Till Kristin och andra hästpersoner: Tycker ni
> > domen är rimlig?
>
> Huruvida domen är rimlig eller ej har ingenting
> att göra med ... bla bla.

Så du klarar inte av att ha en egen uppfattning i fallet, utan kan bara hänvisa till en lagparagraf? Det förklarar en del av dina andra inlägg.

Inget svar om hästbajsfrågan heller. Hur ställer du/ni er till söndertrampad mark?
Hästar får tydligen göra vad de vill, andra får inte ens lätta på trycket hur som helst.

 

[Fältprästen]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> 19 § En skada som orsakas av en hund skall
> ersättas av dess ägare ...
> ... har han eller hon rätt att få tillbaka av den som
> vållat skadan.

Hunden skall alltså betala tillbaka till ägaren. Låter ju rimligt ...

Vad är det förresten som säger att det var hunden som skrämde hästen? Frågade man hästen innan den avlivades? Fanns det bevis utom allt rimligt tvivel att så var fallet?
Det kan ju ha varit vad som helst, en fågel, orm eller en humla (läs Ferdinand).