Cykologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Inte heller det här inlägget borde jag slösa
> energi och tid på…men…jag måste…någon har
> ju fel på internet!
>
>
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Stoppa pressarna. Kaffe är numera bra, inte
> > dåligt. Lite synd kan jag tänka, då smakar
> den
> > förbjudna frukten inte lika gott längre.
> >
> >
>
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kaffe-forbattrar
>
> > -minnet_8884728.svd
> >
> > De gamla råden, att vara restriktiv med ngt
> så
> > onyttigt och onaturligt som kaffe, stämmer
> inte
> > längre. Nu hävdas bestämt motsatsen. Det var
> > nog sista ordet i den frågan i alla fall.
> För,
> > när vi har trott en sak, och sedan ändrar
> oss,
> > är det i regel spikat.
>
> Vilka gamla råd om restriktivitet med kaffet för
> att det är "onaturligt" är det du menar? Hur är
> kaffe "onaturligt" och varför skulle det i sig
> göra att det är dåligt?
>
> Inte för att media är särskilt bra på att
> återge innehållet i forskningsrapporter och ofta
> skriver fullständigt felaktiga saker om
> resultaten (ofta där man förväxlar korrelation
> med kausalitet) men du bör ju faktiskt läsa
> artikeln innan du raljerar. Det man funnit är att
> koffein gör att man i vissa sammanhang och i
> vissa avseenden får en förbättrad
> minneskapacitet. Man skriver alltså inget om
> kaffets totala påverkan på en människa.
> Forskarna som gjorde studien gör alltså inga
> anspråk på en sanning om hur många koppar kaffe
> som är bra för en människa att dricka, bara att
> en viss mängd koffein får en viss positiv
> påverkan på minnet.
>
> Försök att läsa vad som står, inte vad du
> själv tycker.
>
> Så klart att vetenskapen förändras. Konstigt
> vore väl annars. När vi lär oss mer så lägger
> vi till ny information till den gamla och
> förändrar det som behövs. Det betyder ju
> sådant vi inte har jättemycket belägg för
> faktiskt kan ändras och det är väl bra!?!?
> Att sen utifrån det säga att vetenskap i stort
> inte går att lita på, att allt som gäller idag
> kan kullkastas imorgon är ganska fånigt.
>
> När var exempelvis förra gången du hörde att
> DNA-strukturen inte alls ser ut som vi trott att
> den gjort. Att det själva verket är en
> stjärnformad struktur som bär på våra
> arvsanlag, ingen dubbelspiral? När var senaste
> gången du hörde att dålig hygien inte gör att
> sjukdomar sprider sig snabbare utan att det i
> själva verket är små marsmänniskor som
> bestämmer vilka som ska smittas och vilka som
> får förbli friska? När var senaste gången du
> hörde att det inte är upptäckten av vaccin som
> gjort att vi i stort sett lyckats utrota sjukdomar
> som tidigare skördats tusentals-milijontals liv
> utan något helt annat som gett den effekten?
>
> Det är skillnad på vetenskapliga fynd och
> vetenskaplig koncensus. En enstaka undersökning
> kan ge missvisande resultat. Det är därför det
> inom vetenskapen är så viktigt att resultat kan
> påvisas av många olika forskningslag och flera
> gånger innan de antas stämma. När du dessutom
> verkar läsa artiklar om vetenskapliga
> undersökningar värre än fan läser bibeln kan
> jag förstå att du så lättvindigt avskriver en
> hel forskarvärld samtidigt som du höjer en
> populärvetenskaplig bok som ensam
> sanningssägare. Och alla förstår vi ju att
> Timbro, som givit ut den boken, har väldigt höga
> vetenskapliga ambitioner till skillnad från
> tidskriften Science som publicerat artikeln om
> koffeinets effekt på minnet, eller?
>
> Jaja..du lär inte byta åsikt av det här
> inlägget, men iaf jag kände mig lite skitnödig
> och var tvungen att skriva något iaf.
>
> Ang. viktnedgång så har jag själv haft en kass
> start på året. Siktar på -10kg fram till
> början av maj. Hittills ligger jag tyvärr på +
> 0,6hg. Men nya tag från och med idag.
>
> Ledsen att jag spädde på den tråkiga
> diskussionen men jag kunde inte hålla mig.
>
> EDIT: stavning och syftningsfel
DNA är naturvetenskap. Detta är tyckande, suspekt backat av annan "vetenskap". Om skillnaden inte är mer än hårfin kan jag bara beklaga.
Använd nypan och saltkaret när du hör ngt om ngt liknande det vetenskapligt backade råden i exempelvis bantning och kosthållning, exempelvis i ett internetforum.
Att vetenskapen förändras, vilka slutsatser drar du av det i relation till gamla och nuvarande råd? Att de nuvarande är rätt? För tillfället kanske de anses rätt och det kanske även är en viss idé att följa dem för säkerhets skkulll. Men ta dem inte som en fastslagen sanning. Om du inte har ett behov av en sådan sanning.
Inte heller jag har ngn förhopnning, eller ens avsikt, att vända ditt sinnelag och tänkande. Att du inte förstår poängen med förmynderi kanske inte överraskar. Det är nämligen just liknande behov som driver mkt av den "industri" som exempelvis kostråd är. + ANNAT. Det är ett samhällsbehov i sig, som man kan välja att se eller blunda för.