ercaen skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är en jävla skillnad att jämföra det med
> en "vanlig" arbetsskada eftersom det "vanliga"
> oftast inte går ut på att vinna mot någon annan
> i en sekundstrid. Däremot vet jag en snubbe som
> kör betablockerare när han ska köra viktiga
> presentationer vilket jag tycker är synnerligen
> puckat.
Det handlar om att kunna utföra sitt jobb. Det är en skillnad, men det är inte "en jävla skillnad". De är inga ärans män/kvinnor som kämpar för ära och berömmelse inom professionell idrott, de har det som yrke och tjänar sitt levebröd på det.
> Vad är skillnaden då med att få en muskelskada
> och sedan trycka i sig lite steroider för att
> komma upp till tidigare nivå snabbare?
En muskelskada är ingen kronisk sjukdom.
> Jag tycker iofs att de kan vara ok när det
> gäller astmamedicinsdebatten, men tycker att det
> är viktigt att se kritiskt även på den. När
> ska det räknas om prestationshöjande och
> otillåtet och inte och vem VET att exempelvis
> Marit Björgen (finns ju många fler som tar
> medicinen) bara kommer upp i precis den nivå hon
> skulle haft utan astma.
Det vet man inte. Däremot finns det idrottare som inte tar astmamedicin som presterar bättre än andra idrottare som tar astmamedicin. Det går alltså inte heller att dra slutsatsen att astmamedicinen i sig ger resultaten.
> Det jag vill komma fram till är att man
> granska allt kritiskt.
Det håller jag med om. Men det har en tendens att gå till överdrift, särskilt när man först bestämmer sin åsikt och *sedan* granskar "kritiskt".