JonasH72 sa:
Bajker sa:
Oj vad du svär och gormar. Lugna ner dig. Du låter som du hör hemma på dagis.
Det jag undrar över är om någon fått nåt officiellt svar på varför cykelförbud råder just där.
Förlåt fröken.
Det spelar väl ingen roll om det finns ett svar om varför. Är det förbud, så är det förbud. Bryter cyklister mot det samtisdigt som fel personer ser det så kommer det låta som att "cyklisterna är ena jävlar som bara förstör och skiter i regler". Det är tillräckligt med problem att cyklisterna själva inte håller sig till de ställen det är ok att cykla. Koppla det med en hets eller taskig attityd i kombination med möte med fel person på promenad, och det kommer BARA gå åt ett håll - det sämre. För hur mycket vi än vill, så kommer vi alltid vara i minoritet till folk som både vandrar och även de som styr över fördelningen av mark som får cyklas på vs all mark.
Förlåt, nu svor jag i citeringen....
Jag har hört politiker motivera den föråldrade TV-licensen med orden "betalningsgraden är så pass hög att det inte finns anledning att ändra på systemet"*. Det såg jag som ett legitimerande att börja licensskolka, eftersom det uppenbart var ett sätt att få till förändring.
Regler måste gå i linje med den moraliska kompassen, annars lakas förtroendet för systemet ut. Det innebär att de flesta är måna om att stifta lagar som överensstämmer med det de flesta tycker.
Om det finns en konflikt eller motsättningar krävs ofta en pedagogisk insats för att förklara varför det är på ett visst sätt. Det finns givetvis en del människor som nöjer sig med att någon har pekat med hela handen och sagt att "det där är förbjuden mark", men många kommer även ifrågasätta detta om det inte är uppenbart. Det leder till två saker.
1. Folk kommer anse att handpekaren är irrationell och opålitlig. Vad blir nästa märkliga beslut?
2. Folk ignorerar lagen och gör som de vill.
Och om vi nu tar cyklingen som exempel. Om man på omotiverade grunder förbjuder cykling i ett område där många cyklar kommer säkert en del sluta. Men många kommer fortsätta ändå och eftersom de ändå redan bryter mot reglerna finns ingen anledning att ta hänsyn i övrigt heller. Hade man istället sagt att cykling får ske på stigar, att cyklister i skogen har väjningsplikt mot andra människor osv hade man säkert mötts av större tolerans.
*fritt ur minnet
