Är det så? Om en trafikförsäkrad bil blir attackerad av en cykel får bilisten inte ut någon ersättning? Jag trodde att, om cykeln är vållande, trafikförsäkringen ersatte bilens kostnader också. Bilisten är ju i det fallet inte vållande. Kör man på en älg är man väl alltid vållande oavsett om älgen höll sig till väjningsreglerna eller inte…
Hittade samma, och tolkar det nog som du gör. Letar man vidare så hittar man att man kan rikta skadeståndsansvar mot cyklisten för att täcka bilens skador (om cyklisten är vållande så klart). Gissar att det då är cyklistens hemförsäkring som kan gå in om man har en sån? Kan Mao bli dyrt att råka köra in i en Ferrari?
När K:a Vägförvaltningen bygger om bef vägar till 2+1 slopas ofta(st?) vägrenen vilket gör oskyddade trafikanter extremt utsatta. I synnerhet om det inte går att ta sig från A till B på annan väg utan stort besvär. Och utan bil.
Ja bland annat det jag hittade. Cyklisten kan behöva ersätta självrisk eller kostnader beroende på vad försäkringen gör. Vilket i princip innebär att om cyklisten orsakar att en splittrans ny trafikförsäkrad Ferrari (hoppas det inte existerar) kör av vägen kan cyklisten bli skadeståndsskyldig. Hoppas det finns hemförsäkring då…
Det är dessutom civilmål tror jag och då lägger de flesta ner skulle jag säga.
Ja att dessutom driva civilmål mot ett dödsbo (som det tyvärr skulle bli i det här fallet) antar jag är möjligt men det lär ju inte vara enkelt utan innebära en betydande ekonomisk risktagning, därför lägger man nog ner.
Det är inte cykelförbud om det inte explicit skyltats eller är motorväg / motortrafikled
Jodå, det har de. Är ju massor av skador som ersätts varje år, och i många fall lär det ha fastslagits en vållande. Snarare verkar det vara så att de avstår att driva när skadevållande saknar ansvarsförsäkring, och tydligen ofta har avtal sinsemellan att inte driva när ansvarsförsäkring finns.
Antagligen klokt. Finns ingen ansvarsförsäkring finns alltför ofta inga pengar ändå, och bara advokaterna vinner. Driver man när ansvarsförsäkring finns, skulle bara pengar flyttas runt mellan bolagen i vad som i slutänden blir ett nollsummespel, men advokaterna tar lite varje gång. Enda vinnaren är advokaterna (igen).
En klassiker är att i princip alla 4-6 filiga vägar i göteborg är ok att promenera och cykla på. Du får cykla ner i götatunneln om du tycker det är kul.
Instämmer. På en skolresa för länge sen var vi med om nåt liknande; en äldre man cyklade på vägrenen på 70-väg, när minibussen bakom den jag åkte i passerade mannen så vinglade mannen rakt ut i körbanan. Katastrofen ett faktum. Fritidsledaren som körde var 100% oskyldig och 100% skakad, knäckt och förtvivlad.
Jag tror vi alla kan tänka oss scenarion där det är så gott som omöjligt att undvika olycka när man kommer i 100 km/h. Framförallt om det nu är så att cyklisten råkat agera oförutsägbart eller klumpigt. Hur just denna platsen ser ut vet jag inte, men alla som kör i 100 km/h accepterar det faktum att man saknar kontroll om något högst oväntat skulle ske i trafiken. Det är en risk som är normaliserad i vårt samhälle till den grad att många inte längre betraktar det som ett medvetet val.
Jag vet inte vad som hänt dig i trafiken, men verkar vara något mycket tråkigt. I så fall beklagar jag, men det känns fullständigt fel att tro att bilister åker runt och antingen vill döda eller är helt likgiltiga inför att döda cyklister.
Om du läser vidare så ser du att "Trafikförsäkringsföreningen (TFF) betalar ersättning om ditt fordon blivit skadat av ett oförsäkrat trafikförsäkringspliktigt fordon."
Man kan utan problem se att en cyklist vinglar ut i körbanan just efter att ha blivit omkörd av en bil/ännu mer lastbil i 70-100 pga luftchock följd av undertryck. Om följande bil inte sett cyklisten och ligger relativt nära fordonen framför kan det vara svårt att undvika påkörning.
Jag blev omkörd av en BMW-motorcykel i hög fart på en 50-gata. Avståndet mellan mej och mc var mindre än 5cm, en jävligt ruggig upplevelse, speciellt som det stod Polis med stora bokstäver på den.
Jag tror också det, och de bör dessutom ha fått vittnesmål om det på plats. De kan ju t.o.m. redan ha blivit larmade och varit på väg ut för att stoppa cyklisten, man hör ju såna varningar på radion då och då. Det finns ju som sagt många stollar därute, inte bara i bil (som vissa alltid verkar utgå ifrån) utan minst lika ofta på cykel.
Han behöver väl inte cykla i vägrenen? (Även om det är klok ) har väl all rätt att cykla i vägbanan om det inte är cykelförförbud på sträckan ... borde inte bli vållade bara för det .
Har blivit omkörd av en del stolpskott i mina dagar som vid t.ex. ett tillfälle sakta började preja mig ner i diket och slutade precis innan jag nådde gräs/grus så är väl lite färgad varför jag skrev sådär.
Det är nog väldigt få som vill döda någon men i affekt ska visa sitt ursinne genom att ”ratta” mot en cyklist för att visa att de inte tycker man ska cykla på landsväg och att olyckor då kan ske?
Jag har upplevt det.
Finns det vittnen eller litar man blint på bilisten i kombination med att de vet hur alla 80-åringar är?
