Dopingtråden

[emmer]

Det är en viss skillnad i hur astmamedicin används i Sverige respektive Norge vad gäller längdskidåkning på elitnivå, men det har du kanske inte bemödat dig att kolla upp.

Jo. Och svenska åkare får samma mediciner som Norges åkare.

Det är därför medicinen finns på listan över mediciner som endast får tas under anmälningsplikt och läkarintyg.
Det är bara att processen varit så muggigt styrd så det har överutnyttjats gravt av vissa - och körts utan godkänt undantag av vissa.

 

[Miss Lycka]

Fast det var inte doping innan det infördes dopingregler på 1960-talet.

 

[GoranS]

Fast det var inte doping innan det infördes dopingregler på 1960-talet.

Är det någon som sagt något annat?

 

[ohellstrom]

Fast det var inte doping innan det infördes dopingregler på 1960-talet.

Är det någon som sagt något annat?

Från wikipedia: "Dopning definieras enligt "Världsantidopningsbyrån" World Anti-Doping Agency (WADA) som bedrägligt eller vilseledande användande av en substans eller metod som är potentiellt farlig för idrottarens hälsa och/eller är kapabel att förbättra idrottarens prestationer, eller förekomsten av en substans i idrottarens kropp respektive en metod vars användande fastställts, och som finns upptagen i WADA:s lista över förbjudna medel och metoder."

MEN (eftersom vi ändå trampar vatten i tråden i väntan på mer snaskigheter) - vad skulle vara en korrekt/lämplig benämning på bruk av substanser/metoder som vid ett senare tillfälle lagts till WADA:s lista, antingen då listan först upprättades eller under årens lopp?

 

[GoranS]

Fast det var inte doping innan det infördes dopingregler på 1960-talet.

Är det någon som sagt något annat?

Från wikipedia: "Dopning definieras enligt "Världsantidopningsbyrån" World Anti-Doping Agency (WADA) som bedrägligt eller vilseledande användande av en substans eller metod som är potentiellt farlig för idrottarens hälsa och/eller är kapabel att förbättra idrottarens prestationer, eller förekomsten av en substans i idrottarens kropp respektive en metod vars användande fastställts, och som finns upptagen i WADA:s lista över förbjudna medel och metoder."

MEN (eftersom vi ändå trampar vatten i tråden i väntan på mer snaskigheter) - vad skulle vara en korrekt/lämplig benämning på bruk av substanser/metoder som vid ett senare tillfälle lagts till WADA:s lista, antingen då listan först upprättades eller under årens lopp?

Om man pratar om det tidiga bruket av prestationshöjande medel, d.v.s. innan det fanns dopningsregler, så är det frågan om det kan karaktäriseras som bedrägligt eller vilseledande. Som jag fattat det användes åtminstone en del av dessa preparat tämligen öppet.

 

[ohellstrom]

Det uppenbara syftet har trots allt varit att skaffa sig prestationsmässiga fördelar, så nog skulle man kunna kalla det bedrägligt även om bruket varit mer eller mindre öppet?

 

[GoranS]

Det uppenbara syftet har trots allt varit att skaffa sig prestationsmässiga fördelar, så nog skulle man kunna kalla det bedrägligt även om bruket varit mer eller mindre öppet?

Höghöjdsuppladdning? WADA likställer ju i mångt och mycket substans och metod.

 

[ohellstrom]

Det uppenbara syftet har trots allt varit att skaffa sig prestationsmässiga fördelar, så nog skulle man kunna kalla det bedrägligt även om bruket varit mer eller mindre öppet?

Höghöjdsuppladdning? WADA likställer ju i mångt och mycket substans och metod.

Höghöjduppladdning är ju väldigt populärt men såvitt jag vet finns inga helt övertygande medicinska bevis för att det faktiskt gör någon skillnad. Det kanske mer ska klassas som bedrägligt som i antingen psykologisk krigföring och/eller placebo?

Det är helt generellt problematiskt att förbjuda en metod som har en tillåten effekt eller för den delen omvänt. Det är kanske ingen slump att det verserar åtskilliga historier om att höghöjdsuppladdning kan användas för att kunna förklara anomaliteter i det biologiska passet...

 

[GoranS]

Ponera att det i framtiden framkommer sådana bevis. Ska de som idag ägnar sig åt det idag då sägas ha ägnat sig åt dopning?

 

[ohellstrom]

Richard Nixon-argumentet.. "I was not lying. I said things that later seemed to be untrue."

Jag tror att många av dagens idrottare kan komma att betraktas som fuskare i framtiden...

 

[JonasH72]

Att genomföra höghöjdsträning (dvs skaffa sig fler röda blodkroppar) är självklart att skaffa sig fördelar, om man tillhör de som får fler röda.
Detta kan uppnås i en speciell inomhustunnel också, men det blev ju lite omdiskuterat. Att åka på höghöjd är däremot inget land (eller media!) som anser sig vara över det tillåtna - så då gör vi det! Just nu Johan Olsson, för att kunna komma i nån form alls för att ha chans. T.ex.

 

[geologen]

Om höghöjdsträning inte ska vara tillåtet, ska man då vara förbjuden att tävla om man råkar vara bosatt på en ort som ligger högt?

 

[JonasH72]

Om höghöjdsträning inte ska vara tillåtet, ska man då vara förbjuden att tävla om man råkar vara bosatt på en ort som ligger högt?

Nej, det är ju uppenbarligen helt orimligt. Men det här är väl som med Norges så i folkmun hatade gråzonstänjande. Att bo på hög höjd är tillåtet. Då borde även skidtunnlar som ger samma effekt (eller mer?) vara det. Men att då skicka i fler röda blodkroppar borde också vara det? Nu ser ni var detta drar iväg....

 

[GoranS]

Richard Nixon-argumentet.. "I was not lying. I said things that later seemed to be untrue."

Jag tror att många av dagens idrottare kan komma att betraktas som fuskare i framtiden...

Menar du att alltså att svaret på min fråga om de som höghöjdsladdar idag vid ett framtida hypotetiskt bevisande av höghöjdsladdningens effektivitet ska betraktas som havande dopat sig?

 

[GoranS]

Om höghöjdsträning inte ska vara tillåtet, ska man då vara förbjuden att tävla om man råkar vara bosatt på en ort som ligger högt?

Nej, det är ju uppenbarligen helt orimligt. Men det här är väl som med Norges så i folkmun hatade gråzonstänjande. Att bo på hög höjd är tillåtet. Då borde även skidtunnlar som ger samma effekt (eller mer?) vara det. Men att då skicka i fler röda blodkroppar borde också vara det? Nu ser ni var detta drar iväg....

Varför skulle det vara samma sak att från externt håll tillföra kroppen saker som att genom att stressa kroppen få den att själv producera detta?

 

[geologen]

Om vi antar att det hade forskats fram ett piller som höjer syreupptaget, för var och en som tar det, med 20 procent, utan att ha några som helst biverkningar, på kort eller lång sikt, borde då ett sånt piller förbjudas?

Mitt svar är nej. Det är biverkningarna, eller risken för biverkningar, som ska vara avgörande, tycker jag. Inte bedrägligheten eller orättvisan. Ofarliga medel som är prestationshöjande har jag inga principiella invändningar emot.

 

[GoranS]

Vem avgör om preparatet har "några som helst biverkningar"? Många dopningspreparat är läkemedel och det är ganska få läkemedel som helt saknar biverkningar.

 

[ohellstrom]

Richard Nixon-argumentet.. "I was not lying. I said things that later seemed to be untrue."

Jag tror att många av dagens idrottare kan komma att betraktas som fuskare i framtiden...

Menar du att alltså att svaret på min fråga om de som höghöjdsladdar idag vid ett framtida hypotetiskt bevisande av höghöjdsladdningens effektivitet ska betraktas som havande dopat sig?

Nej, inte riktigt så. Det jag menar är att om det framkommer bevis för att höghöjdstränining ("framgångsrikt") använts som förklaringsmodell för att komma undan problem med bio-passet (dvs dopning kan beläggas) så kommer det att retroaktivt misstänkliggöra många idrottare som ägnat sig åt höghöjdsläger på väl valda tidpunkter.

Jag är medveten om att indiciekedjan är ganska komplex...

 

[sivan]

Om vi antar att det hade forskats fram ett piller som höjer syreupptaget, för var och en som tar det, med 20 procent, utan att ha några som helst biverkningar, på kort eller lång sikt, borde då ett sånt piller förbjudas?

Mitt svar är nej. Det är biverkningarna, eller risken för biverkningar, som ska vara avgörande, tycker jag. Inte bedrägligheten eller orättvisan. Ofarliga medel som är prestationshöjande har jag inga principiella invändningar emot.

Ger intag EPO och steroider i mindre doser några negativa biverkningar? om inte skulle de var ok att ta sådana mängder då?

 

[Luthman Photography]

Om vi antar att det hade forskats fram ett piller som höjer syreupptaget, för var och en som tar det, med 20 procent, utan att ha några som helst biverkningar, på kort eller lång sikt, borde då ett sånt piller förbjudas?

Mitt svar är nej. Det är biverkningarna, eller risken för biverkningar, som ska vara avgörande, tycker jag. Inte bedrägligheten eller orättvisan. Ofarliga medel som är prestationshöjande har jag inga principiella invändningar emot.

Det borde förbjudas för de som utövar elitidrott. Men det är säkert jättebra för folk som har kol.

 

[geologen]

Vem avgör om preparatet har "några som helst biverkningar"? Många dopningspreparat är läkemedel och det är ganska få läkemedel som helt saknar biverkningar.

Ja, och då ska de räknas som otillåtna. Jag tror inte jag kan vara tydligare än "utan några som helst biverkningar".

 

[geologen]

Om vi antar att det hade forskats fram ett piller som höjer syreupptaget, för var och en som tar det, med 20 procent, utan att ha några som helst biverkningar, på kort eller lång sikt, borde då ett sånt piller förbjudas?

Mitt svar är nej. Det är biverkningarna, eller risken för biverkningar, som ska vara avgörande, tycker jag. Inte bedrägligheten eller orättvisan. Ofarliga medel som är prestationshöjande har jag inga principiella invändningar emot.

Ger intag EPO och steroider i mindre doser några negativa biverkningar? om inte skulle de var ok att ta sådana mängder då?

Vet ej. Men troligtvis.

 

[JonasH72]

Varför skulle det vara samma sak att från externt håll tillföra kroppen saker som att genom att stressa kroppen få den att själv producera detta?

I fallet att man för fram "prestationshöjande effekt" så är det samma sak. Slutresultatet blir detsamma, så när du står där på tävlingsdagen, så har du genomfört likvärdiga "ingrepp" för att få den prestationshöjande och därmed konkurrensmässiga fördelen.

Jag säger inte att jag är för det, men kan definitivt se hur man kan argumentera så.

 

[knaper]

Varför skulle det vara samma sak att från externt håll tillföra kroppen saker som att genom att stressa kroppen få den att själv producera detta?

I fallet att man för fram "prestationshöjande effekt" så är det samma sak. Slutresultatet blir detsamma, så när du står där på tävlingsdagen, så har du genomfört likvärdiga "ingrepp" för att få den prestationshöjande och därmed konkurrensmässiga fördelen.

Jag säger inte att jag är för det, men kan definitivt se hur man kan argumentera så.

Problemet med det argumentet är att slutsatsen blir att all träning borde förbjudas.

 

[Miss Lycka]

Insulin räknas som doping.

 

[GoranS]

Varför skulle det vara samma sak att från externt håll tillföra kroppen saker som att genom att stressa kroppen få den att själv producera detta?

I fallet att man för fram "prestationshöjande effekt" så är det samma sak. Slutresultatet blir detsamma, så när du står där på tävlingsdagen, så har du genomfört likvärdiga "ingrepp" för att få den prestationshöjande och därmed konkurrensmässiga fördelen.

Jag säger inte att jag är för det, men kan definitivt se hur man kan argumentera så.

Problemet med det argumentet är att slutsatsen blir att all träning borde förbjudas.

Såg ett programmet om Roger Bannister och drömmilen för rätt många år sen. Nämndes något i stil med att det då inte var helt ovanligt att tränings sågs som något halvsuspekt i i de kretsarna.

 

[GoranS]

Varför skulle det vara samma sak att från externt håll tillföra kroppen saker som att genom att stressa kroppen få den att själv producera detta?

I fallet att man för fram "prestationshöjande effekt" så är det samma sak. Slutresultatet blir detsamma, så när du står där på tävlingsdagen, så har du genomfört likvärdiga "ingrepp" för att få den prestationshöjande och därmed konkurrensmässiga fördelen.

Jag säger inte att jag är för det, men kan definitivt se hur man kan argumentera så.

Torbjörn Tännsjö-vibbar på det resonemanget.

 

[GoranS]

Vem avgör om preparatet har "några som helst biverkningar"? Många dopningspreparat är läkemedel och det är ganska få läkemedel som helt saknar biverkningar.

Ja, och då ska de räknas som otillåtna. Jag tror inte jag kan vara tydligare än "utan några som helst biverkningar".

Du svarade inte på frågan vem som ska avgöra detta. Vidare finns det en kvantitetsaspekt som inte är helt enkel - ska det vara biverkningsfritt vid all användning eller upp till en viss nivå för att komma ifråga för att "friklassas"?

 

[JT]

Det är utan tvekan så att det finns dopingklassade medel som hade varit positiva för elitidrottares hälsa. Elitidrott är inte hälsosamt och det är förmodligen där förvirringen uppstår.

Om det hade varit "hälsa" detta handlande om så borde man kanske förbjuda elitidrott snarare än vissa dopingpreparat.

 

[GoranS]

Fascinerande hur oeniga "experterna" är om TJ-ärendet. Här är en som anser att det var uppenbart att det skulle landa på 12-15 månader. http://www.vg.no/sport/langrenn/joh...vokat-ber-wada-droppe-johaug-anke/a/23929453/

 

[Supertramp]

Om vi antar att det hade forskats fram ett piller som höjer syreupptaget, för var och en som tar det, med 20 procent, utan att ha några som helst biverkningar, på kort eller lång sikt, borde då ett sånt piller förbjudas?

Mitt svar är nej. Det är biverkningarna, eller risken för biverkningar, som ska vara avgörande, tycker jag. Inte bedrägligheten eller orättvisan. Ofarliga medel som är prestationshöjande har jag inga principiella invändningar emot.

Det borde förbjudas för de som utövar elitidrott. Men det är säkert jättebra för folk som har kol.

Vadå, ska inte de som har kol också få chansen att utöva konditionsidrott på elitnivå? Snacka om diskriminerande...

 

[JonasH72]

Varför skulle det vara samma sak att från externt håll tillföra kroppen saker som att genom att stressa kroppen få den att själv producera detta?

I fallet att man för fram "prestationshöjande effekt" så är det samma sak. Slutresultatet blir detsamma, så när du står där på tävlingsdagen, så har du genomfört likvärdiga "ingrepp" för att få den prestationshöjande och därmed konkurrensmässiga fördelen.

Jag säger inte att jag är för det, men kan definitivt se hur man kan argumentera så.

Torbjörn Tännsjö-vibbar på det resonemanget.

Ja, den kanske är långsökt. Men resonemanget med att använda speciella klimatkammare för att uppnå samma eller bättre effekt som vid höghöjd är ju knepig. I det fallet innebär det ju också att man "tränar" sig fram till prestandahöjningen. Men man slipper resa, och kan få bättre effekt potentiellt.

 

[GoranS]

Utan att säga ngt om huruvida jag tycker höghöjdshus/klimatkammare är OK så tycker jag docka att det är en viss skillnad på dessa och traditionell bloddopning eller EPO.

 

[JonasH72]

Utan att säga ngt om huruvida jag tycker höghöjdshus/klimatkammare är OK så tycker jag docka att det är en viss skillnad på dessa och traditionell bloddopning eller EPO.

Ja alltså i ena fallet så har du sannolikt tränat lite hårdare för att uppnå effekt. Men om vi ger tex dig EPO så kommer du fortfarande inte vinna Vasaloppet. Så nån form av träning kräver ju även såna medel. ;-)

Att hitta preparat som "inte ger någon som helst negativ bieffekt" är omöjligt. TIll och med Placebo ger det i kliniska studier där provgrupper får placebo! Så det kan vi glömma direkt.

 

[GoranS]

Vafalls!? Vad vet du om mina skidåkningskunskaper? Jag kanske egentligen heter Morten Eide ... ;-)

 

[me.I.am]

Fascinerande hur oeniga "experterna" är om TJ-ärendet. Här är en som anser att det var uppenbart att det skulle landa på 12-15 månader. http://www.vg.no/sport/langrenn/joh...vokat-ber-wada-droppe-johaug-anke/a/23929453/

Men "experter" som menar att det skulle vara högre straff har väl (nästan) uteslutande finsk anknytning?

 

[GoranS]

Har smått rundgång i skallen av alla turer. Fick för mig att det var ngn mellaneuropeisk expert som också uttalat sig om att två år vore det "korrekta", men jag kan mkt väl ha rört ihop det.

Är det förresten ngn som hört ngt mer om det där snacket som var för ett tag sen om att dopningsavstängda skulle utestängas från därpå följande OS?

 

[Jeppe_E]

Hyffsat beslag som tullen gjorde i dagarna (inslag i aktuellt i går kväll). Har tyvärr ingen länk, mer än att det var tal om 30 MSEK?

 

[janolle]

Vadå, ska inte de som har kol också få chansen att utöva konditionsidrott på elitnivå? Snacka om diskriminerande...[/quote]

Det du säger är att de som ej är lika bra som eliten ska få dopa sig för att tävla på lika villkor.
Ja man kan ju Bara skratta.

 

[JT]

Jag vill egentligen vara världselit i basket men jag är bara 150 cm lång. Orättvist.

 

[Vic]

Förbjud basket!

 

[Konkret]

Vem avgör om preparatet har "några som helst biverkningar"? Många dopningspreparat är läkemedel och det är ganska få läkemedel som helt saknar biverkningar.

Det finns väl bara ett som saknar biverkningar?

 

[JT]

Om man käkar hormoner utan att ha brist på dessa hormoner så är det ju bieffekter man vill ha.

 

[Supertramp]

Vadå, ska inte de som har kol också få chansen att utöva konditionsidrott på elitnivå? Snacka om diskriminerande...

Det du säger är att de som ej är lika bra som eliten ska få dopa sig för att tävla på lika villkor.
Ja man kan ju Bara skratta.

Ja det är det jag säger. Läste igenom mitt inlägg en gång till för säkerhets skull och jag håller med om att det är en rimlig tolkning. Och bra att du skrattade, för långt ifrån alla uppskattar eller förstår min humor.

 

[GoranS]

Om vi antar att det hade forskats fram ett piller som höjer syreupptaget, för var och en som tar det, med 20 procent, utan att ha några som helst biverkningar, på kort eller lång sikt, borde då ett sånt piller förbjudas?

Mitt svar är nej. Det är biverkningarna, eller risken för biverkningar, som ska vara avgörande, tycker jag. Inte bedrägligheten eller orättvisan. Ofarliga medel som är prestationshöjande har jag inga principiella invändningar emot.

Det borde förbjudas för de som utövar elitidrott. Men det är säkert jättebra för folk som har kol.

Vadå, ska inte de som har kol också få chansen att utöva konditionsidrott på elitnivå? Snacka om diskriminerande...

Absolut. Vore verkligen synd om Vattenfall inte skulle få fortsätta tävla på elitnivå.