[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!

  • Trådstartare Trådstartare DT
  • Start datum Start datum
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är på tok för lite bladvändningar! Det är
> som i Spanien, man bläddrar fort för att slippa
> se sanningen!


... en biff vänder man bara 1 gång ;-)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Tror inte spanjorer bryr sig så mycket om vad en
> australiensare säger... ;-)


Manana = no worries

I alla fall i ett australiensk-spankst lexikon.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur översätts "nu vänder vi blad" från
> australienska till spanska i det lexikonet?

Ponga otro camarón en la barbie.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Fältprästen skrev:
-------------------------------------------------------
> Drosa skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > LA har ALDRIG någonsin dopat sig och
> förintelsen
> > har ALDRIG någonsin inträffat! Bara falsarium
> > påhittat av
> > konspiratörer. ABSOLUT! SANT! SÄKERT!
> >
> >
> > Eller hur?
>
> Eftersom du frågar så var det ju faktiskt några
> som överlevde.+

Det jag gjorde var att jämföra hur vissa personer i absurdum förnekar saker och ting och att inga bevis
i världen kan få dem att ändra ståndpunkt.
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Drosa skrev:
-------------------------------------------------------
> Fältprästen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Drosa skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > LA har ALDRIG någonsin dopat sig och
> > förintelsen
> > > har ALDRIG någonsin inträffat! Bara
> falsarium
> > > påhittat av
> > > konspiratörer. ABSOLUT! SANT! SÄKERT!
> > >
> > >
> > > Eller hur?
> >
> > Eftersom du frågar så var det ju faktiskt
> några
> > som överlevde.+
>
> Det jag gjorde var att jämföra hur vissa
> personer i absurdum förnekar saker och ting och
> att inga bevis
> i världen kan få dem att ändra ståndpunkt.

Några sådana personer finns INTE!
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
CyberBike skrev:
-------------------------------------------------------
> Armstrong är Bäst !

På att vara en "obnoxious bastard"!
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> CyberBike skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Armstrong är Bäst !
>
> På att vara en "obnoxious bastard"!


Ja, det också ! Men bäst på att cykla, med dom villkor och normer som proffsen & klungan hade på den tiden !!
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Det är ju intressant att de 7 tour de france titlarna som han förlorade inte blev tilldelade något annat team. Säger ju en del om hur utbrett dopning var (är?).

Miguel Indurain vann ju 5 titlar på rad men han var ju en trevlig kille så man kanske inte ville ta honom?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Låt den stackarn va i fred. Han har ju aldrig testat positivt av de minst 5000 tester han fick genomlida.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
"Armstrong" enligt DN. Rövhål som rövhål liksom.
 

Bilagor

  • original.jpg
    original.jpg
    22.9 KB · Besök: 37
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför bry sig? Folk kör rattfulla varje dag.
> Var är artiklarna om alla andra?

Lär (tyvärr) bli väldigt många artiklar om alla rattfyllerister ska omnämnas. Sen kan man ju tycka att LA som cyklist borde ha lite extra motstånd mot att köra rattfull.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför bry sig? Folk kör rattfulla varje dag.
> Var är artiklarna om alla andra?

För att han trots allt som hänt honom inte lärt sig eller förändrats ett dugg utan fortfarande ryggradsmässigt väljer den enklaste vägen - i detta fall ducka för ansvar och försöka dölja händelsen.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Kristoffer R skrev:
-------------------------------------------------------
> För att han trots allt som hänt honom inte lärt
> sig eller förändrats ett dugg utan fortfarande
> ryggradsmässigt väljer den enklaste vägen - i
> detta fall ducka för ansvar och försöka dölja
> händelsen.

Hur vet du det? Var du med i bilen? Känner du honom? Nej, du har läst en skvallerartikel i en tidning.

Folk beter sig som idioter dagligen. Överallt. Det är inte unikt för kändisar.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristoffer R skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > För att han trots allt som hänt honom inte
> lärt
> > sig eller förändrats ett dugg utan fortfarande
>
> > ryggradsmässigt väljer den enklaste vägen -
> i
> > detta fall ducka för ansvar och försöka
> dölja
> > händelsen.
>
> Hur vet du det? Var du med i bilen? Känner du
> honom? Nej, du har läst en skvallerartikel i en
> tidning.
>
> Folk beter sig som idioter dagligen. Överallt.
> Det är inte unikt för kändisar.

Vettig invändning, dock hänvisar de till polisens rapport/utredning rakt igenom (även i rubriken) och Lance skall upp i rätten så jag antar att det finns nån substans bakom det.

Utan att veta nåt egentligen fick jag intrycket av att 9news är nån lokaltidning och inte clickbaiting/Aftonbladet där rubriken inte ens hänger ihop med innehållet.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> Sen kan man ju tycka att LA som cyklist borde ha lite extra
> motstånd mot att köra rattfull.

Varför då? Lance Armstrong har väl inte något fantastiskt rykte precis när det gäller att framföra fordon utan extra stimulantia i kroppen?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> GoranS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sen kan man ju tycka att LA som cyklist borde ha
> lite extra
> > motstånd mot att köra rattfull.
>
> Varför då? Lance Armstrong har väl inte något
> fantastiskt rykte precis när det gäller att
> framföra fordon utan extra stimulantia i kroppen?

Förstår inte. Menar du att han p.g.a. att han har en dopningshistorik skulle vara mer benägen att tro att hans bilkörande inte påverkas negativt av alkohol?

Jag utgick från mig själv och min upplevelse av att det finns en del förare som kör tämligen aggressivt mot cyklister. Om dessa personer dessutom skulle köra rattfulla inbillar jag mig att risken för att ngt allvarligt skulle inträffa skulle öka och detta tycker jag är otrevligt. Därigenom skulle jag utöka anledningar-att-inte-köra-rattfull-listan med ytterligare en sak. Genom att LA rimligen också bör ha utsatts för aggressiva bilförare när han varit ute och cyklat gissade jag att han borde dra samma slutsats. Men det är förstås möjligt att han lever i tron att han är en minst lika bra bilförare om han är rattfull som om han är nykter. Eller så är han totalt psykopatisk och skiter fullständigt i om han skulle köra ihjäl någon. Jag hoppas och tror att det sistnämnda inte är fallet.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> Förstår inte. Menar du att han p.g.a. att han
> har en dopningshistorik skulle vara mer benägen
> att tro att hans bilkörande inte påverkas
> negativt av alkohol?

Nej, det vara bara (ytterligare) en absurd koppling mellan något annat tämligen irrelevant i sammanhanget. Ungefär som att blomsterhandlare inte skulle vara mindre benägna att vara vegetarianer.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> GoranS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Förstår inte. Menar du att han p.g.a. att han
> > har en dopningshistorik skulle vara mer
> benägen
> > att tro att hans bilkörande inte påverkas
> > negativt av alkohol?
>
> Nej, det vara bara (ytterligare) en absurd
> koppling mellan något annat tämligen irrelevant
> i sammanhanget. Ungefär som att blomsterhandlare
> inte skulle vara mindre benägna att vara
> vegetarianer.


Man cyklar inte snabbare av Amfetamin ! Man måste blanda med Alkohol.!
Samma för ALKISAR som tar Rohypnol=somnar direkt ..men blanda med sprit = Sömnlös
& Pigg

Jag tror knappast Lance gått avgiftnings-programmet.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
hajtand skrev:
-------------------------------------------------------
> börjar bli dags att sätta sig ner för ett snack
> med Oprah Winfrey igen


Är pengarna redan slut?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Miss Lycka skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> http://www.cyclingnews.com/news/lance-armstrong-lo
> ses-in-dollar-10-million-sca-promotions-lawsuit
>
> Han kan nog hålla sig för skratt.


Jo fast den där hala ålen slinker säkert undan på något sätt. Usch, blir bara på dåligt humör när jag tänker på denna där :-/
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp