Fritt fram att meja ner cyklister

[Foxis]

Carl A skrev:

> Hur kommer domen bli här - isolerat avseende
> enbart påkörningen (ej ev. smitning) - om ngn
> cyklar i skog med cykelförbud och ngn
> svampplockare plötsligt hoppar upp ur busken
> framför cykeln och blir påkörd.

Happy kommer garanterat att döma svampplockaren till diger böter för grov vårdslöshet på cykelstigen. För det är aldrig cyklistens fel...

Förlåt. Kunde inte låta bli. :)

 

[ratatosk]

mhenry skrev:
-------------------------------------------------------
> knight22 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om det nu var så att bilisten körde mot
> grönt
> > och cyklisten mot rött, vilken anledning
> skulle
> > då bilisten ha att fly från platsen, gömma
> > bilen och ljuga om vem som körde? Detta faller
> > på sin egen orimlighet.
>
> Det är du som är orimlig som tror att alla
> reagerar rationellt vid olyckor.

Fast det är en sak vad man gör i ögonblicket. En annan vad man med planering och uppsåt fortsätter att göra.

En gång hoppade en svartklädd fotgängare ut framför mig på cykelbanan, vi halvkrockade kan man säga, touchade honom rätt hårt men ingen av oss föll. Jag drog som en avlöning. Efter 500 meter insåg jag att jag var en idiot, vände och kollade att han var ok, och att vi var sams. Det tog den stunden för mig att hitta huvudet. Den här bilisten brydde sig inte ett ögonblick om att leta efter sitt.

 

[MRobson]

Idoten har ju gjort allt för att dölja sitt brott, parkerat bilen med fronten inåt (där det annars alltid backas in), täckt över bilen, ej kontaktat försäkringsbolaget, tagit bort reg.skylt vid transport till verkstad, anlitat vän till att ta bilen till verkstaden, betalat för bilreparationen kontant via kompis, blånekat till allt, ljugit om att bilen skulle ha varit utlånad m.m. m.m.

Men i lagens mening är det tydligen ok att försöka göra sig av med bevis samt att ljuga så länge en är gärningsmannen, hans ena vän vart ju däremot dömd för skyddande av brottsling.
Att försvåra utredningen på det här viset i egenskap av gärningsman har de inte alls tagit ställning till i domen och verkar således ok?
Eller kunde åklagaren ha yrkat på något brott här?
Det var ju tyligen inget som påverkade hur smitningen skulle bedömas.
Utanför juridikens texter känns ju detta beteende som det som var mest osmakligt och kallsinnigt, men det straffas Idoten öht inte alls för.

Alltså att dömas för att förstöra bevis går ju såklart inte av naturliga skäl (om beviset är förstört hur då veta att det rörde sig om ett bevis), men att dömas för försök till förstörande av bevis borde väl vara möjligt (Idoten har ju gjort allt för att försöka reparera bilen i smyg, som tur var kom anonymt tips in så bilen kunde beslagtas innan reparation skedde).

 

[mhenry]

ratatosk skrev:
-------------------------------------------------------
> mhenry skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > knight22 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Om det nu var så att bilisten körde mot
> > grönt
> > > och cyklisten mot rött, vilken anledning
> > skulle
> > > då bilisten ha att fly från platsen, gömma
> > > bilen och ljuga om vem som körde? Detta
> faller
> > > på sin egen orimlighet.
> >
> > Det är du som är orimlig som tror att alla
> > reagerar rationellt vid olyckor.
>
> Fast det är en sak vad man gör i ögonblicket.
> En annan vad man med planering och uppsåt
> fortsätter att göra.
>
> En gång hoppade en svartklädd fotgängare ut
> framför mig på cykelbanan, vi halvkrockade kan
> man säga, touchade honom rätt hårt men ingen av
> oss föll. Jag drog som en avlöning. Efter 500
> meter insåg jag att jag var en idiot, vände och
> kollade att han var ok, och att vi var sams. Det
> tog den stunden för mig att hitta huvudet. Den
> här bilisten brydde sig inte ett ögonblick om
> att leta efter sitt.

Du har såklart rätt i det. Det jag menade var snarare att man inte kan dra några säkra slutsatser utifrån hur den som har orsakat en olycka agerat.

Samtidigt tror jag att det är väldigt annorlunda om man nästan har ihjäl någon. När konsekvenserna är jättestora (t.ex. fängelsestraff eller att bli av med en "framgångsrik" karriär) har jag fått intrycket av en del kan göra nästan vad som helst för att försöka komma undan. Det kanske är rationellt förstås.

 

[xdr]

Förundersökningen finns att läsa här https://minfil.org/F0x9jdbfb8/Stockholms_TR_B_9066-15_Aktbil_20.pdf

och domen https://minfil.org/o5G5j9b4b9/Stockholms_TR_B_9066-15_Dom_2015-09-17.pdf

 

[knight22]

mhenry skrev:
-------------------------------------------------------
> knight22 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om det nu var så att bilisten körde mot
> grönt
> > och cyklisten mot rött, vilken anledning
> skulle
> > då bilisten ha att fly från platsen, gömma
> > bilen och ljuga om vem som körde? Detta faller
> > på sin egen orimlighet.
>
> Det är du som är orimlig som tror att alla
> reagerar rationellt vid olyckor.

Med facit i hand kan man konstatera att bilisten agerade väldigt rationellt. Han kom undan med enbart böter! Det är troligt att bilisten var påverkad och om han stannat kvar och åkt dit för rattfylla hade han fått en långt värre dom. Den enda tabben bilisten möjligen gjorde var att lämna in bilen på verkstad, det skulle han väntat längre med, då hade han kommit undan helt och hållet.

Kontentan av domen är att man har mycket lite av att förlora på att smita vid en olycka, straffet är oerhört lågt. Vill man ha rättvisa om man blir påkörd skall man inte vända sig till rättssystemet utan åka hem till förövaren med ett basebollträ.

 

[TBone]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Med facit i hand kan man konstatera att bilisten
> agerade väldigt rationellt. Han kom undan med
> enbart böter!
>
> Kontentan av domen är att man har mycket lite av
> att förlora på att smita vid en olycka, straffet
> är oerhört lågt.

+1
Tingsrätten skickar ett klart och tydligt budskap: smitning är ett beteende som belönas!

 

[mhenry]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> mhenry skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > knight22 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Om det nu var så att bilisten körde mot
> > grönt
> > > och cyklisten mot rött, vilken anledning
> > skulle
> > > då bilisten ha att fly från platsen, gömma
> > > bilen och ljuga om vem som körde? Detta
> faller
> > > på sin egen orimlighet.
> >
> > Det är du som är orimlig som tror att alla
> > reagerar rationellt vid olyckor.
>
> Med facit i hand kan man konstatera att bilisten
> agerade väldigt rationellt. Han kom undan med
> enbart böter! Det är troligt att bilisten var
> påverkad och om han stannat kvar och åkt dit
> för rattfylla hade han fått en långt värre
> dom. Den enda tabben bilisten möjligen gjorde var
> att lämna in bilen på verkstad, det skulle han
> väntat längre med, då hade han kommit undan
> helt och hållet.
>
> Kontentan av domen är att man har mycket lite av
> att förlora på att smita vid en olycka, straffet
> är oerhört lågt. Vill man ha rättvisa om man
> blir påkörd skall man inte vända sig till
> rättssystemet utan åka hem till förövaren med
> ett basebollträ.

Klart att han var rattfull också! Det är säkert inte första gången bilisten kör på någon, han lär ju ha minst fem-sex liv på sitt samvete. Han har väl haft körkort sedan han var 18 år, då hinner man ju med en hel del. Tyvärr har rättsväsendet inte kunnat lagföra honom eftersom han har förstört alla bevis på ett väldigt utstuderat sätt. Nu tabbade han sig till slut och åkte fast. Och så får han bara böter, som han inte ens behöver betala. Han borde ha fått minst fem-sex livstider!

Varför ska man straffas hårt för att man smiter vid en olycka? Det funkar generellt sett inte så att hårdare straff minskar antalet brott eller påverkar folk att inte begå brott. Det är lätt att dra den förhastade slutsatsen att straffet (som är för smitning och vållande till kroppsskada) är väldigt lågt, men domen har lågt prejudikatvärde och du verkar inte ha tagit hänsyn till att omständigheterna är oklara samtidigt som bevisläget är skralt.

Missförstå mig inte; jag tycker också att bilisten har gjort helt jävla fel, men det du verkar vara ute efter (lägre beviskrav) skapar troligen ännu mer orättvisa.

 

[Aliide]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Äsch. Hon kan ju ha åkt mot rött ljus. Då får
> hon skylla sig själv. Dessutom är det ju inte
> säkert att han har kört för fort, det vet man
> ju faktiskt inte.


Enligt vittnen var det liksom han som körde mot rött OCH i bussfil, körde över cyklist och stack fort som fan från platsen. Hoppas verkligen åklagaren överklagar och fallet får prövningstillstånd i högsta domstolen där det inte sitter klåpare till nämndemän! Åtalspunkterna var väl grov vårdslöshet i trafik, grovt avvikande från bottsplats samt vållande till kroppskada (grovt även där?). Vart och en har som maxstraff fängelse upp till två år och körkortsstraff. Med tanke på hur mycket arbete (skattemedel och annat polisarbete som fick stå tillbaka) som krävdes för att få tag på killen så hoppas jag verkligen att överklagan sker!

 

[42Hz]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> mhenry skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > knight22 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Om det nu var så att bilisten körde mot
> > grönt
> > > och cyklisten mot rött, vilken anledning
> > skulle
> > > då bilisten ha att fly från platsen, gömma
> > > bilen och ljuga om vem som körde? Detta
> faller
> > > på sin egen orimlighet.
> >
> > Det är du som är orimlig som tror att alla
> > reagerar rationellt vid olyckor.
>
> Med facit i hand kan man konstatera att bilisten
> agerade väldigt rationellt. Han kom undan med
> enbart böter! Det är troligt att bilisten var
> påverkad och om han stannat kvar och åkt dit
> för rattfylla hade han fått en långt värre
> dom. Den enda tabben bilisten möjligen gjorde var
> att lämna in bilen på verkstad, det skulle han
> väntat längre med, då hade han kommit undan
> helt och hållet.
>
> Kontentan av domen är att man har mycket lite av
> att förlora på att smita vid en olycka, straffet
> är oerhört lågt. Vill man ha rättvisa om man
> blir påkörd skall man inte vända sig till
> rättssystemet utan åka hem till förövaren med
> ett basebollträ.

Glöm inte gömma bevisen efteråt!

 

[RN]

Aliide skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Äsch. Hon kan ju ha åkt mot rött ljus. Då
> får
> > hon skylla sig själv. Dessutom är det ju inte
> > säkert att han har kört för fort, det vet
> man
> > ju faktiskt inte.
>
>
> Enligt vittnen var det liksom han som körde mot
> rött OCH i bussfil, körde över cyklist och
> stack fort som fan från platsen. Hoppas verkligen
> åklagaren överklagar och fallet får
> prövningstillstånd i högsta domstolen där det
> inte sitter klåpare till nämndemän!
> Åtalspunkterna var väl grov vårdslöshet i
> trafik, grovt avvikande från bottsplats samt
> vållande till kroppskada (grovt även där?).
> Vart och en har som maxstraff fängelse upp till
> två år och körkortsstraff. Med tanke på hur
> mycket arbete (skattemedel och annat polisarbete
> som fick stå tillbaka) som krävdes för att få
> tag på killen så hoppas jag verkligen att
> överklagan sker!

Vittnen säger väl ändå att han inte körde mot rött eller har jag läst fel nu igen?

 

[DT]

Vad jag förstår finns det olika vittnesuppgifter om huruvida han hade grönt eller rött (och därmed om Malin hade rött eller grönt). Liksom det finns olika vittnesuppskattningar om hur fort han körde.

Det enda som verkar helt klarlagt är att han körde i bussfilen och att han omedelbart avvek från platsen. Och att han i största allmänhet har betett sig som en ynkrygg.

 

[Carl A]

det handlar ju inte om vad som är mest troligt, utan skall ngt ligga till grund för bedömningen mot den tilltalade skall det vara bevisat bortom rimligt tvivel.

 

[Der Kaiser]

Jo men de spekulerar i om Malin körde mot rött och därmed orsakade olyckan, det är som att diskutera en våldtagens kläder och hör fan inte dit.
Det är inte heller bevisat, men rätten minskar [idioten]s skuld i den spekulationen (och inte osagt utan utskrivet).

 

[TBone]

Även om olyckan skulle varit offrets fel så är smitarens förslagna beteende av sådan art att det inte är försvarbart med mindre påföljd än fängelse.

 

[stiffe]

I vilken av bussfilerna vid fotografiska hände olyckan, den mot Slussen eller i den från Slussen?

 

[RN]

Adam K skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo men de spekulerar i om Malin körde mot rött
> och därmed orsakade olyckan, det är som att
> diskutera en våldtagens kläder och hör fan inte
> dit.
> Det är inte heller bevisat, men rätten minskar s
> skuld i den spekulationen (och inte osagt utan
> utskrivet).

Då spelar det ingen roll om bilen körde mot rött och orsakade olyckan heller eller?

 

[DT]

Det är klart att det "hör hit" huruvida det var bilisten eller cyklisten som hade rött respektive grönt.

Det finns vad jag förstår olika vittnesuppgifter om den saken. Hade det kunnat ledas i bevis att bilisten hade kört mot rött hade han legat avsevärt mer pyrt till.

 

[Der Kaiser]

Jag menar alltså att tingsrätten resonerar för att minska [idioten]s skuld överallt så mycket de kan och jag tycker att det är omoraliskt och fel.
De verkar bara använda vittnesmålen till [idiotens]s fromma.
Förhoppningsvis får Svea hovrätt en chans att göra en annan bedömning men jag har inte alltför stora hopp om det.
De hade inte på något sätt behöva övertyga sig om att det inte är vårdslöt att köra i bussfil, det gör de enbart utifrån ett bilistperspektiv.



RN skrev:
-------------------------------------------------------
> Adam K skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jo men de spekulerar i om Malin körde mot
> rött
> > och därmed orsakade olyckan, det är som att
> > diskutera en våldtagens kläder och hör fan
> inte
> > dit.
> > Det är inte heller bevisat, men rätten minskar
> s
> > skuld i den spekulationen (och inte osagt utan
> > utskrivet).
>
> Då spelar det ingen roll om bilen körde mot
> rött och orsakade olyckan heller eller?

 

[DT]

[Djävulens advokat] Att köra i bussfilen är inte tillåtet, men är det i sig verkligen tillräckligt allvarligt för att bli dömd för (grov) vårdslöshet i trafik? [/Djävulens advokat]

 

[Der Kaiser]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Att köra i bussfilen är inte tillåtet, men är
> det i sig verkligen tillräckligt allvarligt för
> att bli dömd för (grov) vårdslöshet i trafik?


Tydligen inte. Inte ens när det nästan tar ett liv.
Tillbaks till mina första kommentarer om domen: Nu är det fritt fram att göra vad man vill på vägarna.

 

[Kristin]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Att köra i bussfilen är inte tillåtet, men är
> det i sig verkligen tillräckligt allvarligt för
> att bli dömd för (grov) vårdslöshet i trafik?

Jag trodde i min enfald att det SJÄLVKLART är vårdslöst att köra FÖR FORT i en FÖRBJUDEN FIL. Att aktivt bryta mot trafikreglerna borde väl dessutom vara själva definitionen av "uppsåt"? Alltså jag kan verkligen inte hur mycket jag än försöker förstå den här domen.

 

[Carl A]

Adam K skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo men de spekulerar i om Malin körde mot rött
> och därmed orsakade olyckan, det är som att
> diskutera en våldtagens kläder och hör fan inte
> dit.
> Det är inte heller bevisat, men rätten minskar s
> skuld i den spekulationen (och inte osagt utan
> utskrivet).


precis vad det gör. Det är helt "olika saker".

Är det tveksamheter i ngn omständighet som är till den tilltalades fördel, så skall den omständigheten läggas till grund för bedömningen om den inte är motbevisad bortom rimligt tvivel.

På samma sätt KAN en våldtagens kläder och tidigare sexuella leverne ha betydelse, på ett helt annat sätt en de misstänktas kläder o tidigare sexuella leverne.

Vi ska vara glada att det är så, grundläggande för en rättsstat.

 

[DT]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att köra i bussfilen är inte tillåtet, men
> är
> > det i sig verkligen tillräckligt allvarligt
> för
> > att bli dömd för (grov) vårdslöshet i
> trafik?
>
> Jag trodde i min enfald att det SJÄLVKLART är
> vårdslöst att köra FÖR FORT i en FÖRBJUDEN
> FIL. Att aktivt bryta mot trafikreglerna borde
> väl dessutom vara själva definitionen av
> "uppsåt"? Alltså jag kan verkligen inte hur
> mycket jag än försöker förstå den här domen.

Enligt den här posten: http://happymtb.org/forum/read.php/1/2787391/2787593#msg-2787593 är det inte ens säkert att det var förbjudet att köra i bussfilen under den här trafikomläggningen.

Det verkar också finnas olika uppskattningar om hur fort han körde. Att köra "lite" för fort antar jag inte är tillräckligt för att dömas för vårdslöshet i trafik.

Nu tror jag iofs att han betedde sig väldigt vårdslöst: att han körde väldigt mycket för fort, i en bussfil (som troligen inte var tillåtet) och mot rött, och att han moraliskt sett borde sitta i finkan. Men vad vi tror och vad som går att leda i bevis är inte samma sak.

 

[RN]

Adam K skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att köra i bussfilen är inte tillåtet, men
> är
> > det i sig verkligen tillräckligt allvarligt
> för
> > att bli dömd för (grov) vårdslöshet i
> trafik?
>
>
> Tydligen inte. Inte ens när det nästan tar ett
> liv.
> Tillbaks till mina första kommentarer om domen:
> Nu är det fritt fram att göra vad man vill på
> vägarna.

Det håller jag inte riktigt med om, däremot så kommer man inte självklart få rätt om man med (eller utan) fordon skulle köra mot rött. Jag lider med Malin, det är inget snack om saken. Rehab är astråkigt och jag har inte varit ens och skrapat på ytan mot vad hon gått igenom.

Det är dock lite intressant att många, både här och på andra ställen, inte tycker det spelar någon roll att en person kört mot rött för att det fordonet är lite ursäktat.
Det finns en hel drös med grejer som snubben i bilen gjorde fel som kanske skall betraktas annorlunda däremot.

Jag har nästan slutat försöka förstår hur lagar och domstolar tänker, det går inte att koppla ingenjörslogik på det. En sak som många här verkar störa sig på är att det inte är så mycket utfallet av en händelse som ligger till grund för straff utan avsikten. Mao, snubben i bilen hade inte för avsikt att köra på Malin, alltså blir straffet lägre, så funkar juridiken och antingen så accepterar man det eller så propagerar man för att det skall ändras genom att rösta på ett parti som är för hårdare straff i alla lägen. I nuläget är det nog bara SD som förespråkar hårdare straff vad jag vet.

 

[Kristin]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > DT skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Att köra i bussfilen är inte tillåtet, men
> > är
> > > det i sig verkligen tillräckligt allvarligt
> > för
> > > att bli dömd för (grov) vårdslöshet i
> > trafik?
> >
> > Jag trodde i min enfald att det SJÄLVKLART är
> > vårdslöst att köra FÖR FORT i en FÖRBJUDEN
> > FIL. Att aktivt bryta mot trafikreglerna borde
> > väl dessutom vara själva definitionen av
> > "uppsåt"? Alltså jag kan verkligen inte hur
> > mycket jag än försöker förstå den här
> domen.
>
> Enligt den här posten:
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/2787391/27875
> 93#msg-2787593 är det inte ens säkert att det
> var förbjudet att köra i bussfilen under den
> här trafikomläggningen.
>
> Det verkar också finnas olika uppskattningar om
> hur fort han körde. Att köra "lite" för fort
> antar jag inte är tillräckligt för att dömas
> för vårdslöshet i trafik.
>
> Nu tror jag iofs att han betedde sig väldigt
> vårdslöst: att han körde väldigt mycket för
> fort, i en bussfil (som troligen inte var
> tillåtet) och mot rött, och att han moraliskt
> sett borde sitta i finkan. Men vad vi tror och vad
> som går att leda i bevis är inte samma sak.

Men det borde väl vara svinenkelt att kolla upp om det var tillåtet att köra i bussfilen den aktuella dagen?

 

[DT]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Men det borde väl vara svinenkelt att kolla upp
> om det var tillåtet att köra i bussfilen den
> aktuella dagen?

Det kan man tycka att någon på Trafikkontoret eller liknande borde kunna besked om, ja.

En sådan detalj borde ju också finnas med i förundersökningen.

 

[Aliide]

Cyklande var hänvisade till bussfilen pga att cykelbanan var avstängd pga springtävling. Och tydligen bytte den tilltalade fil till bussfilen när körbanan hade rött ljus och grönt i bussfilen. Körde på Malin på cykel bakifrån och drog snabbt som fan från platsen. Polisen la ner skitmycket arbete för att få tag på honom samt gjorde även brottsrekonstruktion om hur olyckan gick till och hastigheten som krävdes. Polisarbete som kunde gått till annat om han frivilligt trätt fram, stannat på platsen och tagit på sig brottet. Nu krävdes att en medföljande i bilen mådde dåligt och angav honom över en månad efter olyckan... Tiden då Malin svävade mellan liv och död.

 

[BOFH]

Alexander_kyckling skrev:
-------------------------------------------------------
> Förundersökningen finns att läsa här
> https://minfil.org/F0x9jdbfb8/Stockholms_TR_B_9066
> -15_Aktbil_20.pdf
>
> och domen
> https://minfil.org/o5G5j9b4b9/Stockholms_TR_B_9066
> -15_Dom_2015-09-17.pdf


Tack!
Det var väldigt intressant att läsa förundersökningen. Det verkar som polisen faktiskt gjort ett grundligt jobb och det är helt klart fler fakta där än vad media tagit upp.

Det är synd att det finns oklarheter kring förarens nykterhet, för det hade nog varit en väldigt försvårande omständighet i straffutdelningen. Sen kan jag tycka att fängelse för smitningen även om han var nykter hade varit rimligt. Som jag förstår det från lagen är det fullt möjligt att utdöma enbart för smitningen.

5 § Om en vägtrafikant, som med eller utan skuld haft del i uppkomsten av en trafikolycka, genom att avlägsna sig från olycksplatsen undandrar sig att i mån av förmåga medverka till de åtgärder, vartill olyckan skäligen bör föranleda, eller om han undandrar sig att uppge namn och hemvist eller att lämna upplysningar om händelsen, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet med hänsyn till omständigheterna att anse som grovt, döms till fängelse i högst ett år.

 

[mhenry]

RN skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har nästan slutat försöka förstår hur
> lagar och domstolar tänker, det går inte att
> koppla ingenjörslogik på det. En sak som många
> här verkar störa sig på är att det inte är
> så mycket utfallet av en händelse som ligger
> till grund för straff utan avsikten. Mao, snubben
> i bilen hade inte för avsikt att köra på Malin,
> alltså blir straffet lägre, så funkar juridiken
> och antingen så accepterar man det eller så
> propagerar man för att det skall ändras genom
> att rösta på ett parti som är för hårdare
> straff i alla lägen. I nuläget är det nog bara
> SD som förespråkar hårdare straff vad jag vet.

Intressant att du nämner ingenjörslogik. Jag som har läst både och tycker att logiken är grundläggande för juridiken. En skillnad är att det i juridiken finns inbyggda bedömningsventiler, såsom t.ex. begreppet "medvetet risktagande". Det som många missar är att dessa juridiska begrepp inte går att tolka helt fritt. I Sverige finns det förarbeten och rättspraxis som styr domstolarnas bedömningar. Vad domarna personligen tycker är ett "medvetet risktagande" spelar därför mindre roll, även om det såklart påverkar deras bedömning i olika mån. Det domstolen gör är att bedöma hur lagstiftaren har resonerat. Eftersom det är riksdagen som stiftar lagar (klubbar igenom propositionen) och folket har röstat fram riksdagen så är en lag också folkets vilja (demokrati!). I teorin, alltså ...

Men mitt tips för att förstå hur domstolen resonerar är att läsa främst propositionen bakom lagen och eventuella rättsfall från främst Högsta domstolen där samma brottsbestämmelse har varit aktuell.

Jag tror att många partier förespråkar hårdare straff i vissa hjärtefrågor. Att högre straff inte medför lägre brottslighet verkar alltså inte spela någon roll. Men det verkar vara (det skrikande) folkets vilja ...

 

[Aliide]

Får inte fram förundersökning och dom enl länkarna. Ogiltiga pdfer. Annan länk?

 

[DT]

Aliide skrev:
-------------------------------------------------------
> Får inte fram förundersökning och dom enl
> länkarna. Ogiltiga pdfer. Annan länk?

Funkar med ursprungslänken från Alexander_kyckling ovan.

 

[Aliide]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Aliide skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Får inte fram förundersökning och dom enl
> > länkarna. Ogiltiga pdfer. Annan länk?
>
> Funkar med ursprungslänken från
> Alexander_kyckling ovan.


Nop. "FEL
the file is not in PDF-format"

 

[DT]

Aliide skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Aliide skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Får inte fram förundersökning och dom enl
> > > länkarna. Ogiltiga pdfer. Annan länk?
> >
> > Funkar med ursprungslänken från
> > Alexander_kyckling ovan.
>
>
> Nop. "FEL
> the file is not in PDF-format"


Konstigt, för mig funkade det precis just nu. I så fall behöver du nog IT-support. :-)

 

[DT]

Finns länkar till dom och FUP i tråden på Flashback annars. Fast de kanske länkar till samma fil iofs.

 

[BOFH]

Aliide skrev:
-------------------------------------------------------

> Nop. "FEL
> the file is not in PDF-format"


Byt dator/enhet. Länkarna fungerar.

 

[RN]

BOFH skrev:
-------------------------------------------------------
> Aliide skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Nop. "FEL
> > the file is not in PDF-format"
>
>
> Byt dator/enhet. Länkarna fungerar.

Legendarisk kommentar med det nicket :D

 

[mmmrrrr]

En sak jag inte riktigt förstår är hur hon kan ens teoretiskt ha cyklat mot rött? Vad jag förstår korsade hon ett övergångsställe, då är det väl väjningsplikt som gäller? Det finns inga trafiksignaler för cyklar där. Väjningsplikt är såklart också hårt, men det blir väl svårt att väja för bilar helt plötsligt byter körfält och i bussfilen.

 

[jonja]

Aliide skrev:
-------------------------------------------------------
> Cyklande var hänvisade till bussfilen pga att
> cykelbanan var avstängd pga springtävling. Och
> tydligen bytte den tilltalade fil till bussfilen
> när körbanan hade rött ljus och grönt i
> bussfilen. Körde på Malin på cykel bakifrån
> och drog snabbt som fan från platsen.

Om detta stämmer förstår jag inte hur han bara kunde få böter? Körde Malin alltså i bussfilen och inte på en korsande cykelöverfart?

 

[Stumpy]

Det finns väl ingen korsande cykelöverfart/-passage där. Bara ett övergångsställe. Där har cyklister alltid väjningsplikt, men rött eller grönt där indikerar vad ljuset var på vägen.

 

[Aliide]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Aliide skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Cyklande var hänvisade till bussfilen pga att
> > cykelbanan var avstängd pga springtävling.
> Och
> > tydligen bytte den tilltalade fil till
> bussfilen
> > när körbanan hade rött ljus och grönt i
> > bussfilen. Körde på Malin på cykel bakifrån
> > och drog snabbt som fan från platsen.
>
> Om detta stämmer förstår jag inte hur han bara
> kunde få böter? Körde Malin alltså i bussfilen
> och inte på en korsande cykelöverfart?

Finns ingen passage. Det enda som vittnen och polisens förundersökning rådde förvirring kring var huruvida hon kommit över övergångstället och cyklade i kollektivkörfältet (som alltså var alternativet då cykelbanan var avstängd) när hon blev påkörd, dvs från sidan el bakifrån. Inga vittnen såg själva påkörningen. De flesta stod med ryggen till och följde springtävlingen på cykelbanan tills de hörde smällen och ser Malin flyga över bilen och rulla runt på marken tillsammans med bildelar och cykeldelar. Hör bilen accelerera och ingen hinner registrera mer än färg och form på bilen. Någon tror att det är filminspelning och en docka tills de förstår att det är en människa.

 

[Der Kaiser]

Carl A: Nej nej nej nej! Du får inte våldta någon oavsett vad de har eller inte har på sig!
Sen att Ett antal våldtäktsmål blivit frikännande är inte heller det enligt lagens tanke.

Domstolarna har vid flera tillfällen resonerat annorlunda än lagens förarbete, Mhenry.

 

[1888]

Även om det svider i själen ibland när "misstänkta" blir frikända pga tveksamheter, så är det
viktigaste ändå att ingen oskyldig blir dömd.
Det är väl det som hela rättväsendet är uppbyggt på. (och gör advokater rika).

 

[Aliide]

1888 skrev:
-------------------------------------------------------
> Även om det svider i själen ibland när
> "misstänkta" blir frikända pga tveksamheter, så
> är det
> viktigaste ändå att ingen oskyldig blir dömd.
> Det är väl det som hela rättväsendet är
> uppbyggt på. (och gör advokater rika).


Ursäkta, men nu var det inte en "skäligen misstänkt" som blev dömd till ett mycket milt straff och där en brottsrubricering helt utgått (Vårdslöshet i trafik, grovt brott, finns genomgående i hela FU).

Tror inte du läst förundersökningen eftersom du menar att han var oskyldig.

 

[1888]

Har jag sagt att han i detta fallet är oskyldig?
Min förra kommentar talar i stort om rättväsendet att ingen oskyldig skall dömmas.