Fritt fram att meja ner cyklister

[mhenry]

Adam K skrev:
-------------------------------------------------------
> Carl A: Nej nej nej nej! Du får inte våldta
> någon oavsett vad de har eller inte har på sig!
> Sen att Ett antal våldtäktsmål blivit
> frikännande är inte heller det enligt lagens
> tanke.
>
> Domstolarna har vid flera tillfällen resonerat
> annorlunda än lagens förarbete, Mhenry.

Jag har inte sagt att det inte har hänt, men i det här målet kan i alla fall jag förstå hur domstolen har resonerat utifrån förarbetesuttalanden och rättspraxis. Att jag sedan eventuellt inte tycker att utfallet blir så som jag tycker är rättvist är en annan sak.

För övrigt haltar din våldtäktsanalogi betänkligt. Det är normalt sett inte brottsligt att klä sig som man vill eller ha sex mycket och ofta. Men att cykla mot rött är ett brott. Anledningen till att frågor ställs om kläder och sexuell historik och liknande handlar om att försöka bedöma om samlaget (eller vad det nu handlar om) har varit frivilligt (men jag håller med om att det är en fördomsfull och skamlig metod). Till skillnad från när två eller flera idkar sexuellt umgänge vågar jag nog påstå att umgänge i form av trafikolyckor sällan innehåller ett element av samtycke.

 

[Lennart Christianson]

Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> >
> Ah, bra. Men om man då är vållande till
> kroppsskada varför blir man inte
> skadeståndsskyldig? Det ligger liksom i
> rubriceringen att man orsakat dåligheter för
> någon?

Tidningsartikeln är lite otydlig. Den som vållar kroppsskada blir skadeståndsskyldig för t.ex. förlorad inkomst, sveda och värk och lyte och men. Av artikeln att döma är det skadestånd för det som kallas för kränkning som inte dömdes ut. I normalfallet krävs det att man har begått ett brott med uppsåt (förenklat: med vett och vilja) för kränkningsersättning. Det finns dock vissa fall där även vårdslösa brott, där vårdslösheten närmar sig uppsåt, som det blir kränkningsersättning. (Jag har inte läst domen, men tycker mig kunna tyda artikeln på så sätt.)

Lennart Christianson

 

[mhenry]

Aliide skrev:
-------------------------------------------------------
> 1888 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Även om det svider i själen ibland när
> > "misstänkta" blir frikända pga tveksamheter,
> så
> > är det
> > viktigaste ändå att ingen oskyldig blir
> dömd.
> > Det är väl det som hela rättväsendet är
> > uppbyggt på. (och gör advokater rika).
>
>
> Ursäkta, men nu var det inte en "skäligen
> misstänkt" som blev dömd till ett mycket milt
> straff och där en brottsrubricering helt utgått
> (Vårdslöshet i trafik, grovt brott, finns
> genomgående i hela FU).
>
> Tror inte du läst förundersökningen eftersom du
> menar att han var oskyldig.

Ursäkta, men jag tror inte du har läst vad 1888 skrev eftersom du missförstod honom helt och hållet.

 

[mmmrrrr]

mhenry skrev:
-------------------------------------------------------
> Men att cykla mot rött är ett brott.

Fast är det ens teoretiskt möjligt att Malin kan ha cyklat mot rött? Det verkar inte så, såvida de inte hade satt upp tillfälliga trafikljus i korsningen (vilket de kanske borde ha gjort men jag har då aldrig hört talas om att man gör det för sådana här omledningar för cyklar).

 

[Aliide]

Tja, vet faktiskt inte vad 1888 ville få fram med sitt inlägg i denna tråd som faktiskt handlar om den högst märkliga domen på två meningar.


Bilisterna hade rött varför killen bytte fil till kollektivkörfältet där det var fritt fram (eftersom andra trafikljus där). Varför det inte kunde vara rött även för övergångstället. Och det är inget brott att cykla på övergångställe heller.

Det är för övrigt inte klarlagt om hon faktiskt cyklade el ledde cykeln över övergångstället. Ett vittne trodde hon ledde. Själv minns hon ingenting från olyckan el före och var medvedslös när hon landade i gatan efter flygturen över bilen tillsammans med bildelar och cykeldelar. Så på den frågan kan vi inte få några svar. Olycksplatsen enl polisens kartor var dock inte på övergångstället utan strax efter (mot londonviadukten till). Så vi kan faktisk helt strunta i övergångstället.

 

[1888]

Vad jag vill få fram är den svenska grundlagen, hellre fria en skyldig än döma en oskyldig.
Han har ju blivit dömd för att ha smitit från olycksplatsen, allt för mild dom tycker även jag så klart.
Att döma nån av dom som orsak till olyckan blir ju svårare när vittnesmålen går isär.
Att smita från en olycka man är inblandad skall ju dömas på samma sätt som om man är onykter eftersom
man troligtvis har något att dölja tycker jag. Men som någon sa, hur reagerar man om man kört på någon?
Nu har ju vederbörande i detta fall fortsatt att göra allt för att dölja sin skuld, en helt oskyldig
"påkörare" i chock hade troligtvis anmält sej själv när chocken lagt sej.
Men som sagt, i Sverige gäller ju, oskyldig till motsatsen är bevisad.

 

[knight22]

Jag tycker det verkar som att de principer domstolen följt är dessa:
-Bilisten anses oskyldig tills motsatsen bortom all rim och reson är bevisad, (och eftersom nästan inget går att bevisa bortom alla möjliga tänkbara invändningar går det inte att få det till mer än böter)
-Cyklisten är skyldig till motsatsen bevisats (det finns inga bevis för att cyklisten kört mot rött, men ändå verkar domstolen döma utifrån det antagandet)

 

[oxr]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker det verkar som att de principer
> domstolen följt är dessa:
> -Cyklisten är skyldig till motsatsen bevisats
> (det finns inga bevis för att cyklisten kört mot
> rött, men ändå verkar domstolen döma utifrån
> det antagandet)

Här har jag visst missat något. Är cyklisten alltså dömd för rödljuskörning? Hur många dagsböter blev det?

 

[Carl A]

He, he.
eftersom det inte är bevisat att cyklisten hade grönt, och om hon haft rött torde det vara till fördel för bilisten. Därför lägger man till grund för bedömningen att cyklisten hade rött.
annat hade varit upprörande.
däremot om cyklisten varit åtalad i samma mål, och det inte var bevisat att det var rött för cyklisten, hade man i bedömningen mot cyklisten lagt till grund att det var grönt för denna, trots alltså motsatt bedömning angående trafikljuset vad gäller bedömningen av bilisten.
. Inget konstigt.

 

[Aliide]

Eftersom hon sågs cykla i kollektivkörfältet där det var "grönt" (lodrätt streck) så vi kan liksom släppa trafikljuset (tillika övergångstället). Att vi vet att det var grönt där är ju att killen bytte fil just därför (kvinnan i ljusa bilen bakom intygar). För att komma ifrån rödljuset i bilkörfältet. Läs förundersökningen innan ytterligare spekulationer! Sidorna 90-100 behandlar hur de olika trafikljusen fungerar.

 

[Lennart Christianson]

knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker det verkar som att de principer
> domstolen följt är dessa:
> -Bilisten anses oskyldig tills motsatsen bortom
> all rim och reson är bevisad, (och eftersom
> nästan inget går att bevisa bortom alla möjliga
> tänkbara invändningar går det inte att få det
> till mer än böter)
> -Cyklisten är skyldig till motsatsen bevisats
> (det finns inga bevis för att cyklisten kört mot
> rött, men ändå verkar domstolen döma utifrån
> det antagandet)

Det ligger en del i det du skriver i första strecksatsen. Beviskravet i brottmål är högt. Det brukar anges som att det ska vara ställt bortom rimligt tvivel att det har gått till på det sätt som åklagaren påstår. Ett annat sätt att uttrycka det på är att det i praktiken ska vara uteslutet att det har gått till på annat sätt. Kravet är dock inte så högt att det inte skulle gå att fälla någon för brott, även om han eller hon förnekar gärningen. Såvitt jag förstått det (har inte läst domen) så har inte cyklisten varit åtalad för något. Domstolen har alltså inte prövat om hon är skyldig till något.

Lennart Christianson

 

[Aliide]

Den som har tillgång till tingsrättsprotokollet får gärna lägga ut den på någon sajt så att man kan få klarhet i diskrepansen mellan förundersökning och dom.

 

[svurr]

Fast det borde väl endå har varit grov smitning oavsett om bilisten var vållande eller inte.

För att han avvek från platsen och sedan gjorde allt för att inte ansvar för vad som hände är tämligen bevisat.

 

[Aliide]

Just Avikande från brottsplats var det enda brottet som inte angavs som grovt brott. Däremot Vårdslöshet i trafik, grovt brott och Vållande till kroppskada, grovt brott. Förstår inte hur tingsrätten kunde förmildra Vållande.

Att killen gjorde allt för att inte bli upptäckt och anlitade bulvan för att lämna in bilen på verkstad (tack vare den vakne mekanikern så kunde polisen börja nysta). Att detta struntades i i rätten är ju också en gåta. Han som lämnade in bilen fick några ynka dagsböter för medhjälp. Det var allt.

Vållande till kroppsskada och avvikande från bottsplats. Ingetdera grovt enl tingsrätten, ingen straffskärpning.

 

[H.]

Lite OT, men så här fungerar juridisk logik.

http://mobil.dn.se/nyheter/varlden/tonaring-atalad-for-barnporrbilder-av-sig-sjalv/

 

[Oscar Camenzind]

Dags att agera.

http://www.dn.se/sthlm/domen-mot-smitaren-overklagas-inte/

 

[Pugilism]

Jo, det sänder onekligen ut märkliga signaler. Var går gränsen liksom? "Nä, konstapeln, jag bara körde lite - kanske inte var helt smart att köra i bussfilen, jättefort, men cyklisten kom också fort. Så, då är jag helt oskyldig..."

Men som sagt, vi har de lagar och den tolkning av lagen som vi har. Jag anser fortfarande att oskyddade trafikanter har ett för lågt skydd och att man alltid kan skylla på att det var en olycka när personer förolyckats eller skadats.

Även om brott inte kan styrkas skulle man kanske fundera på införa omprövning av körkortet om man är inblandad i olyckor med personskada? Liksom bara för att se till att det inte händer igen... för att kolla att reglerna sitter och att du kan framföra ditt fordon på ett lämpligt sätt.

 

[Fredrik80]

Oscar Camenzind skrev:
-------------------------------------------------------
> Dags att agera.
>
> http://www.dn.se/sthlm/domen-mot-smitaren-overklag
> as-inte/

Jag är inte 100% insatt men jag tror det är åklagarens fel och att det är han som har tabbat sig.

Åtal väcktes för:

grov vårdslöshet i trafik (kunde inte styrkas)
vållande till grov kroppsskada (japp)
smitning (japp)

Saken är den att det finns något som heter "smitning" och sedan "grov smitning". Den sista är när det handlar om dödsfall och allvarliga kroppsskador men jag tror bara åtal väcktes för vanlig smitning, som inte har någon fängelsepåföljd.

Han fokuserade på fel sak vilket var grov vårdslöshet i trafik, hade han fokuserat hela rättegången på smitningen istället hade nog kunnat bli fängelse.

 

[JTF]

-

 

[Carl A]

Skyddande av brottsling, när man själv är brottslingen är inget brott "i sig", så länge det inte är fråga om att tex hota vittnen (övergrepp i rättssak) eller ta fram falska handlingar (urkundsförfalskning). - Det finns goda grunder för den ordningen. Lite annorlunda i USA.

Domen är nog ganska korrekt. Hade den överklagats, är det inte otänkbart han hade frikänts från vållande till kroppsskada.

 

[mhenry]

Fredrik80 skrev:
-------------------------------------------------------
> Oscar Camenzind skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Dags att agera.
> >
> >
> http://www.dn.se/sthlm/domen-mot-smitaren-overklag
>
> > as-inte/
>
> Jag är inte 100% insatt men jag tror det är
> åklagarens fel och att det är han som har tabbat
> sig.
>
> Åtal väcktes för:
>
> grov vårdslöshet i trafik (kunde inte styrkas)
> vållande till grov kroppsskada (japp)
> smitning (japp)
>
> Saken är den att det finns något som heter
> "smitning" och sedan "grov smitning". Den sista
> är när det handlar om dödsfall och allvarliga
> kroppsskador men jag tror bara åtal väcktes för
> vanlig smitning, som inte har någon
> fängelsepåföljd.
>
> Han fokuserade på fel sak vilket var grov
> vårdslöshet i trafik, hade han fokuserat hela
> rättegången på smitningen istället hade nog
> kunnat bli fängelse.

Domstolen är inte bunden av brottsrubriceringen utan det är åklagarens gärningsbeskrivning som utgör ramen för prövningen.

 

[Fjärdebrunn]

Det är så man häpnar. :(

Hoppas trots allt Malin kan komma tillbaka till det liv hon vill kunna leva.

 

[ason]

Pugilism skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag anser fortfarande att
> oskyddade trafikanter har ett för lågt skydd och
> att man alltid kan skylla på att det var en
> olycka när personer förolyckats eller skadats.

Plus på det

 

[Holmis]

Tyvärr får jag känslan av att fördomar gentemot cyklister kan ha spelat in i domen. I domen för man in hypoteser om att Malin kan ha kört mot rött. Som jag har uppfattat saken cyklade Malin i bussfilen när hon blev påkörd bakifrån. Hon kan då rimligen inte ha kört mer mot rött än bilisten. Såvitt jag kan se av förhören i förundersökningen, har inget av vittnena påstått att Malin var på väg att korsa Stadsgårdsleden på övergångsstället när hon blev påkörd och att hon därvid skulle ha cyklat mot rött.

 

[JLarsson]

Såg på Gamla Stans cykels fb-sida att Malin idag hämtade ut en ny Brompton. Härligt att se mitt i all misär.