[Hjälm] no more excuses!

[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Westman, läs om anekdotisk bevisföring.
>
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisf%C3%
> B6ring
>
> Anekdotisk bevisföring, eller anekdotisk evidens,
> kallas det när man för att bevisa något, en
> tes, hänvisar till enstaka fall, ofta personliga
> erfarenheter och upplevelser. Exempelvis:
> "Norrmän är skurkar. Det vet jag för jag blev
> lurad av en norrman en gång."
>
> Anekdotisk evidens har låg reliabilitet. Det
> nämns ofta i kontrast till vetenskaplig
> bevisföring.

Aha, tack för att du samlar länkar på denna sida. Jag gissar att du inte gillar min studie.

Erik Sandblom skrev :
-------------------------------------------------------
> Det är en helt rimlig ståndpunkt!

Men

Erik Sandblom skrev :
-------------------------------------------------------
> Nu har vi de studier vi har, så under tiden att vi väntar på ännu bättre studier så får vi utgå
> från de studier vi har.

Precis! I väntan på ännu bättre studier från vi utgå från de studier vi har på området.
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälm] no more excuses!
Westman: Du har uppenbarligen energi att tjafsa med Erik, så varför bemöter du inte honom med vettiga argument? Erik hänvisar till en Cochrane-rapport, varför går du inte in och läser den? Och hämtar argument därifrån? Du vinner inte diskussionen med raljerande och personangrepp.

Även om jag själv är ganska mycket anti-cykelhjälm så tycker jag att Thompsons studie "Effectiveness of Bicycle Safety Helmets in Preventing Head Injuries" http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/276/24/1968 är ganska svår att snacka bort. Den visar bland annat att cykelhjälm minskar risken för allvarlig hjärnskada med 74 %. Kommentarer på det, Erik?
 
[Hjälm] no more excuses!
John Blaze skrev:
-------------------------------------------------------
> Westman: Du har uppenbarligen energi att tjafsa
> med Erik, så varför bemöter du inte honom med
> vettiga argument?

För att varje gång jag försöker göra det så ignorerar han mig. Roligare då att raljera än att inte få någon respons. :)

Du och Erik är för övrigt ett skönt tag team. Ni kan säkert fortsätta diskussionen själva
http://sv.wikipedia.org/wiki/Monolog
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälm] no more excuses!
Erik skrev:
> Jag har inte tittat närmare på Thompson eller Cochrane. Här står det en del kritik om Cochrane, du > kanske redan har sett det:
> Cochrane Review: Helmets for preventing head and facial injuries in bicyclists

Jag är inte så påläst i ämnet. Skulle du även kunna länka till den kritiken som finns mot dom studier du hänvisar till? Eller är den felaktig, till skillnad från den här kritiken?
 
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Det jag menar med rattfylleriet är bara att
> > >
> > > 1. rattfyllerister är farliga
> > > 2. nykterhetskampanjer och utandningsprov har
> > > kraftigt minskat antalet rattfyllerister.
> >
> > Vänta nu! Du har tidigare vägrat att uttala
> dig
> > om saker du inte vet något om, vad har fått
> dig
> > att ändra dig?
>
>
> Vaddå ändrat mig? Det är den här figuren jag
> tänker på, i det här inlägget:
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267414/12688
> 21#msg-1268821
>
>
> Källa Head Injuries and Helmet Laws in Australia
> and New Zealand (PDF)


Jag är ganska säker på att vi inte har ett sånt resultat i Sverige. Med tanke på hur vi tillämpar statistik i den här tråden så innebär det alltså att studier gjorda på Nya Zeeland inte går att tillämpa i Sverige. Därmed är den studie du hänvisar till undanröjd ur diskussionen.
 
[Hjälm] no more excuses!
Erik: Så du menar att anekdotisk bevisföring för cykelhjälmars funktion är lika illa som anekdotisk bevisföring för att alla norrmän är skurkar?

Så om jag råkar ut för en cykelolycka och kvaddar min hjälm av märke X och modell Y, är det ingen idé att jag köper en ny likadan (eller någon ny hjälm över huvud taget) eftersom det inte finns något som säger att det nya exemplaret kommer ha samma funktion/göra någon nytta? Heh, är inte alla cykelhjälmar iaf en mer homogen mängd än alla norrmän?
 
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Oscar, det går två miljoner cyklade kilometer
> mellan varje hjärnskakning i Sverige, och fjorton
> miljoner kilometer mellan varje skallfraktur
> (gäller cyklister skadade i trafik). Cyklar man
> en timme om dagen (20 km) så tar det 274 år att
> komma upp i två miljoner kilometer. Fjorton
> miljoner kilometer tar 1918 år.
>

Erik, om du baserar detta:

"Det hjälmivrande myndigheter kanske syftar på är att cyklister får fler hjärnskakningar än andra trafikanter [3]. Det kan låta läskigt, men faktum är att hjärnskakning inte innebär något mer än huvudvärk, tillfällig minnesförlust och kräkningar. Det går över på någon dag och man får inte bestående men. Det är inte värre än att bryta armen. En genomsnittlig cyklist med hjärnskakning lämnar sjukhuset redan efter 1,2 dagar [3]." från http://www.ecoprofile.se/910_1552_Cyklister_far_kortaste_vardtiden.htm

är du på tunn is iaf. enligt wikipedia: "Treatment of concussion involves monitoring and rest. Symptoms usually go away entirely within three weeks, though they may persist, or complications may occur.[6] Repeated concussions can cause cumulative brain damage such as dementia pugilistica or severe complications such as second-impact syndrome."

http://en.wikipedia.org/wiki/Concussion

Det finns idrotsman (tex. NHL stjärna Eric Lindros) som har fått sluta karriär delvis pga. repeterade hjärnskakningar. Så det är inte als ok att slå huvudet hårt. Om inget annat, gör det jävligt ont och det är inte coolt att kräkas vid vägkanten och inte komma ihåg vad hände.
 
[Hjälm] no more excuses!
Erik, det fanns mycket intressant forskning på sidan. Cykelhjälmar är orsak till att Australiensare är tjockare än tidigare.

Sen har du fortfarande inte svarat på felkällor i svensk olycksrapportering. Polis tar upp en sorts olyckor, sjukhusen en annan, och rapporteringen är inte direkt lysande. Samt förstås det faktum att de allra flesta cykelolyckor (singelolyckor med cykel och som gående) inte anmäls någonstans.

Så, Erik använder du hjälm när du cyklar? Eller är det här bara en fråga om ett tankesätt att ingen ska säga åt dig att använda hjälmen. Men, ur ett socialdarwinistiskt perspektiv så torde det ju vara helt perfekt, Survival of the fittest osv.
 
[Hjälm] no more excuses!
Nu har jag inte läst riktigt allt, så jag ber om ursäkt om ni får repetera något, men det verkar ingen haft några problem med hittills.

Jag lägger ingen vikt vid huruvida man skall ha hjälm eller inte, jag är strikt darwinist och anser att de som dör eller skadas av att ha slagit i huvudet utan något som skyddar helt får skylla sig själva nuförtiden när det finns bra och snygga hjälmar att tillgå. Min farfar blev hjärnskadad efter att ha blivit påkörd i låg hastighet av en bil så han välte och slog i huvudet, detta på den tiden hjälmar var väldigt mycket ovanligare än idag (tidigt 80-tal)

Min fråga är alltså riktad främst till Erik. Du säger att du reagerade på rubriken "no more excuses", vilket jag kan förstå iochförsig. Men vad är egentligen ursäkterna som finns för att inte ha hjälm? Att man inte garanterat exploderar i ett moln av blodrök för att man trillar med cykeln utan hjälm känns som ett tunt argument för att låta bli.

Min tanke är såhär: 1. Det finns risk att man trillar och slår i huvudet. 2. Hjälm skyddar huvudet, även om det inte är perfekt. 3. Våld direkt mot huvudet kan orsaka hjärnskador. Detta är 2 argument som är väldigt svåra att säga emot? Om vi kombinerar dessa tre får vi alltså att Det finns risk att man trillar och slår i huvudet med hjärnskador som följd. Denna risk finns kvar, men risken för skador blir något mindre om man har något som skyddar huvudet (e.g. hjälm). Att risken inte blir noll känns alltså som ett dåligt argument för varför man inte ska ha hjälm.

Så: Vad förlorar man på att ha hjälm som motiverar att låta bli?

Det finns ett uttryck i matematiken som jag inte kan komma på vad det heter som går ut på att om ett påstående är sant behöver motsatsen inte nödvändigtvis vara falsk. Dvs att om alla röda bilar har runda hjul betyder inte det automatiskt att alla icke röda bilar har icke runda hjul. Det känns lite som att det är ett fall av det vi har här.
 
[Hjälm] no more excuses!
Ola skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> .....
> Om inget annat, gör
> det jävligt ont och det är inte coolt att
> kräkas vid vägkanten och inte komma ihåg vad
> hände.

Låter som en vanlig lördag.


/Adam
 
[Hjälm] no more excuses!
Sernevi skrev:
-------------------------------------------------------

> Min fråga är alltså riktad främst till Erik.
> Du säger att du reagerade på rubriken "no more
> excuses", vilket jag kan förstå iochförsig. Men
> vad är egentligen ursäkterna som finns för att
> inte ha hjälm? Att man inte garanterat exploderar
> i ett moln av blodrök för att man trillar med
> cykeln utan hjälm känns som ett tunt argument
> för att låta bli.

Om man cyklar mil efter mil, dag efter dag, år efter år utan
att slå huvudet kan man anta att risken för huvudskada är så
liten att nyttan med hjälm är försumbar och alltså välja att cykla hjälmlös.
 
[Hjälm] no more excuses!
ad skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man cyklar mil efter mil, dag efter dag, år
> efter år utan
> att slå huvudet kan man anta att risken för
> huvudskada är så
> liten att nyttan med hjälm är försumbar och
> alltså välja att cykla hjälmlös.

Jag kan se lite paraleller till säkerhetsbälte i bil.
Vad ska man med det till?
 
[Hjälm] no more excuses!
MagnusA skrev:
-------------------------------------------------------
> spiskummin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Varför blir boxare dementa?
>
> De cyklar med hjälm?


Naturligtvis! Hur kunde jag inte ha lärt mig det efter att ha följt den här tråden...
 
[Hjälm] no more excuses!
MagnusA skrev:
-------------------------------------------------------
> spiskummin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Varför blir boxare dementa?
>
> De cyklar med hjälm?


Det var tamefan det roligaste jag läst på riktigt länge :-D
 
[Hjälm] no more excuses!
ad skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man cyklar mil efter mil, dag efter dag, år
> efter år utan
> att slå huvudet kan man anta att risken för
> huvudskada är så
> liten att nyttan med hjälm är försumbar och
> alltså välja att cykla hjälmlös....

...för att en hjälm kostar pengar och man kan tycka att den är jobbig att ha på sig, jovisst. Men om man inte tycker det är jobbigt då? Om man uppfattar uppoffringen med att ha hjälm som försumbar den också?
 
[Hjälm] no more excuses!
torch skrev:
-------------------------------------------------------
> ad skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om man cyklar mil efter mil, dag efter dag, år
> > efter år utan
> > att slå huvudet kan man anta att risken för
> > huvudskada är så
> > liten att nyttan med hjälm är försumbar och
> > alltså välja att cykla hjälmlös....
>
> ...för att en hjälm kostar pengar och man kan
> tycka att den är jobbig att ha på sig, jovisst.
> Men om man inte tycker det är jobbigt då? Om man
> uppfattar uppoffringen med att ha hjälm som
> försumbar den också?

Trivs du med att cykla med hjälm så ska du självklart göra det,
mitt inlägg var ett svar på frågan "varför cykla utan hjälm?".
 
[Hjälm] no more excuses!
ad skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man cyklar mil efter mil, dag efter dag, år
> efter år utan
> att slå huvudet kan man anta att risken för
> huvudskada är så
> liten att nyttan med hjälm är försumbar och
> alltså välja att cykla hjälmlös.

Men det är fortfarande ett praktexempel på ett icke-argument, vilket var hela poängen med mitt inlägg. Det är inte ett argument för att låta bli att använda hjälm, det är möjligtvis en försvagning av argumentet för att använda hjälm. Det finns fortfarande 10 argument FÖR hjälm och 0 EMOT hjälm. Bara för att nyttan med hjälm är överdriven betyder det inte att man automagiskt kan se det som ett argument för att strunta i den.

edit: För att förenkla kan vi ta lite klassiska anti-hjälm argument
Det är för dyrt - Köp en billigare hjälm
Det är fult - Köp en snyggare hjälm
Det är obekvämt - Köp en bekvämare hjälm
Bekväma och snygga hjälmar är för dyra - Jo, men om du ändå aldrig kraschar och har sönder den och du cyklar "mil efter mil, dag efter dag" så blir det ju i slutändan billigare än dasspapper per användning, och du snålar väl inte in på dasspappret?
Min frisyr blir förstörd - Fair enough. Ett argument som är svårt att säga emot, svårt att säga skaffa en frisyr som håller, det funkar inte för alla. Och ökad chans att få ligga väger tyngre än ökad risk för hjärnskada.
 
Senast redigerad av en moderator:
[Hjälm] no more excuses!
Argumenterar man med statistik att man inte ska använda skyddsutrustning (hjälm i detta fallet) är ungefär lika inteligent att hävda att man är odödlig.

När man väl ligger i vägkanten med spräkt skallben så spelar det inte någon roll att man statistikt inte ska råka ut för en olycka. Statistik kan aldrig förebygga olyckor. Olyckor innebär ofta inkomst bortfall, minskade skatteintäkter, tragedier för inblandade.

därför är det bra att vägverket (bland andra) förespråkar användadet av hjälm TILLSAMMANS med andra åtgärder för att förbättra trafikmiljön.
 
[Hjälm] no more excuses!
Sernevi skrev:
-------------------------------------------------------
> Min frisyr blir förstörd - Fair enough. Ett
> argument som är svårt att säga emot, svårt att
> säga skaffa en frisyr som håller, det funkar
> inte för alla. Och ökad chans att få ligga
> väger tyngre än ökad risk för hjärnskada.


Där har vi det! Anledningen till att Erik oförtrutet orkar fortsätta sin argumentation. Han vill bara öka sina chanser att få ligga. Precis som oss alla. Vi är bara människor (djur?). Ska vi nu enas om det och gå vidare? Jag tror ärligt talat inte att jag orkar läsa den här tråden mer. Men jag kan inte sluta heller. Det är som en trafikolycka - med eller utan hjälm? Diskussionen går vidare...
 
[Hjälm] no more excuses!
the_TnT skrev:
-------------------------------------------------------
> Cykelbanor borde förbjudas: Av skadefallen
> inträffade 34,6% på cykelbana, 16,8 i korsning
> inkluderande överfart (i 8,9% av fallen var
> platsen okänd eller udda).
>
>
> Kvinnor borde också förbjudas: Kvinnliga
> cyklister skadas oftare och har större risk än
> manliga cyklister att komma till skada i kollision
> med annan cyklist eller med motorfordon.
>
>
>
> Källa: VTI rapport 644. Tema cykel - skadade
> cyklister. Analys baserad på
> sjukvårdsregistrerade skadade i STRADA. PDF:
> http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/R644.pd
> f

Hmmm, cykelbanor. När cykelhjälmsfrågan diskuterats färdigt, beräknat datum andra halvan av 2023, kan vi kanske ta upp frågan om cykelbanor är något som vi cyklister vill ha/behöver. Det känns som om det är länge sedan det temat ältades senast.
 
[Hjälm] no more excuses!
Sernevi skrev:
-------------------------------------------------------
> Men det är fortfarande ett praktexempel på ett
> icke-argument, vilket var hela poängen med mitt
> inlägg. Det är inte ett argument för att låta
> bli att använda hjälm, det är möjligtvis en
> försvagning av argumentet för att använda
> hjälm. Det finns fortfarande 10 argument FÖR
> hjälm och 0 EMOT hjälm. Bara för att nyttan med
> hjälm är överdriven betyder det inte att man
> automagiskt kan se det som ett argument för att
> strunta i den.

Jag argumenterar inte mot hjälmar. Många gillar att cykla med hjälm,
och för de personerna är de givetvis jättebra på alla sätt och vis.

Min egen personliga erfarenhet är att nyttan med att använda hjälm när jag cyklar
är försumbar, alltså bryr jag mig inte om hjälmen. Jag antar att du själv resonerar på
samma sätt, annars hade du i varje aktivitet använt all tänkbar skyddsutrustning
och det tror jag inte du gör.

walkerboh skrev:
-------------------------------------------------------
>När man väl ligger i vägkanten med spräkt skallben så spelar det inte någon roll att man statistikt >inte ska råka ut för en olycka. Statistik kan aldrig förebygga olyckor. Olyckor innebär ofta >inkomst bortfall, minskade skatteintäkter, tragedier för inblandade.

Förstår inte riktigt vad du vill säga. Eftersom du kan spräcka skallbenet även med hjälm antar
jag att du argumenterar för att inte cykla alls?
 
[Hjälm] no more excuses!
ad skrev:
-------------------------------------------------------
Jag antar att du själv resonerar på
> samma sätt, annars hade du i varje aktivitet
> använt all tänkbar skyddsutrustning
> och det tror jag inte du gör.

Jag förstår din poäng, alla gör en avvägning av vilken skyddsutrustning de vill använda i olika situationer, men det är väl ändå skillnad på att skrapa händerna och knäcka skallen? Om jag utövar en aktivitet där hjälm är ett av tillbehören så använder jag det. Jag är rädd om huvudet. Övrig utrustning varierar från aktivitet till aktivitet och tillfälle till tillfälle, för min del.
 
[Hjälm] no more excuses!
banghead.gif ht=20


Slår man i huvudet är det ganska bra att ha hjälm. Undrar hur ishockeyspelare resonerar...
 
[Hjälm] no more excuses!
spiskummin skrev:
-------------------------------------------------------

> Jag förstår din poäng, alla gör en avvägning
> av vilken skyddsutrustning de vill använda i
> olika situationer, men det är väl ändå
> skillnad på att skrapa händerna och knäcka
> skallen? Om jag utövar en aktivitet där hjälm
> är ett av tillbehören så använder jag det. Jag
> är rädd om huvudet. Övrig utrustning varierar
> från aktivitet till aktivitet och tillfälle till
> tillfälle, för min del.

Jag har ingen som helst lust att spräcka skallen, min syn på cykling är
helt enkelt den att det är så pass osannolikt att jag skulle råka ut för en
sådan olycka att jag väljer att ignorera den risken (jag ignorerar också risken
att jag skulle dö i en flygplanskrash, drunka i en färjeolycka, träffas av blixten etc etc).

Detta agerande baseras på min historik av runt 400000 kilometers cykling utan spräckt skalle
eller andra allvarliga vurpor. Om jag hade råkat ut för otrevliga vurpor (t ex de som andra personer
lägre upp i tråden beskriver) hade jag givetvis agerat på ett annat sätt, förmodligen genom
att sluta cykla.
 
[Hjälm] no more excuses!
Men för de australiska fotgängarnas skull kan du väl ha hjälm? Statistiken visar ju tydligt att det blev färre dödsfall bland dem efter att cykelhjälmlagen infördes.
 
[Hjälm] no more excuses!
ad skrev:
-------------------------------------------------------
> min syn på cykling är
> helt enkelt den att det är så pass osannolikt
> att jag skulle råka ut för en
> sådan olycka att jag väljer att ignorera den
> risken (...)

Du får självklart gärna ha den synen på (din) cykling! Frågan är varför (vi) andra som har en annan syn inte får ha det, utan istället blir påtalade att vi gör fel som överhuvudtaget gör en subjektiv bedömning av hjälmnyttan? Har en subjektiv bedömning lett fram till din syn på cykling eller har du gjort ditt val p.g.a. ett par undersökningar från Australien och Nya Zeeland?
 
[Hjälm] no more excuses!
Ola skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Oscar, det går två miljoner cyklade kilometer
> > mellan varje hjärnskakning i Sverige, och
> fjorton
> > miljoner kilometer mellan varje skallfraktur
> > (gäller cyklister skadade i trafik). Cyklar
> man
> > en timme om dagen (20 km) så tar det 274 år
> att
> > komma upp i två miljoner kilometer. Fjorton
> > miljoner kilometer tar 1918 år.
> >
>
> Erik, om du baserar detta:
>
> "Det hjälmivrande myndigheter kanske syftar på
> är att cyklister får fler hjärnskakningar än
> andra trafikanter [3]. Det kan låta läskigt, men
> faktum är att hjärnskakning inte innebär något
> mer än huvudvärk, tillfällig minnesförlust och
> kräkningar. Det går över på någon dag och man
> får inte bestående men. Det är inte värre än
> att bryta armen. En genomsnittlig cyklist med
> hjärnskakning lämnar sjukhuset redan efter 1,2
> dagar [3]." från
> http://www.ecoprofile.se/910_1552_Cyklister_far_ko
> rtaste_vardtiden.htm
>
> är du på tunn is iaf. enligt wikipedia:
> "Treatment of concussion involves monitoring and
> rest. Symptoms usually go away entirely within
> three weeks, though they may persist, or
> complications may occur.[6] Repeated concussions
> can cause cumulative brain damage such as dementia
> pugilistica or severe complications such as
> second-impact syndrome."
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Concussion
>
> Det finns idrotsman (tex. NHL stjärna Eric
> Lindros) som har fått sluta karriär delvis pga.
> repeterade hjärnskakningar. Så det är inte als
> ok att slå huvudet hårt. Om inget annat, gör
> det jävligt ont och det är inte coolt att
> kräkas vid vägkanten och inte komma ihåg vad
> hände.


Får man många hjärnskakningar är det inte bra. Men läs vidare i texten: Trots att hjärnskakning är den vanligaste diagnosen bland cyklister som kommer till sjukhuset så är de väldigt ovanliga, inte fler än en per två miljoner cyklade kilometer [5].

Och på not [5] står det "Det cyklas två miljarder kilometer om året i Sverige (källa VTI, Tema Cykel – skadade cyklister. Analys baserad på sjukvårdsregistrerade skadade i STRADA tabell 1). 1000 hjärnskakningar per år enligt trafikskadestudien tabell 12a.

Det gäller alltså cyklister skadade i trafiken.
 
[Hjälm] no more excuses!
John Blaze skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Även om jag själv är ganska mycket
> anti-cykelhjälm så tycker jag att Thompsons
> studie "Effectiveness of Bicycle Safety Helmets in
> Preventing Head Injuries"
> http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/276/
> 24/1968 är ganska svår att snacka bort. Den
> visar bland annat att cykelhjälm minskar risken
> för allvarlig hjärnskada med 74 %. Kommentarer
> på det, Erik?


Ja den var svår att snacka bort. Det är säkert många här som vill läsa den.

Studien visar att hjälmar är mycket effektiva på att skydda skallen när man väl slår i.

Min kritik:

Rensar man bort hjärnskakningar och andra lindriga skador, så finns det 62 stycken fall av hjärnskada. Dessa utgör 2% av patienterna. 76% av de som fick hjärnskada saknade hjälm. Gäller detta cykling i vägtrafik, eller har dom även räknat med riskfylld sportutövning?

Som författarna själva nämner så är riskbeteendet fortfarande en tvistefråga. Hälften av patienterna hade hjälm, men bara 42% av de som kolliderade med motorfordon hade hjälm, vilket kan tyda på skillnader i riskbeteende. Författarna säger att de justerat resultaten för detta, och dessutom beaktat cyklistens ålder, kön, erfarenhet och hastighet, samt hur allvarligt själva cykeln skadats (sidan 1970).

Men de förklarar inte hur dessa justeringar gjordes. Att en cyklist kör in i en bil ger inte samma effekt som om bilisten mejar ner cyklisten. Hastigheten påverkar riskerna, men det beror mycket på tid och plats också. 30 km/h på söndag morgon kan vara säkert, medans 20 km/h på fredag eftermiddag kan vara farligt. Att de som krockade med bilar saknade hjälm i större utsträckning kanske visar att de cyklar på ställen med mer trafik och är allmänt mer riskbenägna?

Kan man korrigera bort alla faktorer med ett underlag på 62 stycken hjärnskador?
 
[Hjälm] no more excuses!
Ha! När jag kollade den här tråden då den var alldeles färsk tänkte jag; "kul! roliga hjälmar"

Men såklart kan ordet hjälm inte användas utan att det blir en 8 sidor lång tråd. Erik Sandblom, skär ner på roiderna. Högt blodtryck är farligt.
 
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Får man många hjärnskakningar är det inte bra.
> Men läs vidare i texten: Trots att hjärnskakning
> är den vanligaste diagnosen bland cyklister som
> kommer till sjukhuset så är de väldigt
> ovanliga, inte fler än en per två miljoner
> cyklade kilometer [5].
>
> Och på not [5] står det "Det cyklas två
> miljarder kilometer om året i Sverige (källa
> VTI, Tema Cykel – skadade cyklister. Analys
> baserad på sjukvårdsregistrerade skadade i
> STRADA tabell 1). 1000 hjärnskakningar per år
> enligt trafikskadestudien tabell 12a.
>
> Det gäller alltså cyklister skadade i trafiken.

Om jag har förstått dig rätt Erik, ditt argument är att det är bättre att acceptera 'några' huvudskador än att några fåfänga personer slutar cykla till föjld av en eventuell hjälmtvång.

Sådär långt kan jag köpa; jag håller inte med men det är en annan sak.

Dock verkar du antyda (men säger inte rakt ut) att hjälmar inte hjälper vid olikor. Just på den punkten tror jag (och tydligen andra!) att du är ute på hall is.
 
[Hjälm] no more excuses!
Sernevi skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Min fråga är alltså riktad främst till Erik.
> Du säger att du reagerade på rubriken "no more
> excuses", vilket jag kan förstå iochförsig. Men
> vad är egentligen ursäkterna som finns för att
> inte ha hjälm? Att man inte garanterat exploderar
> i ett moln av blodrök för att man trillar med
> cykeln utan hjälm känns som ett tunt argument
> för att låta bli.
>
> Min tanke är såhär: 1. Det finns risk att man
> trillar och slår i huvudet. 2. Hjälm skyddar
> huvudet, även om det inte är perfekt. 3. Våld
> direkt mot huvudet kan orsaka hjärnskador. Detta
> är 2 argument som är väldigt svåra att säga
> emot? Om vi kombinerar dessa tre får vi alltså
> att Det finns risk att man trillar och slår i
> huvudet med hjärnskador som följd.


Du skriver många kloka saker. För att svara på din fråga måste jag kommentera en av dem, nämligen den om risk. Hur stor är risken för cyklister i trafik att allvarligt skada huvudet? Som jag nämnt så går det två miljoner kilometer på varje hjärnskakning och fjorton miljoner kilometer på varje skallfraktur. Hjärnskada, ingen uppgift. Detta är inget jag hittat på själv utan det framgår av VTI, Trafikskador 1998-2005 enligt patientstatistik, tabell 12a, samt VTI, Tema Cykel – skadade cyklister. Analys baserad på sjukvårdsregistrerade skadade i STRADA tabell 1.

Jag tycker alltså att risken är såpass låg att det inte behövs några ursäkter för att skippa hjälmen, om man nu vill det.
 
[Hjälm] no more excuses!
Egentligen så gillar jag faktiskt ditt sätt att resonera Erik. Man ska alltid göra en avvägning i folkhälsoåtgärder och om marginalnyttan är såpass låg som den data du redovisar antyder så verkar det finnas mycket bättre saker att göra av pengarna.
 
[Hjälm] no more excuses!
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------

> 76% av de som fick hjärnskada saknade hjälm. Gäller
> detta cykling i vägtrafik, eller har dom även
> räknat med riskfylld sportutövning?
> ...
> Hälften av patienterna hade hjälm

Case closed

Så hade man skrivit i den här tråden också
 
[Hjälm] no more excuses!
perzzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > 76% av de som fick hjärnskada saknade hjälm.
> Gäller
> > detta cykling i vägtrafik, eller har dom även
> > räknat med riskfylld sportutövning?
> > ...
> > Hälften av patienterna hade hjälm
>
> Case closed


Ja det är ju mycket sannolikt ;)
 
[Hjälm] no more excuses!
men vem vill egentligen glida runt i en överdimensionerad keps eller hatt!!?

tycker hjälmen i sig, utan de där överdragen är en ganska okej variant av skejthjälm.
giro atmos är ju snygga annars sen finns det ju en hel drös med snygga hjälmar. men det viktiga är ju att skydda huvudet när man vet att risken att skada huvudet föreligger. personligen så behöver jag inte någon studie för att förstå det. personligen gillar jag att köra hårt, både i skogen och i staden. 9 timmar dagligen i stadstrafik under 2 år och hjälmen har varit mig till hjälp vid 3 tillfällen. jag vet inte när det händer men det KAN hända, vilket räcker för mig.

det är helt klart upp till var och en. förstår inte ens varför man skall behöva argumentera för eller ha stora hjälmkampanjer, det är ju ganska självklart att det finns en risk. personligen så behöver jag inte bli övertalad eller läsa någon studie för att jag skall bära hjälm. dessutom tror jag inte att de som undviker hjälm för att det är ocoolt, använder efter att någon försökt göra en cool hjälmdesign.

jaja.
 
[Hjälm] no more excuses!
Varför? Varför håller du på så här, Erik? Jag TROR (vill tro) att du av omtanke om vår gemensamma miljö vill påverka attityder bort från slentrianmässigt bilanvändande och öka andelen cykel- och tåg-transporter tex? Det tycker jag är toppen!

Jag har förstått att du är skribent på en "nättidning och mötesplats om grönomställning". Bra, skönt att folk (du Erik) orkar engagera sig och vill påverka! Antagligen oavlönat och på din fritid?

En av de frågorna du driver är att en "hjälmlag" skulle kunna ha en negativ inverkan på folkhälsan. Det tycker jag låter rimligt, vet ej säkert förstås, men högst möjligt. Därför bör man motarbeta hjälmlagar, alltså för att främja folkhälsan. Schysst, jag är med i ditt resonemang.

Tycker du att ditt beteende här på Happy:
1. Motverkar en hjälmlag? Happy skulle väl knappast bli remissinstans? Tror du att folk här är FÖR ett hjälmtvång? Tror du att användande av hjälm ökar risken för en lag?
2. Främjar folkhälsan? Folk här är ofta flitiga cykelpendlare, med eller utan hjälm. Dessutom finns det en och annan som motionerar på sin fritid. En del motions/okynnes-cyklar tex.
3. Bidrar till en grön omställning? Inte hjälmtrådarna, va?

Så vad är ditt motiv? Varför detta rabiata sätt? Varför upprepar du dig istället för att utveckla och förklara? Det märks ju tydligt hur det får folk negativt inställda till dig och allt du skriver?

Att du utvecklar "[Hjälm] no more excuses!" till en sådan "ohappy" tråd tycker jag är för jävligt. "Jag tycker rubriken uppmanar till hjälmanvändande" skriver du. Jaha, antingen är du korkad eller en konfliktsökande haverist blir min kommentar. Tror tyvärr det är det sista!

/Fredrik
 
[Hjälm] no more excuses!
Freddie L skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför? Varför håller du på så här, Erik?


Tråkigt att du känner så Freddie. Idag är jag inne på forumet främst för att jag fick direkta frågor av John Blaze, Ola, och Sernevi.

http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267414/1270089#msg-1270089
http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267414/1270303#msg-1270303
http://happymtb.org/forum/read.php/1/1267414/1270192#msg-1270192

Sen kostade jag på mig ett lite ironiskt svar till Perzzon också.

Ha det bra!
 
[Hjälm] no more excuses!
Nu var det mycket skrivet men.

Är det nu allmänt accepterat att när man efter att ha cyklat 23,8 ljusår väl slår i huvudet, mår bättre om man har hjälm på huvudet?
 

Liknande trådar

Shimano från Tyskland, no more?
39 svar
mkl
av miyatafarfar
Varselfärg till hjälmen 2
69 svar
Makten
av Batavus
Testa fullface-hjälm i butik?
10 svar
PH.
av Valhalla_
Cykelbutik med full-face-hjälmar
0 svar
gnilrub
av gnilrub
Säkrare hjälm för landsväg? 2
68 svar
Kalle Kula
av kais01

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp