Hjälmens varande

Hjälmens varande
Erik: Staten är inte intresserad av hur det går med ditt liv. Bara det inte blir dyra vårdkostnader!
Det är pengar bakom allt, och vips så är även de värdelösa, när du själv fått dem i din hand.
 
Hjälmens varande
Båtkörkort är inte alls till för andras säkerhet. Det är ett påhitt grundat på statistiska lögner skrivna av politiker som lobbar för det därför att det passar deras politiska agenda.

Man bygger resonemanget på att så kallade brats i snabba små motorbåtar är farliga för andra.

Den absoluta majoriteten av alla "olyckor" till sjöss är dock "singelolyckor" där äldre män fumlar sig överbord från sina små roddbåtar i lugna vatten eller seglar upp sin Vega på nån ö i mellanskärgården. Dock är dessa befriade från kravet på båtkörkort... *host* politik *host*

Komiskt nog klassas bränslebrist som ett tillbud i sjöräddningsstatistiken. Sker det på land? Knappast va... Likadant klassas en McDonald's-ballong på drift som ett sjöräddningsuppdrag. Patetiskt. Allt i jakten på pengar och för att uttrycka sin egen förträfflighet. SSRS, Sjöfartsverket, Regeringen, mfl inblandade är lika god kålsupare allihop. Äckligt.
 
Hjälmens varande
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Man bygger resonemanget på att så kallade brats
> i snabba små motorbåtar är farliga för andra.


Nej. Båtkörkortet gäller endast båtar som är längre än 10 meter och kan framföras i minst 15 knop.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=758087


> Komiskt nog klassas bränslebrist som ett tillbud
> i sjöräddningsstatistiken. Sker det på land?
> Knappast va...


Det beror på att en båt med bränslebrist kan börja driva, t ex in i en tysklandsfärja. En bil med bränslebrist förblir tryggt stationär.
 
Hjälmens varande
Sandblom: Ok, förslaget har ändrats lite för många gånger... svårt att hänga med i svängarna.

"Körkortet kommer att gälla de flesta typer av motorbåtar och får tre klasser enligt förslaget (se faktarutan här intill). Körkortet kommer att krävas för alla båtar som är längre än 10 meter och kan framföras i minst 15 knop."

Rimmar illa med syftet. Det är knappast dessa båtar som är problemet på sjön. Dom båtarna framförs ofta exemplariskt. Som sagt ovan är Vegor och roddbåtar ett större problem.

Om bränslebrist utmynnar i en verklig nödsituation tyder det på dåligt sjömanskap. Ännu värre är det om båten är en segelbåt, då är det rent larv...
 
Hjälmens varande
Brakastruten skrev:
-------------------------------------------------------
> Slutsats: vi vill
> plåga våra småbarn till max, när vi placerar
> dem så i sina bakåtvända frigolitbyttor? Nej
> visst ja, frigolit gör en odödlig..

Kanske är nåt skruvat ironiskt i det här som jag inte uppfattar, men de bakåtvända barnstolarna ÄR bättre, framförallt för de riktigt små. Huvudet är oproportionerligt stort hos barn, vilket gör nacken jämförelsevis svagare än hos den vuxna kroppens proportioner.
 
Hjälmens varande
Brakastruten skrev:
-------------------------------------------------------
> Sprockets menade:"Ge dem ett finger och de tar
> hela handen."
>
> -Vilket finger ger du dem då? :-)

På tal om hänsyn:
På väg till jobbet var det en bilist som hade grava problem med att jag låg farmför honom så han tutade, varavde motorn och låg obehagligt nära. Så gissa vilket finger han fick. Jag hade inte kunnat komma ur vägen, för det låg en annan bil några meter framför mig.
Extra patetiskt att det var efter ett rödljus på väg över en korsning, där han sen omedelbart svängde in på samma gata som jag och parkerade längre bort. Funderade på om jag skulle vänta vid porten och fråga vad fan han höll på med. Men jag nöjer mig nog med att nyckla hans bil.

På tal om båtkörkort:
Hade staten haft ett större ansvar för att reda upp nödsituationerna så hade det nog funnits en lag för länge sen. SSRS är ju en organisation med frivilliga som bekostas av donationer. Såvitt jag vet får de inga statliga medel. Sen förekommer det naturligtvis även att myndigheter hjälper till, men SSRS gör en mycket stor del av sjöräddningsuppdragen.
Vi får väl se vad det blir med båtkörkort och hur "gamla" meriter passar in.
 
Hjälmens varande
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> På tal om hänsyn:
> På väg till jobbet var det en bilist som hade
> grava problem med att jag låg farmför honom så
> han tutade, varavde motorn och låg obehagligt
> nära. Så gissa vilket finger han fick. Jag hade
> inte kunnat komma ur vägen, för det låg en
> annan bil några meter framför mig.
> Extra patetiskt att det var efter ett rödljus på
> väg över en korsning, där han sen omedelbart
> svängde in på samma gata som jag och parkerade
> längre bort. Funderade på om jag skulle vänta
> vid porten och fråga vad fan han höll på med.
> Men jag nöjer mig nog med att nyckla hans bil.

Du sa det så bra själv.
 
Hjälmens varande
JT skrev:
-------------------------------------------------------

editerat efter att ha sett hur JT beskriver sig själv:

"Jag är en skrytsam lite tyken och spydig idiot med jordnötshjärna. "
 
Senast redigerad av en moderator:
Hjälmens varande
Skrivet av Mårten igår 13:36 (Dölj användarens inlägg)

Sandblom: Ok, förslaget har ändrats lite för många gånger... svårt att hänga med i svängarna.

"Körkortet kommer att gälla de flesta typer av motorbåtar och får tre klasser enligt förslaget (se faktarutan här intill). Körkortet kommer att krävas för alla båtar som är längre än 10 meter och kan framföras i minst 15 knop."

Rimmar illa med syftet. Det är knappast dessa båtar som är problemet på sjön. Dom båtarna framförs ofta exemplariskt. Som sagt ovan är Vegor och roddbåtar ett större problem.

Om bränslebrist utmynnar i en verklig nödsituation tyder det på dåligt sjömanskap. Ännu värre är det om båten är en segelbåt, då är det rent larv...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jag antar att det är ont om 10 metersbåtar som gör mer än 15 knop på Fyrisån Mårten, men dom som trafikerar Östersjön/Mälarens vatten framförs iaf oftast av idioter som helt klart skulle behöva nautisk skolning. Samma sak med alla söndagsseglare som inte har uppsikt runt om när dom korsar farleder mitt framför stäven på yrkestrafiken(dvs båtar kortare än 10 meter och som gör långt under 15 knop). Förövrigt ska man ha minst "Skeppare klass VI" om man kör båt längre än 6m/fortare än 6knop i yrkesmässig drift, och dit räknas även om du tar båten till jobbet...
Varför bryr jag mig om att svara på det här, kanske för att min arbetsplats är farvattnen mellan Nynäshamn och Kapellskär där jag tillbringar 260 dar om året -året runt mao :-) T
 
Hjälmens varande
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> editerat efter att ha sett hur JT beskriver sig
> själv:
>
> "Jag är en skrytsam lite tyken och spydig idiot
> med jordnötshjärna. "

Men vafan? Jag hann ju inte ens läsa ditt svar innan du redigerade det? Tråkmåns.
 
Hjälmens varande
Little Stereo skrev:
-------------------------------------------------------
> alla söndagsseglare som inte har uppsikt runt om

Vadå? Det räcker väl med att stå och glo ned på GPS:en?
 
Hjälmens varande
Little Stereo skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag antar att det är ont om 10 metersbåtar som
> gör mer än 15 knop på Fyrisån Mårten,

Ah, det klassiska "du har ingen aning för du bor på fel ställe"-argumentet. Förlåt, nej, det enda vatten jag har sett är ju Fyrisån. Du har rätt.

> men dom
> som trafikerar Östersjön/Mälarens vatten
> framförs iaf oftast av idioter som helt klart
> skulle behöva nautisk skolning.

Låt mig gissa, på samma sätt som att alla cyklister som inte klär sig i lycra eller hänger på Happy är idioter? Alla som kör bil är idioter? Alla utom du är idioter?

> Samma sak med
> alla söndagsseglare som inte har uppsikt runt om
> när dom korsar farleder mitt framför stäven på
> yrkestrafiken(dvs båtar kortare än 10 meter och
> som gör långt under 15 knop). Förövrigt ska
> man ha minst "Skeppare klass VI" om man kör båt
> längre än 6m/fortare än 6knop i yrkesmässig
> drift, och dit räknas även om du tar båten till
> jobbet...

Yadayadayada... Du har väjningsplikt också vet du va? Om du inte är hämmad av dit djupgående eller liknande... Jag obstruerar gärna mot yrkestrafiken som tror att dom alltid har rätt till väg. Utanför Vaxholm blev jag för ett par år sedan mer eller mindre upprejad på en ö av en Vaxholmsbåt.

Men, det är intressant att du faktiskt inte säger emot mig här. Problemet på sjön är de båtar som inte omfattas av förslaget om båtkörkort. De jävligaste är typ Vegor och roddbåtar. Jag har själv haft stäven på en Comfortina 32 hängandes långt in över min RIB i somras... Jag låg still och skulle anvisa plats och blev överkörd, blev för paff för att skälla ut han som styrde... (Jag vet att man är väjningspliktig även där. Gissa varför jag låg med babordsidan mot vederbörande...) :D

> Varför bryr jag mig om att svara på det här,
> kanske för att min arbetsplats är farvattnen
> mellan Nynäshamn och Kapellskär där jag
> tillbringar 260 dar om året -året runt mao :-) T

Du har lite mer sjöerfarenhet, det går inte att förneka. Men jag har inte lite heller... Och min bild är en annan. Kanske för att jag inte sysslar med yrkessjöfart. (Eller jo, i somras gjorde jag ju fan det...)
 
Hjälmens varande
Little Stereo: Att tuffa runt i max 6 knop kan väl inte klassas som lek? Det var iaf inte jättekul... :(

Blodigt (bokstavligt talat, jag lyckades slå sönder ena handen) allvar blev det när en segelbåt fick motorstopp (soppatorsk - för åsikter om det se tidigare inlägg) i hamnen när det blåste satan. Kul att fånga upp honom och bogsera in till brygga i 18m/s.

RIBar är väl inte hatade! SSRS tycker ganska mycket om dom, Kbv har ett par som däcksbåtar också har jag för mig. Måna yrkesverksamma tycker om dom eftersom dom är stadiga. i 20+ m/s var det skönt att sitta i en RIB iaf...

Yes, nu är tråden jävlaremig officiellt urspårad!
 
Hjälmens varande
Hej tänkte skriva kort i denna tråden mot hjälmen!

Förstår itne varför alla är nitiska för hjälm, kan konstatera att 99,99% av dem som dör i trafiken som cyklat, BLIR ÖVERKÖRDA. Då hjälper aldrig hjälmen, aldrig. Statistiken ljuger något ofantligt, säger si o så många dog på cykel det o det året.... ja men av vad, för dom trillade? Nej för dom blev brutalt mördade av en sjuk bilist som har Airbag och bälte och som inte "såg" cyklisten.
Det är i princip omöjligt för den enskilde och ordinäre cykelpendlaren att dö på sin cykel pga fall singelolycka osv, även om man olyckligt vis råkar åka me huvudet först i backen (jag har gjort det utan hjälm) eller köra rakt in i en gatlykta (min bror har gjort det utan hjälm).
Visst man slår sig men man dör inte på stubinen.
Problemet är nitiska bilförare (samma folk som andvänder cykelhjälm när de cyklar) som dödar barn och unga, gamla och friska gång på gång, vare sig dom har cykel, går, rullstol, kryckor.
Skal lgångare också ha hjälm?? De har större risk att dö i trafiken än cyklister! Fatta då att gångare inte dör för att dom trillar på marken, eller råkar gå in i en lyktstolpe. Dom dör för dom blir överkörda.

Bilen är problemet syna ditåt, förbjud dem, bygg Hyper Moderna cykelvägar som förenar storstäderna istället för nya motorvägar.
Om bilarna skal få finans kan de få åka under marken i trånga gångar där det inte finns någon ventliation så de sjävla får andas sian äckliga ångor som de tvingar på andra.

BILEN dödar alla cyklister.
PS finns alltid freak accidents där folk dör på cykel solostyle. Finns alltid freak accidents där gångare dör när de går solostyle. Jag vill understryka mina kondoleanser till de som mist nära och kära, och understryka att jag känner för de som trots allt dött solo på cykel.
 
Hjälmens varande
Överkörda? Krossade under bilen alltså? Nja, det är nog rätt många som blir påkörda och kastas omkring och slår huvudet i både bilplåt och asfalt. Då är det bra med hjälm. Om jag får gissa är det scenariot nog vanligare än att folk hamnar under bilen. Högersvängande lastbilar är väl största faran när det gäller att bli ihjälklämd.
 
Hjälmens varande
Sprockets

Indien är det trafiksäkrste landet i världen, där djur aldrig blir påkörda som här i sverige ?? Why??
jo för de har inga lagar överhuvud taget i trafiken, i princip. aledningen att det är ett stort dödstal i trafiken i indien är för det bor så många där. säg , multiplicera sveriges befolkning för att komma upp i indiens folksiffra, o multiplicera dödsfalen i trafiken... oj, 100 gånger högre?

jo för att det finsn folk som har köpt personlig frihet att hota andra med mordvapen "bilar" i sverige. Rika krösusar mördar folk med sin bil, personlig frihet för han hade körkort! Mörda på, bilister är mördare, ingen dör av att itne andvända hjälm, KVITTAR när du dör av en olycka är den så pass hård att det kvittat om du hade full mundering och tiodubbelt så tjock hjälm. TEX krossas mellan två bussar?? Style ala cykelbudens fasa?

Ärligt sprocket, du är en som tar dig friheter att säga en massa om friheter. när man inkräktar på andras liv, då har man överskridit sin gräns. Cyklen dödar ingen, INGEN dör av att ramla i marken när dom blir påkörda. Man dör av inre skador, för bilen körde i 110, fråga alla småbarns mammor o pappor som fått sina barn ihjälkörda p åsveriges vägar,,,, Men snälla, hade dom barnen haft hjälm hade dom klarat sig från skallskador och överlevt!!!

Du sprider myter och fantasialster.
 
Hjälmens varande
Det handlar väl för fasen inte bara om döds-olyckor det här med hjälm?
Jag har hjälmen för att det ska göra mindre ont de gångerna jag går i backen.

Hade jag varit rädd för att dö skulle jag inte hänge mig åt cykling, utan istället satt mig i bilen/bussen/spårvagnen och åkt till gymmet och kört ett spinning-pass istället.
 
Hjälmens varande
Körde lite snabb räkning på dödsfall i trafiken Indien vs Sverige. 1på18500 i Sverige 1på12500 i Indien. Grejen är ju den att 7 på 1000 har bil i Indien, siffran för Sverige torde vara något högre
 
Senast redigerad av en moderator:
Hjälmens varande
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Indien är det trafiksäkrste landet i världen,

Ohhhh, det där skulle jag vilja ha siffror på!

I övrigt håller jag med mollo.
 
Hjälmens varande
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> INGEN dör av att ramla i marken när dom blir
> påkörda.

Jo. Allt beror på HUR man blir påkörd. Dundrar bilen in i dig i full fart från sidan, då är nog skallen i backen det man dör av, men en mer typisk krock är nog att bilen kommer i 20-40 km/h och vräker omkull cyklisten. Där kan hjälmen hjälpa i vissa lägen.
 
Hjälmens varande
Statistiken säger säkert något.
Men att välja bort hjälmen i skogen eller i staden är bara slappt. Varför välja bort något som kan hindra ditt huvud att knäckas som ett ägg?
Själv bär jag hjälm så ofta jag kan.

Självfallet är valet individuellt. Men har man en gång slagit i huvudet kanske man inte kan tänka efter.
 
Hjälmens varande
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------

> Indien är det trafiksäkrste landet i världen,
> där djur aldrig blir påkörda som här i sverige
> ?? Why??
> jo för de har inga lagar överhuvud taget i
> trafiken, i princip. aledningen att det är ett
> stort dödstal i trafiken i indien är för det
> bor så många där. säg , multiplicera sveriges
> befolkning för att komma upp i indiens
> folksiffra, o multiplicera dödsfalen i
> trafiken... oj, 100 gånger högre?



Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Statistiken ljuger något ofantligt


Och på tal statistik om Indisk trafik:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mörkertal
 
Hjälmens varande
cactuz skrev:
-------------------------------------------------------
> Det handlar väl för fasen inte bara om
> döds-olyckor det här med hjälm?
> Jag har hjälmen för att det ska göra mindre ont
> de gångerna jag går i backen.
>
> Hade jag varit rädd för att dö skulle jag inte
> hänge mig åt cykling, utan istället satt mig i
> bilen/bussen/spårvagnen och åkt till gymmet och
> kört ett spinning-pass istället.


Sant, var ett unikum hemma i Halland, som svimmade på spinning cykeln och följaktligen fick hjärnskakning, av att huvudet gick i styret.
 
Hjälmens varande
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------

> Förstår itne varför alla är nitiska för
> hjälm, kan konstatera att 99,99% av dem som dör
> i trafiken som cyklat, BLIR ÖVERKÖRDA. Då
> hjälper aldrig hjälmen, aldrig.


Förutom att du nästan når upp till "klistra upp på elskåps-nivå" i dina inlägg, så vill jag väl bara påpeka att hjälmar inte är till för att rädda liv. Cykelhjälmar är däremot till för att skydda mot hjärnskador. Det är en väldig skillnad. Du verkar inte ha fattat det, och du bör nog hålla tyst tills du har begrundat skillnaden. Ingen här tror att en hjälm hjälper mot att bli påkörd i hög hastighet.
 
Hjälmens varande
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
...en massa tänkvärd text...

Betyder där här att jag inte får ta bilen till Hellas med cykeln nu? Eller Gesunda. Eller Åre?
 
Hjälmens varande
Nä, du drygade dig ju i en annan tråd om att det bara är 30 minuters cykling till Hellas från Vasastan.
Huruvida du kan köra bil till Gesunda och Åre kan jag dock inte uttala mig om, det är ju såna där ställen där dom röstade nej till EMU så det skiter jag i.
 
Hjälmens varande
Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Nä, du drygade dig ju i en annan tråd om att det
> bara är 30 minuters cykling till Hellas från
> Vasastan.

Ja, fördelen är ju att man kan klunka en öl på vägen hem genom stan. Jag ställer mordvapnet hemma.
 
Hjälmens varande
Bara ett litet inlägg varför det KAN vara bra att ha hjälm när man cyklar-OBS inga argument för eller emot bilister personlig frihet osv. Var ute och tränade för några år sedan då vi hade med
en kille som var nybörjare på cykel oteknisk men grymt stark. Han och jag låg längst bak i gruppen
och jag ser i ögonvrån hur han rätar på ryggen och slår knät i styret och därmed fäller sig själv
(har aldrig varit med om dett varken förr eller senare) och dyker handlöst med ansiktet/huvudet i backen. Tror nog att han hade fått långt allvarligare skador än hjärnskakning och utslagen framtand
om han inte hade haft hjälm. Hastigheten var ca 35-40 km/h.
 
Hjälmens varande
Hjälm är säkrare än utan hjälm, sen kan rikspuckot i SvD svamla på hur mycket som hellst om falsk trygghets vara eller icke vara. Hjälmen ger iaf ett någorlunda gott skydd mot slag och fallskador, även när man är oförberedd, då den utan hjälm inte har en chans att skydda sig. :-/ T
 
Hjälmens varande
Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> Betyder där här att jag inte får ta bilen till
> Hellas med cykeln nu? Eller Gesunda. Eller Åre?

Kan oxr cykla till Åre kan väl du? Och Gesunda är ju närmre. För att inte tala om Hellas. ;)
 
Hjälmens varande
Varför fortsätter folk lägga problemet på om man har hjälm eller inte, märk väl det är bilistens fulla fel och ansvar för skada eller och dödsfall vid kollision med cykel fotgängare osv. Dvs det är alltid bilistens fel, det säger lagen. Dock itne att han är brottslig men inget ansvar kan ligga på cyklisten. Varför jo för att bilen är ett mordvapen.

Hjälm javisst klart du kan andvnda den när du kör i 40 km/h, men jag trodde det handlade om att ALLA skall ha hjälm! Nån som trilalr i 20-25 slår itne ut nån framtand, om han ens får skrapsår på knät. Jag vill understryka vikten av hur propagerade alla som är nitiska till hjälm är, DVS bevisligen igen alla som är för hjälm har körkort och bil. Partiska och kan itne se vedervärdigheten i bilen.
Att stå o skylla på att man får hjärnskador om man trillar DET ÄR FALSKT!!!! Procenten på de som solo olykar sig på cykel och får hjärnskada bestående men är mycket mycket låg. Statistiken på personskador är den samma som dödsfall, DVS BILENS fel, inte för att man trilalr går av i backen solo. bilen kör omkull en med sådan kraft, att den tillsätter en stor mängd ABNORM rörelseenergi i människan så att dennes huvud kan spricka. Utan bil är det i princip omöjligt att spräcka skallen, få skador osv.

Givetvis är det bra att ha hjälm när man kör utför, ELLER om man är så¨vältränad att man kan ligga i 40 knyck en lngre tid Det vill säga 99.9% av cyklister i landet kan itne ligga i 40kmh en längre tid, om en s de kan komma up i 40. Så varför skrämam folk att de skadar sin hjärna om de itne har hjälm.

Den dagen jag dödar ett barn me min cykel vill jag bli satt i fängelse för mord/dråp vållande av dödsfall.
Tycker bilister skulle ge sig så likväl till rättens sida, men de har frihet att inte bli fängslade för dom betalar för sitt sketna mög! Olyckor my ass, dödar man någon skal man dömams för det! oavsett om det var en olycka eller inte, då kasnke folk slutar köra bil eller INTE gasar mot en när man cyklar i deras väg!
 
Hjälmens varande
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför fortsätter folk lägga problemet på om
> man har hjälm eller inte, märk väl det är
> bilistens fulla fel och ansvar för skada eller
> och dödsfall vid kollision med cykel fotgängare
> osv. Dvs det är alltid bilistens fel, det säger
> lagen. Dock itne att han är brottslig men inget
> ansvar kan ligga på cyklisten. Varför jo för
> att bilen är ett mordvapen.
>
> Hjälm javisst klart du kan andvnda den när du
> kör i 40 km/h, men jag trodde det handlade om att
> ALLA skall ha hjälm! Nån som trilalr i 20-25
> slår itne ut nån framtand, om han ens får
> skrapsår på knät. Jag vill understryka vikten
> av hur propagerade alla som är nitiska till
> hjälm är, DVS bevisligen igen alla som är för
> hjälm har körkort och bil. Partiska och kan itne
> se vedervärdigheten i bilen.
> Att stå o skylla på att man får hjärnskador om
> man trillar DET ÄR FALSKT!!!! Procenten på de
> som solo olykar sig på cykel och får hjärnskada
> bestående men är mycket mycket låg. Statistiken
> på personskador är den samma som dödsfall, DVS
> BILENS fel, inte för att man trilalr går av i
> backen solo. bilen kör omkull en med sådan
> kraft, att den tillsätter en stor mängd ABNORM
> rörelseenergi i människan så att dennes huvud
> kan spricka. Utan bil är det i princip omöjligt
> att spräcka skallen, få skador osv.
>
> Givetvis är det bra att ha hjälm när man kör
> utför, ELLER om man är så¨vältränad att man
> kan ligga i 40 knyck en lngre tid Det vill säga
> 99.9% av cyklister i landet kan itne ligga i 40kmh
> en längre tid, om en s de kan komma up i 40. Så
> varför skrämam folk att de skadar sin hjärna om
> de itne har hjälm.
>
> Den dagen jag dödar ett barn me min cykel vill
> jag bli satt i fängelse för mord/dråp vållande
> av dödsfall.
> Tycker bilister skulle ge sig så likväl till
> rättens sida, men de har frihet att inte bli
> fängslade för dom betalar för sitt sketna mög!
> Olyckor my ass, dödar man någon skal man dömams
> för det! oavsett om det var en olycka eller inte,
> då kasnke folk slutar köra bil eller INTE gasar
> mot en när man cyklar i deras väg!


Tjoho. Det här måste vara den dummaste texten jag nånsin citerat.
 
Hjälmens varande
bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Mike_Dee skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Varför fortsätter folk lägga problemet på
> om
> > man har hjälm eller inte, märk väl det är
> > bilistens fulla fel och ansvar för skada eller
> > och dödsfall vid kollision med cykel
> fotgängare
> > osv. Dvs det är alltid bilistens fel, det
> säger
> > lagen. Dock itne att han är brottslig men
> inget
> > ansvar kan ligga på cyklisten. Varför jo för
> > att bilen är ett mordvapen.
> >
> > Hjälm javisst klart du kan andvnda den när du
> > kör i 40 km/h, men jag trodde det handlade om
> att
> > ALLA skall ha hjälm! Nån som trilalr i 20-25
> > slår itne ut nån framtand, om han ens får
> > skrapsår på knät. Jag vill understryka
> vikten
> > av hur propagerade alla som är nitiska till
> > hjälm är, DVS bevisligen igen alla som är
> för
> > hjälm har körkort och bil. Partiska och kan
> itne
> > se vedervärdigheten i bilen.
> > Att stå o skylla på att man får hjärnskador
> om
> > man trillar DET ÄR FALSKT!!!! Procenten på de
> > som solo olykar sig på cykel och får
> hjärnskada
> > bestående men är mycket mycket låg.
> Statistiken
> > på personskador är den samma som dödsfall,
> DVS
> > BILENS fel, inte för att man trilalr går av i
> > backen solo. bilen kör omkull en med sådan
> > kraft, att den tillsätter en stor mängd
> ABNORM
> > rörelseenergi i människan så att dennes
> huvud
> > kan spricka. Utan bil är det i princip
> omöjligt
> > att spräcka skallen, få skador osv.
> > UTan bil?? Ställ dig upp ocn ner ett par m ovanför asfalten och fall med huvudet före så får vi se om du spräcker skallen-motsvarar väl ca 20 km/h skulle ja tro.
> > Givetvis är det bra att ha hjälm när man
> kör
> > utför, ELLER om man är så¨vältränad att
> man
> > kan ligga i 40 knyck en lngre tid Det vill
> säga
> > 99.9% av cyklister i landet kan itne ligga i
> 40kmh
> > en längre tid, om en s de kan komma up i 40.
> Så
> > varför skrämam folk att de skadar sin hjärna
> om
> > de itne har hjälm.
> >
> > Den dagen jag dödar ett barn me min cykel vill
> > jag bli satt i fängelse för mord/dråp
> vållande
> > av dödsfall.
> > Tycker bilister skulle ge sig så likväl till
> > rättens sida, men de har frihet att inte bli
> > fängslade för dom betalar för sitt sketna
> mög!
> > Olyckor my ass, dödar man någon skal man
> dömams
> > för det! oavsett om det var en olycka eller
> inte,
> > då kasnke folk slutar köra bil eller INTE
> gasar
> > mot en när man cyklar i deras väg!
>
>
> Tjoho. Det här måste vara den dummaste texten
> jag nånsin citerat.
 
Hjälmens varande
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför jo för att bilen är ett mordvapen.

Man borde typ ha nån licens eller nåt för att få köra bil.
 
Hjälmens varande
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför fortsätter folk lägga problemet på om
> man har hjälm eller inte, märk väl det är
> bilistens fulla fel och ansvar för skada eller
> och dödsfall vid kollision med cykel fotgängare
> osv. Dvs det är alltid bilistens fel, det säger
> lagen. Dock itne att han är brottslig men inget
> ansvar kan ligga på cyklisten. Varför jo för
> att bilen är ett mordvapen.
>
> Hjälm javisst klart du kan andvnda den när du
> kör i 40 km/h, men jag trodde det handlade om att
> ALLA skall ha hjälm! Nån som trilalr i 20-25
> slår itne ut nån framtand, om han ens får
> skrapsår på knät. Jag vill understryka vikten
> av hur propagerade alla som är nitiska till
> hjälm är, DVS bevisligen igen alla som är för
> hjälm har körkort och bil. Partiska och kan itne
> se vedervärdigheten i bilen.
> Att stå o skylla på att man får hjärnskador om
> man trillar DET ÄR FALSKT!!!! Procenten på de
> som solo olykar sig på cykel och får hjärnskada
> bestående men är mycket mycket låg. Statistiken
> på personskador är den samma som dödsfall, DVS
> BILENS fel, inte för att man trilalr går av i
> backen solo. bilen kör omkull en med sådan
> kraft, att den tillsätter en stor mängd ABNORM
> rörelseenergi i människan så att dennes huvud
> kan spricka. Utan bil är det i princip omöjligt
> att spräcka skallen, få skador osv.
>
> Givetvis är det bra att ha hjälm när man kör
> utför, ELLER om man är så¨vältränad att man
> kan ligga i 40 knyck en lngre tid Det vill säga
> 99.9% av cyklister i landet kan itne ligga i 40kmh
> en längre tid, om en s de kan komma up i 40. Så
> varför skrämam folk att de skadar sin hjärna om
> de itne har hjälm.
>
> Den dagen jag dödar ett barn me min cykel vill
> jag bli satt i fängelse för mord/dråp vållande
> av dödsfall.
> Tycker bilister skulle ge sig så likväl till
> rättens sida, men de har frihet att inte bli
> fängslade för dom betalar för sitt sketna mög!
> Olyckor my ass, dödar man någon skal man dömams
> för det! oavsett om det var en olycka eller inte,
> då kasnke folk slutar köra bil eller INTE gasar
> mot en när man cyklar i deras väg!


Men vad har det här med Indien att göra?
 
Tillbaka
Topp