[Hjälmlag] Då var det dags igen

[rayy]

Det var ju faktiskt någon mupp som föreslog det förra månaden, fast han/hon blev väl nerkörd ganska hårt...


bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Hjälmlag nej tack.
> Vad kommer efter det? Körkort för cykel?
> /J

 

[Frostyfog]

Chrille77 skrev:
> Är inte en hjälm designad att för att skydda
> vid olycka? Till vad är hjälmen designad?


som jag skrev, att falla från 1m höjd med ett geleklot mot en plan yta och gå i bitar utan att det blir för stora krafter på klotet... hur håller den mot en (trotoar-)kant? eller ett fall där man landar på sidan... hur var det med den roliga stryprisken?

 

[Thunen]

Jag skulle inte ha något emot en sån lag om det fanns en liten låda vid varje cykelställ där man kunde låsa in sin hjälm. Men det finns det inte, så därför blir man tvungen att släpa runt på sin hjälm överallt, och det tänker inte jag göra.

Visst, det kanske är dumt att riskera sitt liv mot jobbet att bära runt på lite frigolit.
Men det är upp till var och en att värdera vad deras liv är värt.

 

[mirre]

Ett gott argument för att använda hjälm är att undvika skallskador vid en eventuell olycka. Det tycker jag också. Det enda man kan svara mot det är väl att det är inte särskilt ofta en cyklist som cyklar slät väg faktiskt kör omkull och slår i huvudet. Som det verkar är det oftast vid kollision med annat fyrhjuligt fordon som det händer. Visst, det räcker med en gång men hur hög är den potentiella risken? Är den på samma nivå som medfödd aneurysm så kanske man det är ett svinn som man får ta.
Det finns risker med det mesta. Ibland kan det vara bra att få avgöra själv när man ska ta en. Jag tror att människor som får tänka själva håller sig mer alerta och flexibla inför nya situationer.

Argumentet att det kostar "oss skattebetalare" en massa pengar med puckon som inte hade på sig hjälm när de blev påkörda av den där drogade bilisten och nu därför är invalidiserade tror jag inte riktigt håller. Om vi ska resonera så bör man satsa ordentligt på att förebygga arbetsskador, alkohol- och tobaksrelaterade skador, dålig kosthållning mm som kostar betydligt mer. Var gör skattebetalarnas pengar mest nytta?

I övrigt behöver man nog utveckla förmågan till hänsyn till andra hos alla. Det om något tror jag skulle påverka olycksstatistiken positivt.

 

[Kung Stalle]

mirre skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett gott argument för att använda hjälm är att
> undvika skallskador vid en eventuell olycka. Det
> tycker jag också. Det enda man kan svara mot det
> är väl att det är inte särskilt ofta en
> cyklist som cyklar slät väg faktiskt kör omkull
> och slår i huvudet. Som det verkar är det oftast
> vid kollision med annat fyrhjuligt fordon som det
> händer.

Om inte jag är helt felunderrättad så är singelolycker på cykel det vanligaste. Rätta mig om jag har fel.

Ville din frihetsfrontare:
Sen... Att det finns regler är ju delvis för att folk inte fattar. Skulle man skärskåda hela sammhället med alla dess individer så skulle det finnas oändligt med situationer som inte styrs av lagar och regler. Vi, som delar av ett samhälle förutsätts kunna tänka och agera själv. Samt att ha en etik och moral som samhället istort delar. Det är när vi inte klarar sånt som regler kommer in. Och... det är ju tydligt att folk (ang cykelhjälm) inte riktigt är överens.
Så bara för att vi får fler regler betyder det inte att folk kan sluta tänka. Det har jag själv blivit varse nu med mutskandalen, och det är ändå sånt som det faktiskt finns regler för...

Stalle

 

[Calle F]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Nääää. Är det inte på tiden att du lär dig
> stå på egna ben=D

Om det bara hade varit så enkelt. Några jävla idioter har ju placerat ut en massa skit man slår sig på. Mark och sånt :D

Fast så länge det finns bilar runt mig så blir det hjälm. Träd är inte heller bra. Små hundar...Stora hundar.... Fula kärringar (av bägge könen)........

> (Kul att vi tycker olika för en gångs skull )

Låter jobbigt =O)

Fast de flesta av dom som behöver hjälmen kommer knappast att bry sig imho.

 

[Chrille77]

Av alla som helt förkastar en hjälmlag, hur många av er tycker att bilbälteslagen bara är onödig och bör avskaffas?

 

[bruse]

> Om inte jag är helt felunderrättad så är
> singelolycker på cykel det vanligaste. Rätta
> mig om jag har fel.

Jo det stämmer, och företrädesevis av onyktra cyklsiter. Så förbjuds alkoholhaltiga drycker, sänker vi olycksstatistiken drastiskt!

 

[mirre]

Självklart behövs det regelverk för att upprätthålla ett fungerande samhälle. Frågan är om hjälmfrågan verkligen är ett samhälleligt problem?

Ju fler regler, desto färre valmöjligheter och desto närmare kommer vi tänk fritt men hellre rätt.
Jag tycker det är bra med regler men jag har många gånger sett att folk vill ha regler att förlita sig på så att de vet att de gör rätt utan att behöva fatta egna beslut eller ta eget ansvar (regelverket fungerar som en försvarsmur) eller ens ifrågasätta effektiviteten i gällande regel. Ibland är det bra, ibland inte.

 

[Ville]

Stalle.

JO, folk slutar tänka om andra gör det åt dem. Eftersom cykelbanehistorien inte är påhittad av mig.

Själv tänkte jag börja köra med lampor på cykeln på kvällarna för att det är lag på et. Så så länge jag har dem kan jag köra som vanligt.


Men sverige har gått för långt när det gäller daddande av individen så det kasnke redan är försent. Så varför inte inför hjälmtvång i bil samt 6 punkts bälte?. Det skulle ju spara pengar som fan.

En F1 bil är skitsäker så varför inte kräva den säkerheten på alla bilar?

 

[Banan]

Helt riktigt! Det finns mer än en undersökning i ämnet som visar att risken för skallskador minskar om man använder hjälm.

 

[Den Gamle]

Efter som det är samhället (VI) som får stå för kostnaden för din sjukvård vi en olyka, så tycker VI att DU ska ha hjälm på när DU cyklar!

 

[JT]

Kan vi inte förbjuda rökning istället? Om vi nu ändå tvunget ska förbjuda nåt.

 

[Carl R]

Kruka i skogen, sure.
Kruka på räsern, np.
Kruka när man åker till caféet? Nix.
Kruka på en damcykel eller cruisinghoj? Inte en chans.
Hjälmlag eller ej spelar ingen roll. Krukan åker på när det finns tillräckligt mycket sten som man har tänkt att köra ibland eller när det går fort. Inte när man färdas i jogginghastinghet.

 

[Fokuspokus]

Man är väl skyldig att ingripa om någon bryter mot lagen ?
Då ser jag fram emot att lufta alla hojar på gatan där min butik ligger :)
1 av 100 använder hjälm här !

...Kunde ha varit en trottoarkant !
Bilden hittad. Minns inte var.

 

[oxr]

Eftersom det är så många över 65 år som är inblandade i cykelolyckor tycker jag att det bara ska vara hjälmkrav för dem, i kombination med ett läkarintyg att de är tillräckligt friska för att få cykla.

 

[mirre]

Jag vidhåller att frågan är oproportionerligt uppblåst och att det finns omkostnader inom andra områden som VI skattebetalare bör koncentrera oss på att få ner till en rimlig nivå.

De där cykelfållorna vid korsningar tycker jag är ett bra initiativ apropå trafiksäkerhet. Att synliggöra cyklister i trafiken är viktigt. Fram för fokusering på säkra cykelvägar. Sveavägen t ex är ju ett skräckexempel. Banan in mot Sergel går knappt att använda pga våra kära fyrhjulade medtrafikanter parkerar precis vid av och påfart...

Jag tycker att bilister ska genomgå ett psykologiskt test för att se om de är lämpade för bilkörning rent känslomässigt. ;-) (smiley)

 

[Doktor Englund]

En lag är väl i princip inget annat än en fastslagen spelregel vilket vi har en massa av i samhället och kanske inte alla men de flesta finns nog där för att det uppkommit ett behov av dem. Alla vet att man inte ska åka bil utan bäte, alla vet att man inte ska köra berusad, alla vet att det är farligt att röka, alla vet att (eller borde veta/förstå) att man ska ha hjälm på sig när man cyklar. En del av de ovan givna sakerna finns det lagar som reglerar och en del har information/upplysning försökt rätta till. Alla kan väl inse att en lag inte stiftas för skoj skull utan för att det är ytterligare ett sätt att försöka få folk att ta sitt förnuft till fånga. Fattar inte folk spelreglerna får väl samhället förtydliga dem.

Visst skulle samhället vinna ohyggligt mycket mer på att helt förbjuda rökning men uppenbarligen är det betydligt svårare att lagstadga kring. Det finns alltid något som vore bättre att satsa pengarna på men inte f-n är det bara dumt med en hjälmlag. Ta tjänst vid en akutmottagning så får ni se nyttan med hjälm. Att hjälmen likt bältet i bilen inte skyddar mot allt och att i någon extremt ovanlig eller otänkbar enstaka händelse kan vara till skada kan väl knappast vara ett argument mot då nyttan får ses som otvetydig.



;~}

 

[Calle F]

Vad kostar cykelskallskador, per år och per skadad individ totalt? Någon som vet?

:)

 

[Den Gamle]

Rökning borde förbjudas!

 

[Ville]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------

nyttan får ses som
> otvetydig.
>
>
>
> ;~}


Du skall nog läsa HELA tråden...;-), Sen kanske någon kan länka till tråden som handlade om att hjälmen faktiskt ökade risken för cyklister....

 

[Calle F]

Den Gamle skrev:
-------------------------------------------------------
> Rökning borde förbjudas!

Jo, men vem orkar med dom där galna rökarna om dom inte får sina droger? Då börjar dom säkert med heroin istället... :D

 

[bruse]

Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad kostar cykelskallskador, per år och per
> skadad individ totalt? Någon som vet?
>
> :)

"Förutom att hjälmen skulle rädda liv och förhindra att människor blev hjärnskadade skulle det också bli en ekonomisk vinning. Enligt Per Hamid Ghatan handlar det om miljardbelopp som kan sparas i form av sjukvårdskostnader och sjukskrivningar. " http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=548531&previousRenderType=6

Är det en miljard, blir det ca 100 kr/pers/år! Är det två miljarder, 200 kr/pers/år.

 

[TBone]

En intressant läsning är sånt som http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=273697 (från 2004) där man kan läsa:

"Av 64 patienter som vårdats på neurokirurgiska kliniken vid Karolinska sjukhuset de senaste åren på grund av skallskada efter cykelolycka opererades 29 patienter. Man avlägsnade blodansamlingar och förstörd hjärnvävnad i den skadade hjärnan. 36 patienter krävde dessutom vård i respirator under lång tid. Av de patienter som vi vet hade cykelhjälm var samtliga hjärnskador av lindrig karaktär, förutom hos en. Den patienten hade cyklat omkull till följd av en spontan hjärnblödning under cyklingen. Hos de övriga patienterna uppvisade majoriteten svår hjärnskada, vilket innebär att de var medvetslösa vid ankomsten till sjukhuset.

Av alla 64 patienterna avled tre och en förblev medvetslös (vegetativ). Elva av patienterna är nu beroende av andra människor för att klara sin personliga hygien och sitt dagliga liv. 49 patienter kunde återgå till ett oberoende liv, men av dessa klarade 22 patienter inte av att återgå till sitt ursprungliga liv eller sitt gamla arbete på grund av hjärnskadan."

Läkarna som skrivit under artikeln propagerar för en hjälmlag, jag är inte övertygad om att man ska ha lag, men jag är övertygad om att man ska ha hjälm. Olyckor har en märklig tendens att dyka upp när man minst anar det istället för när man planerat för det.

Jag gillar dessutom att bajsa i ensamhet och torka mig själv ;-)

 

[Kung Stalle]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Stalle.
>
> JO, folk slutar tänka om andra gör det åt dem.

Jag delar inte fullt din åsikt. Men det är ju helt naturligt...

> Eftersom cykelbanehistorien inte är påhittad av
> mig.

Cykelbanehistorien är bara en av mängder med olyckstillfällen som finns. För övrigt så är ju ditt exempel bara ett bevis på att folk inte tänker även om man har gett dem regler. Eller har jag missuppfattat?

> Men sverige har gått för långt när det gäller
> daddande av individen så det kasnke redan är
> försent. Så varför inte inför hjälmtvång i
> bil samt 6 punkts bälte?. Det skulle ju spara
> pengar som fan.
>
> En F1 bil är skitsäker så varför inte kräva
> den säkerheten på alla bilar?

Om du frågar mig så skulle följand införas på bil omgående:
* Sexpunktsbälte
* Alkolås
* GPS-styrd hastighetshållning
* Hjälmtvång
* Förbud mot mobiltelefonprat under körning
* Ransonering av kilometrar
* Max motoreffekt på 50 hk för personbil (medelstor bil)
* Max bränsleförbrukning på 0,5 l/mil (medelstor bil)
* Alla bilar skall kunna gå på alternativ bränslekälla

För mig (som egentligen anser att personbilen bör förbjudas eller åtminståne få ett reglerat användande) är detta min minilista.

Stalle

 

[Kung Stalle]

Ekfeldt skrev:
-------------------------------------------------------
> Man är väl skyldig att ingripa om någon bryter
> mot lagen ?
> Då ser jag fram emot att lufta alla hojar på
> gatan där min butik ligger :)
> 1 av 100 använder hjälm här !

Det är väl så formulerat att man måste ingripa om fara uppstår för person, antingen förrövaren själv eller annan. Så det är väl i gränslandet det där med att cykla utan hjälm då ;-)

Stalle

 

[Kung Stalle]

Doktor Englund skrev:
-------------------------------------------------------
> En lag är väl i princip inget annat än en
> fastslagen spelregel vilket vi har en massa av i
> samhället och kanske inte alla men de flesta
> finns nog där för att det uppkommit ett behov av
> dem. Alla vet att man inte ska åka bil utan
> bäte, alla vet att man inte ska köra berusad,
> alla vet att det är farligt att röka, alla vet
> att (eller borde veta/förstå) att man ska ha
> hjälm på sig när man cyklar. En del av de ovan
> givna sakerna finns det lagar som reglerar och en
> del har information/upplysning försökt rätta
> till. Alla kan väl inse att en lag inte stiftas
> för skoj skull utan för att det är ytterligare
> ett sätt att försöka få folk att ta sitt
> förnuft till fånga. Fattar inte folk
> spelreglerna får väl samhället förtydliga
> dem.
>
> Visst skulle samhället vinna ohyggligt mycket mer
> på att helt förbjuda rökning men uppenbarligen
> är det betydligt svårare att lagstadga kring.
> Det finns alltid något som vore bättre att satsa
> pengarna på men inte f-n är det bara dumt med en
> hjälmlag. Ta tjänst vid en akutmottagning så
> får ni se nyttan med hjälm. Att hjälmen likt
> bältet i bilen inte skyddar mot allt och att i
> någon extremt ovanlig eller otänkbar enstaka
> händelse kan vara till skada kan väl knappast
> vara ett argument mot då nyttan får ses som
> otvetydig.

Word!

 

[Ville]

Stalle.

Jag kan lätt acceptera ett hjälmförbud. Men bara om jag även får med alla dina regler i packetet!

 

[Kung Stalle]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Stalle.
>
> Jag kan lätt acceptera ett hjälmförbud. Men
> bara om jag även får med alla dina regler i
> packetet!

:-D

Stalle

 

[erik h]

Kan man inte ha behovsprövad hjälmlag som dels beror på individen och dels på vilken zon individen rör sig i. Ett område som Stockholms innerstad bör då bestå av cirka hundratalet zoner, med olika farlighetsklassning på tre skalor mellan 1 och 5.

Förslagsvis skickar man mikro-böter på tio kr per gång till de cyklister som passerar övervakningskameror i fel zon utan hjälm. Böterna skall betalas utan påminnelse inom tre dagar på valfri biograf på Kungsholmen, annars kronofogden.

Sedan kan vi inrätta ett statligt verk i glesbygden där vi kan skapa minst 1000 nya jobb för att administrera det hela. Alla vinner!

 

[steen]

Sorry "mirre". Det där med att det är vanligast med att en annat fordon är vållande till en cykelolycka stämmer inte. 8 av 10 cykelolyckor beror på cyklisten, VV egna siffror.
Det här med cykelhjälm är som det mesta som skyddar trafikanter.
I bilarna satt det bälten i ca 20 år innan lagen om bältestvång kom. Bilisterna fattade inte skyddsvärdet. Staten tröttnade att lägga ut massor av pengar på skador, alltså kom det en lag.
Barn/babyskydd fanns i ca 20 år innan lagen om barnskydd i bil kom. Samma visa ännu en gång. Bilisterna fick 20 år på sig att fatta, men icke. En ny lag kom som ett brev på posten.
Vi bilister kan inte hålla lagstadgade hastigheter med olyckor som följd. Hastighetskameror har funnits i ca 20 år.
Nu "ploppar" kamrorna upp som svampar ur jorden. Vems fel är det, inte är det VV;ets i alla fall...?!
Cykelhjälm i sin nuvarande form har funnits i ca 20 år. Övriga kommenrarer känns överflödiga...

Så där är vi nu. Ännu ett misslyckande av oss trafikanter. Summa sumarum, det mesta tyder på att allt är en attitydfråga.
Kan vi inte sköta oss så kommer det en lag.

/steen

 

[Kung Stalle]

För övrigt... en kund var förbi och visade nåt fel på sin jonne och min kollega såg kundens hjälm som var typ huuuundra år och duktigt sliten. Min kollega frågade vänligt om han inte funderade på att köpa ny hjälm eftersom den han har troligtvis inte skyddar så bra. Hjälmarna är ju inte så dyra nuförtiden... Svaret blev "- Nä, jag cyklar bara fram och tillbaks till jobbet".

Hål i huvvet!

STalle

 

[Calle F]

Kung Stalle skrev:
-------------------------------------------------------
> För mig (som egentligen anser att personbilen
> bör förbjudas eller åtminståne få ett
> reglerat användande) är detta min minilista.

Man kan ju liksom med hjälmanvändandet reglera saker själv. Att det anses som helt normalt med väldigt stora bilar mest av sociala skäl är ju lätt att fixa. Norge och Danmark ordnade det med höga skatter på större bilar. Sen är det ju lite knepigare utanför storstäderna. Visst kan man om man som vi bor på en mindre ort som vi välja att bo centralare i lägenhet istället för att flytta till billigt hus utanför tätort. Det där vågar dock knappast någon politiker röra i då "rätten" till eget hus på miljöns bekostnad och friheten att pendla så långt man vill är alldeles viktig för många. Vi har visserligen bil, men nu när vi har råd köper vi nytt. Hade vi råd så hade vi haft en Toyota Prius. Nu får vi "nöja" oss med en Yaris för 100000 spänn mindre. Den står dock stilla när den inte absolut behövs i vardagen. Vi använder den istället mest på fritiden, men då vi medvetet har valt bort båt, villa och charterresor och köper närproducerat om möjligt så ligger vi (i vårt tycke) miljömoraliskt på plus. Miljömedvetna mer än så tänker vi inte bli (än...).

Det enda sätt att verkligen få folk att använda cykelhjälm tror jag är via lagstiftning. Många tycker cykel är så långsam att det inte behövs, men så är det ju inte längre. Fler kör fortare på cykel nu. Själv anser jag definitivt att man ska minska hastigheten på cykelbanor. Att blanda gående och cyklister som görs nu, när många cyklister kör utan hänsyn bland irrande gående, är inget slugt.

 

[cerro]

erik h: Det skulle kosta en väldig massa pengar. Bättre då med en hjälmlag och lika för alla oavsett var man befinner sig.

Kung Stalle: Om man har GPS-styrd hastighetshållning kan det vara för snabbt för vissa. Om någon ligger i 80 när det är 90 och någon vill köra om blir detta inte alltför säkert i 90km/h.

Jag tycker det är bättre att sätta upp mål man försöker eftersträva utan lagar. Titta bara på Vägverkets nollvision där de ändrar och förbättrar våra vägar för att få ner skadorna. 2+1väg, mitträcken med mera.

Sen borde man lära cyklister att stanna för rött, blir så sur när jag ser cyklister som cyklar igenom korsningen när det är rött och bilarna snällt väntar på grönt och sin tur att köra.

 

[Thunen]

Dessa lagändringar tycker jag är minst lika befogade.
Förbjud fet mat, förbjud rökning, förbjud alkohol, lag på bärande av reflex vid mörker, lag på broddar vid halka, lag på flytväst på sjöar och hav, lag på kondom vid utomäktenskapliga samlag, sänk alla hastihetsbegränsingar med 40 km/h, möjligtvis undantaget 30 sträckorna,

Detta skulle också innebära stora samhällsbesparingar genom att förbjuda sånt som är farligt och lagstifta om skydd.

Men jag tycker det skulle inkräkta på min frihet.

 

[Chrille77]

Thunen skrev:
-------------------------------------------------------
> Dessa lagändringar tycker jag är minst lika
> befogade.
> Förbjud fet mat, förbjud rökning, förbjud
> alkohol, lag på bärande av reflex vid mörker,
> lag på broddar vid halka, lag på flytväst på
> sjöar och hav, lag på kondom vid
> utomäktenskapliga samlag, sänk alla
> hastihetsbegränsingar med 40 km/h, möjligtvis
> undantaget 30 sträckorna,

Känns som om argumenten börjar tryta..........beror det på medelåldern på HappY?

 

[ad]

Enligt dn.se så ökar både hjälmanvändning och antalet dödade cyklister. Alltså borde
hjälmar förbjudas, så sparar vi en massa liv och miljarder i sjukvårdskostnader.

Förresten, är det någon som har sett någon statistik över hjärnskador vid singelolyckor?

Jag har en känsla av att det i majoriteten av alla svåra cykelolyckor finns en bil inblandad
någonstans. Om jag minns rätt så dog tre cyklister i Malmö 2005, två på grund av krock
med lastbil, en på grund av krock med bil. Det skulle kanske vara bättre att lagstifta
fram lite hänsyn mot oskyddade trafikanter än att tvinga folk att ha hjälm.

 

[Kung Stalle]

cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> Kung Stalle: Om man har GPS-styrd
> hastighetshållning kan det vara för snabbt för
> vissa. Om någon ligger i 80 när det är 90 och
> någon vill köra om blir detta inte alltför
> säkert i 90km/h.

Öhhhh... vänta nu... Du tycker alltså att det är ok med lagbrott (fortkörning) bara för att du skall köra om??? Kan du inte köra om, kör inte om. Hur svårt kan det vara att fatta? Jag vet inte om du har körkort men om du har missat att man inte får köra för fort (står på första sidan i boken) så kanske du skulle ställa bilen?

> Jag tycker det är bättre att sätta upp mål man
> försöker eftersträva utan lagar. Titta bara på
> Vägverkets nollvision där de ändrar och
> förbättrar våra vägar för att få ner
> skadorna. 2+1väg, mitträcken med mera.

Nollvisionen är ett skämt och bilister åtnjuter alldeles för frikostig politik idag.

Calle F:
Du låter som drömbilisten. Way to go!

Stalle

 

[Azog]

cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> Titta bara på
> Vägverkets nollvision där de ändrar och
> förbättrar våra vägar för att få ner
> skadorna. 2+1väg, mitträcken med mera.

Fast de där 2+1-vägarna är inte bara bra.. Det är ett härke att cykla på dem, tex.. Väldigt spännande..

I övrigt så håller jag på hjälmlag, åtminstone på några års sikt när 15-årslagen blivit naturlig för de flesta. Men helst idag.

 

[cerro]

Kung Stalle: Jag har körkort, lärde mig på trafikskolan att det var säkrare att köra lite för fort för att komma förbi enkelt istället för att ligga och sega. praktiserades också. Jag har ingen bil så kan inte ställa den.

Så du tror nollvisionen är ett skämt på vilket sätt då? Kan du då förklara för mig vad man ska ha för mål när man projekterar vägar för mig eftersom jag läser till Byggingenjör inom Väg- och Trafikteknik och det är det jag kommer jobba med sedan. Jag vill iaf eftersträva säkra vägar och helst inga olyckor så en nollvision är perfekt. Cykelbanor som bara slutar och leds ut på vägen är en sak som bör ändras t.ex. Men utan nollvision behövs ju inte sådant ändras. då är det bättre med en hjälmlag.

 

[Doktor Englund]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Doktor Englund skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> nyttan får ses som
> > otvetydig.
> >
> >
> >
> > ;~}
>
>
> Du skall nog läsa HELA tråden...;-), Sen kanske
> någon kan länka till tråden som handlade om att
> hjälmen faktiskt ökade risken för cyklister....

Jag har läst tråden. Visst finns det en risk för tex hängning om man nu ska klättra i klätterställning och inte tar av hjälmen först men det är nog ffa en risk för barn och till dem finns det redan hjälmar med gröna spännen som löser ut vid viss belastning. Kan du visa en något så när trovärdig statistik som stödjer att hjämen ökar risken för skador mer än den minskar risken ska jag skicka dig en tårta och publisera en offentlig dementi av mitt tidigare utlåtande. Antingen är riskerna så påtagliga att samtliga fall där hjälmen ställt till det för personen i fråga direkt lätt till transport till bårhuset eller så har jag helt missat dem på annat vis. På akuten har jag bara stött på olyckor där hjälmen varit till nytta eller, vilket tyvärr är vanligt, troligen hade varit till nytta.

För övrigt gillade jag:

Skrivet av erik h


Kan man inte ha behovsprövad hjälmlag som dels beror på individen och dels på vilken zon individen rör sig i. Ett område som Stockholms innerstad bör då bestå av cirka hundratalet zoner, med olika farlighetsklassning på tre skalor mellan 1 och 5.

Förslagsvis skickar man mikro-böter på tio kr per gång till de cyklister som passerar övervakningskameror i fel zon utan hjälm. Böterna skall betalas utan påminnelse inom tre dagar på valfri biograf på Kungsholmen, annars kronofogden.

Sedan kan vi inrätta ett statligt verk i glesbygden där vi kan skapa minst 1000 nya jobb för att administrera det hela. Alla vinner!

Vilken strålande idé

;~}

 

[Kung Stalle]

cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> Kung Stalle: Jag har körkort, lärde mig på
> trafikskolan att det var säkrare att köra lite
> för fort

Lagbrott... men det är inte mitt problem ;-)

> Så du tror nollvisionen är ett skämt på vilket
> sätt då? Kan du då förklara för mig vad man
> ska ha för mål när man projekterar vägar för
> mig eftersom jag läser till Byggingenjör inom
> Väg- och Trafikteknik och det är det jag kommer
> jobba med sedan. Jag vill iaf eftersträva säkra
> vägar och helst inga olyckor så en nollvision
> är perfekt. Cykelbanor som bara slutar och leds
> ut på vägen är en sak som bör ändras t.ex.
> Men utan nollvision behövs ju inte sådant
> ändras. då är det bättre med en hjälmlag.

Jag anser att nollvisionen är ett skämt eftersom om man skulle jobba på det på allvar så skulle mina punkter ovan (de som har med säkerhet att göra) redan finnas i programmet. Men de gör det inte...

Jag säger inte att en nollvision är dålig. Bara att den nuvarande är, i många fall, synnerligen dåligt genomförd.

Och om du som byggingengör kan ge oss bättre vägar både för cyklister, bilister och flanörer så är ingen gladare än jag.

Stalle

 

[Robban A]

De flesta olyckor sker i hemmet. För att skydda sina medmänniskor bör man byta ut deras lås så att de inte kommer in.

 

[cerro]

flanörer?

 

[rayy]

Kolla på aftonbladets webb-tv, där dom har frågat lite folk på stan (läs: på cykel) om lagförslaget.

Någon sa "typiskt socceförslag", jag tyckte att det var lite kul, annars så var det ju skönt att dom stannade en snubbe som såg ut som en seriös cyklist som sa att folk säkert skulle dö mer av hjärt och lungsjukdomar än av skallskador om lagförslaget gick igenom - mindre skulle cykla trodde han.

Det tror jag också. Verkligen.