Jonas Colting om “kolhydratsbluffen”

[Justus]

MrSthlm skrev:
-------------------------------------------------------
> > Det finns människor i min omgivning
> > som lätt gör 400-600 mil om året och är
> direkt
> > feta.
>
> Det är väl ett ämne i sig. Vad som betecknar en
> "fet" människa. Personligen tror jag att det är
> dumt/löjligt/fåfängt att sträva efter att
> alltid ha en "deffad" kropp. Under perioder då
> man tränar hårt tror jag man behöver mycket mat
> och då gör det inget med "lite extra", tvärtom.
> En diet som leder till en hårt deffad kropp
> brukar istället på lång sikt vara påfrestande
> för ens immunsystem (att man lättare blir
> sjuk)?

En stor svensk studie visade nyligen att även de som var överviktiga när de mönstrade, inte bara de som var feta, löpte en dubbelt så stor risk att dö i förtid. Övervikt var lika farligt som rökning enligt den studien.

 

[Lumber]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Det som förvirrar mig är att SLV:s råd inte
> nämner nånting om härdat fett överhuvudtaget.

Jag blir förvirrad över att dom inte nämner bromsvätska(dot 4), kan man dricka den?

/Magnus

 

[schture]

Och orkar heller inte laga mat längre ;-)

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Och den Moderna människan kan ju inte
> vänta på något.

 

[JT]

Den tid folk ägnar sina liv åt att oroa sig över sin vikt och vad dom ska äta är garanterat längre än livslängden dom vinner med dieten.

Här är en helt galen "diet": ät, rör på dig och var glad. Funkar. Tour har testat.

 

[MrSthlm]

Justus skrev:
-------------------------------------------------------
> MrSthlm skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Det finns människor i min omgivning
> > > som lätt gör 400-600 mil om året och är
> > direkt
> > > feta.
> >
> > Det är väl ett ämne i sig. Vad som betecknar
> en
> > "fet" människa. Personligen tror jag att det
> är
> > dumt/löjligt/fåfängt att sträva efter att
> > alltid ha en "deffad" kropp. Under perioder då
> > man tränar hårt tror jag man behöver mycket
> mat
> > och då gör det inget med "lite extra",
> tvärtom.
> > En diet som leder till en hårt deffad kropp
> > brukar istället på lång sikt vara
> påfrestande
> > för ens immunsystem (att man lättare blir
> > sjuk)?
>
> En stor svensk studie visade nyligen att även de
> som var överviktiga när de mönstrade, inte bara
> de som var feta, löpte en dubbelt så stor risk
> att dö i förtid. Övervikt var lika farligt som
> rökning enligt den studien.

Det som jag skriver om ovan har dock INGENTING att göra med vad man normalt syftar på med övervikt, du missuppfattade mig grovt. Jag syftar bara på att jag inte tror att det är hälsosamt att ha en konstant deffad kropp, året om. Men jag skriver heller inte att det är bra att vara fet eller överviktig (självklart inte).

Jag pratar om extremt låga nivåer av kroppsfett, konstant. Jag syftar på idrottsmän nu och inte på en 50 årig lönnfet farbror. Många studier visar på att detta kan vara påfrestande för kroppens eget immunförsvar.

Ni som diggar Colting kan ju läsa den här artikeln skriven av honom själv:
http://www.colting.nu/pdf/rw/rw_av_storsta_vikt.pdf

 

[Graj]

Finns det någon statestik på om övervikt eller vara hyffsat i form är det viktiga? Ofta leder ju det ena till det andra. Men i vissa fall exempelvis i vissa sporter kan ju jämmfört med normen vältränade vara vad vi brukar kalla överviktiga. Hur förhåller dessa sig hälsomässigt med lika överviktiga otränade?

 

[TBone]

MrSthlm skrev:
-------------------------------------------------------
> Ni som diggar Colting kan ju läsa den här
> artikeln skriven av honom själv:
> http://www.colting.nu/pdf/rw/rw_av_storsta_vikt.pd
> f

Det känns som om han har smygläst på Happy:
"Jonas Colting, VM-trea i triathlon.
Har semlor som hemligt vapen under vinterträningen."

Det är nog bara en tidsfråga innan han laddar på Lilla Barkaby...

 

[Ville]

MrSthlm skrev:
-------------------------------------------------------

> Ni som diggar Colting kan ju läsa den här
> artikeln skriven av honom själv:
> http://www.colting.nu/pdf/rw/rw_av_storsta_vikt.pd
> f


Dendäringa colting verkar ju vara en riktigt vettig herre.

 

[Lumber]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Dendäringa colting verkar ju vara en riktigt
> vettig herre.

Ville, har du läst punkt 2 i återhämtningsartikeln?

http://www.colting.nu/pdf/rw/rw_aterhamtning.pdf

/Magnus

 

[bruse]

Graj skrev:
-------------------------------------------------------
> Finns det någon statestik på om övervikt eller
> vara hyffsat i form är det viktiga? Ofta leder ju
> det ena till det andra.

Den som är överviktig men motionerar regelbundet har bättre värden än en smal person som inte motionerar.

 

[Ville]

Lumber skrev:
-------------------------------------------------------
> Ville skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Dendäringa colting verkar ju vara en riktigt
> > vettig herre.
>
> Ville, har du läst punkt 2 i
> återhämtningsartikeln?
>
> http://www.colting.nu/pdf/rw/rw_aterhamtning.pdf
>
> /Magnus


Ojävlar....


jaja, man kan ju inte kräva att alla har alla rätt än, Men han är ju på god väg så detdär misstaget lär han korrigera innom en snar framtid om det inte reedan är gjort...:)

 

[.......]

Han kommer snart med en artikel om "Stretchingkonspirationen". Sen kryper det fram att han själv stretchar, fast bara lite grann, och bara efter en väldigt hård tävling.

 

[Hellman]

Hmm, så enkelt som en in en ut är det inte så vitt jag vet... kroppens ämnesomsättning ökar om intaget ökar och minskar om intaget minskar (inom rimliga gränser). En stor tröghet finns i systemet som jag förstått det. Anledningen till att man inte går ner så våldsamt om man äter mindre är att kroppen helt enkelt stänger av och vice versa. Individuella skillnader är stor som jag förstått det.
VAD vi äter borde alltså var väldigt viktig ur denna aspekt...
Min tanke blir då att gemene man förmodligen lyssnar till Lmv mera än på kanske någon annan (är inte vi i sverige kända för att göra som farbror staten säger?) och i stort anstränger sig för att äta ungefär så. Resultatet är än så läng inte klockrent... Detta är givetvis bara ett vilt spekulerande från min sida, men ändå lite spännande tycker jag. /Carl

 

[LC4]

vadå är inte Stretching bra nu? får altid höra att jag måste böja mig både hit o dit när man har vari ute o trampat
raffinerade vad inebär det? är tx en potatis raffinerad eller kann den bli det

 

[.......]

Atkins and other low-carbohydrate diets: hoax or an effective tool for weight loss? (The Lancet)

Summary
Context
The Atkins diet books have sold more than 45 million copies over 40 years, and in the obesity epidemic this diet and accompanying Atkins food products are popular. The diet claims to be effective at producing weight loss despite ad-libitum consumption of fatty meat, butter, and other high-fat dairy products, restricting only the intake of carbohydrates to under 30 g a day. Low-carbohydrate diets have been regarded as fad diets, but recent research questions this view.

Starting point
A systematic review of low-carbohydrate diets found that the weight loss achieved is associated with the duration of the diet and restriction of energy intake, but not with restriction of carbohydrates. Two groups have reported longer-term randomised studies that compared instruction in the low-carbohydrate diet with a low-fat calorie-reduced diet in obese patients (N Engl J Med 2003; 348: 2082—90; Ann Intern Med 2004; 140: 778—85). Both trials showed better weight loss on the low-carbohydrate diet after 6 months, but no difference after 12 months.

Where next?
The apparent paradox that ad-libitum intake of high-fat foods produces weight loss might be due to severe restriction of carbohydrate depleting glycogen stores, leading to excretion of bound water, the ketogenic nature of the diet being appetite suppressing, the high protein-content being highly satiating and reducing spontaneous food intake, or limited food choices leading to decreased energy intake. Long-term studies are needed to measure changes in nutritional status and body composition during the low-carbohydrate diet, and to assess fasting and postprandial cardiovascular risk factors and adverse effects. Without that information, low-carbohydrate diets cannot be recommended.

Minskat energiintag gör jobbet. ad-libitum betyder fritt ätande, men man kan naturligtvis inte äta hur mycket som helst och förvänta sig viktnedgång. Skulle nån påstå det så vill jag se motsvarande abstract om det innan jag tror på det.

45 miljoner böcker bara om (av?) Atkins. Någon måste tjäna stora pengar på att få folk att sluta äta kolhydrater. Men konspirationerna finns bara hos kolhydratsmaffian...

Men visst, vill folk sluta äta kolhydrater så har jag inget emot det. Men de som påstår att deras viktnedgång beror på nånting signifikant annat än energiminskning kommer jag att slå med en hoprullad Lancet. ;)

 

[.......]

LC4 skrev:
-------------------------------------------------------
> raffinerade vad inebär det? är tx en potatis
> raffinerad eller kann den bli det

Enkelt uttryckt
Ju mer du förändrar den från urspungsformen, desto mer raffinerad och i allmänhet sämre på många sätt och vis. T.ex:
Kokt potatis - stekt - pommes frites - chips

 

[erik h]

Sprockets skrev:
> Ju mer du förändrar den från urspungsformen, desto mer raffinerad

Barbapapa är sjukt raffinerade.

 

[42Hz]

Han med Landrovern och raffset är inte speciellt raffinerad...

 

[Vic]

42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> Han med Landrovern och raffset är inte speciellt
> raffinerad...


Inte? Det "oraffinerade" borde ju vara att ha sex med kvinnor, och han har helt klart jobbat sig en bra bit bort från den "ursrungsformen".

 

[42Hz]

Vic skrev:
-------------------------------------------------------
> 42Hz skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Han med Landrovern och raffset är inte
> speciellt
> > raffinerad...
>
> Inte? Det "oraffinerade" borde ju vara att ha sex
> med kvinnor, och han har helt klart jobbat sig en
> bra bit bort från den "ursrungsformen".

Hmm, trodde det var normalen... My bad!

 

[toshiba]

MrSthlm skrev:
>
> Det som jag skriver om ovan har dock INGENTING att
> göra med vad man normalt syftar på med
> övervikt, du missuppfattade mig grovt. Jag syftar
> bara på att jag inte tror att det är hälsosamt
> att ha en konstant deffad kropp, året om.

En studie som presenterades i tidningarna för nån vecka sen visade att BMI ner till 17 inte gav några (mätbara) negativa hälsoaspeketer. BMI 17 är ganska slimmat, även om du pratade om andel kroppsfett snarare än BMI.

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/overvikt-i-unga-ar-lika-dodligt-som-rokning-1.807232

 

[Supertramp]

toshiba skrev:
-------------------------------------------------------
> En studie som presenterades i tidningarna för
> nån vecka sen visade att BMI ner till 17 inte gav
> några (mätbara) negativa hälsoaspeketer.

Typiskt exempel på när man drar felaktiga slutsatser från en studie!

Studien visade att män som i 18-årsåldern (när de mönstrade) hade ett BMI ner till 17 inte hade en ökad risk för att dö i förtid jämfört med de som (vid mösntringen) hade normala BMI.

 

[MrSthlm]

toshiba skrev:
-------------------------------------------------------
> MrSthlm skrev:
> >
> > Det som jag skriver om ovan har dock INGENTING
> att
> > göra med vad man normalt syftar på med
> > övervikt, du missuppfattade mig grovt. Jag
> syftar
> > bara på att jag inte tror att det är
> hälsosamt
> > att ha en konstant deffad kropp, året om.
>
> En studie som presenterades i tidningarna för
> nån vecka sen visade att BMI ner till 17 inte gav
> några (mätbara) negativa hälsoaspeketer. BMI 17
> är ganska slimmat, även om du pratade om andel
> kroppsfett snarare än BMI.
>
> http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/overvikt-i-unga
> -ar-lika-dodligt-som-rokning-1.807232

Angående studien har jag ingen kommentar förutom att vi människor väljer att tro på olika teorier.

Personligen tror jag inte det är bra att ha en konstant hård deffad kropp för folk som idrottar mycket (jag syftar speciellt på längre och hårdare träningsperioder). Förutom att det kan öka risken för infektioner så tror jag inte det är optimalt för att bygga upp sin kropp heller.

Att man deffar sin kropp i kombination med sina planerade formtoppar är en HELT annan sak. (Som jag inte har några negativa synpunkter på.)

Men självklart finns det inga "regler" utan undantag. Finns säkert personer med extrem låg andel kroppsfett som sällan blir sjuka och trots sin konstanta diet når enorma framsteg.

Vad man äter är säkerligen ännu viktare än andelen kroppsfett man råkar ha för stunden. Att man helt enkelt äter mera under hårdare träningsperioder och inte blint håller fast vid sin diet oavsett hur man lever och tränar, att man anpassar sig till verkligheten.

Personligen tycker jag att body mass index är ett Mycket dåligt och missvisande mått på folk som idrottar seriöst. Jag har irriterat mig på BMI som mått många gånger. Däremot tror jag det generellt fungerar hyfsat bra som riktvärde för folk som inte idrottar (eller väldigt lite).

 

[.......]

BMI är ett värde som skall användas för befolkningsgrupper, inte individer. Lägg det till den långa listan över misstolkningar i kost- , vikt och hälsosammanhang.

 

[Pandy]

Här kan man ställa frågor till Kulting ang lchf och hård träning.
http://www.kostdoktorn.se/fraga-colting-sista-chansen

 

[Stumpy]

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> smiley skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hur kan det vara fel att äta havregrynsgröt?
> Det
> > gör jag varje dag. Havregryn hjälper till att
> > sänka det dåliga kolesterolet. Och hur kan
> man
> > förespråka mat som ägg och grädde? Vill man
> > sitta med igentäppta blodkärl som orsakar
> hjärt
> > och kärlsjukdomar så visst, keep up the good
> > work.
>
> Här kan du läsa om hur "gamla sanningar"
> ifrågasätts kring just detta.
> http://www.kostdoktorn.se/kolesterol
>
> Därmed inte sagt att det är fel med
> havregrynsgröt. Men att proppa i sig mängder med
> kolisar på bekostnad av fett är väl det som
> ifrågasätts mer och mer nuförtiden.

Kastar in några vedträn till i brasan, http://pagina.se/filer/becel.pdf.
smiley: Är du fortfarande övertygad om att animaliskt fett kloggar igen blodkärlen?

 

[.......]

Stumpy skrev:
-------------------------------------------------------
> Kastar in några vedträn till i brasan,
> http://pagina.se/filer/becel.pdf.

Fräscht med en artikel där han använder sig själv som referens i 40% av fallen.
Har man inga detaljkunskaper i ämnet kan man alltid titta på referenslistan och göra en trovärdighetsbedömning. Saknas den helt är det skönlitteratur.

Fast jag använder smör & rapsolja, så jag skall väl inte klaga för mycket. :)

 

[Graj]

Det beror väll på vilket medium artikeln är ämnad? I vissa medium är väll i praktiken referenslistan mest till för att läsaren ska kunna hitta vidare och seriösare läsning på ämnet. I så fall är det väll inte fel att nämna sina egna böcker bland referenserna. Det är ju knappast frågan om en vetenskaplig artikel.

Förövrigt gillar även jag rapsolja och bregott bättre än alternativen så jag gillade artikeln :D

 

[toshiba]

Supertramp skrev:

> Typiskt exempel på när man drar felaktiga
> slutsatser från en studie!
>
> Studien visade att män som i 18-årsåldern (när
> de mönstrade) hade ett BMI ner till 17 inte hade
> en ökad risk för att dö i förtid jämfört med
> de som (vid mösntringen) hade normala BMI.


Håller med om att artikeln borde ha haft en disclaimer: "OBS, några snubbar på happy tycker att det känns farligt att deffa för mkt"

 

[.......]

Graj skrev:
-------------------------------------------------------
> Det beror väll på vilket medium artikeln är
> ämnad? I vissa medium är väll i praktiken
> referenslistan mest till för att läsaren ska
> kunna hitta vidare och seriösare läsning på
> ämnet. I så fall är det väll inte fel att
> nämna sina egna böcker bland referenserna. Det
> är ju knappast frågan om en vetenskaplig
> artikel.

Tja, vad vet jag? Det är en text utan sammanhang eller info om ursprunglig publiceringsform som är skriven av en "Professor i Kemisk Miljövetenskap" [sic!]. Lite källkritik är aldrig fel, även om man gillar slutsatserna.

 

[MrSthlm]

toshiba skrev:
-------------------------------------------------------
> Supertramp skrev:
>
> > Typiskt exempel på när man drar felaktiga
> > slutsatser från en studie!
> >
> > Studien visade att män som i 18-årsåldern
> (när
> > de mönstrade) hade ett BMI ner till 17 inte
> hade
> > en ökad risk för att dö i förtid jämfört
> med
> > de som (vid mösntringen) hade normala BMI.
>
>
> Håller med om att artikeln borde ha haft en
> disclaimer: "OBS, några snubbar på happy tycker
> att det känns farligt att deffa för mkt"

Tycker mig kunna ana en viss sarkastisk ton här.

Det är ju du som står för den mera kontroversiella åsikten här, inte vi.

Att det kan vara påfrestande för immunförsvaret med dieter som leder till mycket låga nivåer av kroppsfett under längre perioder är knappast något som vi hittat på.

 

[toshiba]

> Tycker mig kunna ana en viss sarkastisk ton här.
>
> Det är ju du som står för den mera
> kontroversiella åsikten här, inte vi.
>
> Att det kan vara påfrestande för immunförsvaret
> med dieter som leder till mycket låga nivåer av
> kroppsfett under längre perioder är knappast
> något som vi hittat på.

Jag har ingen åsikt i frågan alls, och inga planer på att deffa ner mig. Ville bara visa denna undersökning som inte hade kunnat hitta några nackdelar med att ha ett BMI som normalt klassas som undervikt, med de trubbiga mätmetoder de hade tillgång till. Vore kul att se nån undersökning som visar motsatsen, eller tex mäter finare (små infektioner etc).

 

[Supertramp]

toshiba skrev:
-------------------------------------------------------
> Håller med om att artikeln borde ha haft en
> disclaimer: "OBS, några snubbar på happy tycker
> att det känns farligt att deffa för mkt"

Men hallå!
Läser du överhuvud taget inläggen innan du skriver dina svar?
Läs artikeln en gång till så kanske du fattar att du har fel när du påstår detta:

toshiba skrev:
-------------------------------------------------------

> denna undersökning som inte hade kunnat hitta
> några nackdelar med att ha ett BMI som normalt
> klassas som undervikt

I alla fall vad som nämns angående studien i DN:s artikel så tittade man enbart på förhållandet mellan BMI när man mönstrade och dödsstatistik långt senare i livet.

 

[PerryE]

Som student brukade jag hyvla 3-4 lager riktigt smor pa smorgasen och sedan ha ett par lager (fet) Greve och slutligen ett par lager skinka. Alltsa mer palagg and brod - gjorde jag ratt eller fel?? Skulle Jonas gett mig godkant?? Blev plotsligt nervos att jag atit helt fel under studenttiden - drack i och for sig stora mangder Coca-cola pa natterna och det ar kanske att jamfora med Red Bull sa antagligen var jag inte helt fel ute

Har ocksa atit grot till frukost de senaste 40 aren - maste jag sluta med det nu for att Jonas sager det?

Min teori som jag skall lansera och bli annu rikare an Atkins lyder "at mat som du tycker om och gor dig glad samtidigt som du tranar sadant du tycker om att gora". Tror inte nagon tankt pa det ....

/BMI 20.4

 

[toshiba]

Men gud vad ni blir upprörda lätt...

> Men hallå!
> Läser du överhuvud taget inläggen innan du
> skriver dina svar?

Ja

> I alla fall vad som nämns angående studien i
> DN:s artikel så tittade man enbart på
> förhållandet mellan BMI när man mönstrade och
> dödsstatistik långt senare i livet.


Ja, och det är det sätt de mäter hälsoaspekter kontra BMI i denna undersökning. Livslängd är inget ovanligt sätt att mäta "hälsa" på. Det är självklart ett ganska trubbigt verktyg - och det påpekade jag upprepade gånger i mina inlägg. Jag har aldrig påstått att denna undersökning mätt daglig halt av kroppsfett och småinfektioner. Såna undersökningar vore kul att se, men jag känner inte till några. Att en undersökning inte är tillräckligt noggrant utförd kan iaf i min värld inte tolkas som att motsatsen till resultatet är sant.

 

[Supertramp]

toshiba skrev:
-------------------------------------------------------
> En studie som presenterades i tidningarna för
> nån vecka sen visade att BMI ner till 17 inte gav
> några (mätbara) negativa hälsoaspeketer.

Håller du fortfarande fast vid detta?
Jag påstår att man inte kan dra dessa slutsatser från studien.

 

[skaparn]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> toshiba skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En studie som presenterades i tidningarna för
> > nån vecka sen visade att BMI ner till 17 inte
> gav
> > några (mätbara) negativa hälsoaspeketer.
>
> Håller du fortfarande fast vid detta?
> Jag påstår att man inte kan dra dessa slutsatser
> från studien.


Män klarar en väldigt låg fettprocent innan det blir hälsovådligt. Jag har tidigare postat några studier kring kroniskt kaloriunderskott som visar på något liknande. Inte direkt överförbart kanske, men jag ska se om jag kan hitta de studier jag sett som stöder tesen om hur lågt BMI inte nödvändigtvis är farligt. För män. Notera att vi talar män nu. Efekten av en för låg kroppsfettprocent för kvinnor är väsenskild och skall inte blandas in i detta.

 

[Hellman]

Att mätta fett (ang. chalmersproffesorn) har en i alla fall påvisat kortsiktig (studien varade i 4 veckor) positiv inverkan på hdl visade en endokrinolog dr i lkpg genom att låta några av sina studenter käka snabbmat. Andra värden blev dock inte lika bra... Dom fick käka dubbel dos kalorier per dag mot vad dom var vana vid och fick gå max 5000 steg. Dom som hade intagit mkt mättat fett fick bäst värden.
Vet inte vad jag vill med inlägget egentligen, men en nyansering av "det goda" och "det onda" kolesterolet tror jag kan vara viktigt. Det här med endokrinologi verkar fö riktigt komplicerat och låter sig nog inte fångas i termer av ont och gott iaf. /Carl

 

[toshiba]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> toshiba skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En studie som presenterades i tidningarna för
> > nån vecka sen visade att BMI ner till 17 inte
> gav
> > några (mätbara) negativa hälsoaspeketer.
>
> Håller du fortfarande fast vid detta?
> Jag påstår att man inte kan dra dessa slutsatser
> från studien.


OK, nu tror jag att jag fattar var skon klämmer för er. Ni tror - att jag tror - att studien bevisat att lågt BMI inte kan vara farligt. Självklart kan man inte utläsa detta här. Allt jag ville ha sagt att i denna studien kunde man inte visa nåt negativt med de mått de hade. Med "mätbara" menade jag självklart mätbart med de mått de använde i studien. Självklart krävs det många studier med olika sätt att mäta (under)vikt och hälsa innan man kan dra långtgående slutsatser.

Jämför med debatten med 3G-strålning, att bevisa att det inte är farligt är jäkligt svårt. Men om många studier gång på gång misslyckas med att bevisa nån fara, kan man till slut dra slutsatsen att det nog inte är farligt.

Jag har dessutom aldrig sett nån studie som visar att det är farligt att vara riktigt smal, och det vore intressant att se det om det finns. Jag har vänner som har extremt låg andel kroppsfett som aldrig är sjuka. (Nej, inte mätt med teknikmagasinet-apparat). Att kvinnor däremot minskar sin fortplantningsförmåga vid låg halt kroppsfett tycker jag kan anses bevisat och känt. Det är säkert mycket möjligt att man blir lättare sjuk när man deffar, men personligen tror jag kosten spelar större roll än halten kroppsfett för det (personlig åsikt som jag ej kan backa upp).

Nu är jag färdig i denna tråd. BTW så är Colting en galning, men det är ju bevisat redan när man tar sig igenom en trippel-ironman.

 

[smiley]

Stumpy skrev:
-------------------------------------------------------
> Rippa skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > smiley skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Hur kan det vara fel att äta
> havregrynsgröt?
> > Det
> > > gör jag varje dag. Havregryn hjälper till
> att
> > > sänka det dåliga kolesterolet. Och hur kan
> > man
> > > förespråka mat som ägg och grädde? Vill
> man
> > > sitta med igentäppta blodkärl som orsakar
> > hjärt
> > > och kärlsjukdomar så visst, keep up the
> good
> > > work.
> >
> > Här kan du läsa om hur "gamla sanningar"
> > ifrågasätts kring just detta.
> > http://www.kostdoktorn.se/kolesterol
> >
> > Därmed inte sagt att det är fel med
> > havregrynsgröt. Men att proppa i sig mängder
> med
> > kolisar på bekostnad av fett är väl det som
> > ifrågasätts mer och mer nuförtiden.
>
> Kastar in några vedträn till i brasan,
> http://pagina.se/filer/becel.pdf.
> smiley: Är du fortfarande övertygad om att
> animaliskt fett kloggar igen blodkärlen?

Vilket skämt. Ja, nu mer än någonsin. By the way, rapsolja är nyttigare än olivolja.

 

[Vic]

Stumpy skrev:
-------------------------------------------------------
> Kastar in några vedträn till i brasan,
> http://pagina.se/filer/becel.pdf.

Det roliga är att det där är inget nytt även om "kostspeciallister" och "biologikunniga" försöker får det till det. Ganska enkel kemi, kemister har känt till och kunnat förklara det där sedan hur länge sensom helst men det är ingen som velat lyssna.

 

[Supertramp]

smiley skrev:
-------------------------------------------------------
> Stumpy skrev:
> --------------------------------------------------
> > smiley: Är du fortfarande övertygad om att
> > animaliskt fett kloggar igen blodkärlen?
>
> Vilket skämt. Ja, nu mer än någonsin. By the
> way, rapsolja är nyttigare än olivolja.

Smiley, hur kan du vara så säker på din sak?

 

[geologen]

Lågt BMI säger ju inte allt. Är man väldigt klent byggd, kan man ha lågt BMI utan att vara ohälsosamt underviktig.

När det gäller låg fettprocent och hälsa tror jag det beror på var man har sina fettdepåer. Har man mycket i form av bukfett skyddar det nog inre organ bra även vid låga totala fettprocenter. Har man däremot en smal mage, och mer underhudsfett relativt sett, försvinner proportionellt mer fett från "insidan" i magen, och skyddet minskar.

Lite förenklat, men jag tror det spelar roll.

 

[Hellman]

Smiley skrev: Vilket skämt. Ja, nu mer än någonsin. By the way, rapsolja är nyttigare än olivolja.
Speciell argumentationsteknik får jag säga...
"Utan tvivel är man inte riktigt klok" som T Danielsson sa. /Carl

 

[Carl R]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Lågt BMI säger ju inte allt. Är man väldigt
> klent byggd, kan man ha lågt BMI utan att vara
> ohälsosamt underviktig.
>
> När det gäller låg fettprocent och hälsa tror
> jag det beror på var man har sina fettdepåer.
> Har man mycket i form av bukfett skyddar det nog
> inre organ bra även vid låga totala
> fettprocenter. Har man däremot en smal mage, och
> mer underhudsfett relativt sett, försvinner
> proportionellt mer fett från "insidan" i magen,
> och skyddet minskar.
>
> Lite förenklat, men jag tror det spelar roll.

Bukfett har jag "hört" att ska vara det farligaste fettet sett till fetmarelaterade sjukdomar enligt statistiken. Jag *tror* alltså tvärtom.

Hur skyddar fettet de inre organen btw? Är helt okunnig på detta.