HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Tyvärr verkar det som om du behöver
> undervisning.
> Läs en gång till vad jag skrev i mitt 1a
> inlägg
>
http://happymtb.org/forum/read.php/1/1136851/11372
> 84#msg-1137284
> Jag jämför inte dagens SuperSix enbart med
> Canyonen
> Jag jämför med dagens ledande ramer
>
> Att du inte kan läsa vad jag skriver är väl
> inte mitt fel?
>
kan mycket väl läsa, men min fråga gällde ramen du hade inlagt som tabell i inlägget, sen att du inte förstod det är väll inte mitt fel. har du läst mina inlägg, så hade du sett att jag skrev att jag höll med om att det ska bli intressant o se vad den nya ramen presterar. så hoppa inte på mig om att inte läsa dina inlägg. för frågan är hur bra du läser.
> Tabellen redovisar Tours mätningar av komfort.
> Vill du ha en (filosofisk?) debatt om vad komfort
> är så kan du väl ta den i en egen tråd?
tabellen visar värden, men den säger ju inget om vad komfort är. exempel 100 hk mot 5 hk, säger inte så mycket om det inte finns nån definition på vad hk är för nått. min fråga är vad komfort är och om det verkligen är relevant att säga att en ram är 20Nm för styv för att vara komfortabel, när man i slutändan även kommer behöva väga in hjul i åtanke när man talar om åk komfort på en cykel.
>
> > undrar även va som skiljer "komfort ram" och
> > "komfort".
> Gaffel försvann pga dålig formattering av mig,
> det är fixat nu.
> Men om du hade klickat på länkarna hade du
> själv kunnat läsa vilka typer av komfort Tour
> mäter och vilket resultat de två ramarna fick.
>
> > sen undrar man ju om du har nån egen åsikt,
> Läs en gång till vad jag skrev i mitt 1a inlägg
>
>
http://happymtb.org/forum/read.php/1/1136851/11372
> 84#msg-1137284
ja, du länkar in en tabell från tour. o hoppas att den nya ä bättre. du grundar alltså hela din åsikt på vad tours test säger? facit? vad händer om man testar o inte alls tycker en cykel känns så som tour säger att den är? har man fel då?
>
> Innan vi återvänder till svenske
> mästarens-cykel vill jag bara avsluta med att jag
> verkligen hoppas att Cannondale SuperSix blir lika
> bra i verkligheten som i reklamtexten hos
> Cyclingnews.
> Men det är lite lustigt att de först 2010 kan
> bygga ramar som matchar och kanske tom
> överträffar de ramar Scott byggde redan 2003
> (då map på vikt, stabilitet och kanske även
> STW)
>
http://content.delius-klasing.de/interfaces/paymen
> t/?id=163
> (Räknas det som en egen åsikt?)
>
>
> /Håkan
jaha, så addict kom 2003? intressant. för det är väll den vi snackar om, då 2010 ramen jämförs med den. eller? men visst, om tour är facit på allt, så absolut. då kunde inte cannondale göra bra hojar tidigare. det är bara lite konstigt att det presyerats så bra på dem, om de nu är så mycket sämre än alla andra :D kan det vara för att 95 Nm eller 105 Nm inte är allt här i världen? :D
haha, ännu en tråd som spårat ur. HåkanC, du kan ju svara mig privat, så slipper vi älta det mer i denna tråd o förstöra den mer än vad som redan ä gjort.
de blågula cannondale hojarna är ju klassiker
