Leif Karlsson har löst tvisten med Jenny/Poc

[Miss Lycka]

Lugnet lägger sig igen i SCF

 

[ooms]

Finns det nån trovärdig källa till det?
(ja, ett påstående fr dig räknas inte som trovärdig källa)

 

[geologen]

Finns det nån trovärdig källa till det?
(ja, ett påstående fr dig räknas inte som trovärdig källa)

http://scf.se/forbundet/2512-2/

 

[Henrik_E]

Med andra ord, de anpassade sig till resten av världen.

 

[ooms]

Det var ju fint att de sent omsider insåg sitt misstag och backade. Vi får hoppas att Jenny orkar komma tillbaka, och att denna prestige fr scf inte förstört hennes karriär för all framtid.

 

[Lars.E]

Med andra ord, de anpassade sig till resten av världen.

Jag hoppas att du har rätt, men jag ser ingen stans något om hur överenskommelsen ser ut.

Det står "Om någon landslagscyklist står inför ett möjligt sponsoravtal med ett professionellt team kommer det att hanteras från fall till fall, mellan SCF och cyklisten, utifrån principen att ingen kommer att hindras från att tävla i landslaget på grund av val av utrustning eller innehåll i ett sponsoravtal."

"ingen kommer att hindras" skulle i princip betyda att åkare med spons får utan att betala någon extra avgift till scf eller POC använda sitt teams eller personliga grejer.
Det skulle även kunna betyda att de får använda sitt teams/egna grejer om de betalar en avgift.
Jag hoppas att ingen ska behöva betala för att slippa scf/POC:s utrustning om de har egna avtal.

 

[NickPick]

Det var ju fint att de sent omsider insåg sitt misstag och backade. Vi får hoppas att Jenny orkar komma tillbaka, och att denna prestige fr scf inte förstört hennes karriär för all framtid.

Det var alltså den frågan som fick henne "utbränd"? Jag trodde att det var höga krav och stora förhoppningar osv.
Hoppas hon kommer tillbaks som sagt!

Bra av scf, nu är det ju "som sig bör".

 

[Miss Lycka]

Jag har intrycket att det var några dödsfall i familjen och jakten på henne via internet av diverse gubbar i första hand.

 

[Lars.E]

Jag har intrycket att det var några dödsfall i familjen och jakten på henne via internet av diverse gubbar i första hand.

När det blir tillräckligt många droppar i ett glas rinner det över.
Sedan vilken av dropparna som var den avgörande faktorn är svårt att veta. Är det den sista, den tyngsta eller några av de små som enskilt verkar ha mindre betydelse, eller är det alla tillsammans?

 

[Konkret]

Världens sämsta nationella cykelförbund.

 

[Miss Lycka]

Källa på det?

 

[H.]

Har de kickat sopan Bromee som kokade ihop den här soppan än?

 

[ooms]

Har de kickat sopan Bromee som kokade ihop den här soppan än?

Jag hoppades det, men går man in på förbundets webbsajt står han fortf kvar som marknads- och tävlingsansvarig...

 

[ooms]

Jag har intrycket att det var några dödsfall i familjen och jakten på henne via internet av diverse gubbar i första hand.

Vi som kan läsa tolkar hennes uttalanden i saken annorlunda, och det gör t.o.m. SVT:
https://www.svt.se/sport/cykel/fran-os-guld-till-livskris/

 

[emmer]

Med andra ord, de anpassade sig till resten av världen.

Är nog tveksamt iom att resten av världen inte heller vet hur reglementet ska tolkas på den här punkten.

På andra punkter där Jenny skitit högaktningsfullt i reglerna så har hon ju tagit böterna (för hon får in mer på att bryta mot dem) :-)

 

[ooms]

Med andra ord, de anpassade sig till resten av världen.

Är nog tveksamt iom att resten av världen inte heller vet hur reglementet ska tolkas på den här punkten.

Men resten av världen har väl iaf inte sprungit iväg och gjort egna idiot-tolkningar som SCF med AB i spetsen gjorde...

 

[emmer]

Med andra ord, de anpassade sig till resten av världen.

Är nog tveksamt iom att resten av världen inte heller vet hur reglementet ska tolkas på den här punkten.

Men resten av världen har väl iaf inte sprungit iväg och gjort egna idiot-tolkningar som SCF med AB i spetsen gjorde...

Har faktiskt inte koll på alla länder (så den biten får stå för er, och ni får gärna styrka det på något sätt) men om det är oklart och går tolka på åtminstone två sätt så kan ju inte fyrtio tolka på ena sättet och en på andra sättet. Det är ju lixom inte oklart då.

 

[ooms]

Med andra ord, de anpassade sig till resten av världen.

Är nog tveksamt iom att resten av världen inte heller vet hur reglementet ska tolkas på den här punkten.

Men resten av världen har väl iaf inte sprungit iväg och gjort egna idiot-tolkningar som SCF med AB i spetsen gjorde...

Har faktiskt inte koll på alla länder (så den biten får stå för er, och ni får gärna styrka det på något sätt) men om det är oklart och går tolka på åtminstone två sätt så kan ju inte fyrtio tolka på ena sättet och en på andra sättet. Det är ju lixom inte oklart då.

SCF med AB i spetsen slog sig ju för bröstet att de minsann var först i världen med att införa såna här avtal. Medan resten av världen insåg att det kanske inte är så bra (även om de ev har rätt till det) eftersom enskilda utövare riskerar hamna i kläm, och att det är bättre att vänta tills klargöranden kommit eller en praxis satt sig. Men det var ju bara första dumheten. Att man sedan inte backar när det borde stå klart hur dumt det var utan det går prestige i det är ju ännu dummare...
Men, men, nu är det ju löst. Att det skulle ta sån tid att komma fram till den enda rimliga lösningen (som resten av världen insåg direkt) är dock bedrövligt...

 

[BJS]

Trist att Jenny skall bråka och förstöra för scf. Det är banne mig bedrövligt att hen inte inser att scf är guds gåva till mänskligheten.

 

[ejma]

Tränar Jenny aktivt igen eller har hon blivit motionär?

 

[plumse]

Trist att Jenny skall bråka och förstöra för scf. Det är banne mig bedrövligt att hen inte inser att scf är guds gåva till mänskligheten.

Är Jenny en hen?
Tror inte du att det kan vara ok att säga "hon"?

 

[BJS]

Trist att Jenny skall bråka och förstöra för scf. Det är banne mig bedrövligt att hen inte inser att scf är guds gåva till mänskligheten.

Är Jenny en hen?
Tror inte du att det kan vara ok att säga "hon"?

Ofta lite tveksamheter om vilket kön elitidrottare tillhör så bäst att safa.

Lex Semenya

 

[Preacher]

Skön diss.

 

[Börne]

.

 

[N_sandstrom]

"Vi vill särskilt tacka POC, som i ett tidigt skede önskade att vi skulle finna en lösning.. "

Så, bekräftar dom här att det enbart är SCF själva som satt sig på tvären under hela resan?

 

[Jocke77]

"Vi vill särskilt tacka POC, som i ett tidigt skede önskade att vi skulle finna en lösning.. "

Så, bekräftar dom här att det enbart är SCF själva som satt sig på tvären under hela resan?

Jag är inte cyklist och automatiskt anti SCF men rent generellt brukar det vara omöjligt att bråka om man inte är två parter. Jenny och hennes sponsorer har väl satt sig på tvären lika mycket?

Även om jag håller med om att den praxis som funnits är rätt bra så kan jag tycka det är konstigt att folk runt Jenny och hennes sponsorer framställs som några vita riddare. De vill ju självklart motarbeta allt som gör att de tappar makten runt denna fråga och därmed exponering och intäkter. Det har ju varit superprestige för dessa att vinna denna kamp eftersom det skulle kunna ändra maktförhållandena i hela sporten om SCF "vann" och det blev en ny praxis.

Hursomhelst bra för Jenny att frågan är löst så hon slipper vara någon som övriga parter ska använda för att statuera exempel.

 

[Rattnalle]

"Vi vill särskilt tacka POC, som i ett tidigt skede önskade att vi skulle finna en lösning.. "

Så, bekräftar dom här att det enbart är SCF själva som satt sig på tvären under hela resan?

Jag är inte cyklist och automatiskt anti SCF men rent generellt brukar det vara omöjligt att bråka om man inte är två parter. Jenny och hennes sponsorer har väl satt sig på tvären lika mycket?

Även om jag håller med om att den praxis som funnits är rätt bra så kan jag tycka det är konstigt att folk runt Jenny och hennes sponsorer framställs som några vita riddare. De vill ju självklart motarbeta allt som gör att de tappar makten runt denna fråga och därmed exponering och intäkter. Det har ju varit superprestige för dessa att vinna denna kamp eftersom det skulle kunna ändra maktförhållandena i hela sporten om SCF "vann" och det blev en ny praxis.

Hursomhelst bra för Jenny att frågan är löst så hon slipper vara någon som övriga parter ska använda för att statuera exempel.

Klart de har ett egenintresse. Samtidigt var det de som hade sina avtal först och SCF som tecknade nya avtal som skapade problem med befintliga.

 

[Jocke77]

"Vi vill särskilt tacka POC, som i ett tidigt skede önskade att vi skulle finna en lösning.. "

Så, bekräftar dom här att det enbart är SCF själva som satt sig på tvären under hela resan?

Jag är inte cyklist och automatiskt anti SCF men rent generellt brukar det vara omöjligt att bråka om man inte är två parter. Jenny och hennes sponsorer har väl satt sig på tvären lika mycket?

Även om jag håller med om att den praxis som funnits är rätt bra så kan jag tycka det är konstigt att folk runt Jenny och hennes sponsorer framställs som några vita riddare. De vill ju självklart motarbeta allt som gör att de tappar makten runt denna fråga och därmed exponering och intäkter. Det har ju varit superprestige för dessa att vinna denna kamp eftersom det skulle kunna ändra maktförhållandena i hela sporten om SCF "vann" och det blev en ny praxis.

Hursomhelst bra för Jenny att frågan är löst så hon slipper vara någon som övriga parter ska använda för att statuera exempel.

Klart de har ett egenintresse. Samtidigt var det de som hade sina avtal först och SCF som tecknade nya avtal som skapade problem med befintliga.

Absolut men bara för att man är först betyder det ju inte att man har rätt med automatik. Om det nu är så att resp. nationsförbund har rätt att teckna liknande avtal som SCF gjort så tycker jag att det är SCF som visar mest omtanke om Jenny i lösandet av tvisten...dvs de backar inte för att de anser att de har fel utan att de märker hur hon kommer i kläm och släpper sin prestige (och kanske juridiska rätt) för hennes skull. Vem vet, alla mynt har iaf två sidor :)

Saknar rent allmänt en debatt i frågan som är objektiv och inte så känslomässig. Det verkar finnas ett strukturellt hat mot SCF och de personer som jobbar där oavsett vem det är och det leder till att SCF alltid gör fel även om de gör rätt. Vem som har "rätt" i denna fråga vet ingen eftersom frågan inte är prövad i domstol...

 

[Miss Lycka]

+42!

 

[RockyM]

Ska POC & SCF se till att det finns kläder till alla på mästerskapen eller får de fortsätta att dela mellan medaljörerna (Emil & Jenny)?

 

[emmer]

Absolut men bara för att man är först betyder det ju inte att man har rätt med automatik.

Sen undrar man om det verkligen kan stämma att en aktiv skriver så långa personliga avtal som är bindande utan omförhandling.
"De andra två" får man ju förstå då det var "sista åren" att cash in.
(Det var kanske elakt...)
Det enda jag tror man kan enas om är att Brom'e har mycket konstigt för sig på SCF.
(Visst kan man förstå en viss del men det behöver ju förankras för det är ett nationellt förbund för aktiva och inte Bromés one man band...)

 

[Rattnalle]

"Vi vill särskilt tacka POC, som i ett tidigt skede önskade att vi skulle finna en lösning.. "

Så, bekräftar dom här att det enbart är SCF själva som satt sig på tvären under hela resan?

Jag är inte cyklist och automatiskt anti SCF men rent generellt brukar det vara omöjligt att bråka om man inte är två parter. Jenny och hennes sponsorer har väl satt sig på tvären lika mycket?

Även om jag håller med om att den praxis som funnits är rätt bra så kan jag tycka det är konstigt att folk runt Jenny och hennes sponsorer framställs som några vita riddare. De vill ju självklart motarbeta allt som gör att de tappar makten runt denna fråga och därmed exponering och intäkter. Det har ju varit superprestige för dessa att vinna denna kamp eftersom det skulle kunna ändra maktförhållandena i hela sporten om SCF "vann" och det blev en ny praxis.

Hursomhelst bra för Jenny att frågan är löst så hon slipper vara någon som övriga parter ska använda för att statuera exempel.

Klart de har ett egenintresse. Samtidigt var det de som hade sina avtal först och SCF som tecknade nya avtal som skapade problem med befintliga.

Absolut men bara för att man är först betyder det ju inte att man har rätt med automatik. Om det nu är så att resp. nationsförbund har rätt att teckna liknande avtal som SCF gjort så tycker jag att det är SCF som visar mest omtanke om Jenny i lösandet av tvisten...dvs de backar inte för att de anser att de har fel utan att de märker hur hon kommer i kläm och släpper sin prestige (och kanske juridiska rätt) för hennes skull. Vem vet, alla mynt har iaf två sidor :)

Saknar rent allmänt en debatt i frågan som är objektiv och inte så känslomässig. Det verkar finnas ett strukturellt hat mot SCF och de personer som jobbar där oavsett vem det är och det leder till att SCF alltid gör fel även om de gör rätt. Vem som har "rätt" i denna fråga vet ingen eftersom frågan inte är prövad i domstol...

Båda har rätt att teckna vilka avtal de vill, jag ser inte att det finns ett objektivt rätt i frågan på det sättet. Det är hur det görs, från båda sidor. Vill SCF förändra maktbalansen görs det förslagsvis när nya avtal tecknas snarare än genom att försöka köra över befintliga som tecknades när det inte fanns några konflikter.

Det motsatta hade varit precis lika dumt, att teckna individuella avtal som stred mot ett kollektivt befintligt avtal.

I inget av fallen ser jag att de två som var först med att teckna ett avtal som var helt OK under de förhållanden som rådde då har något ansvar för att lösa problemet en tredje part skapar genom att teckna ett avtal som skär sig mot det tidigare. Detta såvida man inte på förhand haft ett avtal som specificerar vad respektive part har rätt att teckna egna avtal om. Det låter ju inte riktigt som om så varit fallet för då hade SCF istället för att pudla med konstiga ursäkter bara pekat på det avtalet och hennes sponsor hade fått vika ner sig eftersom Jenny inte haft rätten att sluta avtal med dem från början.

Edit: Jag sticker inte under stol med att jag tycker att SCF (och för den delen större delen av Riksidrottsförbundet) är organisationer som skulle behöva sluta leva på 1800-talet och börja bry sig lite om sina medlemmar istället för sig själva. Det färgar säkert mina åsikter i övrigt men jag försöker att inte helt urskiljningslöst bara kasta bajs åt ett håll.

 

[emmer]

Detta såvida man inte på förhand haft ett avtal som specificerar vad respektive part har rätt att teckna egna avtal om.

Det borde inte vara så svårt att som aktiv begripa att man i vanliga tävlingar representerar sitt team/hemklubb, vid DM/SM representerar sin hemklubb och vid EM/VM/OS representerar SCF.
Att då skriva bindande avtal med sitt team/hemklubb som rör EM/VM/OS är väl inte så smart även om det är begripligt så det ramlar in mer pengar (och tidigare bara kostat lite böter till SCF).

 

[Rattnalle]

Detta såvida man inte på förhand haft ett avtal som specificerar vad respektive part har rätt att teckna egna avtal om.

Det borde inte vara så svårt att som aktiv begripa att man i vanliga tävlingar representerar sitt team/hemklubb, vid DM/SM representerar sin hemklubb och vid EM/VM/OS representerar SCF.
Att då skriva bindande avtal med sitt team/hemklubb som rör EM/VM/OS är väl inte så smart även om det är begripligt så det ramlar in mer pengar (och tidigare bara kostat lite böter till SCF).

Rimligtvis har man specificerat allt det här från början i någon form av avtal. Då bör det inte ens kunna bli en diskussion kring vems sponsors prylar man ska ha i ett visst sammanhang. Där bör det t ex framgå vad man får ha för hjälm om SCF har eller inte har en sponsor för det. Ens egna sponsoravtal får då ta hänsyn till det. Saknar SCF hjälmsponsor för säsongen får man ragga egen, annars gäller deras. Det borde inte vara några svårigheter att definiera rent avtalsmässigt.

Det låter inte som om det varit så tydligt specificerat från början. Eller så är det supernoga specificerat och Jenny har gjort en fuling här. Konstigt att inte SCF dragit det som försvar i så fall istället för att utstå dålig PR. Det kan förstås vara så ändå. Det vet jag inte.

 

[lundatok]

Det var ju det man gjorde när SCF på fram ett nytt avtal inför VM som Jenny/Scott inte ville skriva på.

 

[emmer]

Rimligtvis har man specificerat allt det här från början i någon form av avtal.

Det är ju precis set det står i UCIs TR så det är inget man avtalar om.
(Tror du Jordan Larsson avtalar med SvFF om offside verkligen ska gälla i matchen mot Chile i slutet på nästa månad?)

Det låter inte som om det varit så tydligt specificerat från början.

Det har "alltid" varit så, men ingen har brytt sig så mycket om det. Förbundet har inta haft möjlighet att få en en så stor sponsor som satsar på kommande. Och de aktiva har ju i allra värsta fall fått böra någon hundring när de kört i teamsponsor istf klubbkläder vid SM (Rissveds i Eksjö, som ett exempel).
Så förändringen från SCF har väll gått lite snabbt och osmidigt till, och tagit kål på en inkomstkälla för eliten för att ge de pengarna till SCFs framtidssatsning.

 

[tmalm]

Det var praxis men ingen regel att personlig utrustning inte ingick i landslagsutrustningen. Detta kom Anders Bromee på att han kunde utnyttja och så började hela den här sorgliga historien.

/T

 

[Rattnalle]

Rimligtvis har man specificerat allt det här från början i någon form av avtal.

Det är ju precis set det står i UCIs TR så det är inget man avtalar om.
(Tror du Jordan Larsson avtalar med SvFF om offside verkligen ska gälla i matchen mot Chile i slutet på nästa månad?)

Det låter inte som om det varit så tydligt specificerat från början.

Det har "alltid" varit så, men ingen har brytt sig så mycket om det. Förbundet har inta haft möjlighet att få en en så stor sponsor som satsar på kommande. Och de aktiva har ju i allra värsta fall fått böra någon hundring när de kört i teamsponsor istf klubbkläder vid SM (Rissveds i Eksjö, som ett exempel).
Så förändringen från SCF har väll gått lite snabbt och osmidigt till, och tagit kål på en inkomstkälla för eliten för att ge de pengarna till SCFs framtidssatsning.

TR är rimligtvis att se som ett avtal som den som är intresserad av att vara med och leka har att förhålla sig till. Sen kan det ju vara snyggt att förvarna om att man tänkt börja tillämpa regler ingen brytt sig om tidigare, men kanske inte så mycket att gråta över.

Då har väl SCF ett pedagogiskt problem som inte lyckats förklara det här för utomstående som mig ;-)

 

[Jocke77]

"Vi vill särskilt tacka POC, som i ett tidigt skede önskade att vi skulle finna en lösning.. "

Så, bekräftar dom här att det enbart är SCF själva som satt sig på tvären under hela resan?

Jag är inte cyklist och automatiskt anti SCF men rent generellt brukar det vara omöjligt att bråka om man inte är två parter. Jenny och hennes sponsorer har väl satt sig på tvären lika mycket?

Även om jag håller med om att den praxis som funnits är rätt bra så kan jag tycka det är konstigt att folk runt Jenny och hennes sponsorer framställs som några vita riddare. De vill ju självklart motarbeta allt som gör att de tappar makten runt denna fråga och därmed exponering och intäkter. Det har ju varit superprestige för dessa att vinna denna kamp eftersom det skulle kunna ändra maktförhållandena i hela sporten om SCF "vann" och det blev en ny praxis.

Hursomhelst bra för Jenny att frågan är löst så hon slipper vara någon som övriga parter ska använda för att statuera exempel.

Klart de har ett egenintresse. Samtidigt var det de som hade sina avtal först och SCF som tecknade nya avtal som skapade problem med befintliga.

Absolut men bara för att man är först betyder det ju inte att man har rätt med automatik. Om det nu är så att resp. nationsförbund har rätt att teckna liknande avtal som SCF gjort så tycker jag att det är SCF som visar mest omtanke om Jenny i lösandet av tvisten...dvs de backar inte för att de anser att de har fel utan att de märker hur hon kommer i kläm och släpper sin prestige (och kanske juridiska rätt) för hennes skull. Vem vet, alla mynt har iaf två sidor :)

Saknar rent allmänt en debatt i frågan som är objektiv och inte så känslomässig. Det verkar finnas ett strukturellt hat mot SCF och de personer som jobbar där oavsett vem det är och det leder till att SCF alltid gör fel även om de gör rätt. Vem som har "rätt" i denna fråga vet ingen eftersom frågan inte är prövad i domstol...

Båda har rätt att teckna vilka avtal de vill, jag ser inte att det finns ett objektivt rätt i frågan på det sättet. Det är hur det görs, från båda sidor. Vill SCF förändra maktbalansen görs det förslagsvis när nya avtal tecknas snarare än genom att försöka köra över befintliga som tecknades när det inte fanns några konflikter.

Det motsatta hade varit precis lika dumt, att teckna individuella avtal som stred mot ett kollektivt befintligt avtal.

I inget av fallen ser jag att de två som var först med att teckna ett avtal som var helt OK under de förhållanden som rådde då har något ansvar för att lösa problemet en tredje part skapar genom att teckna ett avtal som skär sig mot det tidigare. Detta såvida man inte på förhand haft ett avtal som specificerar vad respektive part har rätt att teckna egna avtal om. Det låter ju inte riktigt som om så varit fallet för då hade SCF istället för att pudla med konstiga ursäkter bara pekat på det avtalet och hennes sponsor hade fått vika ner sig eftersom Jenny inte haft rätten att sluta avtal med dem från början.

Edit: Jag sticker inte under stol med att jag tycker att SCF (och för den delen större delen av Riksidrottsförbundet) är organisationer som skulle behöva sluta leva på 1800-talet och börja bry sig lite om sina medlemmar istället för sig själva. Det färgar säkert mina åsikter i övrigt men jag försöker att inte helt urskiljningslöst bara kasta bajs åt ett håll.

Haha, ja håller med 100% om att mycket inom RF skulle behöva reformeras :-)

Min uppfattning är att det i grunden finns regler precis som Emmer och tmalm skriver och dessa ger SCF rätten att sälja EM/VM/OS men att det finns en praxis som kommer från landsvägssidan om att låta de aktiva ha egna sko, hjälm och glasögonsponsorer.

Att övergången skett på ett osmidigt sätt (utifrån sett) är nog alla överens om och det kan man kritisera, men att kritisera SCF för att de vill kunna sälja sponsring inom ramen för sina rättigheter är det i mina ögon mycket märkligt att någon förutom teamen blir arga över. I de offentliga uttalanden AB gjort tycker jag att han tydligt sagt att han anser att teamen överskridit sina befogenheter och att han inte vill göra undantag beroende på åkarens status. I dessa två frågor stödjer jag SCF 100%.

Jag tycker SCF ska fortsätta att driva frågan mot UCI för att i framtiden "få tillbaka" rätten i praktiken. Om det då är någon aktiv som har dubbla avtal kan man ju ha en övergångsperiod så ingen åkare kommer i kläm.

 

[GoranS]

Vore inte det bästa att de la ner det här med landslag på elitnivå och där låta det hela skötas renodlat av kommersiella underhållningsbolag? Funkar ju utmärkt under större delen av året så varför göra något annat vid mästerskap? Då skulle man renodla det så att man bara har lojalitet mot arbetsgivaren att ta hänsyn till.

 

[Rattnalle]

Vore inte det bästa att de la ner det här med landslag på elitnivå och där låta det hela skötas renodlat av kommersiella underhållningsbolag? Funkar ju utmärkt under större delen av året så varför göra något annat vid mästerskap? Då skulle man renodla det så att man bara har lojalitet mot arbetsgivaren att ta hänsyn till.

Som inom t ex hockey där OS och VM bara är charader eftersom de riktiga arbetsgivarna, klubbarna, inte släpper dit spelarna om de inte redan åkt ur sina ligor.

 

[GoranS]

Vore inte det bästa att de la ner det här med landslag på elitnivå och där låta det hela skötas renodlat av kommersiella underhållningsbolag? Funkar ju utmärkt under större delen av året så varför göra något annat vid mästerskap? Då skulle man renodla det så att man bara har lojalitet mot arbetsgivaren att ta hänsyn till.

Som inom t ex hockey där OS och VM bara är charader eftersom de riktiga arbetsgivarna, klubbarna, inte släpper dit spelarna om de inte redan åkt ur sina ligor.

Du menar att Sky skulle vara mindre benägna att släppa iväg sina cyklister till VM om de kör i Sky-dräkter än när de som idag kör i landslagsdräkter?

 

[Rattnalle]

Vore inte det bästa att de la ner det här med landslag på elitnivå och där låta det hela skötas renodlat av kommersiella underhållningsbolag? Funkar ju utmärkt under större delen av året så varför göra något annat vid mästerskap? Då skulle man renodla det så att man bara har lojalitet mot arbetsgivaren att ta hänsyn till.

Som inom t ex hockey där OS och VM bara är charader eftersom de riktiga arbetsgivarna, klubbarna, inte släpper dit spelarna om de inte redan åkt ur sina ligor.

Du menar att Sky skulle vara mindre benägna att släppa iväg sina cyklister till VM om de kör i Sky-dräkter än när de som idag kör i landslagsdräkter?

Inte nödvändigtvis, det var mest en observation att vissa sporter tagit steget med lite udda effekter :)

 

[emmer]

Vore inte det bästa att de la ner det här med landslag på elitnivå och där låta det hela skötas renodlat av kommersiella underhållningsbolag?

Då hade det nog antingen blivit fullt med rykten i dopingtråden, alternativt alla ge upp och inte orka bry sig om det längre...

 

[GoranS]

Vore inte det bästa att de la ner det här med landslag på elitnivå och där låta det hela skötas renodlat av kommersiella underhållningsbolag?

Då hade det nog antingen blivit fullt med rykten i dopingtråden, alternativt alla ge upp och inte orka bry sig om det längre...

Menar du att det faktum att VM körs i landslagsdräkter på något sätt påverkar benägenheten hos cyklister att dopa sig?