Någon mer som kört in i en bildörr?

[tkb]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Nä, strikt ansvar fungerar inte på det viset.
> Jämför med de exempel med narkomanen som jag
> berättade om. Där finns det ju en hygglig chans
> att han verkligen var oförsäkrad helt och hållet.
> Vem som betalade skadorna på bilen vet jag inte
> men så ofta när det handlar om oenigheter med
> narkisas så är man torsk.

Hmmm... Vad menar du nu? På vilket vis funkar inte strikt ansvar? Visst borde man kunna bli torsk på pengar om man kör på en narkoman på gatan? Jag har väl inte sagt något annat? Men man kanske också kan slippa att bli torsk... eller? Om nu narkomanen hoppar fram och anfaller bilen och det är helt 100% uppenbart att bilföraren inte hade någon chans alls att göra något åt saken. Kanske iaf... Bilföraren är ju definitivt inte vållande hur som helst i ett sånt läge. Man har väl inte mindre strikt ansvar bara för att det råkar vara en narkis? Har jag skrivt något konstigt? Citera gärna just vad du menar. Antar att ekonomiskt ansvar fördelas olika av försäkringsbolag och eventuellt rättsinstanser från fall till fall. Finns väl inga två olyckor som är samma. Nu är jag lite förvirrad.

> Det där om att man kan bli av med körkortet som
> cyklist tror jag är en myt. Jag har aldrig hört
> talas om någon som faktiskt blivit det. Det
> närmaste jag har hört var att nån under skolåren
> inte fick sitt lämplighetsintyg för
> körkortstillståndet. Men det är mest ett rykte det
> med. När man funderar på det så är det inte
> riktigt rimmligt eftersom det i så fall skulle
> innebära olika straffskalor beroende på om du har
> körkort eller inte.

Är nog ingen myt att man teoretiskt sett kan bli av med körkortet. I praktiken ska det nog mycket till däremot. Se tillmans inlägg. Finns ganska många saker man kan göra utan att köra bil som gör att man blir av med körkortet. Iaf teoretiskt.

> Men jag håller med dig om det är skillnad på
> vållande och ansvar. Men öppnar man en dörr, eller
> någon annan handling, så är man definitivt
> vållande som bilist. För att inte vara vållande så
> ska du helst ha parkerat bilen och satt ut
> varningstrianglar för att klara dig. Det är nog på
> Calles nivå man klarar sig, dvs nån cyklar in i en
> stillastående bil. Förutsatt att man har parkerat
> rätt enligt konstens alla regler.

Mmm. Tycker också att bilisten är vållande om han öppnar dörren att se sig för. Men bilisten är t.ex. inte vållande om en cykel vid möte på rak väg plötsligt kör över på fel sida av vägen och siktar in sig på bilen. Du kanske tycker det, men i min värld så är det solklart cyklistens fel i ett sånt läge t.ex. Sen att cyklistens skador ändå går på bilägarens försäkring må vara en annan sak och det har väl med strikt ansvar att göra.

tillman skriver: "Ansvaret för att ersätta skada i trafik, som kan jämkas om den skadelidande har varit vållande eller oaktsam, faller på trafikförsäkringen för motorfordonet. Blir alltså svårt med cyklar då dessa inte har en dylik försäkring. För oförsäkrade motorfordon ansvarar samtliga försäkringsbolag, genom trafikskadeföreningen eller vad den nu heter. För cyklisters orsakande av skada på andra torde den vanliga skadeståndslagen gälla varvid åtminstone oaktsamhet krävs, men att gå igenom den blir väl lite väl omständligt. "

Det är väl vad jag trodde innan jag hörde detta snack om strikt ansvar gentemot cykliter och fotgängare. Verkar ju ganska logiskt att man faktiskt är straffrättsligt och ekonomsikt ansvarig för sina handlingar gentemot övriga trafikanter även om man råkar sitta på en cykel. Men nu fick jag bilden av att det i själva verket är så att man på grund av "strikt ansvar" för bilister etc. inte är ekonomiskt ansvarig vid kollisioner. Detta skulle i så fall rimligen motiveras med att det är ett sätt att lösa försäkringsfrågan för lagligen oförsäkrade trafikanter som vållar olyckor. Var iaf den enda rimliga motivationen jag hittade.

 

[tkb]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Det visar dock inte vad som gäller för eventuell
> indragning av körkort. Svårt alkoholmissbruk
> kanske leder till indraget körkort vad vet jag.
> Men det tycks ju som de flesta med körkort och bil
> får behålla kortet även om de blir av med det en
> kort tid. Verkar ju märkligt om cyklister skulle
> dömas hårdare, i synnerhet som det bara gäller de
> som har körkort. De som inte har nått slipper ju
> den delen av straffpåföljden.

Nja..? Är väl inte så konstigt? Även om man inte har körkort kan det ju bli problem med lämlighetsintyg och sånt som någon nämnde om man cyklar som en idiot i trafiken. Tycker det är ganska uppenbart att en berson som gör sig skyldig till upprepade fall av grov vårdslöshet i trafik ska var utan körkort oavsett vilket fordon han kört vårdslös på. Körkort är ju ingen rättighet direkt. Med körkort kommer ett visst ansvar. Man måste följa regler för att få behålla körkortet. Det vet väl alla som har körkort om?

 

[tkb]

Som några varit inne på redan så vill jag påpeka att det viktigaste är självbevarelsedrift. Räkna med att alla andra trafikanter är idioter. Räkna med att störst går först. Kom ihåg att bilar är hårda och cyklister mjuka oavsett vad ni tror att ni har för "rättigheter". Och ju förr ni inser att ni inte har några rättigheter utan bara skyldigheter och att dessa skyldigheter är nästan helt och hållet samma skyldigheter som alla andra trafikanter oavsett fordonsslag har, ja då har vi kommit en bit på vägen. Ekonomsikt ansvar spelar inte så stor roll om man ligger i koma på sjukhuset med spräckt skalle, punkterade lungor, bruten ryggrad och samtliga lemmar genuint krossade överallt.

Den som beter sig som en idiot i trafiken kommer fortfarande vara en idiot även om någon mystisk regel säger att nån annan måste betala för de olyckor som idioten vållar. Ingen vill väl vara idiot?

 

[Calle F]

tkb skrev:
-------------------------------------------------------
> Den som beter sig som en idiot i trafiken kommer
> fortfarande vara en idiot även om någon mystisk
> regel säger att nån annan måste betala för de
> olyckor som idioten vållar. Ingen vill väl vara
> idiot?

Hur vet idioten att han är idiot? ;)

 

[tkb]

Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur vet idioten att han är idiot? ;)

För att andra berättar det för honom... Eller för att han medvetet bryter mot regler som han vet är till för att följas och på detta sätt medvetet usätter sig själv och andra för påtaglig risk. Eller jag vet inte. Beror ju på hur idiotisk personen i fråga är. När jag gör idiotiska saker brukar jag ofta veta om det eller komma på mig själv strax efteråt.

 

[Calle F]

tkb skrev:
-------------------------------------------------------
> För att andra berättar det för honom... Eller för
> att han medvetet bryter mot regler som han vet är
> till för att följas och på detta sätt medvetet
> usätter sig själv och andra för påtaglig risk.
> Eller jag vet inte. Beror ju på hur idiotisk
> personen i fråga är. När jag gör idiotiska saker
> brukar jag ofta veta om det eller komma på mig
> själv strax efteråt.

Dom flesta känner nog med sig det, ja. Vi snackade om hur trafiken här fungerar nu på fikarasten och är det är en del idioter här är alla rätt överens om. Det gemensamma är att de flesta bara säger att "dom har alltid varit så", så när dom ställer till med nåt ordentligt så är ofta försvaret att dom kört prickfritt i xx antal år. Att det är dom andra som har hållit sej undan fattar dom inte :)

För att återgå till cykling: Storstadscyklister är OFTA totalt blåsta. Dom där åren jag körde bil i sth innerstad så lärde jag mig en viktig sak: att inte backa undan och ge sig. De flesta tokcyklisterna är i själv verket rätt medvetna om vad dom gör men spelar på osäkerheten hos dom runt omkring. Dom ser sin framkomlighet som det primära. Genom att tydligt visa att man vet att dom försöker sig på nåt som är utanför reglerna och inte ge dom den plats dom trodde sig säkra på att sno åt sig så blir det inga farliga situationer och missförstånd. När cykelbuden började dyka upp på allvar i början av 90-talet var det en del av dom som nog trodde att dom var i New York men det togs ur dom rätt snabbt av övrig yrkestrafik och dom som fortsatte blev rätt duktiga när "rebel"-attityden och det tvångsmässiga beroendet av att cykla på trottorerna försvann.

 

[fphotography]

Jag syftade på att strikt ansvar inte har något med att göra huruvida medtrafikanten är försäkrad eller inte. Inte heller är det kopplat till trafikförsäkringen eftersom strikt ansvar förekommer inom andra områden där trafikförsäkringar inte är aktuella över huvud taget.

Men om vi tänker oss att jag gör som i Calles exempel och cyklar in i en stillastående bil så blir ju kostnaderna för detta rätt höga, trasig cykel, repad lack, plåtskador osv. Men nu råkar jag ju vara försäkrad via hemförsäkring och fritidsförsäkringar och allt vad det heter vilket kommer att ta kostnaderna förutom självrisken. Under förusättning att Calle inte har parkerat på cykelbanan för då är han nog rökt igen. Så strikt ansvar är inte kopplat till försäkringen, det är det jag vill säga. I likhet med att jag fortfarande har strikt ansvar för min hund alldeles oavsett om jag har försäkring eller inte.

En bil kan som jag tidigare nämt också vara oförsäkrad. Det må vara olagligt men det förekommer och det förändrar heller inte frågan om strikt ansvar. Därav kan det heller inte vara kopplat till försäkringsbolagen. Vilket bolag anmäler sig frivilligt att ta hand om det?

Strikt ansvar är istället något som jag i egenskap av hundägare blivit tilldelad eller i egenskap av bilförare. Syftet är, gissar jag, att påvisa att jag i vissa egenskaper har ett större ansvar jämfört med andra. Jag har ett större ansvar att inte en olycka sker med en cyklist t ex och jag har ett större ansvar att se till att min hund inte biter någon än den som bryter sig in i mitt hus eller håller i kopplet.

Mvh
Fredrik
(Som av någon anledning har ont i armbågen efter gårdagens cykeltur)

 

[Calle F]

Strikt ansvar är också tänjbart. Hittade ett rättsfall där nån hade kört mycket fort med cykel in i en bil och dött. Cyklisten hade företräde men bilföraren ansågs ha gjort vad han kunde och blev friad trots att han strikt sett hade väjningsplikt.

 

[Muerto]

Därför har vi domstolar. För att det inte alltid är så lätt att avgöra om ett brott faktiskt begåtts och vem som är skyldig.

 

[tkb]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag syftade på att strikt ansvar inte har något
> med att göra huruvida medtrafikanten är försäkrad
> eller inte. Inte heller är det kopplat till
> trafikförsäkringen eftersom strikt ansvar
> förekommer inom andra områden där
> trafikförsäkringar inte är aktuella över huvud
> taget.

Visst, men nu snackar vi strikt ansvar i trafiksammanhang.

> Men om vi tänker oss att jag gör som i Calles
> exempel och cyklar in i en stillastående bil så
> blir ju kostnaderna för detta rätt höga, trasig
> cykel, repad lack, plåtskador osv. Men nu råkar
> jag ju vara försäkrad via hemförsäkring och
> fritidsförsäkringar och allt vad det heter vilket
> kommer att ta kostnaderna förutom självrisken.
> Under förusättning att Calle inte har parkerat på
> cykelbanan för då är han nog rökt igen. Så strikt
> ansvar är inte kopplat till försäkringen, det är
> det jag vill säga. I likhet med att jag
> fortfarande har strikt ansvar för min hund
> alldeles oavsett om jag har försäkring eller
> inte.
>
> En bil kan som jag tidigare nämt också vara
> oförsäkrad. Det må vara olagligt men det
> förekommer och det förändrar heller inte frågan om
> strikt ansvar. Därav kan det heller inte vara
> kopplat till försäkringsbolagen. Vilket bolag
> anmäler sig frivilligt att ta hand om det?

Det är ju inte alla som är lika välförsäkrade som du är. Det speciella med trafikförsäkring är att man måste ha den enligt lag. Och om man inte har den så har man den iaf genom trafikförsäkringsföreningen eller vad det nu är dom heter. Iaf när bilen är påställd men oförsäkrad (dum idé = dyrt!). Allt bygger på att motorfordon som körs på allmän väg ska ha trafikförsäkring. Kan bli jättekrångligt annars vid olyckor. Någon måste ju betala och det kan vara ganska stora belopp. Tror inte försäkringsbolagen själva frivilligt vill ta hand om fall med oförsäkrade bilar men de åker på att göra det iaf genom lagstiftning(?) och har därför bildat trafikförsäkringsföreningen som är en sammanslutning av de största försäkringsbolagen som tar hand om skador som vållats av folk som saknade trafikförsäkring. Fast dom kommer nog kräva dig på pengarna sen i efterhand, men det är ju en annan sak.

> Strikt ansvar är istället något som jag i egenskap
> av hundägare blivit tilldelad eller i egenskap av
> bilförare. Syftet är, gissar jag, att påvisa att
> jag i vissa egenskaper har ett större ansvar
> jämfört med andra. Jag har ett större ansvar att
> inte en olycka sker med en cyklist t ex och jag
> har ett större ansvar att se till att min hund
> inte biter någon än den som bryter sig in i mitt
> hus eller håller i kopplet.

Och jag gissar och tror att syftet främst är att skydda oförsäkrade trafikanter från personlig konkurs. Cyklister har samma ansvar att följa trafikreglerna som bilister anser jag rent straffrättsligt, men det ekonomiska ansvaret vid en olycka vilar sannolikt oftare på bilisterna på grund av strikt ansvar. Det kan knappast ha varit lagstiftarnas uppsåt att cyklister ska kunna bete sig precis hur som helst för att "det är alltid bilisternas fel om det händer nåt". Det kan verkligen inte vara så. Skickar ju helt fel signaler, som dom brukar säga... Kör du mot rött med cykel och krockar med en bil är det fortfarande sannolikt du som är vållande, men mycket möjligt att bilisten får betala på grund av strikt (ekonomiskt) ansvar. Men det betyder ju ändå bara att det här hans försäkringsbolag som pröjsar stordegen. Vet inte ens om man betalar själrisk i ett sånt fall.

En annan sak är att du säger att bilister har större ansvar än cyklister. Visst är det nog lite så att alla trafikanter som har körkort har ett lite större moraliskt ansvar mot trafikanter som inte kan förväntas ha körkort. Vi måste köra försiktigt utanför skolor t.ex. eftersom ungar ofta inte har något trafikvett alls. Men det betyder ju inte att cyklister automatiskt alltid har rätten på sitt ansvar. Cyklister har också ett ansvar även om det kanske ibland kan bedömas som lite mindre än bilisters ansvar. Om det visar sig att du bryter mot reglerna på cykel och faktiskt har körkort så är det ju inte någon förmildrande omständighet direkt. Då bör du rimligen veta att du bryter mot regeln och har således nästan säkert haft uppsåt till ditt regelbrott. Kan mycket väl förstå att dom skulle ta körkortet från en cyklist i vissa extrema fall. Inte konstigt om man får lite högre straff egentligen med tanke på att brottet kan bedömas som uppsåtligt, till skillnad från en som inte har körkort och säkert kan hävda att han faktiskt inte hade någon aning om lagen (även om jag tror det är ett ganska uselt försvarstal generellt).

Jag skulle gärna höra om några verkliga fall där detta med strikt ansvar tillämpats. Personligen hade jag inte hört talas om skiten förrän jag läste den här tråden. Min bild av strikt ansvar får jag efter att ha fördjupat mig väldigt lite i ett fåtal halvoseriösa websajter där ämnet berörts. Personligen tycker jag att det låter helt flum rakt igenom att cyklister skulle ha mindre ansvar än någon annan. Men sannolikt är det så att strikt ansvar innebär att bilisten har ett större ekonomiskt ansvar vid olyckor.

Skulle inte förvåna mig om det är så att detta tillämpas främst när det är jobbiga omständigheter och ord står mot ord. Om det är helt garanterat uppenbart att en cyklist vållat olyckan genom grov vårdslöshet så skulle det inte förvåna mig om det ändå är cyklisten som blir fullt ansvarig. Snarare skulle det omvända förvåna mig.

 

[Tobbe Arnesson]

Nu känner jag att det är dags för en bild:

 

[Oscar]

 

[Örni]

Som företagare ser jag två nischer:

- kurser i fallteknik för cyklister
- juridisk rådgivning till dörrade cyklister

 

[geologen]

Har Oscar fått nostalgisjuka?

 

[kalis]

Har plockat en baklucka en gång, det ser ännu värre ut i en diskussion med t.ex fabbro-blå även om det "inte var mitt fel"...

Var glad över att inget i din kropp är ordentligt trasigt (om det nu inte är det) och ta en diskussion med bilägaren och fråga om han känner sig manad att stå för kostnaderna. Vill han inte det är det nog bara bita ihop och ta lärdom av detta, dvs att alltid titta genom alla rutor på parkerade bilar eller ännu hellre hålla dig i mittfil istället för den där eländiga cykelfilen.

 

[Scubamike]

Ta alltid bilder om olyckan är framme och du är i skick att klara av det samt förvissat dig om att alla inblandade är ok. Be vittnen lämna namn och nummer till dig. Det underlättar alltid. Dock många som glömmer detta i situationen.

Lärde mig detta 1999 då en vän kom körandes bakom en bil på sin mc. Varpå en tjej som totalt missat att han kom körandes springer rätt ut i vägen. Efteråt friades han från alla misstankar om att han skulle ha kört vårdslöst som tjejen påstått med sina tjejkompisar som vittnen att han kört vårdslöst. Det mesta tack vare att hans vän tog en massa bilder omedelbart efter olyckan inträffat, inklusive på folk som samlats. De vittnen hon uppgett fanns inte med på någon bild och hon kunde därav inte anses trovärdig.

Dessutom sade polisen till han att de stärkt kraven på att fotgängare inte skall särbehandlas som tidigare när de gör fel.