[Notis] - Gömd motor hittad på deltagarcykel vid VM i cyclocross

[geologen]

Jag tycker inte detta skötts på ett bra sätt. Det finns för många frågetecken, och jag tycker generellt att straffen för "mekanisk" doping ska vara mildare än för kemisk/medicinsk doping, av det skälet att det senare ger betydande fördelar även efteråt, medan en extramotor inte ger några fördelar när den inte längre används. Eftersom det är väldigt enkelt att kolla om cyklar är utrustade med motorer, så bör det göras till en del av den obligatoriska kollen inför varje lopp. Då är detta ett ickeproblem sen, för det kommer inte att gå att använda sig av den metoden alls.

Nej, ett års avstängning och ett mildare bötesstraff, som dessutom hela teamet skulle stå för, hade varit rimligt.

 

[Lulle]

Jag tycker inte detta skötts på ett bra sätt. Det finns för många frågetecken, och jag tycker generellt att straffen för "mekanisk" doping ska vara mildare än för kemisk/medicinsk doping, av det skälet att det senare ger betydande fördelar även efteråt, medan en extramotor inte ger några fördelar när den inte längre används. Eftersom det är väldigt enkelt att kolla om cyklar är utrustade med motorer, så bör det göras till en del av den obligatoriska kollen inför varje lopp. Då är detta ett ickeproblem sen, för det kommer inte att gå att använda sig av den metoden alls.

+1 på den här delen åtminstone.

En annan faktor som borde spela in är hälsorisken som medicinsk doping medför. Jag tycker såklart att det mekaniska fusket ska straffas, men det står inte i proportion till övriga straff.

 

[Konkret]

Fy helvete vilket straff. Javisst skall fuskare åka dit men satan. Teamet är ju garanterat skyldiga till mycket.

Det var den karriären...

 

[Luthman Photography]

För en gångs skull håller jag med Geologen.

Det hade varit vettigare.

 

[a.svensson]

Jag tycker inte detta skötts på ett bra sätt. Det finns för många frågetecken, och jag tycker generellt att straffen för "mekanisk" doping ska vara mildare än för kemisk/medicinsk doping, av det skälet att det senare ger betydande fördelar även efteråt, medan en extramotor inte ger några fördelar när den inte längre används. Eftersom det är väldigt enkelt att kolla om cyklar är utrustade med motorer, så bör det göras till en del av den obligatoriska kollen inför varje lopp. Då är detta ett ickeproblem sen, för det kommer inte att gå att använda sig av den metoden alls.

Nej, ett års avstängning och ett mildare bötesstraff, som dessutom hela teamet skulle stå för, hade varit rimligt.

Håller med att straffet borde vara hårdare för tung dopning än för fusk med cykeln.
Dessutom finns faktiskt en möjlighet att cyklisten i fråga faktiskt varit omedveten av motorn och aldrig använt den under loppet.
Vad jag förstått så var nämde cyklist en stor talang men blev likväl "bara" 11 i loppet om jag nu minns rätt i brådrasket.
11 med hjälp av motor kännns spontant som en riktig dålig prestation om nu hon verkligen använde sig av hjälpmedlet under loppet.

Självklart borde en stor del av straffet läggas på stallet och folket runt cyklisten här, tror inte att jag är allt för generaliserande om jag tror att en 19 årig tjej inte kan installera en motor i cyklen själv.

 

[GoranS]

Om man anser att det är ett problem att cyklisten kanske inte var medveten om "dopningen" (och ev. inte ens använde den under loppet), är det då inte lite problematiskt att hävda att man ska döma stallet/medarbetare? Hur vet man att de hade någon aning om dopningen? Och om de inte hade det, varför ska de straffas för något de inte visste om och något de inte varit inblandade i? Det hela kokar ner till en gränsdragning mellan att inte straffa någon för något personen inte gjort och att inte tillåta människor att undgå bestraffning genom att in absurdum hävda sig vara ovetandes. Denna problemställning är ganska allmän och jag har svårt att riktigt bestämma mig för hur jag ska förhålla mig till den och var gränserna bör gå.

Om man tar det specifika fallet: Jag har inte koll på i vilken grad personerna har som sitt yrke att backa upp cyklisten ifråga eller inte, men om jag vore en del av ett team och någon i teamet begått en felaktighet utan att jag haft någon som helst vetskap om det skulle jag bli rätt sur om jag blev bestraffad för det. I detta fall kan man kanske hävda att mekanikern knappast kan ha varit ovetandes om hjälpmotorn, i alla fall om det är s.a. man vet att han hanterat cykeln och att det är svårt att hantera cykeln utan att notera motorn (har ingen koll på hur tydligt det märks). Däremot är det ju inte otänkbart att andra i teamet varit ovetandes.

F.ö. undrar jag vad det är som gör att en en vuxen (19-årig) kvinna inte skulle kunna installera en elmotor i cykeln på egen hand. Kan knappast vara s.a. det krävs sån enorm fysisk styrka att en kvinna inte skulle klara det. Om så vore fallet skulle det vara en ganska dålig produkt. Och att det skulle finnas någon hjärnfunktion som inte är tillräckligt utvecklad antingen p.g.a. ålder eller kön känns inte heller rimligt. Min gissning är att de flesta tillräckligt motiverade 19-åringar, oavsett kön, skulle klara det. Visst kan det finnas några tummen-mitt-i-handen-personer (som jag) som skulle kunna klanta till det, men det kan rimligen inte vara extremt svårt att fixa om man verkligen vill. Men, om en person verkligen vill försöka nå framgång via mekanisk dopning skulle jag säga att personen är tillräckligt motiverad för att skaffa sig tillräcklig kunskap för att genomföra dopningen på egen hand.

 

[geologen]

Det handlar väl snarare om att det inte är så sannolikt att hon skulle kunna göra det utan att resten av teamet skulle upptäcka det.

 

[fhloston]

Jag tycker också att straffet var hårt, och för ensidigt riktat mot henne. Det borde samtidigt inte vara en gruppbestraffning, men rimligtvis finns det en team-chef som normalt har ansvaret för allt som sker i laget, som borde fått en del av straffet. Då hade det blivit tydligt att även team-chefen bär ansvar, och dessa hade nog jobbat för att det inte monteras motorer i cyklarna.

Sen förstår jag inte varför en 19årig tjej inte skulle kunna montera en motor i ramen på cykeln.

 

[.A.]

Hur har UCI juridisk möjlighet att utdöma "böter" från en som helt uppenbart aldrig kommer tävlingscykla igen?

 

[Luthman Photography]

Jag tror nog att hon skulle kunnat montera motorn själv. Men jag tror inte att hennes mekaniker hade kunnat undgå att upptäcka det. Vilket gör honom medskyldig om han visste men inte sa nåt.

 

[GoranS]

Det handlar väl snarare om att det inte är så sannolikt att hon skulle kunna göra det utan att resten av teamet skulle upptäcka det.

Jag kan köpa att mekanikern kan ha svårt att få det till att hen inte kände till det. Sen vet jag inte hur många som ingår i teamet, men säg att en massör ingår. Där tycker jag att det utan vidare bevisning är mkt tveksamt att bestraffa denna person.

Om man säger att teamchefen ska bestraffas innebär det väsentligen att teamchefen personligen måste inspektera cyklarna. Åtminstone skulle jag som teamchef inte vilja riskera att åka dit för att någon mixtrat med cyklarna utan min vetskap. Enda alternativt vore att ha något kontrakt där det formellt delegeras till någon i teamet att göra kontrollen. Då har jag oerhört svårt att se att man skulle kunna bestraffas. Och är teamchefen ansvarig även om hen inte varit på plats, d.v.s. om hen inte haft möjlighet att inspektera cyklarna? Visst kan man hävda att det vore bra med straff av chefen ändå då det ger ett incitament för chefen att se till att det inte fuskas i teamet, men att bestraffa någon för något man inte gjort och inte känt till om det dessutom är så att man inte haft någon rimlig möjlighet att förhindra det känns som en oerhört farlig väg att ge sig in på. För hur man än vrider och vänder på det har man alltid en risk att en eller flera personer i teamet helt på eget bevåg fuskar.

 

[emmer]

Det handlar väl snarare om att det inte är så sannolikt att hon skulle kunna göra det utan att resten av teamet skulle upptäcka det.

Jag kan köpa att mekanikern kan ha svårt att få det till att hen inte kände till det. Sen vet jag inte hur många som ingår i teamet, men säg att en massör ingår. Där tycker jag att det utan vidare bevisning är mkt tveksamt att bestraffa denna person.

Om man säger att teamchefen ska bestraffas innebär det väsentligen att teamchefen personligen måste inspektera cyklarna. Åtminstone skulle jag som teamchef inte vilja riskera att åka dit för att någon mixtrat med cyklarna utan min vetskap. Enda alternativt vore att ha något kontrakt där det formellt delegeras till någon i teamet att göra kontrollen. Då har jag oerhört svårt att se att man skulle kunna bestraffas. Och är teamchefen ansvarig även om hen inte varit på plats, d.v.s. om hen inte haft möjlighet att inspektera cyklarna? Visst kan man hävda att det vore bra med straff av chefen ändå då det ger ett incitament för chefen att se till att det inte fuskas i teamet, men att bestraffa någon för något man inte gjort och inte känt till om det dessutom är så att man inte haft någon rimlig möjlighet att förhindra det känns som en oerhört farlig väg att ge sig in på. För hur man än vrider och vänder på det har man alltid en risk att en eller flera personer i teamet helt på eget bevåg fuskar.

Du kan verkligen konsten att koka sopp på en spik.
Jobbar du på Expressen?

 

[fhloston]

Det handlar väl snarare om att det inte är så sannolikt att hon skulle kunna göra det utan att resten av teamet skulle upptäcka det.

Jag kan köpa att mekanikern kan ha svårt att få det till att hen inte kände till det. Sen vet jag inte hur många som ingår i teamet, men säg att en massör ingår. Där tycker jag att det utan vidare bevisning är mkt tveksamt att bestraffa denna person.

Om man säger att teamchefen ska bestraffas innebär det väsentligen att teamchefen personligen måste inspektera cyklarna. Åtminstone skulle jag som teamchef inte vilja riskera att åka dit för att någon mixtrat med cyklarna utan min vetskap. Enda alternativt vore att ha något kontrakt där det formellt delegeras till någon i teamet att göra kontrollen. Då har jag oerhört svårt att se att man skulle kunna bestraffas. Och är teamchefen ansvarig även om hen inte varit på plats, d.v.s. om hen inte haft möjlighet att inspektera cyklarna? Visst kan man hävda att det vore bra med straff av chefen ändå då det ger ett incitament för chefen att se till att det inte fuskas i teamet, men att bestraffa någon för något man inte gjort och inte känt till om det dessutom är så att man inte haft någon rimlig möjlighet att förhindra det känns som en oerhört farlig väg att ge sig in på. För hur man än vrider och vänder på det har man alltid en risk att en eller flera personer i teamet helt på eget bevåg fuskar.

Det normala i en rättegång om tex bokföringsbrott är väl att det är en chef som ställs inför rätta. Det ingår i chefsrollen att ha ansvar, och se till att saker och ting sköts, utan att för den delen göra, inspektera allt själv. Dock kan man tänka sig att mekaniken har ett ansvar att se till att cykeln är enligt UCI-regler och är delansvarig.

 

[Luthman Photography]

Det handlar väl snarare om att det inte är så sannolikt att hon skulle kunna göra det utan att resten av teamet skulle upptäcka det.

Jag kan köpa att mekanikern kan ha svårt att få det till att hen inte kände till det. Sen vet jag inte hur många som ingår i teamet, men säg att en massör ingår. Där tycker jag att det utan vidare bevisning är mkt tveksamt att bestraffa denna person.

Om man säger att teamchefen ska bestraffas innebär det väsentligen att teamchefen personligen måste inspektera cyklarna. Åtminstone skulle jag som teamchef inte vilja riskera att åka dit för att någon mixtrat med cyklarna utan min vetskap. Enda alternativt vore att ha något kontrakt där det formellt delegeras till någon i teamet att göra kontrollen. Då har jag oerhört svårt att se att man skulle kunna bestraffas. Och är teamchefen ansvarig även om hen inte varit på plats, d.v.s. om hen inte haft möjlighet att inspektera cyklarna? Visst kan man hävda att det vore bra med straff av chefen ändå då det ger ett incitament för chefen att se till att det inte fuskas i teamet, men att bestraffa någon för något man inte gjort och inte känt till om det dessutom är så att man inte haft någon rimlig möjlighet att förhindra det känns som en oerhört farlig väg att ge sig in på. För hur man än vrider och vänder på det har man alltid en risk att en eller flera personer i teamet helt på eget bevåg fuskar.

Det normala i en rättegång om tex bokföringsbrott är väl att det är en chef som ställs inför rätta. Det ingår i chefsrollen att ha ansvar, och se till att saker och ting sköts, utan att för den delen göra, inspektera allt själv. Dock kan man tänka sig att mekaniken har ett ansvar att se till att cykeln är enligt UCI-regler och är delansvarig.

+1

Det finns väl en anledning till att chefer har högre lön än andra. Om jag skriver något olagligt i tidningen är det min chef som får pisk eftersom han är ansvarig utgivare.

 

[Stewe]

Jag har nu kollat på den där franska dokumentären och ärligt talat så kommer allt i helt nytt ljus nu om man tittar på Hesjedahls snurrande bakhjul och Cancellaras sanslösa tempoväxlingar?
(Nån som hittat dokumentären med text eller på engelska?)

Även när man ser ”omotiverade” cykelbyten i slutet på loppet, och när teambilarna stannar till och slänger av hojar till synes helt utan anledning. (Movistar stannar och slänger av en hoj som vattenkillen som står längs vägkanten får ta rätt på, skumt)
Antingen är det franska tv-teamet jäkligt duktiga på att klippa ihop saker så det ser värre ut än vad det är, eller så är det här mycket mera utbrett än vad man vill tro?

 

[Luthman Photography]

Jag gissar på alternativ 2.

 

[lundatok]

Ni missar en sak, Femke är den med licens. UCI har inget förhållande med teamet.

Hon får ta straffet, samma om en läkare ger vita piller till en atlet.

 

[fhloston]

Ni missar en sak, Femke är den med licens. UCI har inget förhållande med teamet.

Hon får ta straffet, samma om en läkare ger vita piller till en atlet.

Då kan man se henne som team-chef, och då blir det tuffare....

 

[emmer]

Även när man ser ”omotiverade” cykelbyten i slutet på loppet, och när teambilarna stannar till och slänger av hojar till synes helt utan anledning.

Det är inte så ovanligt att de är motiverade även om det i en klippt "expressen film" verkar omotiverat.
Under Paris-Roubaix är/var det vanligt att byta hoj efter femton mil.
Så mycket skiljer det på underlag i början och slutet, även om bytet kan ta lite tid.

 

[Stewe]

Jag gissar på alternativ 2.

Jag med, det är nog ett utbrett fusk, dom stora proffslagen är bara bättre på att dölja det.

Det värsta är att jag har nån konstig känsla av att jag egentligen tycker att det mekaniska fuskandet är nästan värre än dopingen?

Jag vet att det låter konstigt, men dopingen har varit utbredd under så lång tid och "alla" har hållit på mer eller mindre, jag har viss förståelse för att det är lätt att dras med i något som alla andra gör.

 

[Luthman Photography]

Jag gissar på alternativ 2.

Jag med, det är nog ett utbrett fusk, dom stora proffslagen är bara bättre på att dölja det.

Det värsta är att jag har nån konstig känsla av att jag egentligen tycker att det mekaniska fuskandet är nästan värre än dopingen?

Jag vet att det låter konstigt, men dopingen har varit utbredd under så lång tid och "alla" har hållit på mer eller mindre, jag har viss förståelse för att det är lätt att dras med i något som alla andra gör.

Intressant, jag tycker tvärtom! Jag tycker att den medicinska dopingen är värre :)

 

[emmer]

Ni missar en sak, Femke är den med licens. UCI har inget förhållande med teamet.
Hon får ta straffet, samma om en läkare ger vita piller till en atlet.

Då kan man se henne som team-chef, och då blir det tuffare....

UCI har ju genom arrangören och kommissarien förhållande med de tre övriga som får förekomma i depåområdet i förarens box.

 

[Stumpy]

Ni missar en sak, Femke är den med licens. UCI har inget förhållande med teamet.

Hon får ta straffet, samma om en läkare ger vita piller till en atlet.

Det finns väl licenser för teamchefer och mekaniker också?

 

[marr]

Men hur funkar UCIs böter? Måste man betala dem? Vad händer om man inte gör det?

 

[Vernersson]

Men hur funkar UCIs böter? Måste man betala dem? Vad händer om man inte gör det?

Då blir man stämd i domstol för annars kan inte UCI's ledning få sina bonusar? ;)
(obs ovan är menat som ett skämt)

 

[bompet]

Men hur funkar UCIs böter? Måste man betala dem? Vad händer om man inte gör det?

UCI kan ta dej till domstol för detta. En licens är ett kontrakt och i det stipuleras villkoren, tex att böter kan utdömas. Som alla andra ingångna kontrakt gäller det som står i kontraktet.

Men när man rör sig från idrottens interna regleverk till lag och civilrätt blir det jobbigt, då allt då måste viktas mot alla andra rättighter och skyldigheter som en individ har. Bosmandommen är väl ett av de tidigare och tydligaste exemplen på detta. Att det finns skillander i bevisbörda och process ställer till det ytterligare.

Om man tycker sånt här är spännande så rekomenderar jag denna post från Inring:
http://inrng.com/2016/02/the-grey-area/

 

[Der Kaiser]

Då är vi 3 som tycker medicinsk doping är värre än mekanisk. På Happy. Då är det väl en lag nu?
Straffet är absurt hårt jmf med de symboliska straff medicinskt dopade får.
Och jag tycker att team-chefen ALLTID ska straffas minst lika hårt som atleten, då skulle förhoppningsvis det bli tryck på atleten att INTE dopa sig istället för tvärtom.

 

[rikard]

Är det någon som vet vad hon anförde för försvar i förhören? Om hon skyddat teamet och sagt att hon gjort allt själv så har de väl höjt insatsen för att hon skall sälja ut de andra?

 

[bompet]

Är det någon som vet vad hon anförde för försvar i förhören? Om hon skyddat teamet och sagt att hon gjort allt själv så har de väl höjt insatsen för att hon skall sälja ut de andra?

Hon valde att inte "försvara" sig alls. Typ som Lance. Se tidigare i tråden:
http://happyride.se/forum/read.php/1/2871943/2901567#msg-2901567

 

[H.]

Motorjakt i USA med värmekameror.

 

[Lulle]

Känns betydligt vettigare än att springa omkring med ipads!