[Ot] Bästa sätt att spara pengar?

[ForesterGuy]

Nu var det ju inte ett säkert sätt att förvara pengar på som ts efterlyste utan han ville få dom att växa på ett någorlunda säkert sätt under några års tid.

Han ska spara till kontantinsats till lägenhet på ett någorlunda säkert sätt. Aktiemarknaden är inte "någorlunda säker" på i vart fall ett antal års sikt.

Däremot är aktier förträffligt för långsiktigt sparande.

Han vill ju få pengarna att växa och då ser jag inte ett sparkonto som ett alternativ. Börsen har historiskt alltid kommit tillbaks bara man har lite tålamod och om jag uppfattar ts rätt så rör det sig om några år och inte en exakt datum när pengarna skall användas. Alla gör som dom vill men skall pengarma växa så måste man acceptera en viss risk.

Jo, jag minns när Rysslandsfonderna störtdök...två veckor efter att jag cashat in. ;-)

 

[matz 1]

Satsa allt i porr och vapenindustrin så ska du få se på avkastning.

 

[Frankenstein's Bike]

Satsa allt i porr och vapenindustrin så ska du få se på avkastning.

Hehe, gammal och rolig sanning (apropå alternative facts), men inte så lukrativ i realiteten (iaf på aktiemarknaden). Vapenindustrin är genomreglerad och genomlyst och ev. tillväxt är redan speglad i priset man får betala. Porr är det sämre bevänt med utbudet på börsen för, men Private media group lanserades väl på börsen? Hur gick det med den aktien, finns den kvar?

 

[ForesterGuy]

Satsa allt i porr och vapenindustrin så ska du få se på avkastning.

Ja, oetiska fonder borde finnas att välja på.

 

[e120guru]

lite sparande på banken för att kunna köpa ny bil om några år utan att låna

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

 

[TK]

lite sparande på banken för att kunna köpa ny bil om några år utan att låna

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

Precis, vi har ju inte direkt höga räntor i dagsläget.

 

[GoranS]

Om du t.ex. hade handlat någon gång runt millenieskiftet dröjde det mer än två år innan börsen nådde sin bottennivå (OMXS30) och den nivån var såpass mycket lägre än nivåerna innan droppet att 5% utdelning hjälpt föga.

Jag handlade både under IT kraschen och finanskrisen så jag vet att det kan gå ner men det går ju att sälja innan botten och än så länge så har det alltid återhämtat sig igen. Var och en gör ju som dom vill och vågar man inte ta någon risk alls så är väl bankkonto med 0 ränta, hyreslägenhet och tacos på fredagar rätt melodi.

Det var precis det som var min poäng. Vill man garantera att man inte förlorar pengar ska man inte hålla på med aktier, i synnerhet om det är på såpass kort sikt som två år. Om man har lång horisont är det betydligt mindre kontroversiellt att rekommendera aktier.

 

[GoranS]

Köpa lägenhet, min har gått upp 3400% på 20 år, blir årsränta på ca 170%.

Räknar man normalt blir det drygt 19% årsränta.

Med ett hypotetiskt inköpspris på 100kkr skulle den efter 1 år med 170% värdeökning per år vara värd 100*(1+170/100)kkr = 270kkr. Efter 2 år skulle den vara värd 270*(1+170/100)kkr = 729kkr. Efter tre år skulle den vara värd 729*(1+170/100)kkr = 1968,3kkr etc. Efter 20 år med årsränta på 170% skulle värdet vara 100*(1+170/100)^20kkr, vilket i runda slängar är lika mycket som Sveriges BNP.

GoranS, tycker att du även kan undersöka den av Faema påstådda värdeökningen. Finns sannolikhet för felräkning där med...

Inte otänkbart, men det är i alla fall inte en felräkning som är garanterad givet inläggets data. Men du får gärna gå igenom och se om du kan hitta något objekt i Sverige som de senaste 20 åren kan ha ökat 3400% i värde. Jag har ingen lust att försöka.

 

[TK]

Om du t.ex. hade handlat någon gång runt millenieskiftet dröjde det mer än två år innan börsen nådde sin bottennivå (OMXS30) och den nivån var såpass mycket lägre än nivåerna innan droppet att 5% utdelning hjälpt föga.

Jag handlade både under IT kraschen och finanskrisen så jag vet att det kan gå ner men det går ju att sälja innan botten och än så länge så har det alltid återhämtat sig igen. Var och en gör ju som dom vill och vågar man inte ta någon risk alls så är väl bankkonto med 0 ränta, hyreslägenhet och tacos på fredagar rätt melodi.

Det var precis det som var min poäng. Vill man garantera att man inte förlorar pengar ska man inte hålla på med aktier, i synnerhet om det är på såpass kort sikt som två år. Om man har lång horisont är det betydligt mindre kontroversiellt att rekommendera aktier.

Men ts har ju inte önskat sig ett garanterat sätt att förvara pengar på utan vill att dom skall växa så vilket sätt är bättre?

 

[GoranS]

26"-hjul. Om några år när 26" är hett igen så är det bara att casha in här på köp&sälj.

Lämnar du några garantier på det tipset? ;-)

 

[GoranS]

Mitt sparande är till en kontant insats så jag kan köpa en lägenhet. Men just nu känns det som priserna ökar snabbare än vad jag kan spara.
Bor i Jönköpings trakten och en fräsch 1a går på 2m iallafall, sen så har priserna börjat sprida sig utåt, en 1a/2a går lätt på 1,3m i Huskvarna vilket verkligen är i utkanten av staden.
Nyligen köpte min kollegas son en 1a precis i utkanten av Jönköping för 1,5m och då fick dom ändå blåsa ut hela lägenheten då allt var original sen tidigt 70-tal.

Enligt förstainlägget är nuvarande sparande uppe på 40 kkr och det tillkommer 6 kkr/månad. Om man räknar på högsta priset du nämner, 2Mkr, och antar att prisökningen per år är p procent skulle du, givet att du har 0% ränta på dina sparade pengar behöva spara i

3,6 år om p=0 (stillastående priser)
4,7 år om p=5
6,1 år om p=8
7,2 år om p=9

Brytpunkten för hur högt p kan vara och du ska hinna spara ihop till kontantinsatsen innan prisökningen drar iväg är 9,7%. Detta bygger dock på att du har noll tillväxt på sparade medel och att du hela tiden pytsar in 6 kkr/månad i sparandet. Du kommer troligen att ha en stigande lön vilket gör att ditt sparande kan öka. Dessutom, är noll tillväxt på sparade medel inte ens med dagens räntenivåer nödvändigt. Som påpekats finns nischbanker med IG som i alla fall ger en gnutta ränta. Och börjar riksbanken höja styrräntan kommer räntan på dessa konton sannolikt att stiga.

Om man istället för 2 Mkr antar att nuvarande pris är 1,5 Mkr får man istället

2,6 år om p=0 (stillastående priser)
3,1 år om p=5
3,6 år om p=8
4,0 år om p=10
4,9 år om p=12
5,8 år om p=13

Med p =14 hinner du aldrig få ihop till insatsen.

Sen, om det är så att du börjar se det som ett projekt på längre sikt ökar ju incitamenten att titta på aktiebaserade alternativ.

 

[TK]

Sen, om det är så att du börjar se det som ett projekt på längre sikt ökar ju incitamenten att titta på aktiebaserade alternativ.

Nej nej, stoppa pengarna i madrassen tillsammans med en burk picnicbog, ryssen kan vara på ingång..

 

[GoranS]

Om du t.ex. hade handlat någon gång runt millenieskiftet dröjde det mer än två år innan börsen nådde sin bottennivå (OMXS30) och den nivån var såpass mycket lägre än nivåerna innan droppet att 5% utdelning hjälpt föga.

Jag handlade både under IT kraschen och finanskrisen så jag vet att det kan gå ner men det går ju att sälja innan botten och än så länge så har det alltid återhämtat sig igen. Var och en gör ju som dom vill och vågar man inte ta någon risk alls så är väl bankkonto med 0 ränta, hyreslägenhet och tacos på fredagar rätt melodi.

Det var precis det som var min poäng. Vill man garantera att man inte förlorar pengar ska man inte hålla på med aktier, i synnerhet om det är på såpass kort sikt som två år. Om man har lång horisont är det betydligt mindre kontroversiellt att rekommendera aktier.

Men ts har ju inte önskat sig ett garanterat sätt att förvara pengar på utan vill att dom skall växa så vilket sätt är bättre?

Det jag anmärkte på i mitt första svar på ditt inlägg var att du garanterade att aktier på ett par års sikt skulle vara bättre än sparkontot. DT visade sedan att påståendet är mkt tvivelaktigt genom att titta på historiska data, vilket verkar vara precis vad du baserar ditt resonemang på. Då historiska data inte är någon garanti för framtida utveckling framstår rådet som ännu mer tveksamt.

Om man tittar på hur TS bör agera beror det mycket på hur termen "någorlunda säkert" i första inlägget ska tolkas, på vilken sikt
problemet gäller, vilka typer av objekt som är rimliga/önskvärda och hur prisutvecklingen på dessa kommer att se ut.

Vill personen ha en toppfräsch lägenhet i bra läge inom två år och man inte tror på en krasch på bostadsmarknaden kommer det att vara nödvändigt att ta rätt stor risk för att ha en viss chans att nå målet. Man måste dock i så fall vara medveten om att det finns en icke försumbar risk att det går sämre än ett sparkonto och att man i så fall kommer att stå i en sämre position än man gör idag.

Ett alternativ är att köpa ett objekt i sämre läge och skick och som därmed är billigare. Då behövs en lägre risk för att nå kontantinsatsen. Man kan sedan renovera lägenheten vartefter man har råd.

Om det är möjligt att sträcka ut horisonten till betydligt längre än två år kan man absolut börja fundera på aktiebaserat sparande även om man inte är någon "gambler".

 

[GoranS]

Sen, om det är så att du börjar se det som ett projekt på längre sikt ökar ju incitamenten att titta på aktiebaserade alternativ.

Nej nej, stoppa pengarna i madrassen tillsammans med en burk picnicbog, ryssen kan vara på ingång..

Om ryssen kommer är det ändå kört. Lika bra att satsa allt på något lotteri med miljardvinstschans så att man kan dra iväg och köpa en egen ö i Söderhavet med ett slott och betjänter.

 

[Tobbegubben]

Köp aktien fingerprintcard. Står lågt just nu och inte helt omöjligt att den kommer stiga bra i framtiden.

 

[Hasse#7]

Köp ett boende och betala av det. Ta inga andra lån om det inte är absolut nödvändigt. Har man en känd oundviklig utgift i framtiden, sätt av pengar konsekvent för att kunna betala kontant när det är dags. Lev inte över dina tillgångar, våga vara ärlig och säga nej till saker du inte kan finansiera.

 

[KarlHelmer]

Kolle efter en traditionell fondförsäkring, de brukar ha en garanterad avkastning på 4-5% per år och utan risk. Pengar brukar va "låsta" i 3 år, men inte helt låsta utan du kan ta ut men får betala en procentsats av beloppet till bolaget som du har fondförsäkringen hos. Vet att Folksam erbjudit såna här tidigare i alla fall.

 

[TK]

Köp aktien fingerprintcard. Står lågt just nu och inte helt omöjligt att den kommer stiga bra i framtiden.

Det rådet skulle jag inte ta om jag vill ha "någorlunda säkerhet" men det skall bli intressant att se deras rapport imorgon.

 

[Arsozath]

lite sparande på banken för att kunna köpa ny bil om några år utan att låna

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

Precis, vi har ju inte direkt höga räntor i dagsläget.

Precis, vill kan man låna pengar till all sin konsumption så ska man naturligtvis göra det. Att spara pengar och betala med direkt är såååå gammalt.... Har man inte minst fem lån på avbetalning samtidigt så gör man något fel. Nä, se till att låna till bilen nu, och resten stoppar du in på börsen. Du kommer garanterat tjäna en massa pengar...

 

[TK]

Köp ett boende och betala av det. Ta inga andra lån om det inte är absolut nödvändigt. Har man en känd oundviklig utgift i framtiden, sätt av pengar konsekvent för att kunna betala kontant när det är dags. Lev inte över dina tillgångar, våga vara ärlig och säga nej till saker du inte kan finansiera.

Dagens ekonomi fungerar ju inte riktigt på det sättet och i synnerhet inte i storstadsområdena, ts problem är ju att han måste spara ihop till en kontantinsats för att kunna köpa en bostad och gör han det genom att sätta pengarna på en sparkonto så kommer det sannolikt bli hyreslägenhet och tacos i en väldigt lång framtid.

 

[DT]

Om du t.ex. hade handlat någon gång runt millenieskiftet dröjde det mer än två år innan börsen nådde sin bottennivå (OMXS30) och den nivån var såpass mycket lägre än nivåerna innan droppet att 5% utdelning hjälpt föga.

Jag handlade både under IT kraschen och finanskrisen så jag vet att det kan gå ner men det går ju att sälja innan botten och än så länge så har det alltid återhämtat sig igen. Var och en gör ju som dom vill och vågar man inte ta någon risk alls så är väl bankkonto med 0 ränta, hyreslägenhet och tacos på fredagar rätt melodi.

Det var precis det som var min poäng. Vill man garantera att man inte förlorar pengar ska man inte hålla på med aktier, i synnerhet om det är på såpass kort sikt som två år. Om man har lång horisont är det betydligt mindre kontroversiellt att rekommendera aktier.

Men ts har ju inte önskat sig ett garanterat sätt att förvara pengar på utan vill att dom skall växa så vilket sätt är bättre?

Det står ganska klart om man läser TS inlägg att aktier inte är det mest lämpliga för hans situation. Aktier (en portfölj eller fonder) är bra på lång sikt eller om man inte är särskilt känslig för nedgångar på 20-30-40%, men det är ditt råd att du garanterar att aktier i "stora stabila bolag med hög utdelning" slår ett bankkonto på ett par års sikt som vi vänder oss emot.

Här är utvecklingen för börsens allra största och stabilaste bolag de senaste två åren:

Och då gick den ändå upp 6% igår. Inte ens med utdelningen på 2x9,75 kr har det varit särskilt kul om man sparar till en lägenhet.

Såhär gick det förresten för den som köpte börsens allra största och finaste bolag i mars 2000:

Självklart måste man ta risk för att få en någorlunda avkastning, det är alla överens om. Men att rekommendera aktier till någon som gnetar ihop till en lägenhet på ett par års sikt är ett högst tveksamt råd. Det är inte heller så att det skulle saknas fallhöjd på börsen när många index står på all-time-high och vi har haft en lågräntedoping som heter duga de senaste åren.

 

[Hasse#7]

Köp ett boende och betala av det. Ta inga andra lån om det inte är absolut nödvändigt. Har man en känd oundviklig utgift i framtiden, sätt av pengar konsekvent för att kunna betala kontant när det är dags. Lev inte över dina tillgångar, våga vara ärlig och säga nej till saker du inte kan finansiera.

Dagens ekonomi fungerar ju inte riktigt på det sättet och i synnerhet inte i storstadsområdena, ts problem är ju att han måste spara ihop till en kontantinsats för att kunna köpa en bostad och gör han det genom att sätta pengarna på en sparkonto så kommer det sannolikt bli hyreslägenhet och tacos i en väldigt lång framtid.

TS har ju redan kommit en bit på väg genom rejält sparande. Fortsätt på den linjen och skruva helst upp tempot en period om möjligt. Jag anser att det är lättare och säkrare att jobba extra och skippa krogrundor än att försöka få avkastning på kapital om man inte är en särskild begåvning inom området. Den avkastning jag fått på tex hyfsat säkra räntefonder är mindre än det jag sparar per månad på att ha en kontant betald, ful, men fungerande bil. Vad det gäller innerstadsboende i tex Stockholm håller jag med men man får ju sikta på det som är rimligt utifrån egna förutsättningar.

 

[TK]

Om du t.ex. hade handlat någon gång runt millenieskiftet dröjde det mer än två år innan börsen nådde sin bottennivå (OMXS30) och den nivån var såpass mycket lägre än nivåerna innan droppet att 5% utdelning hjälpt föga.

Jag handlade både under IT kraschen och finanskrisen så jag vet att det kan gå ner men det går ju att sälja innan botten och än så länge så har det alltid återhämtat sig igen. Var och en gör ju som dom vill och vågar man inte ta någon risk alls så är väl bankkonto med 0 ränta, hyreslägenhet och tacos på fredagar rätt melodi.

Det var precis det som var min poäng. Vill man garantera att man inte förlorar pengar ska man inte hålla på med aktier, i synnerhet om det är på såpass kort sikt som två år. Om man har lång horisont är det betydligt mindre kontroversiellt att rekommendera aktier.

Men ts har ju inte önskat sig ett garanterat sätt att förvara pengar på utan vill att dom skall växa så vilket sätt är bättre?

Det står ganska klart om man läser TS inlägg att aktier inte är det mest lämpliga för hans situation. Aktier (en portfölj eller fonder) är bra på lång sikt eller om man inte är särskilt känslig för nedgångar på 20-30-40%, men det är ditt råd att du garanterar att aktier i "stora stabila bolag med hög utdelning" slår ett bankkonto på ett par års sikt som vi vänder oss emot.

Här är utvecklingen för börsens allra största och stabilaste bolag de senaste två åren:



Och då gick den ändå upp 6% igår. Inte ens med utdelningen på 2x9,75 kr har det varit särskilt kul om man sparar till en lägenhet.

Såhär gick det förresten för den som köpte börsens allra största och finaste bolag i mars 2000:



Självklart måste man ta risk för att få en någorlunda avkastning, det är alla överens om. Men att rekommendera aktier till någon som gnetar ihop till en lägenhet på ett par års sikt är ett högst tveksamt råd. Det är inte heller så att det skulle saknas fallhöjd på börsen när många index står på all-time-high och vi har haft en lågräntedoping som heter duga de senaste åren.

Att rekommendera sparkonto till någon som gnetar ihop till en lägenhet betyder ju enligt GöranS uträkning att det troligtvis aldrig blir någon lägenhet.
Visst finns det en viss risk med aktier men börsen har ju historiskt sätt alltid kommit tillbaks vilket i värsta fall betyder att ts får vänta lite längre med sitt köp men det finns i alla fall en god möjlighet att det blir av.
Då kan väl visa en sån där graf över HMs totala utveckling från 90-talet istället för bara ett utvalt segment?

 

[NickPick]

Man kan ju köpa där man har råd annars. Det är ju så det har blivit.

 

[Anton_95]

Man kan ju köpa där man har råd annars. Det är ju så det har blivit.

Det skulle betyda att jag skulle behöva köpa bostad i sandhem....
Problemet är när man köpt bostad där så kan man inte bli av med den.

 

[jomper]

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

För att jag vet att jag vill ha en ny bil om några år och gillar att hålla nere de löpande kostnaderna. Dessutom får jag rabatt på bolånet med några tiondels procentenheter om jag har de pengarna på sparkontot, det kan ju ses som ett slags avkastning som dessutom blir större ju större bolån det är.

I mitt fall motsvarar ränterabatten i absoluta tal nånstans mellan 2.5% och 3% ränta på sparpengarna, förutom de 0.05% som det är på sparkontot självt. Skulle kunna låsa dem på fasträntekonto i 2 år och få 0.25% istället, eller 3 år och få 0.5%.

 

[Hasse#7]

TS. Du bor nånstans idag, hemma hos föräldrarna kan man gissa utifrån nickel. Du jobbar och har förmågan att få pengar över. Håll dig hemma och fortsätt gneta till max. När du har tillräckligt kapital för att lägga på en trivsam lägenhet med trolig positiv utveckling slår du till. Alternativt försöker hitta nån form av medfinansiering för att köpa tidigare och börja betala av.

 

[GoranS]

Om du t.ex. hade handlat någon gång runt millenieskiftet dröjde det mer än två år innan börsen nådde sin bottennivå (OMXS30) och den nivån var såpass mycket lägre än nivåerna innan droppet att 5% utdelning hjälpt föga.

Jag handlade både under IT kraschen och finanskrisen så jag vet att det kan gå ner men det går ju att sälja innan botten och än så länge så har det alltid återhämtat sig igen. Var och en gör ju som dom vill och vågar man inte ta någon risk alls så är väl bankkonto med 0 ränta, hyreslägenhet och tacos på fredagar rätt melodi.

Det var precis det som var min poäng. Vill man garantera att man inte förlorar pengar ska man inte hålla på med aktier, i synnerhet om det är på såpass kort sikt som två år. Om man har lång horisont är det betydligt mindre kontroversiellt att rekommendera aktier.

Men ts har ju inte önskat sig ett garanterat sätt att förvara pengar på utan vill att dom skall växa så vilket sätt är bättre?

Det står ganska klart om man läser TS inlägg att aktier inte är det mest lämpliga för hans situation. Aktier (en portfölj eller fonder) är bra på lång sikt eller om man inte är särskilt känslig för nedgångar på 20-30-40%, men det är ditt råd att du garanterar att aktier i "stora stabila bolag med hög utdelning" slår ett bankkonto på ett par års sikt som vi vänder oss emot.

Här är utvecklingen för börsens allra största och stabilaste bolag de senaste två åren:



Och då gick den ändå upp 6% igår. Inte ens med utdelningen på 2x9,75 kr har det varit särskilt kul om man sparar till en lägenhet.

Såhär gick det förresten för den som köpte börsens allra största och finaste bolag i mars 2000:



Självklart måste man ta risk för att få en någorlunda avkastning, det är alla överens om. Men att rekommendera aktier till någon som gnetar ihop till en lägenhet på ett par års sikt är ett högst tveksamt råd. Det är inte heller så att det skulle saknas fallhöjd på börsen när många index står på all-time-high och vi har haft en lågräntedoping som heter duga de senaste åren.

Att rekommendera sparkonto till någon som gnetar ihop till en lägenhet betyder ju enligt GöranS uträkning att det troligtvis aldrig blir någon lägenhet.
Visst finns det en viss risk med aktier men börsen har ju historiskt sätt alltid kommit tillbaks vilket i värsta fall betyder att ts får vänta lite längre med sitt köp men det finns i alla fall en god möjlighet att det blir av.
Då kan väl visa en sån där graf över HMs totala utveckling från 90-talet istället för bara ett utvalt segment?

För att visa på att motbevisa påståendet att man kan garantera att värdet på aktiesparandet går upp på ett par års sikt om man väljer stora stabila bolag räcker det med exempel. Det är du som behöver visa att påståendet gällt vid alla tidpunkter om du utifrån extrapolation från historiska data vill hävda att det kommer att gälla även i framtiden.

Över huvud taget känns det som den här diskussionen hamnat i någon slags skyttegravskrig där invändningen huvudsakligen är mot hävdandet att man på ett par års sikt kan garantera en bättre avkastning än sparkonto genom att pytsa in pengarna på börsen medan TK argumenterar för att börsen på längre sikt troligen går upp, vilket jag inte sett någon direkt invända mot.

 

[TK]

Om du t.ex. hade handlat någon gång runt millenieskiftet dröjde det mer än två år innan börsen nådde sin bottennivå (OMXS30) och den nivån var såpass mycket lägre än nivåerna innan droppet att 5% utdelning hjälpt föga.

Jag handlade både under IT kraschen och finanskrisen så jag vet att det kan gå ner men det går ju att sälja innan botten och än så länge så har det alltid återhämtat sig igen. Var och en gör ju som dom vill och vågar man inte ta någon risk alls så är väl bankkonto med 0 ränta, hyreslägenhet och tacos på fredagar rätt melodi.

Det var precis det som var min poäng. Vill man garantera att man inte förlorar pengar ska man inte hålla på med aktier, i synnerhet om det är på såpass kort sikt som två år. Om man har lång horisont är det betydligt mindre kontroversiellt att rekommendera aktier.

Men ts har ju inte önskat sig ett garanterat sätt att förvara pengar på utan vill att dom skall växa så vilket sätt är bättre?

Det står ganska klart om man läser TS inlägg att aktier inte är det mest lämpliga för hans situation. Aktier (en portfölj eller fonder) är bra på lång sikt eller om man inte är särskilt känslig för nedgångar på 20-30-40%, men det är ditt råd att du garanterar att aktier i "stora stabila bolag med hög utdelning" slår ett bankkonto på ett par års sikt som vi vänder oss emot.

Här är utvecklingen för börsens allra största och stabilaste bolag de senaste två åren:



Och då gick den ändå upp 6% igår. Inte ens med utdelningen på 2x9,75 kr har det varit särskilt kul om man sparar till en lägenhet.

Såhär gick det förresten för den som köpte börsens allra största och finaste bolag i mars 2000:



Självklart måste man ta risk för att få en någorlunda avkastning, det är alla överens om. Men att rekommendera aktier till någon som gnetar ihop till en lägenhet på ett par års sikt är ett högst tveksamt råd. Det är inte heller så att det skulle saknas fallhöjd på börsen när många index står på all-time-high och vi har haft en lågräntedoping som heter duga de senaste åren.

Att rekommendera sparkonto till någon som gnetar ihop till en lägenhet betyder ju enligt GöranS uträkning att det troligtvis aldrig blir någon lägenhet.
Visst finns det en viss risk med aktier men börsen har ju historiskt sätt alltid kommit tillbaks vilket i värsta fall betyder att ts får vänta lite längre med sitt köp men det finns i alla fall en god möjlighet att det blir av.
Då kan väl visa en sån där graf över HMs totala utveckling från 90-talet istället för bara ett utvalt segment?

För att visa på att motbevisa påståendet att man kan garantera att värdet på aktiesparandet går upp på ett par års sikt om man väljer stora stabila bolag räcker det med exempel. Det är du som behöver visa att påståendet gällt vid alla tidpunkter om du utifrån extrapolation från historiska data vill hävda att det kommer att gälla även i framtiden.

Över huvud taget känns det som den här diskussionen hamnat i någon slags skyttegravskrig där invändningen huvudsakligen är mot hävdandet att man på ett par års sikt kan garantera en bättre avkastning än sparkonto genom att pytsa in pengarna på börsen medan TK argumenterar för att börsen på längre sikt troligen går upp, vilket jag inte sett någon direkt invända mot.

Att säga "kan nog garantera" är ett talesätt och betyder givetvis inte att jag lämnar någon garanti men det tror jag ts förstår, det enda som är garanterat är skatten och döden.
Hursomhelst, om ni tycker att han skall sätta sina pengar på ett sparkonto och aldrig uppnå sitt mål så skall inte jag lägga mig i detta mer:)

 

[DT]

Det viktigaste för TS chanser att spara ihop till en lägenhet på några års sikt (förutom bostadsprisutvecklingen i Jönköping, som man knappast kan göra något åt) är knappast väntevärdet på den förväntade avkastningen för olika placeringsalternativ, utan att han sparar så mycket han kan regelbundet och uthålligt.

Det är en enorm skillnad på avkastningens betydelse på 2-3 års sikt jämfört med 10-15-20 års sikt. Även om han skulle få 7-8% per år (eller vad den historiska genomsnittsavkastningen nu är på Stockholmsbörsen) så hjälper det bara tämligen marginellt på ett par års sikt.

 

[Hasse#7]

Det viktigaste för TS chanser att spara ihop till en lägenhet på några års sikt (förutom bostadsprisutvecklingen i Jönköping, som man knappast kan göra något åt) är knappast väntevärdet på den förväntade avkastningen för olika placeringsalternativ, utan att han sparar så mycket han kan regelbundet och uthålligt.

Det är en enorm skillnad på avkastningens betydelse på 2-3 års sikt jämfört med 10-15-20 års sikt. Även om han skulle få 7-8% per år (eller vad den historiska genomsnittsavkastningen nu är på Stockholmsbörsen) så hjälper det bara tämligen marginellt på ett par års sikt.

Känns som du och jag är överens men du uttrycker dig mer bildat.

 

[GoranS]

Att säga "kan nog garantera" är ett talesätt och betyder givetvis inte att jag lämnar någon garanti men det tror jag ts förstår, det enda som är garanterat är skatten och döden.
Hursomhelst, om ni tycker att han skall sätta sina pengar på ett sparkonto och aldrig uppnå sitt mål så skall inte jag lägga mig i detta mer:)

Naturligtvis behöver det inte gälla med 100% säkerhet. Dock tycker jag att du, givet DT:s data för hur det faktiska utfallet varit vad det gäller den förutsägelsen på senare tid, devalverat uttryckets värde rätt ordentligt om du inte har högre krav än att det ska vara korrekt i 3 fall av 4.

I övrigt håller jag med DT:s senaste inlägg.

 

[DT]

Det viktigaste för TS chanser att spara ihop till en lägenhet på några års sikt (förutom bostadsprisutvecklingen i Jönköping, som man knappast kan göra något åt) är knappast väntevärdet på den förväntade avkastningen för olika placeringsalternativ, utan att han sparar så mycket han kan regelbundet och uthålligt.

Det är en enorm skillnad på avkastningens betydelse på 2-3 års sikt jämfört med 10-15-20 års sikt. Även om han skulle få 7-8% per år (eller vad den historiska genomsnittsavkastningen nu är på Stockholmsbörsen) så hjälper det bara tämligen marginellt på ett par års sikt.

Bara för att illustrera det ovan, och detta blir mitt sista ord i debatten:

Om TS idag har 40 000 kr och sätter in 6 000 kr per månad så har han efter 2 år satt in totalt 184 000 kr. På ett sparkonto med 0,8% årsränta (0,066% per månad) har han då ca 185 700 kr vilket inte är en så häftig utveckling. Om han hade fått 0,6% månadsavkastning på börsen (7,4% per år) så hade han istället haft 200 600 kr. Det är ju helt klart roligare men gör knappast en jätteskillnad på bostadsmarknaden.

Om han istället hade lyckats pytsa in 8 000 kr per månad så hade han även med den usla bankräntan haft 234 000 kr. Visst, på börsen hade väntevärdet då varit 252 000 kr istället. Men det hade samtidigt funnits en alls icke försumbar risk att han hade fått se pengarna minska i värde, och med lite otur ganska rejält också.

(exkl skatt i exemplet ovan)

 

[Frankenstein's Bike]

Det viktigaste för TS chanser att spara ihop till en lägenhet på några års sikt (förutom bostadsprisutvecklingen i Jönköping, som man knappast kan göra något åt) är knappast väntevärdet på den förväntade avkastningen för olika placeringsalternativ, utan att han sparar så mycket han kan regelbundet och uthålligt.

Det är en enorm skillnad på avkastningens betydelse på 2-3 års sikt jämfört med 10-15-20 års sikt. Även om han skulle få 7-8% per år (eller vad den historiska genomsnittsavkastningen nu är på Stockholmsbörsen) så hjälper det bara tämligen marginellt på ett par års sikt.

Bara för att illustrera det ovan, och detta blir mitt sista ord i debatten:

Om TS idag har 40 000 kr och sätter in 6 000 kr per månad så har han efter 2 år satt in totalt 184 000 kr. På ett sparkonto med 0,8% årsränta (0,066% per månad) har han då ca 185 700 kr vilket inte är en så häftig utveckling. Om han hade fått 0,6% månadsavkastning på börsen (7,4% per år) så hade han istället haft 200 600 kr. Det är ju helt klart roligare men gör knappast en jätteskillnad på bostadsmarknaden.

Om han istället hade lyckats pytsa in 8 000 kr per månad så hade han även med den usla bankräntan haft 234 000 kr. Visst, på börsen hade väntevärdet då varit 252 000 kr istället. Men det hade samtidigt funnits en alls icke försumbar risk att han hade fått se pengarna minska i värde, och med lite otur ganska rejält också.

(exkl skatt i exemplet ovan)

Det här var en bra illustration av vikten av sparande, särskilt när man precis börjat spara är avkastningen mindre intressant kontra insättningar. De månadsinsättningar som TS gör ger ju en enorm kapitalökning var månad, sett till den totala andelen av förmögenheten. Det är först när man kommer upp i större kapital, och de månatliga insättningarna inte nämnvärt förändrar den totala förmögenheten, som den stora utväxlingen kommer av avkastning på kapital. Illustrerande är att vid den andra månaden av sparande ökar det totala kapitalet med 100%. Även i slutet av år 1 (månad 12) motsvarar månadsinsättningen en 9%-ig ökning av kapitalet. På en månad.

De risker som aktiemarknaden innebär på kort tid kan alltså knappast motivera att gå "all in" på börsen, det är först över längre tidshorisonter, och utan behov att dra allt kapital ur sparandet vid en tidpunkt, som aktiemarknaden är att rekommendera. I TS fall ska ju förmodligen alla pengarna tas ut för att användas till insatsen i en lägenhet, börsen är volatil och nedgångar på 30-40% är inte helt ovanliga.

Visst, tidshorisonten för köpet är inte fastslagen, och det går att vänta om börsen vänder ner, men för TS tror jag att den relativt lilla väntade avkastningen på kapitalet inte motsvarar risken att inte kunna gå in i en affär när tillfället kommer. Betänk: uppgångar är oftast långsammare, och pågår över längre tid, än nedgångar, som ofta sker i form av "ras". Skulle börsen rasa kan alltså TS behöva vänta flera år innan kapitalet är återställt. På den tiden kan flera fina lägenheter komma och gå på marknaden.

Jag tycker inte att möjligheten till avkastning på aktiemarknaden motiverar det höga risktagandet över den korta tidshorisonten på investeringen.

 

[Prästbol]

Bara om jag hade haft ett exakt datum närmaste tiden då pengarna skulle ut hade jag valt riskfritt sparande. Om inte, hade jag hade valt att regelbundet köpa aktier/aktiefonder. Att sprida köpen minskar risken betydligt.

När rätt lägenhet dyker upp skulle jag välja mellan att sälja aktier, belåna aktier, behålla aktier och istället låna även till kontantinsatsen. Eller en kombination av alla tre. Allt beroende på börskurser och ränteläge just då.

 

[ostrand]

är det ingen som nämnt bitcoin ännu?
;)

 

[PKJoacim]

Kaffe, jag säger bara kaffe. Där finns det stora pengar att spara.

 

[GoranS]

Kaffe, jag säger bara kaffe. Där finns det stora pengar att spara.

På detta forum är väl annars cykelkontot något som det skulle gå att spara in på rejält.

 

[TK]

Bara om jag hade haft ett exakt datum närmaste tiden då pengarna skulle ut hade jag valt riskfritt sparande. Om inte, hade jag hade valt att regelbundet köpa aktier/aktiefonder. Att sprida köpen minskar risken betydligt.

När rätt lägenhet dyker upp skulle jag välja mellan att sälja aktier, belåna aktier, behålla aktier och istället låna även till kontantinsatsen. Eller en kombination av alla tre. Allt beroende på börskurser och ränteläge just då.

Är du helt galen!!?
Det enda rätta är att sätta in pengarna på ett sparkonto med nollränta alternativt betala av ett befintligt lån då räntekostnaderna är gigantiska.
Så gjorde vi på 80 talet och det finns ingen anledning att ändra på det..

 

[Hasse#7]

Kaffe, jag säger bara kaffe. Där finns det stora pengar att spara.

På detta forum är väl annars cykelkontot något som det skulle gå att spara in på rejält.

Att vara helt offline och ha ett extraknäck funkade förr i tiden innan internet.

 

[Der Kaiser]

Här är ännu en röst på att, för TS i sin givna situation, spara på ett konto, det får gärna ha ränta, men säkerheten är viktigare.
Viktigt nummer 2 är att köpa lägenheten så fort det går, vilket kan påverkas av livssituation och möjlighet att låna till delar av kontantinsatsen till bra ränta (föräldrar e.d.).
Eftersom målet är att få ihop kontantinsatsen så är det ju inte räntan på fulla lägenhetspriset som TS ska övervinna utan (vaddetnuärjust nu 0.1-0.2*lägenhetpriset.)

 

[eketjall]

Nästan så man är lite lättad att man inte har några pengar att spara, så man slipper alla bekymmer med hög risk och dålig ränta. :-)

 

[Prästbol]

Bara om jag hade haft ett exakt datum närmaste tiden då pengarna skulle ut hade jag valt riskfritt sparande. Om inte, hade jag hade valt att regelbundet köpa aktier/aktiefonder. Att sprida köpen minskar risken betydligt.

När rätt lägenhet dyker upp skulle jag välja mellan att sälja aktier, belåna aktier, behålla aktier och istället låna även till kontantinsatsen. Eller en kombination av alla tre. Allt beroende på börskurser och ränteläge just då.

Är du helt galen!!?
Det enda rätta är att sätta in pengarna på ett sparkonto med nollränta alternativt betala av ett befintligt lån då räntekostnaderna är gigantiska.
Så gjorde vi på 80 talet och det finns ingen anledning att ändra på det..

Vet inte riktigt om du skojar, men hur som helst har strategin att ha både ha aktier och lån varit väldigt framgångsrik de senaste 25 åren. Det har varit mycket bättre att spara i aktier än att amortera lån och det finns i alla fall nu inget som tyder på att detta kommer att ändras i framtiden.

 

[Luzen]

Kolle efter en traditionell fondförsäkring, de brukar ha en garanterad avkastning på 4-5% per år och utan risk. Pengar brukar va "låsta" i 3 år, men inte helt låsta utan du kan ta ut men får betala en procentsats av beloppet till bolaget som du har fondförsäkringen hos. Vet att Folksam erbjudit såna här tidigare i alla fall.

Nu blandar du ihop två saker. En traditionell försäkring är inte en fondförsäkring.
En traditionell försäkring ger idag (vid nyteckning) ingen garanti på 4-5%.

Säger Folksam det så förvanskar de sanningen mer än lovligt.

 

[TK]

Bara om jag hade haft ett exakt datum närmaste tiden då pengarna skulle ut hade jag valt riskfritt sparande. Om inte, hade jag hade valt att regelbundet köpa aktier/aktiefonder. Att sprida köpen minskar risken betydligt.

När rätt lägenhet dyker upp skulle jag välja mellan att sälja aktier, belåna aktier, behålla aktier och istället låna även till kontantinsatsen. Eller en kombination av alla tre. Allt beroende på börskurser och ränteläge just då.

Är du helt galen!!?
Det enda rätta är att sätta in pengarna på ett sparkonto med nollränta alternativt betala av ett befintligt lån då räntekostnaderna är gigantiska.
Så gjorde vi på 80 talet och det finns ingen anledning att ändra på det..

Vet inte riktigt om du skojar, men hur som helst har strategin att ha både ha aktier och lån varit väldigt framgångsrik de senaste 25 åren. Det har varit mycket bättre att spara i aktier än att amortera lån och det finns i alla fall nu inget som tyder på att detta kommer att ändras i framtiden.

Jo jag var lite ironisk:)