[Ot] Bästa sätt att spara pengar?

[e120guru]

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

För att jag vet att jag vill ha en ny bil om några år och gillar att hålla nere de löpande kostnaderna. Dessutom får jag rabatt på bolånet med några tiondels procentenheter om jag har de pengarna på sparkontot, det kan ju ses som ett slags avkastning som dessutom blir större ju större bolån det är.

I mitt fall motsvarar ränterabatten i absoluta tal nånstans mellan 2.5% och 3% ränta på sparpengarna, förutom de 0.05% som det är på sparkontot självt. Skulle kunna låsa dem på fasträntekonto i 2 år och få 0.25% istället, eller 3 år och få 0.5%.

Fast - om du lägger de pengarna på en bil har du ju knappast kvar dem på kontot... Du argumenterar ju nu själv mot att göra det du säger att du planerar att göra.
Du gör det klassiska misstaget att glömma bort att räkna på kapitalbindningskostnaden - dvs hur mycket kostar det dig att binda dina pengar i en bil jämfört med att ha pengarna tillgängliga på kontot eller annan avkastningsgenererande investering. Enligt dina siffror där så jämfört med din investering du gör just nu - dvs att passivt ha dem på ett konto ger dig en "avkastning" på nästan 3% jämfört med om du inte skulle ha pengarna - genom att du får rabatter som sänker dina kostnader. Dessa rabatter försvinner ju då när du bränner pengarna på en bil, så enbart utan att ha hittat en vettig avkastningsgenererande investering så kostar det dig 3% per år att köpa bilen kontant. Dvs dyrare än att låna till bilen och ha kvar pengarna där de är... Om du dessutom skulle omsätta pengarna i något som ger avkastning så ökar sannolikt den skillnaden, då en avkastning på så lite som 3% årligen inte direkt är fantastiskt bra.

 

[TK]

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

För att jag vet att jag vill ha en ny bil om några år och gillar att hålla nere de löpande kostnaderna. Dessutom får jag rabatt på bolånet med några tiondels procentenheter om jag har de pengarna på sparkontot, det kan ju ses som ett slags avkastning som dessutom blir större ju större bolån det är.

I mitt fall motsvarar ränterabatten i absoluta tal nånstans mellan 2.5% och 3% ränta på sparpengarna, förutom de 0.05% som det är på sparkontot självt. Skulle kunna låsa dem på fasträntekonto i 2 år och få 0.25% istället, eller 3 år och få 0.5%.

Fast - om du lägger de pengarna på en bil har du ju knappast kvar dem på kontot... Du argumenterar ju nu själv mot att göra det du säger att du planerar att göra.
Du gör det klassiska misstaget att glömma bort att räkna på kapitalbindningskostnaden - dvs hur mycket kostar det dig att binda dina pengar i en bil jämfört med att ha pengarna tillgängliga på kontot eller annan avkastningsgenererande investering. Enligt dina siffror där så jämfört med din investering du gör just nu - dvs att passivt ha dem på ett konto ger dig en "avkastning" på nästan 3% jämfört med om du inte skulle ha pengarna - genom att du får rabatter som sänker dina kostnader. Dessa rabatter försvinner ju då när du bränner pengarna på en bil, så enbart utan att ha hittat en vettig avkastningsgenererande investering så kostar det dig 3% per år att köpa bilen kontant. Dvs dyrare än att låna till bilen och ha kvar pengarna där de är... Om du dessutom skulle omsätta pengarna i något som ger avkastning så ökar sannolikt den skillnaden, då en avkastning på så lite som 3% årligen inte direkt är fantastiskt bra.

+1

 

[e120guru]

lite sparande på banken för att kunna köpa ny bil om några år utan att låna

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

Precis, vi har ju inte direkt höga räntor i dagsläget.

Precis, vill kan man låna pengar till all sin konsumption så ska man naturligtvis göra det. Att spara pengar och betala med direkt är såååå gammalt.... Har man inte minst fem lån på avbetalning samtidigt så gör man något fel. Nä, se till att låna till bilen nu, och resten stoppar du in på börsen. Du kommer garanterat tjäna en massa pengar...

Du gör ju som du själv vill... Men det är ju bara dumt att betala mer än nödvändigt... Och totala mängden lån är i sig ointressant - det som är intressant är skulden i relation till dina tillgångar... En belåning på 4 miljoner är jättemycket om du har totala tillgångar på 1 miljon, men 4 miljoner i lån är jättelite om du har totala tillgångar på 100 miljoner.

Antag att du har 400k jag ska lägga på en bil - kontantköp (och så förenkelthetens skull antar vi att du inte har mer tillgångar än så, då det blir enklare att räkna, och effekten blir den samma öven om man skulle ha mer tillgångar).
Så, ingångsvärdet är att du har tillgångar på 400k.
Efter köpet har du då en bil för 400k och 0kr på kontot. Så fortfarande tillgångar på 400k.
Ett år senare har du då en bil för t.ex 300k på grund av värdeminskningen, och fortfarande 0kr på kontot (för enkelhetens skull så antar vi i båda räkneexemplen att vi inte stoppar in nya pengar under året). Totala tillgångarna uppgår då alltså till 300k. Så säljer du nu bilen så har du 300k på kontot. Så bilen kostade 100k på ett år att äga när den betalades kontant. (plus driftkostnader så klart, men de är ju de samma i vilket fall som helst.)

Andra scenariet: 400k på kontot. Bilen finansieras genom ett lån som du får 1.5% ränta på. Så efter bilköpet har vi totala tillgångar på 800k, och skulder på 300k. Pengarna har du kvar på kontot, som i TS fall uppges generera en effektiv säker avkastning på ca 3%, så låt oss anta att du har en investering som ger 3% avkastning på årlig basis (lågt, visst, men låt oss inte förhäva oss, men uppenbarligen så är ju en högre avkastning önskvärt - men enligt TS var det ju en riskfri investering så låg avkastning får man nog räkna med då).
Så, efter ett år så är bilen värd 300k. Du har 412k på kontot. Och du har fortfarande 400k i skuld då vi inte amorterade någonting. Men, att inte amortera i takt med värdeminskningen på det belånade objektet är ju inte kredigivaren så glad i, så vi säger istället att du nu amorterar 100k för att få ner belåningen i linje med värdet på objektet. Desstuom ska vi ju betala ränta. Så bort med lite drygt 5k i ränta, låt oss säga 6k för enkla siffor. Så, du har alltså 306k på kontot, ett lån på 300k och en bil för 300k. Alltså har du tillgångar på 606k och skulder på 300k. Dvs skulle du nu sälja bilen, så har du 306k på kontot, inga skulder och ingen bil. Bilen kostande alltså 94k under ett år att äga. Att köpa kontant skulle varit 6k dyrare, dvs drygt 6% dyrare.

Nu är ju ovanstående beräkning lite förenklad eftersom vi förutsatte den riskfria avkastningen på 3% som TS uppgivit. Vill vi ha högre avkastning så kommer det bli en viss risk involverat också. Standard & Poor's har vedertagna modeller för hur man räknar och ta hänsyn till riskpremier, osv för den som är intresserad.

 

[GoranS]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

 

[H.]

lite sparande på banken för att kunna köpa ny bil om några år utan att låna

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

Precis, vi har ju inte direkt höga räntor i dagsläget.

Precis, vill kan man låna pengar till all sin konsumption så ska man naturligtvis göra det. Att spara pengar och betala med direkt är såååå gammalt.... Har man inte minst fem lån på avbetalning samtidigt så gör man något fel. Nä, se till att låna till bilen nu, och resten stoppar du in på börsen. Du kommer garanterat tjäna en massa pengar...

Du gör ju som du själv vill... Men det är ju bara dumt att betala mer än nödvändigt... Och totala mängden lån är i sig ointressant - det som är intressant är skulden i relation till dina tillgångar... En belåning på 4 miljoner är jättemycket om du har totala tillgångar på 1 miljon, men 4 miljoner i lån är jättelite om du har totala tillgångar på 100 miljoner.

Antag att du har 400k jag ska lägga på en bil - kontantköp (och så förenkelthetens skull antar vi att du inte har mer tillgångar än så, då det blir enklare att räkna, och effekten blir den samma öven om man skulle ha mer tillgångar).
Så, ingångsvärdet är att du har tillgångar på 400k.
Efter köpet har du då en bil för 400k och 0kr på kontot. Så fortfarande tillgångar på 400k.
Ett år senare har du då en bil för t.ex 300k på grund av värdeminskningen, och fortfarande 0kr på kontot (för enkelhetens skull så antar vi i båda räkneexemplen att vi inte stoppar in nya pengar under året). Totala tillgångarna uppgår då alltså till 300k. Så säljer du nu bilen så har du 300k på kontot. Så bilen kostade 100k på ett år att äga när den betalades kontant. (plus driftkostnader så klart, men de är ju de samma i vilket fall som helst.)

Andra scenariet: 400k på kontot. Bilen finansieras genom ett lån som du får 1.5% ränta på. Så efter bilköpet har vi totala tillgångar på 800k, och skulder på 300k. Pengarna har du kvar på kontot, som i TS fall uppges generera en effektiv säker avkastning på ca 3%, så låt oss anta att du har en investering som ger 3% avkastning på årlig basis (lågt, visst, men låt oss inte förhäva oss, men uppenbarligen så är ju en högre avkastning önskvärt - men enligt TS var det ju en riskfri investering så låg avkastning får man nog räkna med då).
Så, efter ett år så är bilen värd 300k. Du har 412k på kontot. Och du har fortfarande 400k i skuld då vi inte amorterade någonting. Men, att inte amortera i takt med värdeminskningen på det belånade objektet är ju inte kredigivaren så glad i, så vi säger istället att du nu amorterar 100k för att få ner belåningen i linje med värdet på objektet. Desstuom ska vi ju betala ränta. Så bort med lite drygt 5k i ränta, låt oss säga 6k för enkla siffor. Så, du har alltså 306k på kontot, ett lån på 300k och en bil för 300k. Alltså har du tillgångar på 606k och skulder på 300k. Dvs skulle du nu sälja bilen, så har du 306k på kontot, inga skulder och ingen bil. Bilen kostande alltså 94k under ett år att äga. Att köpa kontant skulle varit 6k dyrare, dvs drygt 6% dyrare.

Nu är ju ovanstående beräkning lite förenklad eftersom vi förutsatte den riskfria avkastningen på 3% som TS uppgivit. Vill vi ha högre avkastning så kommer det bli en viss risk involverat också. Standard & Poor's har vedertagna modeller för hur man räknar och ta hänsyn till riskpremier, osv för den som är intresserad.

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Vad händer i din modell om du inte har en stabil börsuppgång och samtidigt händer det något annat? För att få 1.5% på ett konsumtionslån lär du behöva belåna fastigheten. Tänk om scenariot blir börskrasch och bostadsbubbla?

Eller om vi drar det åt andra hållet, varför nöja sig ned bilen på lån? Kör lån på all konsumtion. Även maten på ica...

Att köpa konsumtionsvaror för sparade pengar tror jag är en väldigt sund inställning.

 

[konscious]

1 Skuldfrihet.
2 Investera i ditt boende.
3 Fonder/aktier med relativt trygg utveckling.
4 En årslön på ett sparkkonto för snabba uttag.

Din pension kommer inte ge mycket, runt 60% netto får du räkna med. Jobba så länge du kan sätt undan 10% och var skuldfri.

 

[Miss Lycka]

Sänk dina utgifter.

 

[TK]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

Det är ju lite den världen vi lever i just nu, dessutom har vi ett ränteavdrag på 30% som en slags skatteåterbäring som det är dumt att inte utnyttja. Det här kan givetvis förändras och inget är säkert, inte heller pengarna på sparkontot om inflationen drar iväg.

 

[42Hz]

Dags att skilja på spara och investera?

 

[NickPick]

Får man bättre sparränta än Santander idag?
Insättningsgaranti och fria uttag, såklart.

 

[Källis]

Ha låga utgifter eller sträva efter det brukar vara det bästa sparsättet. Inget fel att satsa på eget sparande men många har nog en övertro/glädjekalkyl på vad dom kommer tjäna i slutändan. Mikael Nyman(chefredaktör på Pensionsnyheterna) som brukar medverka i radioprogrammet Plånboken i P1 tycker det kan vara bra med eget sparande på ett eller annat sätt men brukar även vara tydlig med att låga utgifter slår det mest vad gäller sparande över tid. En lågkonjunktur kan slå hårt mot ens sparande medan låga utgifter inte påverkas alls eller väldigt lite.

//Källis

 

[DT]

Får man bättre sparränta än Santander idag?
Insättningsgaranti och fria uttag, såklart.

Det är nog bland de bättre iaf, 0,75% (eller 1% om man kan vänta 31 dagar på uttag). Jag tycker det är ett smidigt alternativ för en likviditetsbuffert.

 

[e120guru]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

1.5% ränta på lån är ju inget konstigt. Motsvarande 3% säker avkastning var uppgift från TS...

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Om du kan garantera en riskfri avkastning på börsen som överstiger räntan på dina upplånade pengar så skulle man få vara duktigt dum om man skulle avstå från det ja... Nu byggde ju inte resonemanget på en garanterad riskfri avkastning från börsen, så därför går det inte att extrapolera resonemanget eftersom det är andra förutsättningar. Det finns dock de som har detta som affärsidé, uppenbarligen relaterat till en risk.

Vad händer i din modell om du inte har en stabil börsuppgång och samtidigt händer det något annat?

Ingenting eftersom den modellen ebart byggde på TS uppgivna ekvivalens till riskfri avkastning på ca 3% (där det egentligen i praktiken handlade om andra utgifter som skulle ökat med motsvarande pengar som avkastning på 3% i samma ögonblick som pengarna lämnade kontot) - så det hade kanske varit tydligare att räknat på 0% avkastning och ökade kostnader på motsvarande 3% på kontakt-alternativet. Effekten hade blivit den samma.
Vill du blanda in risker så rekommenderar jag dig att använda S&Ps modeller för riskpremier.

För att få 1.5% på ett konsumtionslån lär du behöva belåna fastigheten. Tänk om scenariot blir börskrasch och bostadsbubbla?

Börskraschen skulle inte inverka något eftersom inget i scenariot fanns investerat på börsen, bostadsbublan påverkas inte om du har belånat huset, bilen, din fru eller vad som helst. Huset skulle ha samma värde, eller icke-värde, oavsett om du lånade till bilen eller ej. Skillnaden är din belåning. Men eftersom du har kontanter som tillgång som motsvarar din belåning så spelar det inte heller någon roll.

Eller om vi drar det åt andra hållet, varför nöja sig ned bilen på lån? Kör lån på all konsumtion. Även maten på ica...

Det finns många som gör - många betalar på ICA med sitt kreditkort och betalar när fakturan kommer - effektivt sätt samma sak som att låna pengar och amortera i samma takt som värdeminskningen (maten får nog räknas vara värd 0kr efter att du har ätit upp den eller slängt den, så så länge du betalar den i samma takt som du förbrukar den, så är det inget principiellt fel i det. Det låter dock mer som att du tänker dig att låna i en takt och sedan inte betala i den takt som värdeminskningen sker... Det är en annan sak, och det är inte det vi pratar om här.
Men t.ex bensinkort är ju inget ovanligt att folk har, man tankar drivmedel som man konsumerar, och man betalar av i typ samma takt (i slutet av månaden).

Att köpa konsumtionsvaror för sparade pengar tror jag är en väldigt sund inställning.

Om du med konsumption menar sådant med kort ekonomisk livslängd som är relativt billigt (typ TV, resor, datorer, etc, etc) så håller jag med helt. Men inte om du med konsumption menar köp i halvmiljonersklassen och uppåt med ekonomiska livslänger på många år. Det klassificerar inte jag som konsumption. Men principiellt skulle det inte vara något fel med att låna till TVn heller, så länge du har de pengarna på fickan istället, och så länge det inte innebär ökade kostnader, och så länge du betalar i samma takt som värdet minskar, dvs för en TV troligtvis ungefär när du kommer ut till bilen och har lastat in den, det är väl ungefär så lång ekonomisk livslängd det är på en TV.

 

[DT]

Jag är förresten också intresserad av den här riskfria avkastningen på 3% som ni talar om. :-)

 

[GoranS]

Fattar inte riktigt. Skulle det vara någon motsättning mellan låga utgifter och sparande? Tycker snarare att de borde samvariera - har man låga utgifter kan man spara mer och har man höga utgifter blir det svårt att spara några större summor.

 

[eketjall]

Fattar inte riktigt. Skulle det vara någon motsättning mellan låga utgifter och sparande?.

Ja, om man har låg inkomst så har man förhoppningsvis låga utgifter, men kanske fortfarande inget sparande.

 

[NickPick]

Får man bättre sparränta än Santander idag?
Insättningsgaranti och fria uttag, såklart.

Det är nog bland de bättre iaf, 0,75% (eller 1% om man kan vänta 31 dagar på uttag). Jag tycker det är ett smidigt alternativ för en likviditetsbuffert.

Hm. Jag har missat det där med 1%. Det skulle "bara" ge 600 kronor extra per år men det är ju också pengar. 31 dagar i förväg kan man ta då dessa pengar är ringmärkta för cyklar ELLER tex en villa i framtiden.

Kollade även mitt sparande på avanza. Dom genererade någon slags portfölj baserat på hur länge man kunde tänka sig investera. Den gick nedåt i början och med det kom ångesten. Förträngde kontot ganska länge sedan kollade jag nyligen. Upp 6% (dock inte så mycket pengamässigt).

Att minska sina utgifter är väl det bästa sättet att spara på iaf. Ingen kaffe på macken är en bra början.

 

[GoranS]

Fattar inte riktigt. Skulle det vara någon motsättning mellan låga utgifter och sparande?.

Ja, om man har låg inkomst så har man förhoppningsvis låga utgifter, men kanske fortfarande inget sparande.

För en person som har så låg inkomst att sparande är omöjligt kommer det inte att spela någon roll om utgifterna är höga eller låga, sparandet kommer att vara noll ändå. I det fallet är sparandet alltså oberoende av utgifterna. Och är de oberoende tycker jag inte att det finns någon motsättning mellan dem.

 

[Prästbol]

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Ja. För den långsiktige är detta det absolut bästa.

 

[Oskar]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

1.5% ränta på lån är ju inget konstigt. Motsvarande 3% säker avkastning var uppgift från TS...

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Om du kan garantera en riskfri avkastning på börsen som överstiger räntan på dina upplånade pengar så skulle man få vara duktigt dum om man skulle avstå från det ja... Nu byggde ju inte resonemanget på en garanterad riskfri avkastning från börsen, så därför går det inte att extrapolera resonemanget eftersom det är andra förutsättningar. Det finns dock de som har detta som affärsidé, uppenbarligen relaterat till en risk.

Vad händer i din modell om du inte har en stabil börsuppgång och samtidigt händer det något annat?

Ingenting eftersom den modellen ebart byggde på TS uppgivna ekvivalens till riskfri avkastning på ca 3% (där det egentligen i praktiken handlade om andra utgifter som skulle ökat med motsvarande pengar som avkastning på 3% i samma ögonblick som pengarna lämnade kontot) - så det hade kanske varit tydligare att räknat på 0% avkastning och ökade kostnader på motsvarande 3% på kontakt-alternativet. Effekten hade blivit den samma.
Vill du blanda in risker så rekommenderar jag dig att använda S&Ps modeller för riskpremier.

För att få 1.5% på ett konsumtionslån lär du behöva belåna fastigheten. Tänk om scenariot blir börskrasch och bostadsbubbla?

Börskraschen skulle inte inverka något eftersom inget i scenariot fanns investerat på börsen, bostadsbublan påverkas inte om du har belånat huset, bilen, din fru eller vad som helst. Huset skulle ha samma värde, eller icke-värde, oavsett om du lånade till bilen eller ej. Skillnaden är din belåning. Men eftersom du har kontanter som tillgång som motsvarar din belåning så spelar det inte heller någon roll.

Eller om vi drar det åt andra hållet, varför nöja sig ned bilen på lån? Kör lån på all konsumtion. Även maten på ica...

Det finns många som gör - många betalar på ICA med sitt kreditkort och betalar när fakturan kommer - effektivt sätt samma sak som att låna pengar och amortera i samma takt som värdeminskningen (maten får nog räknas vara värd 0kr efter att du har ätit upp den eller slängt den, så så länge du betalar den i samma takt som du förbrukar den, så är det inget principiellt fel i det. Det låter dock mer som att du tänker dig att låna i en takt och sedan inte betala i den takt som värdeminskningen sker... Det är en annan sak, och det är inte det vi pratar om här.
Men t.ex bensinkort är ju inget ovanligt att folk har, man tankar drivmedel som man konsumerar, och man betalar av i typ samma takt (i slutet av månaden).

Att köpa konsumtionsvaror för sparade pengar tror jag är en väldigt sund inställning.

Om du med konsumption menar sådant med kort ekonomisk livslängd som är relativt billigt (typ TV, resor, datorer, etc, etc) så håller jag med helt. Men inte om du med konsumption menar köp i halvmiljonersklassen och uppåt med ekonomiska livslänger på många år. Det klassificerar inte jag som konsumption. Men principiellt skulle det inte vara något fel med att låna till TVn heller, så länge du har de pengarna på fickan istället, och så länge det inte innebär ökade kostnader, och så länge du betalar i samma takt som värdet minskar, dvs för en TV troligtvis ungefär när du kommer ut till bilen och har lastat in den, det är väl ungefär så lång ekonomisk livslängd det är på en TV.

"Konsumtion" stavas det.

 

[TK]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

1.5% ränta på lån är ju inget konstigt. Motsvarande 3% säker avkastning var uppgift från TS...

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Om du kan garantera en riskfri avkastning på börsen som överstiger räntan på dina upplånade pengar så skulle man få vara duktigt dum om man skulle avstå från det ja... Nu byggde ju inte resonemanget på en garanterad riskfri avkastning från börsen, så därför går det inte att extrapolera resonemanget eftersom det är andra förutsättningar. Det finns dock de som har detta som affärsidé, uppenbarligen relaterat till en risk.

Vad händer i din modell om du inte har en stabil börsuppgång och samtidigt händer det något annat?

Ingenting eftersom den modellen ebart byggde på TS uppgivna ekvivalens till riskfri avkastning på ca 3% (där det egentligen i praktiken handlade om andra utgifter som skulle ökat med motsvarande pengar som avkastning på 3% i samma ögonblick som pengarna lämnade kontot) - så det hade kanske varit tydligare att räknat på 0% avkastning och ökade kostnader på motsvarande 3% på kontakt-alternativet. Effekten hade blivit den samma.
Vill du blanda in risker så rekommenderar jag dig att använda S&Ps modeller för riskpremier.

För att få 1.5% på ett konsumtionslån lär du behöva belåna fastigheten. Tänk om scenariot blir börskrasch och bostadsbubbla?

Börskraschen skulle inte inverka något eftersom inget i scenariot fanns investerat på börsen, bostadsbublan påverkas inte om du har belånat huset, bilen, din fru eller vad som helst. Huset skulle ha samma värde, eller icke-värde, oavsett om du lånade till bilen eller ej. Skillnaden är din belåning. Men eftersom du har kontanter som tillgång som motsvarar din belåning så spelar det inte heller någon roll.

Eller om vi drar det åt andra hållet, varför nöja sig ned bilen på lån? Kör lån på all konsumtion. Även maten på ica...

Det finns många som gör - många betalar på ICA med sitt kreditkort och betalar när fakturan kommer - effektivt sätt samma sak som att låna pengar och amortera i samma takt som värdeminskningen (maten får nog räknas vara värd 0kr efter att du har ätit upp den eller slängt den, så så länge du betalar den i samma takt som du förbrukar den, så är det inget principiellt fel i det. Det låter dock mer som att du tänker dig att låna i en takt och sedan inte betala i den takt som värdeminskningen sker... Det är en annan sak, och det är inte det vi pratar om här.
Men t.ex bensinkort är ju inget ovanligt att folk har, man tankar drivmedel som man konsumerar, och man betalar av i typ samma takt (i slutet av månaden).

Att köpa konsumtionsvaror för sparade pengar tror jag är en väldigt sund inställning.

Om du med konsumption menar sådant med kort ekonomisk livslängd som är relativt billigt (typ TV, resor, datorer, etc, etc) så håller jag med helt. Men inte om du med konsumption menar köp i halvmiljonersklassen och uppåt med ekonomiska livslänger på många år. Det klassificerar inte jag som konsumption. Men principiellt skulle det inte vara något fel med att låna till TVn heller, så länge du har de pengarna på fickan istället, och så länge det inte innebär ökade kostnader, och så länge du betalar i samma takt som värdet minskar, dvs för en TV troligtvis ungefär när du kommer ut till bilen och har lastat in den, det är väl ungefär så lång ekonomisk livslängd det är på en TV.

"Konsumtion" stavas det.

Trots det grova stavfelet så tycker jag att detta var ett mycket informativt inlägg som troligtvis öppnar ögonen på en del.

 

[Oskar]

Köpa lägenhet, min har gått upp 3400% på 20 år, blir årsränta på ca 170%.

Räknar man normalt blir det drygt 19% årsränta.

Med ett hypotetiskt inköpspris på 100kkr skulle den efter 1 år med 170% värdeökning per år vara värd 100*(1+170/100)kkr = 270kkr. Efter 2 år skulle den vara värd 270*(1+170/100)kkr = 729kkr. Efter tre år skulle den vara värd 729*(1+170/100)kkr = 1968,3kkr etc. Efter 20 år med årsränta på 170% skulle värdet vara 100*(1+170/100)^20kkr, vilket i runda slängar är lika mycket som Sveriges BNP.

GoranS, tycker att du även kan undersöka den av Faema påstådda värdeökningen. Finns sannolikhet för felräkning där med...

Inte otänkbart, men det är i alla fall inte en felräkning som är garanterad givet inläggets data. Men du får gärna gå igenom och se om du kan hitta något objekt i Sverige som de senaste 20 åren kan ha ökat 3400% i värde. Jag har ingen lust att försöka.

Inte jag heller. Klart att man kan hitta enskilda objekt där värdeökningen varit exceptionell, men bostadsrättspriserna har knappast ökat med 3400% på 20 år. Så antingen har Faema räknat fel två gånger (vilket inte tillför tråden något) eller så är det bara skryt förklätt till anekdotisk bevisföring (vilket inte heller tillför tråden något).

 

[H.]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

1.5% ränta på lån är ju inget konstigt. Motsvarande 3% säker avkastning var uppgift från TS...

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Om du kan garantera en riskfri avkastning på börsen som överstiger räntan på dina upplånade pengar så skulle man få vara duktigt dum om man skulle avstå från det ja... Nu byggde ju inte resonemanget på en garanterad riskfri avkastning från börsen, så därför går det inte att extrapolera resonemanget eftersom det är andra förutsättningar. Det finns dock de som har detta som affärsidé, uppenbarligen relaterat till en risk.

Vad händer i din modell om du inte har en stabil börsuppgång och samtidigt händer det något annat?

Ingenting eftersom den modellen ebart byggde på TS uppgivna ekvivalens till riskfri avkastning på ca 3% (där det egentligen i praktiken handlade om andra utgifter som skulle ökat med motsvarande pengar som avkastning på 3% i samma ögonblick som pengarna lämnade kontot) - så det hade kanske varit tydligare att räknat på 0% avkastning och ökade kostnader på motsvarande 3% på kontakt-alternativet. Effekten hade blivit den samma.
Vill du blanda in risker så rekommenderar jag dig att använda S&Ps modeller för riskpremier.

För att få 1.5% på ett konsumtionslån lär du behöva belåna fastigheten. Tänk om scenariot blir börskrasch och bostadsbubbla?

Börskraschen skulle inte inverka något eftersom inget i scenariot fanns investerat på börsen, bostadsbublan påverkas inte om du har belånat huset, bilen, din fru eller vad som helst. Huset skulle ha samma värde, eller icke-värde, oavsett om du lånade till bilen eller ej. Skillnaden är din belåning. Men eftersom du har kontanter som tillgång som motsvarar din belåning så spelar det inte heller någon roll.

Eller om vi drar det åt andra hållet, varför nöja sig ned bilen på lån? Kör lån på all konsumtion. Även maten på ica...

Det finns många som gör - många betalar på ICA med sitt kreditkort och betalar när fakturan kommer - effektivt sätt samma sak som att låna pengar och amortera i samma takt som värdeminskningen (maten får nog räknas vara värd 0kr efter att du har ätit upp den eller slängt den, så så länge du betalar den i samma takt som du förbrukar den, så är det inget principiellt fel i det. Det låter dock mer som att du tänker dig att låna i en takt och sedan inte betala i den takt som värdeminskningen sker... Det är en annan sak, och det är inte det vi pratar om här.
Men t.ex bensinkort är ju inget ovanligt att folk har, man tankar drivmedel som man konsumerar, och man betalar av i typ samma takt (i slutet av månaden).

Att köpa konsumtionsvaror för sparade pengar tror jag är en väldigt sund inställning.

Om du med konsumption menar sådant med kort ekonomisk livslängd som är relativt billigt (typ TV, resor, datorer, etc, etc) så håller jag med helt. Men inte om du med konsumption menar köp i halvmiljonersklassen och uppåt med ekonomiska livslänger på många år. Det klassificerar inte jag som konsumption. Men principiellt skulle det inte vara något fel med att låna till TVn heller, så länge du har de pengarna på fickan istället, och så länge det inte innebär ökade kostnader, och så länge du betalar i samma takt som värdet minskar, dvs för en TV troligtvis ungefär när du kommer ut till bilen och har lastat in den, det är väl ungefär så lång ekonomisk livslängd det är på en TV.

Hela ditt resonemang bygger fortfarande på det statiska läget 1.5% ränta på lån och 3% på investering, utan hänsyn till risk. Vill man leva i den världen så är det ju skitsamma vilka kalkyler man gör, man kommer alltid tjäna mest på att maximera lånet och investera istället. Det tråkiga är att fallet blir så högt.

 

[jomper]

Och om det alltid är så billigt att låna så är det ju aldrig någon mening med att betala på lånen, bättre låna till allt, alltid.

Jag har sett till att vi trots ett i mina ögon stort lån på bostaden (drygt 3Mkr, ca 2/3 belåningsgrad) ska fixa det även om räntan går upp till det tredubbla och en av oss står utan inkomst. Just det scenariot skulle vara rätt tufft, men det skulle gå. Vi har inga andra lån, varken studielån, lån på bil, båt etc.

Många resonemang ovan om att "låta pengarna jobba" bygger ju på att man har eget engagemang i det. Känner rätt många som pratat massor om sina aktier och investeringar för en tio år sen, men få av dem har några slantar kvar i aktiedepån idag. Jag har mer på sparkontot.. det finns alltid en risk.

 

[NickPick]

Jag har sett till att vi trots ett i mina ögon stort lån på bostaden (drygt 3Mkr, ca 2/3 belåningsgrad) ska fixa det även om räntan går upp till det tredubbla och en av oss står utan inkomst. Just det scenariot skulle vara rätt tufft, men det skulle gå. Vi har inga andra lån, varken studielån, lån på bil, båt etc.

Om räntan inte hamnar på 4.5 utan 9% då? Det är ju ett möjligt scenario. Nästan 15 lock i månaden...
Antar att man inte behöver amortera på det.

 

[TK]

Jag har sett till att vi trots ett i mina ögon stort lån på bostaden (drygt 3Mkr, ca 2/3 belåningsgrad) ska fixa det även om räntan går upp till det tredubbla och en av oss står utan inkomst. Just det scenariot skulle vara rätt tufft, men det skulle gå. Vi har inga andra lån, varken studielån, lån på bil, båt etc.

Om räntan inte hamnar på 4.5 utan 9% då? Det är ju ett möjligt scenario. Nästan 15 lock i månaden...
Antar att man inte behöver amortera på det.

Jag tror tyvärr inte att det scenariot är möjligt i det här landet längre, min bedömning är att vid 5% ränta så kollapsar det här samhället. Inte för att vi inte kan betala våra räntor i första skedet utan för att konsumtionen av onödiga prylar i princip upphör vilket leder till konkurser, arbetslöshet, stora sociala kostnader som kräver höjd skatt vilket ytterligare spär på den nedåtgående spiralen. Börsen kommer att ta storstryk och där har vi ju lite finurligt placerat vårt pensionskapital osv..
Nu är det ju inte så mycket vi kan göra åt detta utan man får anpassa sig efter rådande omständigheter, skulle det gå åt pipan så blir man ju i alla fall inte ensam i soppkökskön:)

 

[Arsozath]

lite sparande på banken för att kunna köpa ny bil om några år utan att låna

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

Precis, vi har ju inte direkt höga räntor i dagsläget.

Precis, vill kan man låna pengar till all sin konsumption så ska man naturligtvis göra det. Att spara pengar och betala med direkt är såååå gammalt.... Har man inte minst fem lån på avbetalning samtidigt så gör man något fel. Nä, se till att låna till bilen nu, och resten stoppar du in på börsen. Du kommer garanterat tjäna en massa pengar...

Du gör ju som du själv vill... Men det är ju bara dumt att betala mer än nödvändigt... Och totala mängden lån är i sig ointressant - det som är intressant är skulden i relation till dina tillgångar... En belåning på 4 miljoner är jättemycket om du har totala tillgångar på 1 miljon, men 4 miljoner i lån är jättelite om du har totala tillgångar på 100 miljoner.

Antag att du har 400k jag ska lägga på en bil - kontantköp (och så förenkelthetens skull antar vi att du inte har mer tillgångar än så, då det blir enklare att räkna, och effekten blir den samma öven om man skulle ha mer tillgångar).
Så, ingångsvärdet är att du har tillgångar på 400k.
Efter köpet har du då en bil för 400k och 0kr på kontot. Så fortfarande tillgångar på 400k.
Ett år senare har du då en bil för t.ex 300k på grund av värdeminskningen, och fortfarande 0kr på kontot (för enkelhetens skull så antar vi i båda räkneexemplen att vi inte stoppar in nya pengar under året). Totala tillgångarna uppgår då alltså till 300k. Så säljer du nu bilen så har du 300k på kontot. Så bilen kostade 100k på ett år att äga när den betalades kontant. (plus driftkostnader så klart, men de är ju de samma i vilket fall som helst.)

Andra scenariet: 400k på kontot. Bilen finansieras genom ett lån som du får 1.5% ränta på. Så efter bilköpet har vi totala tillgångar på 800k, och skulder på 300k. Pengarna har du kvar på kontot, som i TS fall uppges generera en effektiv säker avkastning på ca 3%, så låt oss anta att du har en investering som ger 3% avkastning på årlig basis (lågt, visst, men låt oss inte förhäva oss, men uppenbarligen så är ju en högre avkastning önskvärt - men enligt TS var det ju en riskfri investering så låg avkastning får man nog räkna med då).
Så, efter ett år så är bilen värd 300k. Du har 412k på kontot. Och du har fortfarande 400k i skuld då vi inte amorterade någonting. Men, att inte amortera i takt med värdeminskningen på det belånade objektet är ju inte kredigivaren så glad i, så vi säger istället att du nu amorterar 100k för att få ner belåningen i linje med värdet på objektet. Desstuom ska vi ju betala ränta. Så bort med lite drygt 5k i ränta, låt oss säga 6k för enkla siffor. Så, du har alltså 306k på kontot, ett lån på 300k och en bil för 300k. Alltså har du tillgångar på 606k och skulder på 300k. Dvs skulle du nu sälja bilen, så har du 306k på kontot, inga skulder och ingen bil. Bilen kostande alltså 94k under ett år att äga. Att köpa kontant skulle varit 6k dyrare, dvs drygt 6% dyrare.

Nu är ju ovanstående beräkning lite förenklad eftersom vi förutsatte den riskfria avkastningen på 3% som TS uppgivit. Vill vi ha högre avkastning så kommer det bli en viss risk involverat också. Standard & Poor's har vedertagna modeller för hur man räknar och ta hänsyn till riskpremier, osv för den som är intresserad.

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Vad händer i din modell om du inte har en stabil börsuppgång och samtidigt händer det något annat? För att få 1.5% på ett konsumtionslån lär du behöva belåna fastigheten. Tänk om scenariot blir börskrasch och bostadsbubbla?

Eller om vi drar det åt andra hållet, varför nöja sig ned bilen på lån? Kör lån på all konsumtion. Även maten på ica...

Att köpa konsumtionsvaror för sparade pengar tror jag är en väldigt sund inställning.

Du faller på dina egna antaganden. Om lösningen är att låna till sin konsumption, hur skall man få tag på 400 000 sek?
Dessutom räknade du fel på andra scenariot. Om Du har en bil för 400k och fortarande 400k på banken så har du en skuld på 400k, inte 300k, men det är en mindre detalj. I övrigt förstår jag ditt resonemang, men att det skulle finnas något i detta som generar 3% garanterar säker avkastning går inte ihop. Den är är inte säker. Det är en risk. Dessutom skulle jag aldrig köpa en bil för 400k. Den dyraste jag köpte, kostade 40k. Den går än idag, 6-7 år senare. Undrar vad den är värd idag? (retorisk fråga, bryr mig inte, den skall gå tills den dör besiktningsdöden)

 

[Hasse#7]

Var citeringen av H verkligen rätt?

 

[Arsozath]

Var citeringen av H verkligen rätt?

Nja, det är inlägget innan's H jag syftade på, men jag tog med H för att han var med och kommenterade på samma sak. Trodde det skulle framgå :( fel av mig.

 

[Hasse#7]

Var citeringen av H verkligen rätt?

Nja, det är inlägget innan's H jag syftade på, men jag tog med H för att han var med och kommenterade på samma sak. Trodde det skulle framgå :( fel av mig.

Jag ville bara ha ett förtydligande utan behöva läsa allt en gång till. Tack.

Har en fråga till alla. Jag sparade ihop 95k. Köpte en begagnad elbil. Gjorde det av intresse och miljöskäl före ekonomi. Behöver nu inte lägga ut 3000kr/mån skattade pengar på bensin. Är detta sparande, investering eller bara dumt? Bilen har gått 4000mil och jag räknar med att den fungerar minst 3 och helst 8 år. Nyfiken på er tolkning av detta reella fall.

 

[Rico]

Mina fem cents:

Skulle definiera det som sparande då jag antar att du inte får pengar på ngt sätt tack vare bilköpet? Så länge den inte genererar inkomster får du nog se det som sparande.

 

[perzzon]

Bra jobbat att hitta en elbil för 95k som klarar 100km/dag på ett bra sätt!
Vad är det för en?

 

[jomper]

Om räntan inte hamnar på 4.5 utan 9% då? Det är ju ett möjligt scenario. Nästan 15 lock i månaden...
Antar att man inte behöver amortera på det.

Om vi samtidigt bara har en inkomst så blir det onekligen tufft då. Men jag tror inte det är ett realistiskt scenario, på gott och ont kommer vi nog inte se en sån ränta igen eftersom så många inte ens skulle fixa en 100% ränteökning idag.

Med under 70% belåningsgrad på ett såpass gammalt lån som vi har så behöver man inte amortera, nej.

 

[e120guru]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

1.5% ränta på lån är ju inget konstigt. Motsvarande 3% säker avkastning var uppgift från TS...

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Om du kan garantera en riskfri avkastning på börsen som överstiger räntan på dina upplånade pengar så skulle man få vara duktigt dum om man skulle avstå från det ja... Nu byggde ju inte resonemanget på en garanterad riskfri avkastning från börsen, så därför går det inte att extrapolera resonemanget eftersom det är andra förutsättningar. Det finns dock de som har detta som affärsidé, uppenbarligen relaterat till en risk.

Vad händer i din modell om du inte har en stabil börsuppgång och samtidigt händer det något annat?

Ingenting eftersom den modellen ebart byggde på TS uppgivna ekvivalens till riskfri avkastning på ca 3% (där det egentligen i praktiken handlade om andra utgifter som skulle ökat med motsvarande pengar som avkastning på 3% i samma ögonblick som pengarna lämnade kontot) - så det hade kanske varit tydligare att räknat på 0% avkastning och ökade kostnader på motsvarande 3% på kontakt-alternativet. Effekten hade blivit den samma.
Vill du blanda in risker så rekommenderar jag dig att använda S&Ps modeller för riskpremier.

För att få 1.5% på ett konsumtionslån lär du behöva belåna fastigheten. Tänk om scenariot blir börskrasch och bostadsbubbla?

Börskraschen skulle inte inverka något eftersom inget i scenariot fanns investerat på börsen, bostadsbublan påverkas inte om du har belånat huset, bilen, din fru eller vad som helst. Huset skulle ha samma värde, eller icke-värde, oavsett om du lånade till bilen eller ej. Skillnaden är din belåning. Men eftersom du har kontanter som tillgång som motsvarar din belåning så spelar det inte heller någon roll.

Eller om vi drar det åt andra hållet, varför nöja sig ned bilen på lån? Kör lån på all konsumtion. Även maten på ica...

Det finns många som gör - många betalar på ICA med sitt kreditkort och betalar när fakturan kommer - effektivt sätt samma sak som att låna pengar och amortera i samma takt som värdeminskningen (maten får nog räknas vara värd 0kr efter att du har ätit upp den eller slängt den, så så länge du betalar den i samma takt som du förbrukar den, så är det inget principiellt fel i det. Det låter dock mer som att du tänker dig att låna i en takt och sedan inte betala i den takt som värdeminskningen sker... Det är en annan sak, och det är inte det vi pratar om här.
Men t.ex bensinkort är ju inget ovanligt att folk har, man tankar drivmedel som man konsumerar, och man betalar av i typ samma takt (i slutet av månaden).

Att köpa konsumtionsvaror för sparade pengar tror jag är en väldigt sund inställning.

Om du med konsumption menar sådant med kort ekonomisk livslängd som är relativt billigt (typ TV, resor, datorer, etc, etc) så håller jag med helt. Men inte om du med konsumption menar köp i halvmiljonersklassen och uppåt med ekonomiska livslänger på många år. Det klassificerar inte jag som konsumption. Men principiellt skulle det inte vara något fel med att låna till TVn heller, så länge du har de pengarna på fickan istället, och så länge det inte innebär ökade kostnader, och så länge du betalar i samma takt som värdet minskar, dvs för en TV troligtvis ungefär när du kommer ut till bilen och har lastat in den, det är väl ungefär så lång ekonomisk livslängd det är på en TV.

Hela ditt resonemang bygger fortfarande på det statiska läget 1.5% ränta på lån och 3% på investering, utan hänsyn till risk. Vill man leva i den världen så är det ju skitsamma vilka kalkyler man gör, man kommer alltid tjäna mest på att maximera lånet och investera istället. Det tråkiga är att fallet blir så högt.

3% riskfritt var ingångsvärdet från personen ifråga, inte från mig. Så alla andra resonemang med högre avkastning och högre risk var inte så intressanta att räkna på, men om du är intresserad finns vedertagna modeller för det från bland annat S&P. Det du kommer komma fram till skiljer sig naturligtvis åt ena eller andra hållet... Det de flesta dock inte förstår är att det inte är "gratis" att betala kontant om man gör en riktig ekonomisk kalkyl.
En ränta på 1,5% är heller ingen orealistisk ränta, om du inte är en högriskperson.

 

[e120guru]

lite sparande på banken för att kunna köpa ny bil om några år utan att låna

Varför just detta ändamål? Har du räknat på alternativkostnaden? Dvs kapitalbindningskostnaden i att binda ditt kapital i en bil istället för att investera det?

Precis, vi har ju inte direkt höga räntor i dagsläget.

Precis, vill kan man låna pengar till all sin konsumption så ska man naturligtvis göra det. Att spara pengar och betala med direkt är såååå gammalt.... Har man inte minst fem lån på avbetalning samtidigt så gör man något fel. Nä, se till att låna till bilen nu, och resten stoppar du in på börsen. Du kommer garanterat tjäna en massa pengar...

Du gör ju som du själv vill... Men det är ju bara dumt att betala mer än nödvändigt... Och totala mängden lån är i sig ointressant - det som är intressant är skulden i relation till dina tillgångar... En belåning på 4 miljoner är jättemycket om du har totala tillgångar på 1 miljon, men 4 miljoner i lån är jättelite om du har totala tillgångar på 100 miljoner.

Antag att du har 400k jag ska lägga på en bil - kontantköp (och så förenkelthetens skull antar vi att du inte har mer tillgångar än så, då det blir enklare att räkna, och effekten blir den samma öven om man skulle ha mer tillgångar).
Så, ingångsvärdet är att du har tillgångar på 400k.
Efter köpet har du då en bil för 400k och 0kr på kontot. Så fortfarande tillgångar på 400k.
Ett år senare har du då en bil för t.ex 300k på grund av värdeminskningen, och fortfarande 0kr på kontot (för enkelhetens skull så antar vi i båda räkneexemplen att vi inte stoppar in nya pengar under året). Totala tillgångarna uppgår då alltså till 300k. Så säljer du nu bilen så har du 300k på kontot. Så bilen kostade 100k på ett år att äga när den betalades kontant. (plus driftkostnader så klart, men de är ju de samma i vilket fall som helst.)

Andra scenariet: 400k på kontot. Bilen finansieras genom ett lån som du får 1.5% ränta på. Så efter bilköpet har vi totala tillgångar på 800k, och skulder på 300k. Pengarna har du kvar på kontot, som i TS fall uppges generera en effektiv säker avkastning på ca 3%, så låt oss anta att du har en investering som ger 3% avkastning på årlig basis (lågt, visst, men låt oss inte förhäva oss, men uppenbarligen så är ju en högre avkastning önskvärt - men enligt TS var det ju en riskfri investering så låg avkastning får man nog räkna med då).
Så, efter ett år så är bilen värd 300k. Du har 412k på kontot. Och du har fortfarande 400k i skuld då vi inte amorterade någonting. Men, att inte amortera i takt med värdeminskningen på det belånade objektet är ju inte kredigivaren så glad i, så vi säger istället att du nu amorterar 100k för att få ner belåningen i linje med värdet på objektet. Desstuom ska vi ju betala ränta. Så bort med lite drygt 5k i ränta, låt oss säga 6k för enkla siffor. Så, du har alltså 306k på kontot, ett lån på 300k och en bil för 300k. Alltså har du tillgångar på 606k och skulder på 300k. Dvs skulle du nu sälja bilen, så har du 306k på kontot, inga skulder och ingen bil. Bilen kostande alltså 94k under ett år att äga. Att köpa kontant skulle varit 6k dyrare, dvs drygt 6% dyrare.

Nu är ju ovanstående beräkning lite förenklad eftersom vi förutsatte den riskfria avkastningen på 3% som TS uppgivit. Vill vi ha högre avkastning så kommer det bli en viss risk involverat också. Standard & Poor's har vedertagna modeller för hur man räknar och ta hänsyn till riskpremier, osv för den som är intresserad.

Fast med det resonemanget så är det bästa att göra att ta ett fett lån och investera allt på börsen.

Vad händer i din modell om du inte har en stabil börsuppgång och samtidigt händer det något annat? För att få 1.5% på ett konsumtionslån lär du behöva belåna fastigheten. Tänk om scenariot blir börskrasch och bostadsbubbla?

Eller om vi drar det åt andra hållet, varför nöja sig ned bilen på lån? Kör lån på all konsumtion. Även maten på ica...

Att köpa konsumtionsvaror för sparade pengar tror jag är en väldigt sund inställning.

Du faller på dina egna antaganden. Om lösningen är att låna till sin konsumption, hur skall man få tag på 400 000 sek?
Dessutom räknade du fel på andra scenariot. Om Du har en bil för 400k och fortarande 400k på banken så har du en skuld på 400k, inte 300k, men det är en mindre detalj. I övrigt förstår jag ditt resonemang, men att det skulle finnas något i detta som generar 3% garanterar säker avkastning går inte ihop. Den är är inte säker. Det är en risk. Dessutom skulle jag aldrig köpa en bil för 400k. Den dyraste jag köpte, kostade 40k. Den går än idag, 6-7 år senare. Undrar vad den är värd idag? (retorisk fråga, bryr mig inte, den skall gå tills den dör besiktningsdöden)

Kanske var lite otydlig där - men efter ett år är dels bilen inte värd 400k länge, och man ar ju därför amorterat ner med motsvarande belopp. Därav att tillgångarna summerade ihop till 606k och skulderna till 300k efter amortering och räntor... dvs att man minskat mellanskillnaden till 306k från 400k.

Som sagt, ännu en gång - 3% riskfritt var indata från frågeställaren. Denna ekvivalens till avkastning kom genom garanterade rabatter av olika slag genom att pengarna fanns på kontot istället för i en bil.

Vill man räkna med risk, så finns det som sagt vedertagna modeller för detta från bland annat S&P. Då kommer man att involvera en riskpremie.

 

[Prästbol]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

Det finns investeringar som ger avkastning och är betydligt mindre riskfyllda än aktier, t ex Räntebevis och Aktieindexobligationer. Med dessa kan man få i alla fall viss avkastning med mycket låg risk.

 

[Hasse#7]

Lite OT i OT. Bilen är en Peugeot Ion som egentligen är en Mitsubishi I-Miev, som även sålts som Citroen C-Zero. Samlingsnamnet i elbilsslang är "Trilling". Är det kallt ute, kallare än -10, är jag nere på 70-80km/laddning men det gör inget. Har ca 50km till jobbet och kan ladda i båda färdändar.

 

[JPL]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

Och för oss i ålder att minnas, så låter det ungefär som 1990.... vad kan gå fel!?!?

 

[Lulle]

Köp aktien fingerprintcard. Står lågt just nu och inte helt omöjligt att den kommer stiga bra i framtiden.

Haha! Står du för det här idag också?

 

[Arsozath]

Lite OT i OT. Bilen är en Peugeot Ion som egentligen är en Mitsubishi I-Miev, som även sålts som Citroen C-Zero. Samlingsnamnet i elbilsslang är "Trilling". Är det kallt ute, kallare än -10, är jag nere på 70-80km/laddning men det gör inget. Har ca 50km till jobbet och kan ladda i båda färdändar.

Jag har sagt det förut och säger det igen. Du är en hjälte :) Om jag var tvungen att bilpendla så hade jag skaffat en liten elbil precis som du. Fast sen är jag en sådan där miljömupp som får dåligt samvete varje gång jag vrider på tändningen.

 

[GoranS]

Lån med 1,5% ränta och en säker avkastning på 3% låter som en sedelpress ...

Och för oss i ålder att minnas, så låter det ungefär som 1990.... vad kan gå fel!?!?

Och, lite närmare i tiden, var det inte snack om någon slags "evig" kontrollerad högkonjunktur när millenniekraschen var glömd och bankkrisen 2007 inte hade anlänt ännu?

 

[marran]

Vill man räkna med risk, så finns det som sagt vedertagna modeller för detta från bland annat S&P. Då kommer man att involvera en riskpremie.

Ah, är det samma S&P som visat sig helt fullständigt inkompetenta att bedöma risk vid till exempel krashen 2007? "Vedertaget" (i en bransch bland folk som faktiskt (bevisligen) inte vet vad de sysslar med så fort det inte går uppåt) är inte samma sak som "sant", i alla fall inte för de som inte blir utbailade med statliga pengar så fort fekalierna träffar fläkten.

I övrigt låter det väl som att 3% avkastning är i princip säkra vad jag kan förstå, men räntan på 1,5% är måhända mindre säker tänker jag, iaf om det ska lånas på bostaden. Men jag kan hålla med om att ett lån när man redan har pengarna på banken med de premisserna och den räntan som beskrivs låter lockande, förutsatt att man klarar att hålla fingrarna från den där högen med pengar, och inte heller placerar den i något som inte är helt säkert.

 

[Hasse#7]

Nu är jag mest nyfiken på vad TS kan få ut av den här djungeln med motstridiga förslag och uppgifter. Kommer det en medelväg som är det sanna svaret på meningen med livet?

 

[Frankenstein's Bike]

Nu är jag mest nyfiken på vad TS kan få ut av den här djungeln med motstridiga förslag och uppgifter. Kommer det en medelväg som är det sanna svaret på meningen med livet?

Han har nog tyvärr loggat av för länge sen tyvärr, att sålla i den här djungeltråden kan inte vara lätt.

Snyggt köp av elbil förresten, låter som ett riktigt smart upplägg att spara pengar. Relativt lång pendling, men inom räckvidd för en elbil. Skatten blir väl lägre också? Förutom bränslebesparingen.

 

[Hasse#7]

Nu är jag mest nyfiken på vad TS kan få ut av den här djungeln med motstridiga förslag och uppgifter. Kommer det en medelväg som är det sanna svaret på meningen med livet?

Han har nog tyvärr loggat av för länge sen tyvärr, att sålla i den här djungeltråden kan inte vara lätt.

Snyggt köp av elbil förresten, låter som ett riktigt smart upplägg att spara pengar. Relativt lång pendling, men inom räckvidd för en elbil. Skatten blir väl lägre också? Förutom bränslebesparingen.

Skatt 360kr/år. Det som är mest fantastiskt är det som Arsozath var inne på. Man börjar må dåligt av att elda upp bränsle i atmosfären. En annan sak som många inte tänker på är att en liten elbil inte alls är lika burkig att åka i som en liten fossilare, man är mer nöjd med att åka lugnt och fint, och man blir inte lika trött i skallen. Utmana er själva. Hur ofta vet ni inte hur er dag kommer att te sig, och hur ofta kör ni mer än tio mil per dag, och hur ofta är det mer än en i bilen? När jag frågar mig detta får jag en faslig massa dagar som klarar kriteriet och några få som inte gör det. Därför måste jag just nu ha en fosilare också. Men den gör ju inte så mycket skada när den står still. Slut på OT i OT.