(OT) Dockan bortklippt, rasism?

[mytomspunnen]

evo, den där bilden är ju så sakligt felaktig att man baxnar på de flesta av punkterna, och övriga är jag glad att "vi" har gjort (att byta namn på bollen).

Exempelvis jobbar jag på en skola som lärare och vi firar minsann julavslutning i kyrkan. Varje år är det VÄLDIGT omständigt att få en passande tid i kyrkan eftersom alla stadens skolor vill fira julavslutning där ungefär samtidigt. Man måste boka minst ett halvår i förväg för att få en vettig tid.

Och i min sons förskoleklass har de minsann fått gå till kyrkan och göra julkrubbor och lära sig om julevangeliet. Alla stadens förskoleklasser var inbjudna att göra detsamma. Det kan faktiskt sticka i mina sekulariserade ögon lite men så är det. Kom inte med falskt prat om att "vi" slutat göra det. Vissa har, vissa har inte. Skall det månne vara lag på skolavslutning i kyrkan?

 

[Fliken]

Staten och kyrkan har ju lyckats separera efter några hundra år i symbios. Man kan ju tänka sig att skolan, som verkar för en upplyst värld, kunde tänka sig detsamma.

 

[mytomspunnen]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Staten och kyrkan har ju lyckats separera efter
> några hundra år i symbios. Man kan ju tänka sig
> att skolan, som verkar för en upplyst värld,
> kunde tänka sig detsamma.

Precis, det är ju därför många skolor slutat fira i kyrkan. Inte för att man vikt ned sig för någon fiktiv PK-maffia eller för att man avsäger sig sin svenskhet (vad fan det nu skulle betyda). Man baxnar av att retoriken verkar gå hem hos så många.

 

[oxr]

evo skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, lite mer ved i brasan ska väl tråden ha.
> Skämt å sido, det var inte tänkt som någon
> propaganda utan jag ville bara belysa att
> gränsdragningen kan vara knepig. Sedan att
> avpixlat använder sig av den och försöker tolka
> den till sin fördel, so be it.

Nu tar vi det en gång till i kronologisk ordning:
29 november: Facebook-sidan Alternativa Medier startar
30 november: första nyheten publiceras - en länk till avpixlat
i fredags: Alternativa Medier publicerar bilden du publicerar

Jag har svårt att ta något som kommer från en sida som uppenbarligen gillar Avpixlat för något annat än SD-propaganda.

Du vet, luktar det skit och ser ut som skit så kan man anta att det är skit även om man inte har smakat på det.

 

[Freddie L]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Freddie L skrev:
>
> > Typ alla invandrare har stora öron och kommer
> > från Irland? De generaliseringar av invandrare
> > som stör mig mest (som jag syftade på) är
> väl
> > när det rör just hur de tänker, tycker och
> > beter sig. Men visst, du får tycka vad du
> vill.
>
> Ja, det är ju precis det som sd-arna gör. Säger
> hur invandrare tänker och gör. Fast det de
> säger stämmer inte alls med sanningen.

Jag kan förstå att fredrikw inte tittar så noga på VAD det är jag kommenterar. Men DU borde väl reagera på att det var ditt eget tidigare påstående (nu bortredigerat)? Nu blir det guldfiskvibbar och tragikomik.

> > Är det lekis eller staine du syftar på?
>
> Guess again. Det är några sidor tillbaka, men
> det var som klippt ur sd's partibok (eller
> varlfitt alternativt inkorrekt forum).

Och tänka sig, det var precis det jag gjorde innan jag föreslog de namnen. För ärligt talat vågade jag inte skriva ut namn i den här tråden utan att vara säker. Du hade en diskussion med lekis där staines namn dök upp.

> > Den enda SD-aren här inne (som skriver mer än
> > ett enstaka inlägg) har inte alls den tonen.
> Och
> > det är det som stör mig, oavsett vad för
> skit
> > han skriver framstår han åtminstone som den
> > minst aggressive.
>
> Jag har då sett flera som rabblar sd-sanningar
> (men de röstar säkert på v). Men just nu orkar
> jag inte varken citera eller namndroppa (för då
> kastar jag väl sd-stämpeln). Och jag har
> diskuterat med nazister som haft en väldigt lugn
> och trevlig ton. Men de har ändå förespråkat
> en nazistisk politik och inte dragit några
> negativa slutsatser om andra världskriget.

Jaha. Nehej. Jaha.

> "Trevlig kille. Han vill rensa raserna, så att
> alla samhällsproblem försvinner. Han hade en
> trevlig ton."

Jag skulle inte kalla en kille som vill rensa raserna trevlig, det hoppas jag inte någon tror? (Wait for it)
Men min poäng är att man får passa sig så att man inte sänker till "de mörka krafternas" (pinsamt ordval, men hoppas ingen hänger upp sig) nivå. När retoriken är av "vi och dom"-typ och hatet lyser igenom blir det obehagligt. Oavsett var man påstår att man står politiskt.

 

[Enber]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
>
> > Men problemet är ju att i den här tråden har
> > många av dem som gör anspråk på att
> tillhöra
> > den goda sidan regelmässigt använt sig av
> guilt
> > by association-argument och George W.
> > Bush-retorik. Och det är något som gör mig
> > ganska ledsen eftersom jag är övertygad om
> att
> > det är en ineffektiv metod för att skapa en
> > fruktsam dialog.
>
> Ger det en fruktsam dialog att smutskasta
> "invandrare" och "muslimer" med påhittade
> "fakta"? Att hitta på egna siffror för att skapa
> ett problem? Att strunta i andra siffror? Ska inte
> "invandrare" (eller babbar) bli ledsna över att
> sd hela tiden säger att de är onödiga och
> kostar för mycket? Nåt som inte stämmer? Ska
> somalier bli glada över att sd försöker
> förbättra integrationen genom att påstå att
> alla somalier är analfabeter när de flesta är
> utbildade? Gör inte DET dig ledsen?

Men snälla skilj på frågorna som diskuteras. Vem här säger att den rasistiska världsåskådning du skriver om är fruktsam? Men du har rätt förstås - rasisterna är megadumma, och jag är jätteledsen för det! Sa jag rätt nu? Och har vi genom att konstatera att vi båda tänker rätt och att de andra är dumma kommit närmare en lösning på problemet med rasism? För att än en gång upprepa innebörden av den poäng du själv citerar: Det gör väl inte att det blir mer fruktbart att sjunka till samma låga nivå och försöka vinna debatter med hjälp av nån sorts Mccarthy-processer mot alla som inte instinktivt rapar upp den exakt "rätta" åsikten?

En ganska högtravande kommentar till er som fortsatt rättfärdigar att argumentera aggressivt och urskillningslöst fördömande: Ett fritt demokratiskt samtal med respekt och fri åsiktsbildning finns inte för rasisternas skull. Det är en del av den verktygslåda som vi övriga använder för att skydda oss mot dessa krafter samt mot diktatur (d.v.s. frånvaron av fritt tänkande). Jag tycker det är ett ideal som ska skyddas särskilt i en debatt mot dem som företräder hat och främlingsfientlighet, det är sannolikt vad som vinner flest sympatier för antirasism i längden.

 

[evo]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> evo, den där bilden är ju så sakligt felaktig
> att man baxnar på de flesta av punkterna, och
> övriga är jag glad att "vi" har gjort (att byta
> namn på bollen).
>
> Exempelvis jobbar jag på en skola som lärare och
> vi firar minsann julavslutning i kyrkan. Varje år
> är det VÄLDIGT omständigt att få en passande
> tid i kyrkan eftersom alla stadens skolor vill
> fira julavslutning där ungefär samtidigt. Man
> måste boka minst ett halvår i förväg för att
> få en vettig tid.
>
> Och i min sons förskoleklass har de minsann fått
> gå till kyrkan och göra julkrubbor och lära sig
> om julevangeliet. Alla stadens förskoleklasser
> var inbjudna att göra detsamma. Det kan faktiskt
> sticka i mina sekulariserade ögon lite men så
> är det. Kom inte med falskt prat om att "vi"
> slutat göra det. Vissa har, vissa har inte. Skall
> det månne vara lag på skolavslutning i kyrkan?

Jag måste medge att jag inte har granskat listan så kritiskt utan kände igen några av punkterna och postade lite väl hastigt. Även om min poäng var en annan så är det bara bra att någon ogiltigförklarar sådant som inte stämmer. Tack för det.

Dessutom trodde jag (förmodligen felaktigt) att de mer syftade på det senaste debaklet där man inte tyckte att avslutningen skulle innehålla religiöst budskap (vilket är förståeligt eftersom vi har religionsfrihet men jag kan också förstå de som mer ser det som en tradition och vill ha kvar det).

@oxr: Det är nog jag som får ta det en gång till. Du kanske har svårt att ta listan på allvar och det gör du rätt i, men avfärda den inte bara för att det är avpixlat som ligger bakom (tack för den informationen). Det påminner mig om våra kära politiker som tyckte de var för goda för att ta en debatt med sd. Och den strategin gick ju bra...

 

[oxr]

evo skrev:
-------------------------------------------------------
> @oxr: Det är nog jag som får ta det en gång
> till. Du kanske har svårt att ta listan på
> allvar och det gör du rätt i, men avfärda den
> inte bara för att det är avpixlat som ligger
> bakom (tack för den informationen). Det påminner
> mig om våra kära politiker som tyckte de var
> för goda för att ta en debatt med sd. Och den
> strategin gick ju bra...

Jag ville mest uppmärksamma dig på att du hjälper till att sprida rasistisk propaganda, klädd i någon sorts sunt-förnuft-kostym. Jag avfärdar den för dess innehåll, vilket fick mig nyfiken på vem som vill vara avsändare. Om avpixlat ligger bakom vet jag inte. Jag önskar att fler gjorde en lite noggrannare analys innan de skickar vidare den här sortens bilder.

Vad gäller strategin att inte ta debatt vet vi faktiskt inte om strategin var bra eller dålig. Vi har ingen aning om det lett till högre eller lägre opinionssiffror. Komplicerade samband är svåra att belysa i debattform. Den som försöker blir ofta avfärdad med "gud vad mycket ord" eller att det är för högtravande, att det är fråga om PK-vänsteranalys och liknande. Det ser vi ju bara i den här tråden. Argumentationen från SD när de nu får plats i rampljuset är ju så ihålig så att man garvar. Ändå växer de. Det hjälper alltså inte att släpa ut trollen i ljuset, de spricker ändå inte.

 

[evo]

All rasistisk propaganda är inte svartvitt och allt behöver inte vara lögn, därför tror jag det är bättre att den blir bemött och diskuterad än sopad under mattan.

Strategin att inte ta debatt tror jag inte på. Inte för att jag har några studier på detta eller är särskilt kunnig att göra en sådan bedömning men jag tror att vi i det långa loppet mer tjänar på diskussion än att bara ignorera och avfärda (speciellt sådant som ligger i gråzonen). Om man orkar, vill säga, hatten av för t.ex. BFS och Enber som båda har bidragit till att göra åtminstone mig lite klokare.

Men jag förstår din poäng, om man tycker sig känna igen rasistisk propaganda så behöver man åtminstone inte hjälpa till i spridningen av den. Point taken.

 

[Timothy]

Jag älskar hur rasisterna (politiskt inkorrekta) går nuts när de känner sig kränkta av sk "kulturberikare" (nytt ord för svartskalle, rasister har dålig humor och tycker det är roligt ord) och "pk-maffia" (Alla som inte röstar på SD). De försöker dölja sina rasistiska åsikter genom att låtsas försvara den svenska kulturen för den är jätteviktig när det kommer till julfirande och grisätande.

Yttrandefriheten är väldigt viktig för rasister om det gäller rätten att få använda sig av gamla uttryck som negerboll. PK-maffian ska däremot tystas, helst med järnrör.

 

[Jenny W]

Achsåå du tänker såååå

Fö så tycker jag att Disney ska ta bort ALLA steriotyper ur sina filmer -- eller vänta nu? Då hade det nog inte blivit så många disneyfilmer....

 

[Pebben]

Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag älskar hur rasisterna (politiskt inkorrekta)
> går nuts när de känner sig kränkta av sk
> "kulturberikare" (nytt ord för svartskalle,
> rasister har dålig humor och tycker det är
> roligt ord) och "pk-maffia" (Alla som inte
> röstar på SD). De försöker dölja sina
> rasistiska åsikter genom att låtsas försvara
> den svenska kulturen för den är jätteviktig
> när det kommer till julfirande och grisätande.
>
> Yttrandefriheten är väldigt viktig för rasister
> om det gäller rätten att få använda sig av
> gamla uttryck som negerboll. PK-maffian ska
> däremot tystas, helst med järnrör.

Vad vad det någon skrev. Tror att jag har nämt de tidigare i tråden.

"Heller ett järnrör, än ett språkrör"

 

[Tobias 74:a]

Fram för fler monotyper.

 

[Snuten]

Timothy skrev:
-----------------------------------------------
> Yttrandefriheten är väldigt viktig för rasister
> om det gäller rätten att få använda sig av
> gamla uttryck som negerboll. PK-maffian ska
> däremot tystas, helst med järnrör.

Tyvärr så saknas respekten för yttrandefriheten även hos motståndare till sd.
Det finns flera exempel på hur politiker hotats och tom angripits av, ja säg det? Man kan vara generös och kalla dem meningsmotståndare, men hade det rört sig om "meningsmotståndare" med en islamistisk eller nazistisk agenda hade det nog inte varit kontroversiellt att kalla dem terrorister.
Man har flera ggr också visat bristande respekt för ytttandefriheten genom att störa och tom angripa valarbetare och offentliga torgmöten när man inte gillat motståndarens åsikter.

Till största delen tror jag man kan avfärda beteendet som ungdomligt oförstånd, men det mildrar inte skadan som agerandet orsakar på det seriösa offentliga debatt som frågorna kräver. Snarare ökar det polariseringen,hatet, flockbeteendet, anpassligheten, rädslan och extremismen.

 

[mzi]

Jag förstår allvarligt inte vad du försöker säga med den där bilden, evo. Jag känner inte igen mig i "vi" här.

Disney har klippt bort vad de anser vara rasistiska sterotyper.
Jag har inte tagit bort Tintin.
Jag har aldrig firat jul i kyrkan.
Varken jag eller någon annan har förbjudit pepparkaksgubbar.
Jag har aldrig sjungit nationalsången på någon skolavslutning.
Jag blir sällan hysterisk.
Fatzer kanske inte heller gillade rasistiska sterotyper, det kan typ hämma deras försäljning.
Jag tycker inte att ordet neger har ett stort värde för mig.

Vad tycker du har gått för långt, evo?

 

[mzi]

Aha, det fanns en sida till...

 

[mzi]

Något jag tycker har gått för långt är den sjuka vurmen för något romantiskt 50-talsfolkhem. Ett klassamhälle av rang. De som vurmar mest för det tycks vara de som stod längst ned på den samhällsstegen.

Ur led är tiden.

 

[AxelSthlm]

Vafan, har ni inte löst det här ännu? Sidan 12, phah!

 

[ambientzz]

 

[evo]

mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag förstår allvarligt inte vad du försöker
> säga med den där bilden, evo. Jag känner inte
> igen mig i "vi" här.
>
> Disney har klippt bort vad de anser vara
> rasistiska sterotyper.
> Jag har inte tagit bort Tintin.
> Jag har aldrig firat jul i kyrkan.
> Varken jag eller någon annan har förbjudit
> pepparkaksgubbar.
> Jag har aldrig sjungit nationalsången på någon
> skolavslutning.
> Jag blir sällan hysterisk.
> Fatzer kanske inte heller gillade rasistiska
> sterotyper, det kan typ hämma deras
> försäljning.
> Jag tycker inte att ordet neger har ett stort
> värde för mig.
>
> Vad tycker du har gått för långt, evo?

T.ex. http://www.svt.se/nyheter/regionalt/tvarsnytt/fick-inte-vara-pepparkaksgubbe-i-luciataget men det är ju ett enstaka fall.

Ordet neger: http://sv.wikipedia.org/wiki/Neger
Enligt definitionen är ju betydelsen av ordet inte särskilt kontroversiellt. Ungefär som att säga asiat eller eskimå, men det har ju onekligen fått en negativ klang och ingen idag använder ordet neger? Gör du? Eftersom det inte har ett stort värde för dig?

Poängen med bilden jag försökte mig på är att det är svårt att bestämma vad som kan vara kränkande för andra eller inte. Häng inte upp dig på bilden utan generellt, vad är ok eller inte? Vad ska man tillåta och vad ska man inte tillåta?

 

[mzi]

Det jag sa var att det inte finns några förbud. Det som du kan hänga upp dig på är att vissa företag har gjort en del beslut för sin verksamhet (om bakverken, godiset och filmerna). Gillar du inte dessa beslut så köp inte deras produkter.

Varför vi ska ta en pseudodiskussion om ett problem som inte finns förstår jag inte.

Kan vi inte diskutera något konstruktivt istället? Som om tiden verkligen går i ljusets hastighet om man är still i rummet och om en förflyttning i rummet sänker farten på tiden i samma omfattning. Jag har för mig det, men hittar inte någon förklarar det tydligt och lättfattligt.

 

[modesty]

skogsmulle101 skrev:
-------------------------------------------------------
> SD har inget mer med rasism att
> göra än dom andra partierna bör påpekas, folk
> glömmer lätt saker när ett parti blir
> svartmålat av media. Det pågår en stor
> hjärntvätt & smutskastning av SD nu. Min
> syrianska vänner röstar på SD, dom fattar!


Fattar vadå? Att de kommer att lägga sin röst på ett parti som stämplat dem som ett socialt problem och som en kriminellt belastad grupp? Som påstår att utanförskap är något man väljer frivilligt? Som anser att de utgör ett hot mot våra svenska traditioner, mot välfärden och mot svensk ekonomi? Som tycker att lösningen på allt det jag precis nämnt är att skicka hem dem igen? Som tycker att de inte borde kommit hit i första hand? Och du tycker att detta per definition inte kallas för rasism?


> Minns ni youtubeklippet där Åkesson vann
> debatten solklart med sakliga svar...


Hitler var också en skicklig talare.

 

[DT]

mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan vi inte diskutera något konstruktivt
> istället? Som om tiden verkligen går i ljusets
> hastighet om man är still i rummet och om en
> förflyttning i rummet sänker farten på tiden i
> samma omfattning.

Jo men så är det ju. Om man cyklar i nära ljusets hastighet så går tiden långsammare och man lever längre. Om man inte krockar med något i den hastigheten förstås, då lever man nog inte längre. Fast det beror ju på om man har hjälm eller inte.

 

[mzi]

Om man håller typ en tredjedel av ljushastigheten så kommer dessutom alla rödljus verka (eller vara, beroende på var man sätter origo) gröna. Jag vet dock inte om det kommer inverka menligt på livslängden.

 

[Fliken]

> Kan vi inte diskutera något konstruktivt
> istället? Som om tiden verkligen går i ljusets
> hastighet om man är still i rummet och om en
> förflyttning i rummet sänker farten på tiden i
> samma omfattning. Jag har för mig det, men hittar
> inte någon förklarar det tydligt och
> lättfattligt.

Det här är den förenklade förklaringen:
http://www.robotbyn.se/astrofysik/relativitetsteorin.php
Det finns egentligen två relativitetsteorier: den allmänna och den speciella.
Den speciella relativitetsteorin gäller enbart vid ett specialfall, nämligen då ingen acceleration eller gravitation existerar.
Den allmänna innefattar däremot även gravitationen.
1905 kom Einstein alltså med den speciella relativitetsteorin.
I den hade Einstein ställt upp två postulat.
1. Fysikens lagar är likadana för alla betraktare i alla inertialsystem. (icke accelererande referensramar)
2. Ljusets hastighet i vakuum är konstant för alla observatörer.
Det fick en del otroliga konsekvenser. Bland annat betydde det:
1. Tiden är inte absolut. Tiden går långsammare i ett inertialsystem som rör sig snabbt i förhållande till ett inertialsystem i vila. En följd av att tiden inte är absolut är också att begreppet samtidighet upphörde att ha någon mening, dvs saker som händer i en viss ordning sett från ett inertialsystem behöver inte nödvändigtvis ske i samma ordning sett från ett annat inertialsystem.
2. Rummet är inte absolut. En meterslinjal är inte en meter lång sett från ett inertialsystem som rör sig snabbt i förhållande till ett inertialsystem i vila. (Kallas också Lorentzkontraktion)
3. Man kan inte addera hastigheter utan att ta hänsyn till relativistiska effekter. Egentligen en konsekvens av att rummet och tiden inte är absoluta.
4. Rörelsemängden för ett objekt av godtycklig massa går mot oändligheten vid ljushastigheten. Det betyder att man kan inte färdas lika fort som ljuset. Det skulle krävas en oändlig mängd energi att accelerera någonting som har massa till ljushastigheten, och det har vi inte.
5. Energi och massa är samma sak enligt E=mc2.

Det är en invecklad historia, men innan Einstein trodde man att ljushastigheten var relativ (se Michelson-Morley experimentet) men att tiden och rummet var absoluta.
Relativitetsteorin säger tvärt mot detta att ljushastigheten är konstant (299792 km/s) och att tiden och rummet är relativa.
Teorin inför också begreppet rumtid. Rumtiden är fyrdimensionell, de fyra dimensionerna är bredd, längd, höjd och tid. Man kan se det så att:
Anta att du befinner dig vid stjärnan Sirius på 8,6 ljusårs avstånd från Jorden. Du är då inte bara sträckan 8,6 ljusår bort, du ser hur Jorden såg ut för 8,6 år sen och det tar 8,6 år att resa till dig (för dig och de som ser på från Jorden, inte för resenärerna) fastän vi reser med den högsta hastighet som är möjlig. (Ljusets hastighet). Du kan heller inte på något sätt påverka vad som händer på Jorden innan 8,6 år förflutit.
Jag vet inte om alla pedagoger håller med mig, men jag tycker att det ger en bild av hur rum och tid är ihopvävda till rumtiden.
När det pratas om "ljuskoner" i litteratur om relativitetsteorin så påminner mitt resonemang ovan om de.

Vad är då inertialsystem?
Man skulle kunna säga:
Anta att du har ett i rymden fritt svävande laboratorium där det finns klockor, vågar, mätare, kaffebryggare m.m. - Ja, vad som kan finnas i ett laboratorium.
Allt som finns i detta laboratorium är i samma inertialsystem. Klockorna går lika fort, linjalerna är lika långa överallt i labbet m.m. Jag kommer i fortsättningen att ibland prata om inertialsystem och ibland om laboratorier, men det är alltså samma sak. Det låter bara lite roligare.
Lite mer tekniskt kan sägas att ett inertialsystem är ett koordinatsystem som ligger i vila i förhållande till en observatör i inertialsystemet.

Anta sedan att ett exakt likadant labb flyger förbi i 95% av ljushastigheten. Det labbet är inte i samma inertialsystem som ditt labb.
När du tittar lite mer noga (om du hinner) så ser du att saker i det andra labbet är hoptryckta (f.ö. som hela labbet) i rörelseriktningen. Ett kilo på det andra labbet väger mer än ett ett kilo (hur det då ska vara möjligt att använda en våg, men det är en annan sak). Tiden går också långsammare i det andra labbet.
Det konstiga är att de som finns i det andra labbet säger exakt samma sak om ditt labb!!
De tycker att det är din klocka som går för sakta m.m.. Det fordras en del kämpande med intellektet för att förstå det, men så småningom begriper man (förhoppningsvis) att det måste bli på det sättet. Om man accepterar de övriga effekterna av relativitetsteorin måste man helt enkelt acceptera det här också. Gäller inte det här så faller hela teorin.
Relativitetsteorin säger nämligen också att ingen observatör har mer "rätt" än någon annan.
Det betyder att det enda du kan säga att att det andra labbets klockor går långsammare relativt dina klockor, men du kan inte säga om det är du som rör dig eller det andra labbet. Den frågan är både irrelevant och ointressant.
Felet man gör i tankeprocessen när det gäller de flygande labben är att man tror undermedvetet att det finns någon sorts "referenstid" som alla i universum förhåller sig till. Det är just det som den speciella relativitetsteorin säger att det inte gör.

Det är det här som har gett upphov till den s.k. tvillingparadoxen. Den verkar strida mot allt sunt förnuft, men den är en fullt naturlig följd av relativitetsteorin. Den har också kunnat bekräftas experimentellt. (dock inte med ett tvillingpar) :-D
Tvillingparadoxen är ingen paradox, det bara låter så.

1915 kom så den allmänna relativitetsteorin.
Jag skulle nog vilja kalla den ett av 1900-talets största händeler inom teoretisk fysik. (Kvantfysiken hör givetvis dit också)
Den kallas så därför att den innefattar även gravitationen och acceleration.
Den allmänna teorin verkar vara lite mer "okänd" än den speciella teorin, det beror nog egentligen på att den speciella teorin (som kom först) var totalt revolutionerande inom teoretisk fysik. Den allmänna teorin utvidgade den speciella teorin från att bara gälla i ett specialfall, men den allmänna teorin borde enligt mig kallas för "den riktiga relativitetsteorin" eller bara "relativiteteorin" därför att den allmännna teorin gäller alltid.

Den allmänna relativitetsteorin slog fast att gravitationen inte är en kraft egentligen. En kropp i rörelse som passerar förbi en annan kropp kommer att böjas av (det är det ingen tvekan om) men det beror inte på att gravitationen "drar" i den. Kroppen kommer alltid att hålla en rak kurs om ingen kraft verkar på den, anledningen till att den böjer av beror i stället på att rummet är krökt.
Einstein fick en gång en "lycklig tanke" (som han sade själv), han tänkte sig att han föll i en hiss utan fönster i fritt fall mot Jorden. Då skulle han vara tyngdlös fastän hissen accelererade hela tiden. Det skulle inte finnas något sätt att avgöra om man befann sig långt ute i rymden eller accelerande i fritt fall.
Detta sade Einstein att acceleration och gravitation är besläktade på något sätt.
Gravitationen är en egenskap hos den krökta rumtiden (hur mycket rumtiden kröks bestäms av objekten i rumtiden) och acceleration är effekten som den krökta rumtiden har på ett objekt.
Einstein insåg att det är samma sak att befinna sig i ett inertialsystem i vila långt ute i rymden där det inte finns något gravitation som att befinna sig i ett fritt fallande inertialsystem i ett gravitationsfält. Det omvända är också sant. Det är samma sak att befinna sig i ett accelerande inertialsystem där det inte finns någon gravitation som att befinna sig i vila i ett gravitationsfält.
Detta kallas numera Einsteins ekvivalensprincip.
Men man kan enkelt se att teorin fungerar. Ta en GPS och jämför din position på kartan med positionen från GPS-mottagaren. Att de stämmer överens är ytterligare ett bevis för teorin.
Tiden går enligt teorin långsammare i ett gravitationsfält. Tiden går alltså något långsammare vid jordytan än uppe i omloppsbana. GPS-satelliterna rör sig också, vilket också får relativistiska effekter.
Allt detta måste man ta hänsyn till, annars skulle positionen som GPS-mottagaren räknar fram bli fel.
Man kan räkna med relativitetsteorierna i alla lägen, men när man rör sig i "vanliga" hastigheter och "normala" gravitationsfält använder vi trots det Newtons lagar. De är (har vi nu upptäckt) bara goda approximationer, men vid "normala" situationer duger de gott. De är mycket enklare att räkna med också. När man räknar på svarta hål och hastigheter som närmar sig ljusets måste man dock ta hjälp av Einstein.
Bara för att nämna det:
Man hör ofta att Einstein sade "allting är relativt", men det är nästan säkert inte sant.
I arbetet han gorde som lade fram den speciella relativitetsteorin (Om rörliga kroppars elektrodynamik) talade Einstein om något som han kallade för en "relativitetsprincip". Relativitetsprincipen som Einstein menade var inte heller hela teorin, utan en liten del av teorin som ursprungligen har formulerats av Galileo Galilei. Det var Max Plank som 1906 började kalla teorin för "relativteorin" som blev "relativitetsteorin" när andra forskare hade sagt sitt.
En sak som Einstein hävdade (eller egentligen var det relativitetsteorin som hävdade den) var förekomsten av gravitationsvågor. En tyngdkraftsvåg är en krusning i rumtiden. Man skulle kunna jämföra det med ett tjockt lager med skum/såpbubblor. Om man iakttar bubblorna en stund ser man att de "faller ihop" och förenas till färre men större bubblor med tiden. När en bubbla faller ihop sänds en "ryckning" ut i skummet vilket skulle då illustrera en gravitationsvåg i rumtiden. (Jämförelsen haltar lite, jag kom på den just nu) Enligt relativitetsteorin sänds gravitationsvågor ut vid mycket kraftiga händerler i universom som t.ex. två neutronstjärnor eller svarta hål som kolliderar. Två neutronstjärnor som går i omloppsbana runt varandra ska enligt teorin sända ut gravitationsvågor. Ju närmare varandra de ligger, desto mer gravitationsvågor sänder de ut. Det får till följd att stjärnorna tappar energi och därför närmar sig varandra för att till slut kollidera. Just detta att binära neutronstjärnor (en binär stjärna är en dubbelstjärna) tappar energi har man faktiskt iakttagit, det är odiskutabelt, men man har aldrig (ännu) detekterat några gravitationsvågor. Om Einstein hade rätt måste de finnas, annars måste energin försvinna på ett annat helt okänt sätt.
Man har gjort mängder av försök att detektera vågona med mer och mer sostifikerade instrument men än så länge har man inte hittat någonting.

 

[DT]

mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man håller typ en tredjedel av ljushastigheten
> så kommer dessutom alla rödljus verka (eller
> vara, beroende på var man sätter origo) gröna.

Aha, det är alltså så snabbt som Supertramp cyklar förbi Slussen på morgnarna.

 

[Blandband]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> > Kan vi inte diskutera något konstruktivt
> > istället? Som om tiden verkligen går i
> ljusets
> > hastighet om man är still i rummet och om en
> > förflyttning i rummet sänker farten på tiden
> i
> > samma omfattning. Jag har för mig det, men
> hittar
> > inte någon förklarar det tydligt och
> > lättfattligt.
>
> Det här är den förenklade förklaringen:
> http://www.robotbyn.se/astrofysik/relativitetsteor
> in.php
> Det finns egentligen två relativitetsteorier: den
> allmänna och den speciella.
>

Il y a deux histoires: l’histoire officielle, menteuse, et l’histoire secrète où sont les
véritables causes des événements. (There are two Histories: the official and lying History, and
the secret History in which are the real reasons of events).
Honoré de Balzac


http://home.comcast.net/~xtxinc/AEIPBook.htm

 

[Speedskejtarn]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Det här är den förenklade förklaringen: osv...

Mycket intressant och enkel beskrivning. Jag är lite intresserad av Bohr-Einsteindebatten som följde av Borns och Heisenbergs arbeten i mitten på 1920-talet och den sk konflikt som uppstod runt kvantmekaniken. I populärvetenskapen framhålls alltid Einstein och relativitetsteorin men inom fyskien är nog Bohr/kvantmekaniken större.

 

[rising]

Om man färdas med en tredjedel av ljusets hastighet längs med gatan vid Slussen har man (och omgivningen) nog större bekymmer än vilken färg det är på trafikljusen.

 

[Fliken]

Speedskejtarn skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det här är den förenklade förklaringen:
> osv...
>
> Mycket intressant och enkel beskrivning. Jag är
> lite intresserad av Bohr-Einsteindebatten som
> följde av Borns och Heisenbergs arbeten i mitten
> på 1920-talet och den sk konflikt som uppstod
> runt kvantmekaniken. I populärvetenskapen
> framhålls alltid Einstein och relativitetsteorin
> men inom fyskien är nog Bohr/kvantmekaniken
> större.


Och störst av dem alla, GUT, grand unified theory, som förenar det lilla med det stora i en och samma teori (läst mellan raderna, i dag är teorierna för det lilla och det stora inte kompatibla - om jag förstår det rätt).

Som det sägs inom fysiken - no GUT, no glory.

 

[a.svensson]

Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag älskar hur rasisterna (politiskt inkorrekta)
> går nuts när de känner sig kränkta av sk
> "kulturberikare" (nytt ord för svartskalle,
> rasister har dålig humor och tycker det är
> roligt ord) och "pk-maffia" (Alla som inte
> röstar på SD). De försöker dölja sina
> rasistiska åsikter genom att låtsas försvara
> den svenska kulturen för den är jätteviktig
> när det kommer till julfirande och grisätande.
>
> Yttrandefriheten är väldigt viktig för rasister
> om det gäller rätten att få använda sig av
> gamla uttryck som negerboll. PK-maffian ska
> däremot tystas, helst med järnrör.


Lyckligtvis ser man resonemang likt detta allt mer sällan i den offentliga debatten numera.
Att kasta rasist stämpeln på alla som på något vis kritiserar dagens invandringspolitik är inte speciellt konstruktivt alls, det visar mest på ens egna brister beträffande argument.
Det finns två stora skäl till att jag personligen vill minska invandringen hit rejält, nämligen den ekonomiska aspekten samt att få bukt med otryggheten, kriminaliteten i samhället ( som dagens Göteborgskravaller).
Att prata om järnrör är att sjunka riktigt lågt här, visst såg det lite roligt ut när ett par SD: are tog upp järnrören på videosnutten men i ärlighetens namn har mig veterligt ingen SD sympatisör slagit någon meningsmotståndare med dylika redskap.
Politiskt våld har vänstern i princip ensamrätt på i detta land, jag känner själv till åtskilliga fall där personer med nationella åsikter misshandlats av personer långt ute på vänsterkanten, vid ett par av fallen har polisen dessutom rubricerat det hela som mordförsök.
Invandringen var en gång i tiden en lönsam affär för landet, under 60- talet när industrin saknade kvalificerad arbetskraft kom folk från främst Finland och Jugoslavien hit personer som assimilerade sig väl här.
Idag har vi ingen brist på arbetskraft hur mycket våra politiken än säger det annat än i vissa bristyrken.
Det kostar mångmiljardbelopp varje år, säkert långt över 100 miljarder (finns förstås en anledning till att riksdagen inte presenterar kostnaden för folket).
Landet tappar sakta men säkert i välfärdsligan och om några årtionden har länder som Kuba, Libyen och Costa Rica passerat oss (enligt FN:s HDI index).
Framtiden ser onekligen strålande ut, de här på forumet som nu är i 20 års åldern kan knappast vänta sig några pensioner alls om dagens politik får fortsätta.
Valet är vårt eget, försvara dagens politik eller arbeta för en förbättring.

 

[oxr]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> > Kan vi inte diskutera något konstruktivt
> > istället? Som om tiden verkligen går i
> ljusets
> > hastighet om man är still i rummet och om en
> > förflyttning i rummet sänker farten på tiden
> i
> > samma omfattning. Jag har för mig det, men
> hittar
> > inte någon förklarar det tydligt och
> > lättfattligt.
>
> Det här är den förenklade förklaringen:
> http://www.robotbyn.se/astrofysik/relativitetsteor
> in.php
> Det finns egentligen två relativitetsteorier: den
> allmänna och den speciella.
> Den speciella relativitetsteorin gäller enbart
> vid ett specialfall, nämligen då ingen
> acceleration eller gravitation existerar.
> Den allmänna innefattar däremot även
> gravitationen.
> 1905 kom Einstein alltså med den speciella
> relativitetsteorin.
> I den hade Einstein ställt upp två postulat.
> 1. Fysikens lagar är likadana för alla
> betraktare i alla inertialsystem. (icke
> accelererande referensramar)
> 2. Ljusets hastighet i vakuum är konstant för
> alla observatörer.
> Det fick en del otroliga konsekvenser. Bland annat
> betydde det:
> 1. Tiden är inte absolut. Tiden går långsammare
> i ett inertialsystem som rör sig snabbt i
> förhållande till ett inertialsystem i vila. En
> följd av att tiden inte är absolut är också
> att begreppet samtidighet upphörde att ha någon
> mening, dvs saker som händer i en viss ordning
> sett från ett inertialsystem behöver inte
> nödvändigtvis ske i samma ordning sett från ett
> annat inertialsystem.
> 2. Rummet är inte absolut. En meterslinjal är
> inte en meter lång sett från ett inertialsystem
> som rör sig snabbt i förhållande till ett
> inertialsystem i vila. (Kallas också
> Lorentzkontraktion)
> 3. Man kan inte addera hastigheter utan att ta
> hänsyn till relativistiska effekter. Egentligen
> en konsekvens av att rummet och tiden inte är
> absoluta.
> 4. Rörelsemängden för ett objekt av godtycklig
> massa går mot oändligheten vid ljushastigheten.
> Det betyder att man kan inte färdas lika fort som
> ljuset. Det skulle krävas en oändlig mängd
> energi att accelerera någonting som har massa
> till ljushastigheten, och det har vi inte.
> 5. Energi och massa är samma sak enligt E=mc2.
>
> Det är en invecklad historia, men innan Einstein
> trodde man att ljushastigheten var relativ (se
> Michelson-Morley experimentet) men att tiden och
> rummet var absoluta.
> Relativitetsteorin säger tvärt mot detta att
> ljushastigheten är konstant (299792 km/s) och att
> tiden och rummet är relativa.
> Teorin inför också begreppet rumtid. Rumtiden
> är fyrdimensionell, de fyra dimensionerna är
> bredd, längd, höjd och tid. Man kan se det så
> att:
> Anta att du befinner dig vid stjärnan Sirius på
> 8,6 ljusårs avstånd från Jorden. Du är då
> inte bara sträckan 8,6 ljusår bort, du ser hur
> Jorden såg ut för 8,6 år sen och det tar 8,6
> år att resa till dig (för dig och de som ser på
> från Jorden, inte för resenärerna) fastän vi
> reser med den högsta hastighet som är möjlig.
> (Ljusets hastighet). Du kan heller inte på något
> sätt påverka vad som händer på Jorden innan
> 8,6 år förflutit.
> Jag vet inte om alla pedagoger håller med mig,
> men jag tycker att det ger en bild av hur rum och
> tid är ihopvävda till rumtiden.
> När det pratas om "ljuskoner" i litteratur om
> relativitetsteorin så påminner mitt resonemang
> ovan om de.
>
> Vad är då inertialsystem?
> Man skulle kunna säga:
> Anta att du har ett i rymden fritt svävande
> laboratorium där det finns klockor, vågar,
> mätare, kaffebryggare m.m. - Ja, vad som kan
> finnas i ett laboratorium.
> Allt som finns i detta laboratorium är i samma
> inertialsystem. Klockorna går lika fort,
> linjalerna är lika långa överallt i labbet m.m.
> Jag kommer i fortsättningen att ibland prata om
> inertialsystem och ibland om laboratorier, men det
> är alltså samma sak. Det låter bara lite
> roligare.
> Lite mer tekniskt kan sägas att ett
> inertialsystem är ett koordinatsystem som ligger
> i vila i förhållande till en observatör i
> inertialsystemet.
>
> Anta sedan att ett exakt likadant labb flyger
> förbi i 95% av ljushastigheten. Det labbet är
> inte i samma inertialsystem som ditt labb.
> När du tittar lite mer noga (om du hinner) så
> ser du att saker i det andra labbet är hoptryckta
> (f.ö. som hela labbet) i rörelseriktningen. Ett
> kilo på det andra labbet väger mer än ett ett
> kilo (hur det då ska vara möjligt att använda
> en våg, men det är en annan sak). Tiden går
> också långsammare i det andra labbet.
> Det konstiga är att de som finns i det andra
> labbet säger exakt samma sak om ditt labb!!
> De tycker att det är din klocka som går för
> sakta m.m.. Det fordras en del kämpande med
> intellektet för att förstå det, men så
> småningom begriper man (förhoppningsvis) att det
> måste bli på det sättet. Om man accepterar de
> övriga effekterna av relativitetsteorin måste
> man helt enkelt acceptera det här också. Gäller
> inte det här så faller hela teorin.
> Relativitetsteorin säger nämligen också att
> ingen observatör har mer "rätt" än någon
> annan.
> Det betyder att det enda du kan säga att att det
> andra labbets klockor går långsammare relativt
> dina klockor, men du kan inte säga om det är du
> som rör dig eller det andra labbet. Den frågan
> är både irrelevant och ointressant.
> Felet man gör i tankeprocessen när det gäller
> de flygande labben är att man tror undermedvetet
> att det finns någon sorts "referenstid" som alla
> i universum förhåller sig till. Det är just det
> som den speciella relativitetsteorin säger att
> det inte gör.
>
> Det är det här som har gett upphov till den s.k.
> tvillingparadoxen. Den verkar strida mot allt sunt
> förnuft, men den är en fullt naturlig följd av
> relativitetsteorin. Den har också kunnat
> bekräftas experimentellt. (dock inte med ett
> tvillingpar) :-D
> Tvillingparadoxen är ingen paradox, det bara
> låter så.
>
> 1915 kom så den allmänna relativitetsteorin.
> Jag skulle nog vilja kalla den ett av 1900-talets
> största händeler inom teoretisk fysik.
> (Kvantfysiken hör givetvis dit också)
> Den kallas så därför att den innefattar även
> gravitationen och acceleration.
> Den allmänna teorin verkar vara lite mer "okänd"
> än den speciella teorin, det beror nog egentligen
> på att den speciella teorin (som kom först) var
> totalt revolutionerande inom teoretisk fysik. Den
> allmänna teorin utvidgade den speciella teorin
> från att bara gälla i ett specialfall, men den
> allmänna teorin borde enligt mig kallas för "den
> riktiga relativitetsteorin" eller bara
> "relativiteteorin" därför att den allmännna
> teorin gäller alltid.
>
> Den allmänna relativitetsteorin slog fast att
> gravitationen inte är en kraft egentligen. En
> kropp i rörelse som passerar förbi en annan
> kropp kommer att böjas av (det är det ingen
> tvekan om) men det beror inte på att
> gravitationen "drar" i den. Kroppen kommer alltid
> att hålla en rak kurs om ingen kraft verkar på
> den, anledningen till att den böjer av beror i
> stället på att rummet är krökt.
> Einstein fick en gång en "lycklig tanke" (som han
> sade själv), han tänkte sig att han föll i en
> hiss utan fönster i fritt fall mot Jorden. Då
> skulle han vara tyngdlös fastän hissen
> accelererade hela tiden. Det skulle inte finnas
> något sätt att avgöra om man befann sig långt
> ute i rymden eller accelerande i fritt fall.
> Detta sade Einstein att acceleration och
> gravitation är besläktade på något sätt.
> Gravitationen är en egenskap hos den krökta
> rumtiden (hur mycket rumtiden kröks bestäms av
> objekten i rumtiden) och acceleration är effekten
> som den krökta rumtiden har på ett objekt.
> Einstein insåg att det är samma sak att befinna
> sig i ett inertialsystem i vila långt ute i
> rymden där det inte finns något gravitation som
> att befinna sig i ett fritt fallande
> inertialsystem i ett gravitationsfält. Det
> omvända är också sant. Det är samma sak att
> befinna sig i ett accelerande inertialsystem där
> det inte finns någon gravitation som att befinna
> sig i vila i ett gravitationsfält.
> Detta kallas numera Einsteins ekvivalensprincip.
> Men man kan enkelt se att teorin fungerar. Ta en
> GPS och jämför din position på kartan med
> positionen från GPS-mottagaren. Att de stämmer
> överens är ytterligare ett bevis för teorin.
> Tiden går enligt teorin långsammare i ett
> gravitationsfält. Tiden går alltså något
> långsammare vid jordytan än uppe i omloppsbana.
> GPS-satelliterna rör sig också, vilket också
> får relativistiska effekter.
> Allt detta måste man ta hänsyn till, annars
> skulle positionen som GPS-mottagaren räknar fram
> bli fel.
> Man kan räkna med relativitetsteorierna i alla
> lägen, men när man rör sig i "vanliga"
> hastigheter och "normala" gravitationsfält
> använder vi trots det Newtons lagar. De är (har
> vi nu upptäckt) bara goda approximationer, men
> vid "normala" situationer duger de gott. De är
> mycket enklare att räkna med också. När man
> räknar på svarta hål och hastigheter som
> närmar sig ljusets måste man dock ta hjälp av
> Einstein.
> Bara för att nämna det:
> Man hör ofta att Einstein sade "allting är
> relativt", men det är nästan säkert inte sant.
> I arbetet han gorde som lade fram den speciella
> relativitetsteorin (Om rörliga kroppars
> elektrodynamik) talade Einstein om något som han
> kallade för en "relativitetsprincip".
> Relativitetsprincipen som Einstein menade var inte
> heller hela teorin, utan en liten del av teorin
> som ursprungligen har formulerats av Galileo
> Galilei. Det var Max Plank som 1906 började kalla
> teorin för "relativteorin" som blev
> "relativitetsteorin" när andra forskare hade sagt
> sitt.
> En sak som Einstein hävdade (eller egentligen var
> det relativitetsteorin som hävdade den) var
> förekomsten av gravitationsvågor. En
> tyngdkraftsvåg är en krusning i rumtiden. Man
> skulle kunna jämföra det med ett tjockt lager
> med skum/såpbubblor. Om man iakttar bubblorna en
> stund ser man att de "faller ihop" och förenas
> till färre men större bubblor med tiden. När en
> bubbla faller ihop sänds en "ryckning" ut i
> skummet vilket skulle då illustrera en
> gravitationsvåg i rumtiden. (Jämförelsen haltar
> lite, jag kom på den just nu) Enligt
> relativitetsteorin sänds gravitationsvågor ut
> vid mycket kraftiga händerler i universom som
> t.ex. två neutronstjärnor eller svarta hål som
> kolliderar. Två neutronstjärnor som går i
> omloppsbana runt varandra ska enligt teorin sända
> ut gravitationsvågor. Ju närmare varandra de
> ligger, desto mer gravitationsvågor sänder de
> ut. Det får till följd att stjärnorna tappar
> energi och därför närmar sig varandra för att
> till slut kollidera. Just detta att binära
> neutronstjärnor (en binär stjärna är en
> dubbelstjärna) tappar energi har man faktiskt
> iakttagit, det är odiskutabelt, men man har
> aldrig (ännu) detekterat några
> gravitationsvågor. Om Einstein hade rätt måste
> de finnas, annars måste energin försvinna på
> ett annat helt okänt sätt.
> Man har gjort mängder av försök att detektera
> vågona med mer och mer sostifikerade instrument
> men än så länge har man inte hittat någonting.

+ 1

 

[ambientzz]

Just så. Invandring = "otryggheten, kriminaliteten i samhället". Skönt att vi fick det utrett.........zzzzz

 

[Pebben]

Ja vi kan väl bara se fram emot systembolagets utrensningar i vinhyllorna. Eller tror vi månne att t.ex. ”Gato Negro” kommer klara en granskning av skitnödiga PK jönsar uppe i tjaboland, som är ”överdrivet noggrann med att följa rådande politiska värderingar”. Det vet man inte.

 

[Fliken]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Kan vi inte diskutera något konstruktivt
> > > istället? Som om tiden verkligen går i
> > ljusets
> > > hastighet om man är still i rummet och om en
> > > förflyttning i rummet sänker farten på
> tiden
> > i
> > > samma omfattning. Jag har för mig det, men
> > hittar
> > > inte någon förklarar det tydligt och
> > > lättfattligt.
> >
> > Det här är den förenklade förklaringen:
> >
> http://www.robotbyn.se/astrofysik/relativitetsteor
>
> > in.php
> > Det finns egentligen två relativitetsteorier:
> den
> > allmänna och den speciella.
> > Den speciella relativitetsteorin gäller enbart
> > vid ett specialfall, nämligen då ingen
> > acceleration eller gravitation existerar.
> > Den allmänna innefattar däremot även
> > gravitationen.
> > 1905 kom Einstein alltså med den speciella
> > relativitetsteorin.
> > I den hade Einstein ställt upp två postulat.
> > 1. Fysikens lagar är likadana för alla
> > betraktare i alla inertialsystem. (icke
> > accelererande referensramar)
> > 2. Ljusets hastighet i vakuum är konstant för
> > alla observatörer.
> > Det fick en del otroliga konsekvenser. Bland
> annat
> > betydde det:
> > 1. Tiden är inte absolut. Tiden går
> långsammare
> > i ett inertialsystem som rör sig snabbt i
> > förhållande till ett inertialsystem i vila.
> En
> > följd av att tiden inte är absolut är också
> > att begreppet samtidighet upphörde att ha
> någon
> > mening, dvs saker som händer i en viss ordning
> > sett från ett inertialsystem behöver inte
> > nödvändigtvis ske i samma ordning sett från
> ett
> > annat inertialsystem.
> > 2. Rummet är inte absolut. En meterslinjal är
> > inte en meter lång sett från ett
> inertialsystem
> > som rör sig snabbt i förhållande till ett
> > inertialsystem i vila. (Kallas också
> > Lorentzkontraktion)
> > 3. Man kan inte addera hastigheter utan att ta
> > hänsyn till relativistiska effekter.
> Egentligen
> > en konsekvens av att rummet och tiden inte är
> > absoluta.
> > 4. Rörelsemängden för ett objekt av
> godtycklig
> > massa går mot oändligheten vid
> ljushastigheten.
> > Det betyder att man kan inte färdas lika fort
> som
> > ljuset. Det skulle krävas en oändlig mängd
> > energi att accelerera någonting som har massa
> > till ljushastigheten, och det har vi inte.
> > 5. Energi och massa är samma sak enligt E=mc2.
> >
> > Det är en invecklad historia, men innan
> Einstein
> > trodde man att ljushastigheten var relativ (se
> > Michelson-Morley experimentet) men att tiden
> och
> > rummet var absoluta.
> > Relativitetsteorin säger tvärt mot detta att
> > ljushastigheten är konstant (299792 km/s) och
> att
> > tiden och rummet är relativa.
> > Teorin inför också begreppet rumtid. Rumtiden
> > är fyrdimensionell, de fyra dimensionerna är
> > bredd, längd, höjd och tid. Man kan se det
> så
> > att:
> > Anta att du befinner dig vid stjärnan Sirius
> på
> > 8,6 ljusårs avstånd från Jorden. Du är då
> > inte bara sträckan 8,6 ljusår bort, du ser
> hur
> > Jorden såg ut för 8,6 år sen och det tar 8,6
> > år att resa till dig (för dig och de som ser
> på
> > från Jorden, inte för resenärerna) fastän
> vi
> > reser med den högsta hastighet som är
> möjlig.
> > (Ljusets hastighet). Du kan heller inte på
> något
> > sätt påverka vad som händer på Jorden innan
> > 8,6 år förflutit.
> > Jag vet inte om alla pedagoger håller med mig,
> > men jag tycker att det ger en bild av hur rum
> och
> > tid är ihopvävda till rumtiden.
> > När det pratas om "ljuskoner" i litteratur om
> > relativitetsteorin så påminner mitt
> resonemang
> > ovan om de.
> >
> > Vad är då inertialsystem?
> > Man skulle kunna säga:
> > Anta att du har ett i rymden fritt svävande
> > laboratorium där det finns klockor, vågar,
> > mätare, kaffebryggare m.m. - Ja, vad som kan
> > finnas i ett laboratorium.
> > Allt som finns i detta laboratorium är i samma
> > inertialsystem. Klockorna går lika fort,
> > linjalerna är lika långa överallt i labbet
> m.m.
> > Jag kommer i fortsättningen att ibland prata
> om
> > inertialsystem och ibland om laboratorier, men
> det
> > är alltså samma sak. Det låter bara lite
> > roligare.
> > Lite mer tekniskt kan sägas att ett
> > inertialsystem är ett koordinatsystem som
> ligger
> > i vila i förhållande till en observatör i
> > inertialsystemet.
> >
> > Anta sedan att ett exakt likadant labb flyger
> > förbi i 95% av ljushastigheten. Det labbet är
> > inte i samma inertialsystem som ditt labb.
> > När du tittar lite mer noga (om du hinner) så
> > ser du att saker i det andra labbet är
> hoptryckta
> > (f.ö. som hela labbet) i rörelseriktningen.
> Ett
> > kilo på det andra labbet väger mer än ett
> ett
> > kilo (hur det då ska vara möjligt att
> använda
> > en våg, men det är en annan sak). Tiden går
> > också långsammare i det andra labbet.
> > Det konstiga är att de som finns i det andra
> > labbet säger exakt samma sak om ditt labb!!
> > De tycker att det är din klocka som går för
> > sakta m.m.. Det fordras en del kämpande med
> > intellektet för att förstå det, men så
> > småningom begriper man (förhoppningsvis) att
> det
> > måste bli på det sättet. Om man accepterar
> de
> > övriga effekterna av relativitetsteorin måste
> > man helt enkelt acceptera det här också.
> Gäller
> > inte det här så faller hela teorin.
> > Relativitetsteorin säger nämligen också att
> > ingen observatör har mer "rätt" än någon
> > annan.
> > Det betyder att det enda du kan säga att att
> det
> > andra labbets klockor går långsammare
> relativt
> > dina klockor, men du kan inte säga om det är
> du
> > som rör dig eller det andra labbet. Den
> frågan
> > är både irrelevant och ointressant.
> > Felet man gör i tankeprocessen när det
> gäller
> > de flygande labben är att man tror
> undermedvetet
> > att det finns någon sorts "referenstid" som
> alla
> > i universum förhåller sig till. Det är just
> det
> > som den speciella relativitetsteorin säger att
> > det inte gör.
> >
> > Det är det här som har gett upphov till den
> s.k.
> > tvillingparadoxen. Den verkar strida mot allt
> sunt
> > förnuft, men den är en fullt naturlig följd
> av
> > relativitetsteorin. Den har också kunnat
> > bekräftas experimentellt. (dock inte med ett
> > tvillingpar) :-D
> > Tvillingparadoxen är ingen paradox, det bara
> > låter så.
> >
> > 1915 kom så den allmänna relativitetsteorin.
> > Jag skulle nog vilja kalla den ett av
> 1900-talets
> > största händeler inom teoretisk fysik.
> > (Kvantfysiken hör givetvis dit också)
> > Den kallas så därför att den innefattar
> även
> > gravitationen och acceleration.
> > Den allmänna teorin verkar vara lite mer
> "okänd"
> > än den speciella teorin, det beror nog
> egentligen
> > på att den speciella teorin (som kom först)
> var
> > totalt revolutionerande inom teoretisk fysik.
> Den
> > allmänna teorin utvidgade den speciella teorin
> > från att bara gälla i ett specialfall, men
> den
> > allmänna teorin borde enligt mig kallas för
> "den
> > riktiga relativitetsteorin" eller bara
> > "relativiteteorin" därför att den allmännna
> > teorin gäller alltid.
> >
> > Den allmänna relativitetsteorin slog fast att
> > gravitationen inte är en kraft egentligen. En
> > kropp i rörelse som passerar förbi en annan
> > kropp kommer att böjas av (det är det ingen
> > tvekan om) men det beror inte på att
> > gravitationen "drar" i den. Kroppen kommer
> alltid
> > att hålla en rak kurs om ingen kraft verkar
> på
> > den, anledningen till att den böjer av beror i
> > stället på att rummet är krökt.
> > Einstein fick en gång en "lycklig tanke" (som
> han
> > sade själv), han tänkte sig att han föll i
> en
> > hiss utan fönster i fritt fall mot Jorden. Då
> > skulle han vara tyngdlös fastän hissen
> > accelererade hela tiden. Det skulle inte finnas
> > något sätt att avgöra om man befann sig
> långt
> > ute i rymden eller accelerande i fritt fall.
> > Detta sade Einstein att acceleration och
> > gravitation är besläktade på något sätt.
> > Gravitationen är en egenskap hos den krökta
> > rumtiden (hur mycket rumtiden kröks bestäms
> av
> > objekten i rumtiden) och acceleration är
> effekten
> > som den krökta rumtiden har på ett objekt.
> > Einstein insåg att det är samma sak att
> befinna
> > sig i ett inertialsystem i vila långt ute i
> > rymden där det inte finns något gravitation
> som
> > att befinna sig i ett fritt fallande
> > inertialsystem i ett gravitationsfält. Det
> > omvända är också sant. Det är samma sak att
> > befinna sig i ett accelerande inertialsystem
> där
> > det inte finns någon gravitation som att
> befinna
> > sig i vila i ett gravitationsfält.
> > Detta kallas numera Einsteins
> ekvivalensprincip.
> > Men man kan enkelt se att teorin fungerar. Ta
> en
> > GPS och jämför din position på kartan med
> > positionen från GPS-mottagaren. Att de
> stämmer
> > överens är ytterligare ett bevis för teorin.
> > Tiden går enligt teorin långsammare i ett
> > gravitationsfält. Tiden går alltså något
> > långsammare vid jordytan än uppe i
> omloppsbana.
> > GPS-satelliterna rör sig också, vilket också
> > får relativistiska effekter.
> > Allt detta måste man ta hänsyn till, annars
> > skulle positionen som GPS-mottagaren räknar
> fram
> > bli fel.
> > Man kan räkna med relativitetsteorierna i alla
> > lägen, men när man rör sig i "vanliga"
> > hastigheter och "normala" gravitationsfält
> > använder vi trots det Newtons lagar. De är
> (har
> > vi nu upptäckt) bara goda approximationer, men
> > vid "normala" situationer duger de gott. De är
> > mycket enklare att räkna med också. När man
> > räknar på svarta hål och hastigheter som
> > närmar sig ljusets måste man dock ta hjälp
> av
> > Einstein.
> > Bara för att nämna det:
> > Man hör ofta att Einstein sade "allting är
> > relativt", men det är nästan säkert inte
> sant.
> > I arbetet han gorde som lade fram den speciella
> > relativitetsteorin (Om rörliga kroppars
> > elektrodynamik) talade Einstein om något som
> han
> > kallade för en "relativitetsprincip".
> > Relativitetsprincipen som Einstein menade var
> inte
> > heller hela teorin, utan en liten del av teorin
> > som ursprungligen har formulerats av Galileo
> > Galilei. Det var Max Plank som 1906 började
> kalla
> > teorin för "relativteorin" som blev
> > "relativitetsteorin" när andra forskare hade
> sagt
> > sitt.
> > En sak som Einstein hävdade (eller egentligen
> var
> > det relativitetsteorin som hävdade den) var
> > förekomsten av gravitationsvågor. En
> > tyngdkraftsvåg är en krusning i rumtiden. Man
> > skulle kunna jämföra det med ett tjockt lager
> > med skum/såpbubblor. Om man iakttar bubblorna
> en
> > stund ser man att de "faller ihop" och förenas
> > till färre men större bubblor med tiden. När
> en
> > bubbla faller ihop sänds en "ryckning" ut i
> > skummet vilket skulle då illustrera en
> > gravitationsvåg i rumtiden. (Jämförelsen
> haltar
> > lite, jag kom på den just nu) Enligt
> > relativitetsteorin sänds gravitationsvågor ut
> > vid mycket kraftiga händerler i universom som
> > t.ex. två neutronstjärnor eller svarta hål
> som
> > kolliderar. Två neutronstjärnor som går i
> > omloppsbana runt varandra ska enligt teorin
> sända
> > ut gravitationsvågor. Ju närmare varandra de
> > ligger, desto mer gravitationsvågor sänder de
> > ut. Det får till följd att stjärnorna tappar
> > energi och därför närmar sig varandra för
> att
> > till slut kollidera. Just detta att binära
> > neutronstjärnor (en binär stjärna är en
> > dubbelstjärna) tappar energi har man faktiskt
> > iakttagit, det är odiskutabelt, men man har
> > aldrig (ännu) detekterat några
> > gravitationsvågor. Om Einstein hade rätt
> måste
> > de finnas, annars måste energin försvinna på
> > ett annat helt okänt sätt.
> > Man har gjort mängder av försök att
> detektera
> > vågona med mer och mer sostifikerade
> instrument
> > men än så länge har man inte hittat
> någonting.
>
> + 1

Va, Du gör det för enkelt för Dig, bara hålla med så där med ett "+1".

Vågar Du inte ha en åsikt i metadiskussionen att det behövs större och större apparater (tänk CERN) för att mäta de minsta beståndsdelarna. OXR, jag får be Dig att komma ut i den här frågan, vad tycker du, EGENTLIGEN, om den paradoxen. Våga tycka till nu.

Det är viktigt att stänga den här typen av frågor. Om de förblir obesvarade, lämnar det bara öppet för mörka krafter (tänk antimateria, som på ett ögonblick kan förinta mänskligheten, vill Du verkligen släppa ut det).

Själv tror jag inte på världens-undergångteorin att man kan skapa ett svart hål i CERN genom partikelkollissioner. Men, det är ju bara jag det. När dom (nästan) lyckade skicka neutrinos genom alperna snabbare än ljusets hastighet var det nog många som hickade till ... hade Einstein ändå fel? Men, nej, han klarade sig den här gången också.

Många viktiga frågor i den här tråden. Jag tror jag skall leta fram den långa förklaringen också. Återkommer.

 

[Pebben]

Svart (nr 11348) är det det nya ovita? (vit = PK) För detta kan inte vara möjligt att det kommer klara av att passera censuren.

"med påtaglig beska och rostad karaktär, inslag av kaffe, soja, pumpernickel, lakrits och mörk choklad.”

Kaffe, lakrits och mörk choklad. Nä nä där går gränsen.



http://www.systembolaget.se/Sok-dry...aspx?searchquery=svart&id=1594&epslanguage=sv

 

[BFS]

Freddie L skrev:

> Jag kan förstå att fredrikw inte tittar så noga
> på VAD det är jag kommenterar. Men DU borde väl
> reagera på att det var ditt eget tidigare
> påstående (nu bortredigerat)? Nu blir det
> guldfiskvibbar och tragikomik.

Jag har inte redigerat bort nånting.

> Och tänka sig, det var precis det jag gjorde
> innan jag föreslog de namnen. För ärligt talat
> vågade jag inte skriva ut namn i den här tråden
> utan att vara säker. Du hade en diskussion med
> lekis där staines namn dök upp.

Nä, det var ingen diskussion med lekis. Jag försökte få reda på vad som kränkte lekis, men fick inte nåt svar. Vad lekis skriver får du ta med lekis.

> > > Den enda SD-aren här inne (som skriver mer
> än
> > > ett enstaka inlägg) har inte alls den tonen.
> > Och
> > > det är det som stör mig, oavsett vad för
> > skit
> > > han skriver framstår han åtminstone som den
> > > minst aggressive.
> >
> > Jag har då sett flera som rabblar sd-sanningar
> > (men de röstar säkert på v). Men just nu
> orkar
> > jag inte varken citera eller namndroppa (för
> då
> > kastar jag väl sd-stämpeln). Och jag har
> > diskuterat med nazister som haft en väldigt
> lugn
> > och trevlig ton. Men de har ändå
> förespråkat
> > en nazistisk politik och inte dragit några
> > negativa slutsatser om andra världskriget.
>
> Jaha. Nehej. Jaha.

Så, du håller med om att om nåt låter som en anka, går som en anka och ser ut som en anka, så är det troligt att det är en anka?

> > "Trevlig kille. Han vill rensa raserna, så att
> > alla samhällsproblem försvinner. Han hade en
> > trevlig ton."
>
> Jag skulle inte kalla en kille som vill rensa
> raserna trevlig, det hoppas jag inte någon tror?
> (Wait for it)
> Men min poäng är att man får passa sig så att
> man inte sänker till "de mörka krafternas"
> (pinsamt ordval, men hoppas ingen hänger upp sig)
> nivå. När retoriken är av "vi och dom"-typ och
> hatet lyser igenom blir det obehagligt. Oavsett
> var man påstår att man står politiskt.

Nä, men du tog upp en trevlig ton som om det vore nåt som skulle göra skillnad. DET var min poäng. Jag hittar inte på saker för att nån ska komma i dålig dager och därför håller jag en mycket högre nivå. De som skriver som en typisk sverigedemokrat får allt acceptera att de gör det. Den nivån sätter inte jag.

 

[BFS]

Enber skrev:

> Men snälla skilj på frågorna som diskuteras.
> Vem här säger att den rasistiska
> världsåskådning du skriver om är fruktsam? Men
> du har rätt förstås - rasisterna är megadumma,
> och jag är jätteledsen för det! Sa jag rätt
> nu? Och har vi genom att konstatera att vi båda
> tänker rätt och att de andra är dumma kommit
> närmare en lösning på problemet med rasism?
> För att än en gång upprepa innebörden av den
> poäng du själv citerar: Det gör väl inte att
> det blir mer fruktbart att sjunka till samma låga
> nivå och försöka vinna debatter med hjälp av
> nån sorts Mccarthy-processer mot alla som inte
> instinktivt rapar upp den exakt "rätta" åsikten?

Du klagar här på att diskussionen inte är fruktsam. Men om nån tar upp felaktigheter och står för en världsåskådning som baserar sig på felaktigheter och fördomar, och som tyvärr visat sig även här, ska jag då inte bemöta det? De som rapar upp "invandrarkritisk" propaganda får acceptera att de hamnar i ett visst fack. Liksom de som påstår att evolutionen inte finns hamnar i SITT fack. Vem driver McCarthyprocesser emot sverigedemokrater? Synd för dem att de får mothugg. Buhu, buhu. Men om de inte gillar att bli stoppade i ett fack för DET DE SJÄLVA SKRIVER, så kanske de borde sluta stoppa in människor i ett fack baserat på var de är födda? Ingen förföljer sverigedemokrater. Men sverigedemokrater förföljer invandrare med propaganda. Och du tycker att jag är på den nivån?

> En ganska högtravande kommentar till er som
> fortsatt rättfärdigar att argumentera aggressivt
> och urskillningslöst fördömande: Ett fritt
> demokratiskt samtal med respekt och fri
> åsiktsbildning finns inte för rasisternas skull.
> Det är en del av den verktygslåda som vi övriga
> använder för att skydda oss mot dessa krafter
> samt mot diktatur (d.v.s. frånvaron av fritt
> tänkande). Jag tycker det är ett ideal som ska
> skyddas särskilt i en debatt mot dem som
> företräder hat och främlingsfientlighet, det
> är sannolikt vad som vinner flest sympatier för
> antirasism i längden.

Kan du föra ett demokratiskt samtal med nån som inte vill ha demokrati? Kan du diskutera med nån som avsäger sig fakta (eftersom den är styrd av PK-eliten, judarna, muslimerna, sjuklövern eller aliens) och istället finner sina sanningar på högerextrema propagandasidor? Jag har försökt länge. Att ta diskussionen, som "invandrarkritikerna" säger sig vilja göra, men jag får aldrig nån. För "de" vill inte ha nån. De vill bara sprida sitt budskap. Jag diskuterar inte för att få sympatier (eller skopåsar). Jag diskuterar för att stoppa/minska det hat och den illvilja som ständigt pumpas ut. Det gör jag med fakta, inte med nån curlingattityd mot kränkta unga män.

 

[BFS]

evo skrev:
-------------------------------------------------------
> All rasistisk propaganda är inte svartvitt och
> allt behöver inte vara lögn, därför tror jag
> det är bättre att den blir bemött och
> diskuterad än sopad under mattan.

VARFÖR ens använda rasistisk propaganda som en del av ens världsbild!? VARFÖR tro på högerextremisters maxvridna tolkningar av världen istället för forskare? Det finns hur mycket fakta som helst mellan Al Qaida och avpixlat. Och när det blir tillräckligt extremt vet jag inte om det förtjänar ett bemötande. Eller ens KAN bemötas, eftersom det är en total brist på fakta (och som "uppvägs" med en otroligt stark tro).

"Jorden styrs av en hemlig judisk regering."
"Jorden styrs av "muslimerna"."
"Jorden styrs av aliens."
"PK-media säger inte sanningen."

 

[Fliken]

> Kan du föra ett demokratiskt samtal med nån som
> inte vill ha demokrati? Kan du diskutera med nån
> som avsäger sig fakta (eftersom den är styrd av
> PK-eliten, judarna, muslimerna, sjuklövern eller
> aliens) och istället finner sina sanningar på
> högerextrema propagandasidor? Jag har försökt
> länge. Att ta diskussionen, som
> "invandrarkritikerna" säger sig vilja göra, men
> jag får aldrig nån. För "de" vill inte ha nån.
> De vill bara sprida sitt budskap. Jag diskuterar
> inte för att få sympatier (eller skopåsar). Jag
> diskuterar för att stoppa/minska det hat och den
> illvilja som ständigt pumpas ut. Det gör jag med
> fakta, inte med nån curlingattityd mot kränkta
> unga män.

En sedelärande historia:

Herr A och herr B var ute på en trevlig promenad och möter en surmulen herr C. Herr A hälsar glatt och får en ilsken blick till svar, varpå herr B frågar "varför hälsade du på den där dysterkvisten". Herr A svarar "Herr C skall väl inte få bestämma hur jag uppföra mig mot ´mina medmänniskor". Och sedan gick de glatt vidare åt sitt håll, medan herr C ilsket gick åt sitt håll.

Kom ihåg vad Voltaire sade: "Jag delar inte din åsikt men är beredd att dö för din rätt att uttrycka den"

Min poäng: Även om SD inte sjunger demokratins lov, eller vill ta diskussioner, så skall det ju inte förhindra Enber att anföra demokratiargumentet i sig eller att man slutar att försöka diskutera.

Den dagen som diskussionen tar slut är ungefär som den dagen hajen slutar att röra sig framåt. Jag tillhör alltså dem som tror att det bästa sättet att ställa SD nakna, är att föra diskussionen med dem, snarare än att ignorera dem. Det senare leder, tror jag, till ett konfirmerat utanförskap, som leder till fler röster för ett missnöjesparti. Att sakligt och korrekt stånga huvudet i diskussionsväggen med någon som vägrar diskussionen, kan ge en bättre effekt än att förringa dem. Jag anser t o m att detta var det enskilda faktum som gick fel i förra valet, att SD fick en offerroll och att de inte tvingades ut på banan (och därmed visa på sin inkompetens). Desto oftare man kan visa att SD inte vill ta en diskussion, desto sämre framställs de.

Så, för att sammanfatta. Jag tror ärligt och helt utan lust att mucka gräl med ngn här på forumet, att "Ja, man kan föra ett demokratiskt samtal med ngn som inte vill ha demonkrati". Jag till och med, högtravande, menar att det är ens skyldighet att göra så.

Men, med detta sagt, jag vill helst inte bli förknippad med SD, rasister, och allt det där andra, trots att jag i detta inlägg "gick emot" de som absolut inte är rasister och SD-anhängare.

Edit: Tyrckfelsnisse

Edit nr 2: Man msåte skilja på mål och medel. Jag tror att vi alla delar samma mål, men vi har kraftigt divergerande åsikter om det rätta medlet (eller vägen till målet). Att diskussionen tar sådan fart och blir såpass cementerad är rätt fascinerande, men det är som man säger - inbördeskrigen är de blodigaste. Jag tycker att det är trist att en argumentationsteknik, i valet av det bästa medlet, är pajkastning och åsiktspåklistring på motsatt sida, där man gör dem till ofrivilliga talesmän för målet. Det är nog få i denna tråd som är rasister eller SD-anhängare, eller valfritt annat nedsättande klistermärke. Men det är många som måste försvara sig. Och då, vips krigar man internt istället för externt. Det är nog SD som skrattar bäst åt det, sådär lite från sidan observerandes.

 

[ercaen]

Det är tragiskt att det finns så pass många i den här tråden so inte har så "happy" inställning till sina medmänniskor.

 

[Snuten]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> "PK-media säger inte sanningen."

Men det är väl inte särskilt kontroversiellt att misstro media?
Det finns ju alltid ett filter i form av journalister, chefredaktörer, styrelser, ägare etc, mellan mig som mottagare och det ämne som media vill berätta om.

Jag har själv upplevt detta (på bagatellnivå, men ändå) när jag blivit intervjuad och sedan kunnat läsa eller höra hur media återger detta. Jag har också otaliga gånger läst hur andra personer upplevt detta då det gäller mer eller mindre viktiga saker de medverkat i.

Den som har mediemakten har möjlighet klippa kreativt, att välja att betona vissa saker men inte andra eller att helt enkelt välja att ignorera hela företeelser. Detta är OK så länge man inte uppbär offentliga stödmedel för sin verksamhet. Däremot kan jag bli lite illamående när jag hör personer som jobbar med media mellan raderna beskriva sig själva som nästintill en slags ofelbara jesusfigurer som bara gör gott för mänskligheten helt utan intresse för den egna agendan. Det är bara trams och det var länge sedan svenska folket hade sådan underdånig respekt för det som sades i radio och TV och skrevs i tidningarna. Tom mina gamla föräldrar har insett detta.

 

[lekis]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------

> Nä, det var ingen diskussion med lekis. Jag
> försökte få reda på vad som kränkte lekis,
> men fick inte nåt svar.

Jag är inte kränkt, bara trött

 

[42Hz]

Speedskejtarn skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det här är den förenklade förklaringen:
> osv...
>
> Mycket intressant och enkel beskrivning. Jag är
> lite intresserad av Bohr-Einsteindebatten som
> följde av Borns och Heisenbergs arbeten i mitten
> på 1920-talet och den sk konflikt som uppstod
> runt kvantmekaniken. I populärvetenskapen
> framhålls alltid Einstein och relativitetsteorin
> men inom fyskien är nog Bohr/kvantmekaniken
> större.

Heisenberg?

 

[BFS]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "PK-media säger inte sanningen."
>
> Men det är väl inte särskilt kontroversiellt
> att misstro media?
> Det finns ju alltid ett filter i form av
> journalister, chefredaktörer, styrelser, ägare
> etc, mellan mig som mottagare och det ämne som
> media vill berätta om.

Det filtret tar inte bort källkritik eller faktagrunden. De har såklart sina ägare och vinklar, men de kan bara vrida sanningen lite. Grunden är det journalistiska uppdraget. Inte böja den tills den går av. Det kan man på de inkorrekta sidorna (som dessutom är stolta över det). Och det gör de. De är inte intresserade av sanningen, de är intresserade av att splittra samhället i "vi och dom". De inkorrekta är inga journalister. De är bara inkorrekta.

> Jag har själv upplevt detta (på bagatellnivå,
> men ändå) när jag blivit intervjuad och sedan
> kunnat läsa eller höra hur media återger detta.
> Jag har också otaliga gånger läst hur andra
> personer upplevt detta då det gäller mer eller
> mindre viktiga saker de medverkat i.

Ja, det vinklas. Men det hittas inte på. Jag tror inte du kan jämföra dina upplevelser med det grupperna "invandrare" och "muslimer" får uppleva vad gäller felaktigheter.

> Den som har mediemakten har möjlighet klippa
> kreativt, att välja att betona vissa saker men
> inte andra eller att helt enkelt välja att
> ignorera hela företeelser. Detta är OK så
> länge man inte uppbär offentliga stödmedel för
> sin verksamhet. Däremot kan jag bli lite
> illamående när jag hör personer som jobbar med
> media mellan raderna beskriva sig själva som
> nästintill en slags ofelbara jesusfigurer som
> bara gör gott för mänskligheten helt utan
> intresse för den egna agendan. Det är bara trams
> och det var länge sedan svenska folket hade
> sådan underdånig respekt för det som sades i
> radio och TV och skrevs i tidningarna. Tom mina
> gamla föräldrar har insett detta.

Ändå är det konkurrens om källan. Om Aftonbladet och Expressen intervjuar samma person så kan ingen ljuga, för då avslöjas de med en lögn. På de inkorrekta sidorna kan man ljuga hur mycket som helst. Och när du börjar ifrågasätta journalister och sätter din tillit till högerextremister, vars agenda inte är direkt okänd, ja då kan du skylla på media om du vill. Men det är en väldigt tunn bortförklaring.