[OT] Happy Foto - visa din kamera, frågor, tips m.m.

[ol__]

I mitt förra system var jag mycket nöjd med en 14 mm vidvinkel (APS-C) och använde den relativt mycket. Så ja, jag vill ha en vidvinkel :)

@Makten Jag har funnit zoomen för 5k, beggad, alltså ca 1/3 av nypriset och ungefär samma pris som för 9mm linsen. Så därför började jag fundera (inte aktuellt för mig att köpa objektiv för 15k). Men storleken är en god poäng. Det var anledningen jag gick över till mft. Och en god poäng att omfånget kanske är lite väl vid. Alternativen som @Sambal Oelek nämner är nog mer intressanta.

Så, det är nog ett bra köp för den som vill ha den, men jag passar och avvaktar. Förmodligen blir en vidvinkel födelsedagspresent till mig själv i januari, men har lite span på beggat marknaden om det dyker upp saker :)

 

[DanielS]

Jag hör också till dom som har svårt att göra intressanta foton med ultravidvinkel, men trots det finns det en lockelse och jag vill gärna ha en sådan i väskan.

Hade en 11-16mm zoom till asp-c, räknar jag rätt om det motsvarar 8-12mm på mft? Fanns tillfällen då jag velat ha ännu lite mer vidvinkel men allra bäst hade nog varit att ha lite mer i övre delen av omfånget så att objektivet kan sitta kvar på kameran längre stunder.

Bländare 2.8 är väl ingen nackdel men för en vidvinkel är det väl för astro-foto det är nödvändigt. Kort skärpedjup eller utsuddad bakgrund blir det ju ändå inte på här brännvidderna. Kompromissen blir väl mellan pris och storlek/vikt, balansen med kamerahuset som @Sambal Oelek är inne på tycker jag också är viktig att ta hänsyn till.

 

[Skogling]

Jag skulle köpa GRIIIx på studs om den haft lutbar skärm. Eller Panasonic LX100 II, som har samma "fel".

Vill man ha nåt billigare och relativt litet så tror jag en MFT-kamera med pannkakan 20/1,7 är ett bra val. Det är ett riktigt bra objektiv dessutom. Dessvärre får man stå ut med begränsat användargränssnitt om man vill ha ett så litet kamerahus som möjligt. Inte för att kontroller inte får plats, utan för att tillverkarna vägrar fatta att det inte finns nån koppling mellan önskan om liten kamera och brist på vilja att kontrollera densamma efter eget huvud.

Jag har vinklingsbar skärm på min D850. Har aldrig använt den. 🤪

 

[Makten]

Jag har vinklingsbar skärm på min D850. Har aldrig använt den. 🤪

Det är ju en kamera där live view inte är default, så det kanske inte är så konstigt. Sen beror det på hur man fotograferar. Av nån anledning vill jag ofta ha kameran lägre än ögonhöjd och då är det oumbärligt med lutbar skärm.

Här hade jag till exempel behövt åla på marken (en blöt myr) om jag inte haft lutbar skärm...

 

[Skogling]

Ärligt. Mest för att jag glömmer den. 🤷‍♂️🤗

 

[ol__]

jag fotar rätt mycket med ultravidvinkel. Zoom då (med 8-18), eller med telefonen som har fast motsvarande 13mm brännvidd.
Skulle jag haft olympus och inte brytt mig så mycket om vikten hade jag köpt 8-25'an utan att blinka och den hade nog suttit på konstant nästan 😀 men tycker den är lite tung och passar inte de mindre husen speciellt bra. Det gör inte 8-18 heller iofs men den är något bättre (ganska lätt framförallt).
Men å andra sidan, om du funderar på 7-14/2.8 så är den större och tyngre än 8-25'an också 😀 den är nog bra, men jag hade nog stört mig något på storlek/vikt samt att det "bara" är 2x zoom, och personligen är inte ljusstyrkan ett krav utan snarare en belastning.

Visa bilaga 592059
https://camerasize.com/compact/#835.469,835.993,835.659,835.96,ha,t

Har funderat många ggr på den här 9-18, den har fått lite blandade recensioner och har en sådan switch för att "fälla ut" den, så det har gjort att jag skippat den, men många är väldigt nöjda med den också.

Det har jag märkt nu att ultravidvinkel är en svår optik att göra. Oavsett sensorstorlek så blir alltid de objektiven stora och tunga om de ska vara bra också. Det var en parentes. Men hur som helst, jag föredrar zoom. Sålde just min Laowa 7.5mm för jag har inte använt den på flera år 😀

Jahopp... tänkte avvakta då jag räknade bort 7-14-gluggen, men så fann jag istället en olympus 9-18 för 2k beggat. Blir till att läsa upp på recensioner 😋

 

[Sambal Oelek]

Jahopp... tänkte avvakta då jag räknade bort 7-14-gluggen, men så fann jag istället en olympus 9-18 för 2k beggat. Blir till att läsa upp på recensioner 😋

känns väl som hyfsat pris (?), slå till bara och testa den så får du se om du gillar det där med ultravidvinkel 😀 tror inte den är dålig, i vissa lägen kanske (motljus!?) och man kanske vänjer sig vid att den är hopfällbar.

 

[L.and]

Vad-ska-jag-köpa-för-kamera-fråga!
Har i dagsläget en Olympus om-d e-m10 som jag egentligen har varit rätt nöjd med (ersatte en e-pl1).
Har i dagsläget dels ngt kit-objektiv och ett fast 25mm f1.8 vill jag minnas.
Jag upplever att allting känns rätt ljussvagt och fotografering innomhus drar jag mig för under den här delen av året.
Fotar överlägset mest barnen just nu och den prognosen kvarstår nog de närmaste åren. Gillar mft-formatet pga smidigt men är egentligen inte så bunden till det mer än så.
Budgeten är väl inte obegränsad och jag klarar mig gärna under 10'. Inbillar mig att det åtminstone finns lite inbytesvärde kvar i en befintliga kameran så det kan såklart utöka budget om det är så.

Så, vad säger ni som kan?

 

[DanielS]

Finns objektiv med f1.4 eller f1.2 men skärpedjupet blir så kort att det kan bli svårjobbat av den anledningen istället. Och dyrt blir det.

Du kanske kan vinna lite på ett kamerahus som klarar högre iso bättre, men om du byter från mft så blir det återigen dyrt.

Jag tycker skillnaderna i iso överdrivs när man läser på nätet eller kollar youtube. Tror man vinner mer på att lära sig använda blixt eller bli bättre på att jobba med befintligt ljus. Släng upp barnen på fönsterbrädan :-)

Topaz denoise är det många som kör för efterbehandling och det sägs kunna göra underverk.

 

[Höjdskräck]

Vad-ska-jag-köpa-för-kamera-fråga!
Har i dagsläget en Olympus om-d e-m10 som jag egentligen har varit rätt nöjd med (ersatte en e-pl1).
Har i dagsläget dels ngt kit-objektiv och ett fast 25mm f1.8 vill jag minnas.
Jag upplever att allting känns rätt ljussvagt och fotografering innomhus drar jag mig för under den här delen av året.
Fotar överlägset mest barnen just nu och den prognosen kvarstår nog de närmaste åren. Gillar mft-formatet pga smidigt men är egentligen inte så bunden till det mer än så.
Budgeten är väl inte obegränsad och jag klarar mig gärna under 10'. Inbillar mig att det åtminstone finns lite inbytesvärde kvar i en befintliga kameran så det kan såklart utöka budget om det är så.

Så, vad säger ni som kan?

Hade jag varit mer foto- än videointresserad så hade en OM-5 suttit som en smäck. Är väl typ ngn efterföljare eller (bara gissar)? IP-klassad, bara en sån sak! Har dock bara ögnat igenom ett par tester o vet inte hur bra den är vid dåliga ljusförhållanden.

 

[Sambal Oelek]

@L.and : E-M10 är trevlig, den är ju deras budgetmodell av E-M5'an (numera OM-5). Egentligen har det inte hänt så mycket på sensorfronten (med tanke på bildkvalitet i dåligt ljus) på de olika generationerna. Däremot har ju bildstabiliseringen förbättrats varje gång. De nyare har bättre förutsättningar att få bra bilder än de äldre.
Själv hade jag E-M5 Mark III. Den var ruggigt trevlig, nu har just precis OM-5 kommit som är marginellt förbättrad variant. Bättre processor, man kan ta handhållna high-res-bilder, bättre IBIS.

Men ändå, det är ju systemets svaghet, just bildkvalitet i dåligt ljus. Det finns som DanielS säger objektiv som är ljusstarka men många av dem känns lite stora på EM-5 (EM-10) kan jag tycka. Men om du har 25/1.8'an så borde den vara tillräcklig.

En sak att tänka på är ISO. De har tyvärr en riktigt dålig AutoISO-implementering, om det är det du använder dvs. ISO'n skenar lätt iväg när ljuset tryter och även fast man har bildstabilisering som ger 6 stopp fördel så blir ÄNDÅ ISO'n onödigt hög i många fall. Men iofs, du fotar barnen säger du, de är ju sällan stilla, då vill du nog ha rätt skaplig slutartid ändå och då blir ISO'n hög oavsett om man vill eller inte.

Om det är ett stort problem för dig kanske det är bäst att prova något annat. Har inget bra tips om vad man skulle kika på isf. Det finns inget som är direkt lika smidigt som en E-M10, den är i en klass för sig. Även spegellösa APS-C blir större och klumpigare, speciellt med ljusstarka objektiv. Det är dock en viss skillnad vid dåligt ljus, själv skaffade jag en Nikon APS-C för ett tag sedan och där kan man lätt låta ISO'n dra iväg lite, det blir rätt bra ändå (det är dock riktigt dålig objektiv-utbud i dagsläget så inget jag kan rekommendera bara sådär). Fuji har ju rätt mycket att välja på och är väldigt populära. Dock rätt dyrt. Man måste ju inte köpa den senaste generationens hus iofs.

Topaz DeNoise nämndes, jag använder det ibland, det är väldigt bra. Brukar dock inte använda AI-funktionen för den är lite dum för min smak. Men deras vanliga brusreducering är nog det bästa jag provat. Även senaste Lightroom har rätt ok brusreducering, de har förbättrad den mycket.

 

[ol__]

@DanielS kommentar om skärpedjup är värt att notera. Jag har i det sista slutat att sukta efter ljusstarka objektiv, eftersom det korta skärpedjupet är svårjobbat när jag ska ta kort på grabben. Bra prestanda på hög ISO tror jag kanske mer på, typ fullframe sony, men jag har iofs inte provat själv. Men det kostar ju att byta system helt...

@Sambal Oelek skriver intressant om efterbehandling. Nyfiken på att lära mig mer om detta själv (använder själv också mft).

Kan också tipsa om att lära sig använda blixt. Tycker det blir ett kul tillägg i fotograferandet. Jag köpte en billig blixt och en billig fjärrutlösargrej. Förvisso svårare att använda spontant, men det är kul att kunna kontrollera ljuset plassering och riktning.

 

[Skogling]

Påtal om svårjobbade optiker. Jag har en Nikkor 105 f/1.4. Ibland vill jag kasta den hårt i backen. Men när man träffar rätt blir det magiskt. Den ihop med 45 megapixlar. Svårjobbat... 🤯

 

[L.and]

Vafan är det här för cykelforum? Trodde vi var överens om att alla brister hos utövaren löstes med dyrare material?

Nä, men det har varit som ni alla är inne på, bättre på att använda blixt och eventuellt försöka bli en bättre fotograf.

Jag tycker inte heller det verkar som att det har hänt så mycket på sensorfronten, därav att frågan ställdes. Men då vet jag att jag kanske inte var helt fel ute.
Är överlag dålig på efterbehandling och vill gärna att bilderna ska se bra ut direkt ut ur kameran, så där finns det ju utvecklingspotential.

Har gillat olympus mycket på grund av deras smidiga objektiv, även Panasonic uppskattar jag av den anledningen. Känner att jag egentligen skulle kunna tänka mig ett ljusstarkare objektiv på skärpedjupets bekostnad, men vill inte att det ska kännas Sony-klumpigt så att säga.

Det är inte lätt det här alltså!

 

[jolov]

Jag har två ranger paket över.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/532562-REG/Elinchrom_EL_10287_Ranger_RX_Speed_AS.html

Liggandes. Bara slängs upp ett i varje hörn av rummet och fota spingande barn på iso 50 😂

 

[NAnders]

Jag har en M5 och kör 17/1,8 inomhus men upplever ibland samma som du, låt vara att jag inte alls vill byta kamera. Så jag ropade in en billig blixt och tänkte att jag skulle fördjupa mig i blixtfotograferingens mysterier. (Det har i ärlighetens namn gått sådär eftersom jag är Vuxen(TM) och inte har tid för hobbyer.)

När det gäller fotografering i svagt ljus så brukar ibland jag ställa upp känsligheten högt och köra svartvitt eller sepia istället, det är mycket mer förlåtande mot brus.

 

[ol__]

Vafan är det här för cykelforum? Trodde vi var överens om att alla brister hos utövaren löstes med dyrare material?

Nä, men det har varit som ni alla är inne på, bättre på att använda blixt och eventuellt försöka bli en bättre fotograf.

Jag tycker inte heller det verkar som att det har hänt så mycket på sensorfronten, därav att frågan ställdes. Men då vet jag att jag kanske inte var helt fel ute.
Är överlag dålig på efterbehandling och vill gärna att bilderna ska se bra ut direkt ut ur kameran, så där finns det ju utvecklingspotential.

Har gillat olympus mycket på grund av deras smidiga objektiv, även Panasonic uppskattar jag av den anledningen. Känner att jag egentligen skulle kunna tänka mig ett ljusstarkare objektiv på skärpedjupets bekostnad, men vill inte att det ska kännas Sony-klumpigt så att säga.

Det är inte lätt det här alltså!

Haha! Nå, jag har ju inte helt gett upp tankarna på ljusstarkare objektiv. Har idag 25/1.8 och har tänkt på att skaffa mer dedikerad porträttobjektiv med både något längre brännvidd och större bländare. Men det är inte prioriterat just nu.

Däremot började jag fundera på om jag borde ha en annan blixt... 😋

 

[L.and]

Det kanske är extern blixt som är tricket alltså.
Det förtar ju lite av smidighetskänslan men samtidigt kan det ju vara värt det. Det är ju något innom som ändå lockas av @jolovs lösning...

 

[Höjdskräck]

Märkligt att det inte ska gå att ta bilder inomhus utan blixt anno 2022? Jag tycker ändå att min lilla Sony ZV-1 (videocentrerad kamera) tar helt ok bilder inomhus trots en 1"-sensor. Ser inget brus direkt. Är det just Olympus sensorer som är kassa?

 

[Campus_with_an_H]

Jag är riktigt imponerad av Topaz Denoise. Några ungar körde stora hoppet vid Isaberg och bad mig ta lite bilder. Men det hade börjat skymma och jag fick köra f/1.8 och iso 12800. Gick att rädda mer än jag trodde.

 

[NAnders]

Märkligt att det inte ska gå att ta bilder inomhus utan blixt anno 2022? Jag tycker ändå att min lilla Sony ZV-1 (videocentrerad kamera) tar helt ok bilder inomhus trots en 1"-sensor. Ser inget brus direkt. Är det just Olympus sensorer som är kassa?

Nä, det är nog mer en fråga om hur mycket bildbehandling kameran lägger på. Det en nyare kamera gör automatiskt kan man fixa för hand på en dator. Om man ids. Och så handlar det om hur mycket av "pixel peeper" man är. Brus, alternativt fula spår av hårdbehandling för att få bort brus, syns bara om man tittar tillräckligt noga - men vad är "tillräckligt noga"? Det finns inget bra svar. En klassisk papperskopia på 10*15 cm ser faktiskt helt OK ut även från ett ganska dåligt (brusigt och/eller lågupplöst) digitalt original. Porträttfoto i A2-format - en helt annan sak.

 

[Höjdskräck]

Nä, det är nog mer en fråga om hur mycket bildbehandling kameran lägger på. Det en nyare kamera gör automatiskt kan man fixa för hand på en dator. Om man ids. Och så handlar det om hur mycket av "pixel peeper" man är. Brus, alternativt fula spår av hårdbehandling för att få bort brus, syns bara om man tittar tillräckligt noga - men vad är "tillräckligt noga"? Det finns inget bra svar. En klassisk papperskopia på 10*15 cm ser faktiskt helt OK ut även från ett ganska dåligt (brusigt och/eller lågupplöst) digitalt original. Porträttfoto i A2-format - en helt annan sak.

Du har säkert rätt. Jag är ingen större finsmakare när det gäller just foton och tycker dom blir helt ok för mina behov men när det gäller video så nördar jag ner mig fullständigt i timmar.

 

[NAnders]

Jag har en M5 och kör 17/1,8 inomhus men upplever ibland samma som du, låt vara att jag inte alls vill byta kamera. Så jag ropade in en billig blixt och tänkte att jag skulle fördjupa mig i blixtfotograferingens mysterier. (Det har i ärlighetens namn gått sådär eftersom jag är Vuxen(TM) och inte har tid för hobbyer.)

När det gäller fotografering i svagt ljus så brukar ibland jag ställa upp känsligheten högt och köra svartvitt eller sepia istället, det är mycket mer förlåtande mot brus.

Jag insåg nu att det jag stör mig på med foto i svagt ljus inte är brus utan fel färgbalans och dåligt dynamiskt omfång. Ska också säga att jag är bekväm och bara fotar jpeg ur kameran. Jag _vet_ att allt blir bättre om man fotar råformat och konverterar till jpeg i datorn. Men jag ids inte. Jag vill vara nöjd som det är.

 

[Jolinwood]

Jag insåg nu att det jag stör mig på med foto i svagt ljus inte är brus utan fel färgbalans och dåligt dynamiskt omfång. Ska också säga att jag är bekväm och bara fotar jpeg ur kameran. Jag _vet_ att allt blir bättre om man fotar råformat och konverterar till jpeg i datorn. Men jag ids inte. Jag vill vara nöjd som det är.

Du får inget som helst dynamiskt omfång med jpeg(!)

 

[Skogling]

Jodå. 6400ASA. D850 med 105 f/1.4. Oredigerad. Jag fotar aldrig RAW. 🤪

 

[Makten]

Du får inget som helst dynamiskt omfång med jpeg(!)

Dynamiskt omfång har faktiskt inget med det slutgiltiga filformatet att göra. Precis som att du kan efterbehandla en råfil och sen spara den i JPG, kan kameran göra det och teoretiskt nå samma resultat.
Däremot är det ganska många kameror som är dåliga på JPG, eller åtminstone där du som användare måste ställa in mycket låg kontrast om du ska få vettigt dynamiskt omfång. Men återigen; det har inte med filformatet att göra.

Vettig bildkvalitet i usla ljusförhållanden handlar alltid om att fånga in så mycket ljus som möjligt. Detta görs genom stor sensor, ljusstarkt objektiv och så lång slutartid det går utan att man får rörelseoskärpa.
Alternativt kan man brusreducera sönder bilderna så att de ser "bra" ut om man inte tittar så noga. En del gillar det. Inte jag.

 

[Skogling]

Dynamiskt omfång har faktiskt inget med det slutgiltiga filformatet att göra. Precis som att du kan efterbehandla en råfil och sen spara den i JPG, kan kameran göra det och teoretiskt nå samma resultat.
Däremot är det ganska många kameror som är dåliga på JPG, eller åtminstone där du som användare måste ställa in mycket låg kontrast om du ska få vettigt dynamiskt omfång. Men återigen; det har inte med filformatet att göra.

Vettig bildkvalitet i usla ljusförhållanden handlar alltid om att fånga in så mycket ljus som möjligt. Detta görs genom stor sensor, ljusstarkt objektiv och så lång slutartid det går utan att man får rörelseoskärpa.
Alternativt kan man brusreducera sönder bilderna så att de ser "bra" ut om man inte tittar så noga. En del gillar det. Inte jag.

Precis.

 

[Jolinwood]

Jpeg är ett 8bitars bildformat som rent matematiskt inte kan spara ljusare än pixelvärde 1, och inte mörkare än pixelvärde 0.

Dynamiskt omfång är ett filformat som når över och under dessa värden.

Vill ni låta er kameras dator gissa sig till hur ni vill använda sensors värden under 0 och över 1 och all färginformation som inte får plats i en jpeg så gör för all del det…

 

[Jolinwood]

Jodå. 6400ASA. D850 med 105 f/1.4. Oredigerad. Jag fotar aldrig RAW. 🤪

Det finns inget som är utbränt i den här bilden men om du till exempel skulle vilja få fram mer detaljer i den svarta tröjan så är det precis det som råformat är till för. Att kunna hantera den ljusinformationen som inte syns i skärm eller utskrift.

Plus extraordinärt bra efterbehandling av färg.

 

[Makten]

Jpeg är ett 8bitars bildformat som rent matematiskt inte kan spara ljusare än pixelvärde 1, och inte mörkare än pixelvärde 0.

Dynamiskt omfång är ett filformat som når över och under dessa värden.

Vill ni låta er kameras dator gissa sig till hur ni vill använda sensors värden under 0 och över 1 och all färginformation som inte får plats i en jpeg så gör för all del det…

Du har missförstått hur det fungerar. Att filformatet är 8 bitar per kanal betyder inte att sensorn är det. Du kan spara 16 stegs dynamiskt omfång i en JPG. Däremot kommer du naturligtvis inte ha lika hög dynamisk upplösning, alltså antal nivåer från svart till vitt.

 

[Skogling]

Jag är oldschool filmfotograf. JEPG ur min 850 är så sjukt bra jämförelsevis att det duger för det jag fotar.

Dessutom redigerar jag sällan i min dator. Men visst, skulle jag jobba professionelt så skulle jag antagligen fota i RAW.

I de flesta fall så behöver man bara fixa till bilderna i LightRoom i telefonen. Iaf som jag fotar och delar. 🙂

 

[Jolinwood]

Du har missförstått hur det fungerar. Att filformatet är 8 bitar per kanal betyder inte att sensorn är det. Du kan spara 16 stegs dynamiskt omfång i en JPG. Däremot kommer du naturligtvis inte ha lika hög dynamisk upplösning, alltså antal nivåer från svart till vitt.

Som jag skrev, vill du låta kameran gissa vad du vill fylla din 8bitarsbild med så gör för all del det. 👍

 

[Jolinwood]

Jag är oldschool filmfotograf. JEPG ur min 850 är så sjukt bra jämförelsevis att det duger för det jag fotar.

Dessutom redigerar jag sällan i min dator. Men visst, skulle jag jobba professionelt så skulle jag antagligen fota i RAW.

I de flesta fall så behöver man bara fixa till bilderna i LightRoom i telefonen. Iaf som jag fotar och delar. 🙂

Om du inte vill redigera så gör precis som du behagar:) Jag jobbar också med digital bild.
Jag tipsar dig att slå på raw-läget om du vid fototillfälle misstänker att du vill dra lite i Lightroom. Lightroom är gjort för raw. Så nu ska jag inte störa er fotostuga mer:)

 

[L.and]

Ok, om man går för alternativet blixt, vad är det för något man ska kolla efter då? Vill ju ha den så smidig som möjlig för att den ska få följa med.

 

[Rattnalle]

Jag fotar alltid dubbelt. De flesta bilderna använder jag bara jpeg ur kameran men de där gångerna man fångar något riktigt bra är det kul att ha en raw i bakgrunden.

 

[Makten]

Som jag skrev, vill du låta kameran gissa vad du vill fylla din 8bitarsbild med så gör för all del det. 👍

Det är en helt annan invändning än vad du skrev om dynamiskt omfång ("Du får inget som helst dynamiskt omfång med jpeg" är direkt felaktigt). Sen kan man faktiskt ställa in kontrasten innan man tar bilden.
Jag fotar alltid i rå + jpg och försöker få bilden så bra som möjligt utan efterbehandling. Ibland lyckas det, ibland inte. Men det innebär att jag ändar jpg-inställningarna mycket och ofta efter motivet.

 

[Skogling]

Jag bara fotar. 😆

 

[aben]

Det är en helt annan invändning än vad du skrev om dynamiskt omfång ("Du får inget som helst dynamiskt omfång med jpeg" är direkt felaktigt). Sen kan man faktiskt ställa in kontrasten innan man tar bilden.
Jag fotar alltid i rå + jpg och försöker få bilden så bra som möjligt utan efterbehandling. Ibland lyckas det, ibland inte. Men det innebär att jag ändar jpg-inställningarna mycket och ofta efter motivet.

Vad vinner du på att lägga till jpeg? Är det för att kunna lägga upp eller skriva ut direkt utan att behöva gå omvägen via datorn?

 

[Jolinwood]

Det är en helt annan invändning än vad du skrev om dynamiskt omfång ("Du får inget som helst dynamiskt omfång med jpeg" är direkt felaktigt). Sen kan man faktiskt ställa in kontrasten innan man tar bilden.
Jag fotar alltid i rå + jpg och försöker få bilden så bra som möjligt utan efterbehandling. Ibland lyckas det, ibland inte. Men det innebär att jag ändar jpg-inställningarna mycket och ofta efter motivet.

Ljus blir väldigt snabbt en vetenskap i logaritmiska skalor och vill man låta kameran baka ner alltihop till en linjär skala kan man göra det och sannolikt gör en modern digital sensor det bättre än en gammal 👍. Jag vidhåller dock att om man håller en känsligt optiskt mätinstrument med en fin sensor i sin hand så finns det klara fördelar med att ta med sig det fina mätresultatet med så höga toppar som möjligt och så djupa dalar som möjligt, dvs i råformat. Då kan man som användare påverka vad man vill ta med sig till sin jpeg. Det viktigaste är såklart att man har roligt när man fotar:)

 

[Skogling]

Nu får du foto att låta sådär tekniskt å trist. 🤪

Men åren har släppt tekniknörderiet och MTF-kurvor m.m.

Köper det bästa för det jag vill avbilda. Och så fotar jag bara. 🤷‍♂️🤗

Just nu forta flygplan. Där gäller det främst att få min gubbkropp att hänga med i sökaren.

 

[Jolinwood]

hehe men matten sköter ju lightroom, det bästa med teknik är att man bara behöver ha med gränssnittet att göra. Jättesnabbt exempel, dessa fyra bilder är från samma råformatsbild, helt utan konstnärlig finkänslighet bara att visa fördelarna med en sensor med stort dynamiskt omfång

 

[Höjdskräck]

Sådär brukar jag sitta o fippla med videoklipp i Davinci Resolve. Colour correction o colour grading (vad det nu heter på svenska) är halva grejen i videoproduktion.

Men oftast brukar man filma i ngt log-format o inte i RAW, även om det finns dom som gör det oxå.

 

[aben]

Jag fotograferade en del innan och använder fortfarande enbart råformatet i systemkameran även om mitt fotande går på sparlåga, det finns så väldigt många duktiga fotografer med bra utrustning att det har gått lite inflation i vackert foto och jag tappade intresset. Det blir nu för det mesta dokumenterande foton med mobilkameran.

 

[aben]

hehe men matten sköter ju lightroom, det bästa med teknik är att man bara behöver ha med gränssnittet att göra. Jättesnabbt exempel, dessa fyra bilder är från samma råformatsbild, helt utan konstnärlig finkänslighet bara att visa fördelarna med en sensor med stort dynamiskt omfång

Visa bilaga 594804 Visa bilaga 594805 Visa bilaga 594806 Visa bilaga 594807

Vilken version är mest lik hur ögat uppfattade ljuset?

 

[Skogling]

Jag måste ha en ny dator för att mäkta med...

Det tar redan flera timmar att ladda över de JPEG jag tar. Fotar lätt 1500 bilder på ett av mina äventyr. 🤩