När det gäller de här frågorna vill jag gärna ta del av åsikter och fakta, men kanske inte på en sajt som saknar kontaktuppgifter och en ansvarig utgivare.
Varför är ny kärnkraft så dyr och långsam?
Varför blir ny kärnkraft så dyr och långsam? Vi förklarar byggtid, räntor, FOAK, seriebyggen, SMR och Sveriges finansieringsmodell.hurbra.se
Precis, de ”ekonomiska skälen” var ju till följd av politiska beslut. Helt otroligt att det fortf finns folk som påstår nåt annat. T.o.m. de politiker som drev igenom dessa beslut erkände ju syftet, tog åt sig äran och skröt om det.
Min inställning till KK hänger nog noga ihop med de diskussioner som fördes inför folkomröstningen 1980 (jo, så gammal är jag och minnet därvidlag är det inget fel på). De avgörande frågorna från då är fortfarande inte lösta utan bara ”bortglömda” i dagens KK-diskussion; anskaffningsfrågan, avfallsfrågan, upparbetningsfrågan, haverifrågan, kostnadsfrågan. I den mån de nämns är det på väldigt lösa grunder i meningen ”det löser sig” vilket det inte har de senaste femtio åren.
Och om det nu mot förmodan löser sig så återstår flaskhalsarna i överföringen, som nätintäkterna uppenbarligen inte ska användas till.
Jag är inte skeptisk, klart vi ska ha en mix. Det jag inte förstår är hur man kan fortsätta argumentera för den lösningen när vattenkraften redan idag inte förmår reglera den vindkraft som redan är installerad.
Det jag reagerar mest på i alla filmer av den här typen är hur smala alla var.
På samma tema hade jag en ganska lång men egentligen normalviktig kollega som när han var på sitt ilskna humör och fick kommentaren: ”Vad smal du är” brukade svara: ”Nej det är jag inte. Det är du som är tjock.”
Äntligen!
Nja, fortfarande känsloargument ej baserat i fakta. Det finns inget som tyder på stor katastrof, även OM det händer. Betydligt större risk för en brusten kraftsverksdamm och att det leder till en större katastrof. I Sverige har vi t.ex. Trängsletdammen, Höljesdammen och Suorvadammen som om de brister skulle hota medelstora städer inom några timmar.
Jo, visst, och som av en slump har jag precis läst Mikael Niemis ”Fallvatten” där det är just Suorvadammen som brister på grund av ett enormt långdraget regnande.
Vilka är dessa 6000-60000 döda du pratar om?
Har du nån källa till de där siffrorna, eller hittar du bara på som vanligt?
www.unscear.org
Klart dom var. De åt ju kött, potatis och sås på den tiden. Inte allt det där andra moderna vi blivit pålurade att det skulle vara nyttigt istället...
Dessa använder jag även nu, de står nog för 99.9 % av mina transportbehov.
Och hur många dör i förtid av dålig kosthållning?
Så nu var det inte så viktigt längre vad vetenskapen säger? Nu tar vi siffrorna från väldigt ifrågasatta metoder? Ja, då är det nog obefogad rädsla, framförallt i jämförelse med antal döda som andra kraftslag orsakar.Co2-utsläpp orskar årligen upp till 8 miljoner döda i förtid.
Beräknat döda till följd av härdsmältan i Tjernobyl, 4000-60000
Deaths due to the Chernobyl disaster - Wikipedia
en.wikipedia.org
Beräknat döda till följd av Fukoshima kärnkraftskatastrof, 2000.
Fukushima nuclear accident casualties - Wikipedia
Obefogad rädsla med 6000-60000 döda.
+1
Ehhh.. källor på det?
Vet inte var Forbessiffrorna kommer ifrån, men enligt "Balancing safety with sustainability: assessing the risk of accidents formodern low-carbon energy systems - Sovacool et al" så ligger solkraft generellt över kärnkraft och höghöjdsarbete verkar vara den största riskfaktorn.
Ehhh.. källor på det?
Precis vad jag skrev i #1,010, så varför kommer du dragande med dina 60,000?
Jag ifrågasätter inte Wikipedia, däremot din förmåga att läsa och förstå vad som står där.
Alternativen är väl snarare en mix inkluderande kärnkraft eller en mix inkluderande förbränningskraft. Bryr man sig om klimatet borde valet vara kärnkraft.
