[OT] Memes, den stora tråden.

Pfaff · 2025-02-12

Dr Gugge · 2025-02-12

Men helt rätt... man skall inte lite på vetenskap eller något beprövat...

ooms · 2025-02-12

Kalle Kula sa:
Visa bilaga 751885

Är det nåt jag lärt mig efter 25-30 år i skärningen mellan industri och akademi, både som forskare som skriver och publicerar, som peer reviewer, i ledande positioner för stora forskningsprojekt, osv, så är det att det ligger betydligt mer i det där än gemene man tror.

42Hz · 2025-02-12

ooms sa:
Är det nåt jag lärt mig efter 25-30 år i skärningen mellan industri och akademi, både som forskare som skriver och publicerar, som peer reviewer, i ledande positioner för stora forskningsprojekt, osv, så är det att det ligger betydligt mer i det där än gemene man tror.

Därför det är bra med källor och öppenhet, vem som betalat.

BFS · 2025-02-12

En konspiration funkar alltid. Funkar utan bevis ("sunt förnuft"). Finns det bevis på motsatsen till konspirationen är de som tagit fram bevisen såklart med i konspirationen. Case closed!

me.I.am · 2025-02-12

ooms sa:
Är det nåt jag lärt mig efter 25-30 år i skärningen mellan industri och akademi, både som forskare som skriver och publicerar, som peer reviewer, i ledande positioner för stora forskningsprojekt, osv, så är det att det ligger betydligt mer i det där än gemene man tror.

Vad gäller dom stora frågorna, som är viktiga för mänskligheten, tror jag inte det är 95% man ska betvivla p.g.a. vem som betalar för forskningen. T.ex. så har jag svårt att tro att det finns stora ekonomiska intressen för att överdriva problemet med den globala uppvärmningen.

Klart att man ska vara lite lagom kritisk och inte tro allt direkt, men när stora delar av forskningen är överens, och det inte direkt finns några ekonomiska intressen för en viss slutsats så tycker iaf jag att man kan ta det som troligt.

Det här med att så tvivel med att forskare är betalda används oftast för att tona ner att människan ligger bakom klimatförändringarna, eller för den delen att det var en god idé att vaccinera mot covid-19, och andra saker som sticker en viss politisk sida i ögonen.

Ett enkelt exempel, om några forskare kommer fram till att det är en väldigt god idé att ta testosterontillskott, medan andra kommer fram till att det inte behövs. Vilken sida är troligast att ha sponsrade forskare som gärna kommer fram till vad sponsorerna vill ha?

Med lite lagom skepticism och logik kommer man en bit. Men framförallt, inte leta rön som bekräftar det man vill tro på, utan istället bygga sina åsikter på olika rön, och kanske inte vara så fast i någon åsikt innan man läst på - från båda sidor.

iMats · 2025-02-12

ooms sa:
Är det nåt jag lärt mig efter 25-30 år i skärningen mellan industri och akademi, både som forskare som skriver och publicerar, som peer reviewer, i ledande positioner för stora forskningsprojekt, osv, så är det att det ligger betydligt mer i det där än gemene man tror.

Så med tanke på dom positioner du har/har haft så har du alltså varit med och producerat vinklade vetenskapliga rapporter? Det är väl inte så vetenskapligt?

jonte987 · 2025-02-12

(Det är kanske därför han inte har sådan fanatisk tro på myndigheter och andra institutioner som andra verkar förespråka)

BFS · 2025-02-12

"Man" ser även sig själv i andra. Kanske därför "man" misstror andra (även forskare, vars forskning granskas och utvärderas/utmanas av andra forskare)? Kvar blir den trygga konspirationen. "Ingen rök utan eld. Om Nasa kan ljuga om en sak, kanske jorden är lite platt ändå?"

Jonas Bleckert · 2025-02-12

jonte987 · 2025-02-12

Så båda är sant? Forskare ljuger inte men Ooms är en ljugande forskare, troligen köpt av kapitalet?
Om de ljuger eller inte beror på den politiska färgen kanske?

I sverige ökar eller minskar spädbarnsdödligheten beroende på dagens sanning om hur en god medborgare lägger sitt barn. I Danmark, som inga svenska medborgare har, ligger nivån konstant
(nu har jag inte fakta kollar utan drar det ur röven, jag är varken "forskare" eller forskare)

Är det då sanningen eller forskningen som ändrat sig? Om det senare så.... Quod erat demonstrandum

me.I.am · 2025-02-12

jonte987 sa:
Så båda är sant? Forskare ljuger inte men Ooms är en ljugande forskare, troligen köpt av kapitalet?
Om de ljuger eller inte beror på den politiska färgen kanske?

I sverige ökar eller minskar spädbarnsdödligheten beroende på dagens sanning om hur en god medborgare lägger sitt barn. I Danmark, som inga svenska medborgare har, ligger nivån konstant
(nu har jag inte fakta kollar utan drar det ur röven, jag är varken "forskare" eller forskare)

Är det då sanningen eller forskningen som ändrat sig? Om det senare så.... Quod erat demonstrandum

Lite nyanser tack! Vem har påstått att forskare inte "ljuger" (jag skulle dock mer kalla det "kommer till fel slutsats"/"påverkas av vem som betalar kalaset")?
Jag drar dock slutsatsen att vara mer skeptisk när det ligger ekonomiskt intresse bakom och/eller en viss politisk agenda.

När det gäller klimatet så är det ganska självklart att båda sidor gärna framhåller rön som talar för sin egen åsikt, men där anser jag att den mest seriösa forskningen finns på en av sidorna. OBS! IMHO.

BFS · 2025-02-12

Inget är sant, förutom konspirationen (som alltid är densamma och lika lockande/otrolig). Forskningen går dock framåt, oavsett. De som försöker stoppa eller misskreditera forskningen får såklart göra det (det är inte olagligt), men varför göra det? Forskningen "avslöjar" sig ju själv (när den blir bättre). Om man tror att komplex forskning (med en massa variabler) kan göras enkel, får man såklart tro det.
Om man tror att man kan förstå komplexa system bättre än forskarna (som har rätt bra koll OCH superdatorer) får man såklart tro det också (Dunning-Kruger är inte förbjudet).
Om man tror att man med lite manlig magkänsla (och lite snabbgoogling) kan avslöja forskarna får man tro det med. Inte förbjudet.

Har tyvärr ingen meme att lägga till, så jag antar att detta inlägg OT.

bonbon · 2025-02-12

Jag kände inte till att det fanns två "sidor" inom klimatforskningen.

ooms · 2025-02-12

Det är ju inte bara vem som betalar just nu, det handlar ju även om vem som ska betala i framtiden. Forskare behöver anslag, och forskare är därför väldigt duktiga på att känna vart vinden blåser. Den som torgför ”fel” resultat kan vara säker på att inte komma ifråga för framtida finansiering. I Europa kommer otroligt mycket av finansieringen från EU (eller nationella program), och är således till viss (i vissa fall ganska stor) utsträckning politiskt styrd. Inget konstigt med det, men bra att ha i bakhuvudet.

BFS · 2025-02-12

bonbon sa:
Jag kände inte till att det fanns två "sidor" inom klimatforskningen.

"Very fine people, on both sides."

BFS · 2025-02-12

Ett otroligt effektivt sätt att styra forskarna genom tex vetenskapsrådet... Inte en enda forskare har blåst i visselpipan och publicerat ett beställningsdokument. Men, det vet ju alla (magkänslan är viktig här) att forskare ändå drivs av pengar och är riktiga vindflöjlar (och inte vill avslöja deras finansiärer). Det är inte en (vetenskaplig) nyfikenhet utan ren girighet som får dem att välja detta vansinnigt lukrativa yrke!

jonte987 · 2025-02-12

Jag tror ett problem är att när man ljuger lite paternalistiskt (look it up) så riskerar det att slå mot trovärdigheten på sikt. Tex i min ungdom så fick man lära sig att det var 70-80% risk man fick psykos och ramlade ner från balkong om så mycket som kände doften av jazztobak.

"Worse flooding in 55 years - proves climate change". Jag är inte klimatförnekare men om avsändaren uppenbart är en idiot -är det rationellt att ta budskapet på allvar?

Nu är jag en Trumphatare av rang men om vi tar citatet ovan så kommer det från rubriken:

"Trump Defends White-Nationalist Protesters: 'Some Very Fine People on Both Sides'

Nu kan vi som skryter om att vi inte bara läser rubrikerna se att det han sa var

“You had many people in that group other than neo-Nazis and whitenationalists,” Trump said. “The press has treated them absolutely unfairly.”“You also had some very fine people on both sides,” he said.

Den typen av sanningar har hjälpt till att underblåsa fascismens frammarsch. Enklare människor ser det som bevis att media ljuger för dem.

BFS · 2025-02-12

Mitt citat från en viss amerikansk president kommer från hans egna ord, när han skulle förklara (ursäkta) det som hänt (två sidor, en sida med nazister/högerextremister och den andra antifascister).
Man kan ju undra vilka "fine people" som marscherade tillsammans med nazister/fascister (ropandes diverse "less fine" ramsor) för att stoppa nedtagningen av statyer som hyllade "sydstatshjältar" (slavägare som ville fortsätta med slaveriet och som bröt sig ur de förenade staterna).
Är man "fine people" om man kallar USAs historia (slaveri med efterföljande raspolitik) för "vacker"? Jag säger nej.
Om man förbjuder (!) undervisning av det som hände under slaveriet (och även under 20-talet och medborgarrättarörelsen) är man "fine people" då också?
"Strange fruits hangin..."

aahlborg · 2025-02-12

jonte987 · 2025-02-12

BFS sa:
Mitt citat från en viss amerikansk president kommer från hans egna ord, när han skulle förklara (ursäkta) det som hänt (två sidor, en sida med nazister/högerextremister och den andra antifascister).
Man kan ju undra vilka "fine people" som marscherade tillsammans med nazister/fascister (ropandes diverse "less fine" ramsor) för att stoppa nedtagningen av statyer som hyllade "sydstatshjältar" (slavägare som ville fortsätta med slaveriet och som bröt sig ur de förenade staterna).
Är man "fine people" om man kallar USAs historia (slaveri med efterföljande raspolitik) för "vacker"? Jag säger nej.
Om man förbjuder (!) undervisning av det som hände under slaveriet (och även under 20-talet och medborgarrättarörelsen) är man "fine people" då också?
"Strange fruits hangin..."

Ja, jag vet. JAG citerar hans egna ord. Du citerar en rubrik

https://www.congress.gov/118/meeting/house/116973/documents/HHRG-118-ED00-20240417-SD006.pdf

Hänger du inte med på nyanskillnaderna mellan utklipp och helhet så kan jag inte hjälpa dig. Du tycker man kan vinkla och klippa om man är på rätt sida. Jag har insett att den attityden har satt oss i den här soppan.

Jag vet inte vad resten av det du skriver har för relevans i sammanhanget.

Earlslick · 2025-02-12

Manurhin2 · 2025-02-12

BFS · 2025-02-12

jonte987 sa:
Ja, jag vet. JAG citerar hans egna ord. Du citerar en rubrik

https://www.congress.gov/118/meeting/house/116973/documents/HHRG-118-ED00-20240417-SD006.pdf

Hänger du inte med på nyanskillnaderna mellan utklipp och helhet så kan jag inte hjälpa dig. Du tycker man kan vinkla och klippa om man är på rätt sida. Jag har insett att den attityden har satt oss i den här soppan.

Jag vet inte vad resten av det du skriver har för relevans i sammanhanget.

Har du ens lyssnat på presskonferensen? Vad sa han före det kända: "very fine people on both sides"? Inte relevant för nyansskillnaden?

Är HELA presskonferensen inte en nog bra kontext? Det är en mening (och inte alla meningar) man ska utgå ifrån? Då kommer vi nog aldrig bli ense.

Och vilka som presidenten försvarade (och attackerade) har såklart ingen relevans för hur man ska tolka det han sa i den meningen.

Och såklart har inte föremålen (och historian) som utlöste protesterna nåt med nåt att göra... Ingen underliggande historia ska tas med. Det är en mening som säger allt!