[OT] Nykterist javisst!

[OT] Nykterist javisst!
Ridley skrev:
>
>
> Nej du har fel.
>
> Behov är något grundläggande som alla
> människor har och antingen så försöker man
> uppfylla det medvetet eller omedvetet. Det finns 5
> grundläggande mänskliga behov och dessa är:
>
> behov av mat och vatten (kroppsliga)
> behov av trygghet
> behov av kärlek och gemenskap
> behov av uppskattning
> behov av självförverkligande
>
>
> Beroende är när någon medvetet och
> återkommande utsätter sig för fara eller
> självdestruktion

OK, rent språkligt och hårt definitionsmässigt har du naturligtvis rätt.

Fast det har jag med, i ett lite lösare sammanhang. I det allmäna svenska språkbruket, oftast på fredagskvällen efter en pissvecka, förekommer uttrycket 'Sh*t vad jag behöver en kall öl / ett glas rött'. Behöver är verbformen av behov. Sen att det inte är ett verkligt behov utan, som jag skrev, ett mera upplevt behov ändrar ju inte på själv ordet. Sen kom jag till min poäng - att just detta (pseudo)behov är upptakten till ett beroende.

Sen kan alkohol vara ett nog så gott substitut för / medel för att tillgodose iaf fyra av fem mänskliga behov som de ser ut ovan, men det är en lite sorgligare vinkling av det hela.
 
[OT] Nykterist javisst!
underscore skrev:
-------------------

> Du är helt offtopic när du hugger på mig här.
> Julius vill förbjuda alkohol. Dvs bestämma att
> jag eller du, eller någon annan skall få dricka
> alkohol öht. Då kan vi ju lika gärna gå i
> majoritet och se till att supa honom full när vi
> vill?

Istället för att förklara honom sinnesjuk och undra om hans uppväxt kan man fråga varför och hur det skulle gå till rent praktiskt. Och kanske använda sig av argument? Det är ju inte så att alkohol (eller andra droger) bara är ett positivt inslag i samhället. Den som inte dricker måste förklara sig (och för dig redovisa om sin uppväxt). Det är norm att dricka. Vi som dricker behöver inte redovisa vår uppväxt.

> Du blandar ihop lagbok, stat med individuella
> åsikter. Något blir inte "friskt" eller
> "vettigt" bara för det att finns en lag om det.
> Staten är något som har växt fram under en
> längre tid med extremt mycket manipulation och
> kompromisser från flera mer eller mindre extrema
> grupper i mer eller mindre extrema tider med mer
> eller mindre extrema religiösa inslag. Att
> försvara en lagbok blint och tar det som
> argument för att man skall få bestämma över
> andra är enligt mig ett helt sjukt beteende som
> tyvärr inte är allt för ovanligt. Julius hyser
> en individuell åsikt att han har rätt att
> bestämma över andra individer. Tycker du det är
> friskt? Var går gränsen?

Lagen är ändå en förlängning av en massa människors tankar om moral (och samhällsnytta/kostnad). Du kan ju ge exempel på hur extrema grupper fått fram sjuka lagar. Och förklara hur de inskränker människors frihet. Det är kanske helt sjukt för dig att vi har hastighetsbestämmelsen, och att trafikforskare är en extrem grupp som med extremt mycket manipulation fått igenom hastighetsbegränsningar. Man kan givetvis ifrågasätta lagar, men jag frågar inte om din uppväxt om du tycker att det borde vara fri fart. Du kanske känner dig kränkt över att inte få göra som du vill, men jag frågar dig inte om din uppväxt för det.

Var gränsen för vår frihet går kan man gott diskutera utan att kalla meningsmotståndare sinnessjuka eller undra om deras uppväxt. Det stärker inte ens argumentation, faktiskt är det precis tvärt om.
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad var det för fel med att ha ett alkoholfritt
> bostadsomrade? Finns ju redan en mängd platser
> där alkohol inte tillats sa varför skulle ett
> omrade där man bor vara sa annorlunda?

Jag tycker nog att det vore en rätt otäck utveckling. Segregation har sällan lett till något bra. Vad skulle nästa steg vara?

Därmed inte sagt att att jag tycker att det är toppen med barn som far illa på grund av missbruk.

/Johan
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> En av anledningarna till att jag har den
> inställningen som jag har är att jag ser alkohol
> som en stor källa till stora problem och framför
> allt det mycket stora antal barn som lider ....

Vore det inte bättre med att förbjuda fattigdom?
 
[OT] Nykterist javisst!
Vad skulle det negativa vara i att folk som inte vill ha alkohol i sin närheter bor pa samma plats, är ju helt frivilligt vart man vill bo. Jag pratar inte om ett getto där alla nykterister spärras in eller tvärtom där alla alkisar tvingas till.

Jag är nykterist och skulle gärna "veta" att mina grannar är det ocksa. Detta i sin tur borde leda till lägre försäkring da riskerna att jag eller nagon i min närhet paverkar/skadar mitt hus eller annan egendom sa att försäkringen behöver ga in och betala. Detta borde leda till att en relativt stor mängd människor i Sverige som ända inte dricker eller inte ser alkohol som en viktig del skulle kunna bo och leva billigare vilket jag tror manga skulle nappa pa!

Det finns ju redan riskbedömning pa försäkringsbolagen sa att detta inte redan finns tycker jag är konstigt. Det skulle ju tillexempel kunna vara starka avgifter om det inträffar nagot och alkohol visar sig vara en del i olyckan.

Om alternativet skulle vara kunna ga ner i arbetstid och kunna cykla mer med mina nära smattingar sa skulle jag i alla fall ta det och troligtvis manga fler.
 
[OT] Nykterist javisst!
Tänk på alla barn som tvingas spela fotboll/spela piano/innebandy/åka på husvagnssemester fast de inte vill. Förbjud husvagnar, gräsmattor, musikinstrument och idrottshallar!
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag är nykterist och skulle gärna "veta" att
> mina grannar är det ocksa. Detta i sin tur borde
> leda till lägre försäkring da riskerna att jag
> eller nagon i min närhet paverkar/skadar mitt hus
> eller annan egendom sa att försäkringen behöver
> ga in och betala. Detta borde leda till att en
> relativt stor mängd människor i Sverige som
> ända inte dricker eller inte ser alkohol som en
> viktig del skulle kunna bo och leva billigare
> vilket jag tror manga skulle nappa pa!

Och hur skulle försäkringsbolagen kunna lita på försäkringstagarna? Om någon nu vill fuska och bo billigare där trots att man dricker alkohol ibland? Ska man skicka ut kontrollanter som ringer på dörren en lördag kväll och begär utandningsprov som en trafikpolis???
 
[OT] Nykterist javisst!
Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> juliusjonzon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En av anledningarna till att jag har den
> > inställningen som jag har är att jag ser
> alkohol
> > som en stor källa till stora problem och
> framför
> > allt det mycket stora antal barn som lider ....
>
> Vore det inte bättre med att förbjuda fattigdom?

Nu tänker du för smått igen: allra bäst vore att förbjuda stora problem (små problem bör fortsatt vars tillåtna så att folk inte dras till droger & satanism av ren leda).
 
Senast ändrad:
[OT] Nykterist javisst!
BFS skrev:
-------------------------------------------------------

> Var gränsen för vår frihet går kan man gott
> diskutera utan att kalla meningsmotståndare
> sinnessjuka eller undra om deras uppväxt. Det
> stärker inte ens argumentation, faktiskt är det
> precis tvärt om.

Man behöver varken vara sinnesjuk eller komma från trassliga förhållanden bara för att man har dumma eller ogenomtänkta åsikter, det går utmärkt att bara vara naiv eller verklighetsfrånvänd.

Hur ställer du dig till andra inskränkningar av "rimliga" friheter?
Det finns många inskränkningar som har medföljande mätbara alt rimliga hälsovinster.
Förbud mot friterad mat.
Förbud mot nikotin.
Förbud mot sex innan giftemål.
Förbud mot annat än "kärnfamilj"
osv

Uppdelningen positiva och negativa rättigheter är rimlig.
Du har inte rätt att kräva att X tillser att du har Y däremot har du rätt att slippa att X tvingar dig att göra Y.
 
[OT] Nykterist javisst!
m skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Var gränsen för vår frihet går kan man gott
> > diskutera utan att kalla meningsmotståndare
> > sinnessjuka eller undra om deras uppväxt. Det
> > stärker inte ens argumentation, faktiskt är
> det
> > precis tvärt om.
>
> Man behöver varken vara sinnesjuk eller komma
> från trassliga förhållanden bara för att man
> har dumma eller ogenomtänkta åsikter, det går
> utmärkt att bara vara naiv eller
> verklighetsfrånvänd.

Helt klart.

> Hur ställer du dig till andra inskränkningar av
> "rimliga" friheter?
> Det finns många inskränkningar som har
> medföljande mätbara alt rimliga hälsovinster.
> Förbud mot friterad mat.
> Förbud mot nikotin.
> Förbud mot sex innan giftemål.
> Förbud mot annat än "kärnfamilj"
> osv

Det blir nog ett alltför långt inlägg om jag ska förklara min syn på allting. Och lite offtopic då detta handlar om alkohol. Men det handlar även om gränsdragningar. Ett exempel: pommes är inte bästa maten, även om man kan köra bil med pommes i kroppen. Ens barn tycker säkert inte heller att mamma/pappa blir konstig/våldsam av att äta pommes. Det är skillnad, därav en hårdare lagstiftning mot alkohol.

> Uppdelningen positiva och negativa rättigheter
> är rimlig.
> Du har inte rätt att kräva att X tillser att du
> har Y däremot har du rätt att slippa att X
> tvingar dig att göra Y.

Ändå är ju nykteristen skyldig att förklara varför nykteristen inte dricker. Och om man upptäcker att Y har effekter som icke är önskvärda, ska man då tillåta Y med argumentet man tillåtit det förr och att Y är en del av kulturen?
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag är nykterist och skulle gärna "veta" att
> mina grannar är det ocksa. Detta i sin tur borde
> leda till lägre försäkring da riskerna att jag
> eller nagon i min närhet paverkar/skadar mitt hus
> eller annan egendom sa att försäkringen behöver
> ga in och betala.

I ditt resonemang är allt svart eller vitt, antingen är man nykterist eller alkoholist
och en person som garanerat kommer att göra livet surt för alla er nykterister!
Tycker resonemanget har väldigt mycket gemensamt med diverse religösa sekter så som
... etc ;)
 
Senast ändrad:
[OT] Nykterist javisst!
LOL!

beware.jpg
 
[OT] Nykterist javisst!
Egentligen ska man ju inte behöva motivera varför man gör sina val. I alla fall inte val som
inte direkt påverkar andra. Men just i fallet med alkoholintag är det tydligen så. Själva har jag
aldrig märkt det eftersom jag sällan hitta en anledning till att låta bli att dricka något gott...

Men annars kan man väl kontra..."jag har ingen lust att dricka mig dummare än vad jag är...och då börjar ju jag på en relativt hög nivå....vad väljer du själv?"

Men TS vision om segregerade miljöer är ju fantastiskt bra. Jag tycker inte om HipHop och rap.
Kan få ett området där det är förbjudet? Dessutom är tatueringar fult....j-vlar där sprack det.
Jag är ju den siste otatuerade i Sverige...blir en koja i skogen då. Ooops där kom visst lösningen.
 
[OT] Nykterist javisst!
BRÄNN, BRÄNN, BRÄNN!


Bortser man från mitt trams sär det en ganska intressant tråd. Behövs int ens chips (eller transfetter).
 
[OT] Nykterist javisst!
TS resonemang om segregerade bostadsområden fallerar ju på många sätt.
Hur ofta bryter du dig in hos dig själv och stjäl dina saker juliusjonzon? Borde det inte rimligtvis vara så att ett område med folk som sparat massa pengar på att inte dricka är mer attraktivt för inbrottstjuvar? Borde inte då försäkringen bli dyrare istället, det är ju högre risk för inbrott!

Eller så är det kanske inte svart eller vitt? Kan det vara så att ett glas av något alkoholhaltigt inte leder till fördärvet för den stora majoriteten? Kan det också vara så att det folk som hamnar mellan nykterist och alkoholist på skalan?
 
[OT] Nykterist javisst!
Att vilka bo bland folk man tycker är "vettiga" är väl på gott och ont ett ganska allmänt drag. "Vi vill ha ett lugnt och barnvänligt villaområde" osv.

I övrigt håller jag med en del talare här : Det är i varje fall alldeles för mycket alkohol-*norm* i samhället. Som att man frågar folk varför de *inte* dricker, att man automatiskt frågar "vem tar med spriten" när det ska bli fest, att priser på tillställningar är inkl alkohol, hur själva öldrickandet blir en metod för att knyta band efter en aktivitet. och annat. Och denna normativitet gör att människor som inte borde dricka gör det - för att man vill bli en del av gruppen, och inte sticka ut och få jobbiga frågor.

Det hade varit enklare om alkohol hade bara varit ett specialintresse för ett fåtal intresserade och konsekvensmedvetna nördar.
 
[OT] Nykterist javisst!
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> m skrev:
> > Hur ställer du dig till andra inskränkningar
> >av "rimliga" friheter?
> > Det finns många inskränkningar som har
> > medföljande mätbara alt rimliga
> hälsovinster.
tex
> Förbud mot friterad mat.

> Det blir nog ett alltför långt inlägg om jag
> ska förklara min syn på allting. Och lite
> offtopic då detta handlar om alkohol.

Absolutister har, som alla fundamentalister (i vid mening), problem med vettiga gränsdragningar.
Analogin med tex fet mat åskådliggör väl att det inte är lätt att förstå konsekvenserna av ett "vettigt" förbud. Mat dödar mer än alkohol. Öl är ett livsmedel som innehåller alkohol men som det går bättre att leva på uteslutande, iaf jmfrt med tex pommes. Trots det så verkar det för vissa stå närmare att förbjuda öl än strippes.

> Ens barn tycker
> säkert inte heller att mamma/pappa blir
> konstig/våldsam av att äta pommes. Det är
> skillnad, därav en hårdare lagstiftning mot
> alkohol.
Nä säkerligen är det så. Men är det en intressant jämförelse?
Jag blir inte konstig/våldsam av lite öl.
Giftet alkohol är som alla gifter en dosfråga.
Du vill förbjuda mig att dricka livsmedlet öl men tillåta Z att äta de giftiga stripsen?
Missbruk av strips är livsfarligt.

Ens barn tycker nog det kan vara lite märkligt när pappa blir fåning och sentimental efter julölen, men kanske hellre det än att pappa är så fet att han misshandlat kroppen till att dö i förtid. Jättekul för Kalle 5 år att se sin far slå huvudet i McDonalds granitgolv efter att ha tryckt ansiktet full av snabbmat och fått sin 3e hjärtinfarkt.

Absurd liknelse?
Jovisst, men delvis kan det nog tyckas så för att vi har haft en otäckt stark nykteristlobby i Sverige.
Säg till en vuxen människa från något civiliserat land att hon måste gå till en särskild statlig butik för att köpa sig en vanlig öl till maten så skrattar de. Gärna ska denna butik inte vara öppen för mkt eftersom det då blir för enkelt att köpa denna öl. Ber du sen att ölen gärna får stå kyld i butiken skrattar tanten i kassan. Det blir då för lockande för dig att dricka den.
osv osv

Ska man inskränka en rättighet bör det stå väldigt klart att nyttan av detta vida överglänser alternativen.
 
Senast ändrad:
[OT] Nykterist javisst!
Glädjedödare ! Förmynderi !

Det är väl inte länge sedan samma förbudsmänniskor tyckte att vi skulle ha en fett-skatt, d v s att mat som anses onyttig skall vara dyrare än den rätta maten. Man blir lika fet av fett som grön av grönsaker och söt av socker. Men, en åtgärd är ju en åtgärd, sedan får vi sväva lite på vad vi egentligen skall åtgärda ..

Tur att vi inte lyssnade på socialstyrelsen på 70-talet, sju brödsakivor om är nog inte riktigt koscher i dagens Low-Carbsanning.

Det är synd om människorna som inte kan bestämma (rätt) själva, men det är tur för människorna att vi har ett fåtal individer som inte bara vet bäst, de även tillser att vi andra får leva som de lär.

Finns en rolig bok i ämnet, "Glädjedödarna - en bok om förmynderi" (http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9175667762)

Citat nedan:

De har utnyttjat vetenskap och moral för att göra det oskyldigaste nöje till samhällshot, från dans och serier i går, till kall öl och godis i dag. Inget problem har varit för stort för att landa i futtigt förmynderi, som när makarna Myrdals program för att möta befolkningsminskningen slutade i inventering av medborgarnas linneskåp. Inga problem är heller för små, som när Kalmar kommun i dag byter ut barnens däcksgungor av rädsla för att barnen ska få cancer av att tugga på däcken.

I varje sådan fråga har vanligt folk, affärsidkare och någon enstaka opinionsbildare funnit sig stå mot en enad kår av experter, politiker och myndigheter som till synes haft moralen, vetenskapen och det sunda förnuftet på sin sida. Så här i efterhand kan de flesta skratta åt eländet.

I den här boken går Mattias Svensson igenom vår tragikomiska historia av dansbaneelände och befolkningskris och ifrågasätter i ljuset av dem dagens hotbilder och förbud. Han skärskådar förmyndarnas ideologi, moral, vetenskap och politik. Slutsatsen är att de nöjsamt liberala lättingarna, snarare än den allvarsamma expertisen bakom förmynderiet, har rätten på sin sida. Ofta utan att veta det själva.

Mattias Svensson är skribent och författare. Han skrev 2005 boken Peta inte i maten! som avslöjade överdrifter och förmyndarmentalitet i debatten om mat, vikt och hälsa.

"Vi som har en mer pragmatisk än principiell syn på förbud, frihetsbegränsningar och förmynderi får en tuff utmaning. Svensson tvingar oss att skärskåda och ompröva våra argument. Glädjedödarna är ett passionerat försvar för friheten att välja även i de fall då valen kan ifrågasättas."

Björn Johnson,

statsvetare och forskare vid Malmö högskola

Den här boken kommer att reta gallfeber på Folkhälsoinstitutet, kristdemokrater, nykterister, barnmorskor, hälsofantaster, folkpartister, frireligiösa, miljövänner, regeringen, hönsmammor, viktigpettrar, Systembolagsdirektörer, Siewert Öholm, Göran Greider och halva vänstern. Den är med andra ord riktigt bra.
 
[OT] Nykterist javisst!
BFS: Du gömmer dig bakom "massans gamla lagar", du vill inte svara på varje lag i sig men du tycker det är rimligt att du får uttala dig om vad andra individer skall få göra. Du kan aldrig få mig att tycka att en sådan inställning är frisk.

m sammanfattade det hela klockrent och jag bara tillägga att offerlösa brott omöjligt kan ses som ett brott av en fri sekulariserad människa. Man måste se sig som bättre/renare/utvald om man skall kunna sätta sig på andra människor och diktera deras liv.
 
[OT] Nykterist javisst!
Varför är narkotika förbjudet...?

OK, släpp alkoholen fri, låt folk äta sönder sig på fett o socker. Låt folk köra bil utan bälte.

Men då får de betala den sjukvård deras val orsakar själva samt inte får de heller ngn sjukpenning.

- på så vis slipper vi förmynderi.
 
[OT] Nykterist javisst!
BFS skrev:

> Ändå är ju nykteristen skyldig att förklara
> varför nykteristen inte dricker. Och om man
> upptäcker att Y har effekter som icke är
> önskvärda, ska man då tillåta Y med argumentet
> man tillåtit det förr och att Y är en del av
> kulturen?


Nä.
Nykteristen får skita i att dricka sin öl. Liberalen i mig tillåter henne att välja.

De som undrar är nog mest nyfikna. Alla ovanliga handlingar ifrågasätts naturligt.
Testa att inte ta i hand nästa gång du besöker släkten. Tror säkert de blir munter stämning när du förklarar att "händerna är smittbärare".

Icke önskvärda effekter....ska de verkligen tillåtas?
Ja du.
Låt oss testa:
Bör man tillåta vuxna människor att ha sex hursomhelst?
Vettigast är det nog att bara troende ska tillåtas sådant. Och då förstås under ordnade former. Sex är ett riskbeteende. Faktiskt livsfarligt.

Känns lite onödigt att tillåta sådant i för stor utsträckning. Undrar om vi inte kan begränsa det på något smidigt sätt?
 
[OT] Nykterist javisst!
m skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
>
> > Ändå är ju nykteristen skyldig att förklara
> > varför nykteristen inte dricker. Och om man
> > upptäcker att Y har effekter som icke är
> > önskvärda, ska man då tillåta Y med
> argumentet
> > man tillåtit det förr och att Y är en del av
> > kulturen?
>
>
> Nä.
> Nykteristen får skita i att dricka sin öl.
> Liberalen i mig tillåter henne att välja.
>
> De som undrar är nog mest nyfikna. Alla ovanliga
> handlingar ifrågasätts naturligt.
> Testa att inte ta i hand nästa gång du besöker
> släkten. Tror säkert de blir munter stämning
> när du förklarar att "händerna är
> smittbärare".
>
> Icke önskvärda effekter....ska de verkligen
> tillåtas?
> Ja du.
> Låt oss testa:
> Bör man tillåta vuxna människor att ha sex
> hursomhelst?
> Vettigast är det nog att bara troende ska
> tillåtas sådant. Och då förstås under ordnade
> former. Sex är ett riskbeteende. Faktiskt
> livsfarligt.
>

Faktum är att hela livet är en sexuellt överförbar kronisk och dödlig sjukdom.
Ingen kommer undan.
 
[OT] Nykterist javisst!
Politiskt självmord att förbjuda alkohol=kommer dröja innan det händer. Dessutom är det med alkohol som med bensin, för höga skatteintäkter för att motivera förbud.

Angående gränsen mellan beroende och behov så skapar alkohol dopamin på samma sätt som sex eller ett stenhårt intervallpass. Om du är stressad och känner behovet av dopamin så är ju alkohol den minst kladdiga och ansträngande alternativet... Därmed inte sagt att det är det bästa. Beroende blir du när alkoholen är det enda alternativet.

Dessutom har jag gjort en notering kring mina egna alkoholvanor och kan konstatera att ju mer jag tränar och ju bättre jag mår desto mindre alkohol konsumerar jag. Frekvensen ändras inte nämnvärt bara mängden.

Well well nu är det dotterns dansuppvisning...ser fram emot fortsättningen på tråden till kvällschipsen:)
 
[OT] Nykterist javisst!
Partiernas ungdomsförbund är alla helnyktra. Vilken typ av människor är det som fostras där?
Julius har exakt dessa åsikter.

Trist med förmynderi :(
 
[OT] Nykterist javisst!
m skrev:
-------------------------------------------------------
> Bör man tillåta vuxna människor att ha sex
> hursomhelst?


Nej, varför skall skattepengar gå till att betala meningslösa penisfrakturer?
 
[OT] Nykterist javisst!
Max123456 skrev:
-------------------------------------------------------
> Politiskt självmord att förbjuda alkohol=kommer
> dröja innan det händer. Dessutom är det med
> alkohol som med bensin, för höga skatteintäkter
> för att motivera förbud.

Faktum är att innan alkoholförbudet klubbades igenom 1919 i kongressen var det ingen som trodde att de nära nog sekteristiska evangelkanska frikyrkorna i USA skulle lyckas lobba igenom förslaget.
Inte ens kyrkorna trodde det. Det sades vara för mkt skattepengar involverat.
Historien lär att fundamentalister trumfar vanliga principer som tex intäktsmaximering.

Det är en av poängerna med att man måste bry sig om att argumentera mot fundamentalister eftersom dessa inte slutar lobba för sin sak oavsett om "man bryr sig" eller ej.


Förövrigt kan jag rekomendera följande öl:
NIcechuffe
Störtebeker bernstein-weizen
Jolabjor smoked bock
Sigtuna Equilibrium scottish strong

Dock var
sierras Tumbler och
Nynäs sotholmens extrastout
något bleka
 
Senast ändrad:
[OT] Nykterist javisst!
> -----
> > juliusjonzon skrev:

>
>
> Vad var det för fel med att ha ett alkoholfritt
> bostadsomrade? Finns ju redan en mängd platser
> där alkohol inte tillats sa varför skulle ett
> omrade där man bor vara sa annorlunda?

Det är inget fel i det om man är lagd åt det hållet, man provade med att rensa ut hela länder på oliktänkande en gång i tiden, dom man inte blev av med stjärnmärkte man så att man i alla fall kunde håna och spotta på dom.

Låter som en lysande idé.

Bäst att säga det innan, det är väl inte mitt fel att du inte fattar.
 
[OT] Nykterist javisst!
Serenyeti skrev:
-------------------------------------------------------
> Partiernas ungdomsförbund är alla helnyktra.

Det var bättre förr! På 80-talet lockade ungdomsförbunden med alkohol.
 
[OT] Nykterist javisst!
Ok förtydligande ännu en gang:

Min önskan vore att alkohol under en lang period fasas ut ur samhället, sa att nya förhoppningsvis bättre vanor hinner uppsta och för att minska den illegala eftermarknad som skulle kunna följa. Om detta sker pa ett genomtänkt och bra sätt kommer den sista biten, kalla det förbud, borttagande eller stoppande inte vara en stor sak.

Det handlar inte om att jag vill bestämma över folk. Folk maste vilja själva och jag vill att politiker och beslutsfattare gör det sa otroligt fördelaktigt att inte dricka att folk själva väljer det.

Det jag saknar i den "stora" debatten är just denna bild att alkoholen inte maste vara en del av samhället utan skulle mycket väl kunna tas bort om viljan fans.

Politiskt självmord just nu, kanske? Var ju inte sa länge sedan det blev 51/49 i fragan.

Med rätt plan tror jag ganska manga skulle kunna tänka sig att skriva under pa det och da inte bara sekter, religiösa eller ex-alkisar utan även "vanliga".
 
[OT] Nykterist javisst!
>
> Det handlar inte om att jag vill bestämma över
> folk. Folk maste vilja själva och jag vill att
> politiker och beslutsfattare gör det sa otroligt
> fördelaktigt att inte dricka att folk själva
> väljer det.

Att inte sitta i fängelse är ju fördelaktigt... utveckla ditt resonemang
>
> Det jag saknar i den "stora" debatten är just
> denna bild att alkoholen inte maste vara en del av
> samhället utan skulle mycket väl kunna tas bort
> om viljan fans.

Absolut dock tror jag att Sverige skulle se en ökad emigration om ett sånt beslut fattas, dessutom måste ju EU godkänna eller?


> Politiskt självmord just nu, kanske? Var ju inte
> sa länge sedan det blev 51/49 i fragan.
>
> Med rätt plan tror jag ganska manga skulle kunna
> tänka sig att skriva under pa det och da inte
> bara sekter, religiösa eller ex-alkisar utan
> även "vanliga".

Jag skulle vilja se det parti som överlever nästa val på att driva alkoholförbud...
 
[OT] Nykterist javisst!
Jag tror jag mött Julius tvillingsjäl på ett möte med livets ord.
Förvåning och förskräckelse, minnesvärd upplevelse.

Visst trollar människan?
 
[OT] Nykterist javisst!
juliusjonzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Ok förtydligande ännu en gang:
>
> Min önskan vore att alkohol under en lang period
> fasas ut ur samhället, sa att nya
> förhoppningsvis bättre vanor hinner uppsta och
> för att minska den illegala eftermarknad som
> skulle kunna följa. Om detta sker pa ett
> genomtänkt och bra sätt kommer den sista biten,
> kalla det förbud, borttagande eller stoppande
> inte vara en stor sak.
>
> Det handlar inte om att jag vill bestämma över
> folk. Folk maste vilja själva och jag vill att
> politiker och beslutsfattare gör det sa otroligt
> fördelaktigt att inte dricka att folk själva
> väljer det.
>
> Det jag saknar i den "stora" debatten är just
> denna bild att alkoholen inte maste vara en del av
> samhället utan skulle mycket väl kunna tas bort
> om viljan fans.
>
> Politiskt självmord just nu, kanske? Var ju inte
> sa länge sedan det blev 51/49 i fragan.
>
> Med rätt plan tror jag ganska manga skulle kunna
> tänka sig att skriva under pa det och da inte
> bara sekter, religiösa eller ex-alkisar utan
> även "vanliga".


Jaja, Du är säkert en vettig och tillåtande resonabel person, det är dock svårt att framstå som sådan på ett nätforum där allt blir svart eller vitt.

Nu är det ju så att värdet av alkohol inte enbart består av de negativa aspekterna så som just Du ser dem. Det finns mycket trivsel och måltidsupplevelser för en stor mängd människor som skulle beröras också. Vidare är ju ett måttligt alkoholintag förknippat med positiva hälsoeffekter (seriöst). Det finns säkert fler aspekter till detta också.

Det är ju inte så att den som har högst moralisk uppfattning, d v s den som först i en diskussion hävdar baarnens rätt som sin egen tolkning, är den som får åsiktsmonopolet om vad som vore rätt eller fel. Tolkningsföreträde är en sak som åtminstone jag stör mig på när andra ägnar sig åt det. Det är en ren och skär retorisk härskarteknik, och det bästa sättet att neutralisera den tekniken är att tydliggöra den.

Antagligen skulle ett alkoholförbud inte ta bort en stor del av de negativa effekterna (vilka i princip berör ett fåtal personers missbruk), de existerande alkoholisterna skulle finna alkohol ändå. Kanske skulle nyrekryteringen minska? Men det skulle ta bort de positiva effekterna för den stora massan som får ut ett positivt värde av alkohol. Det är just det som blir oproportionellt. Jag tror inte att man kommer åt problemen med den föreslagna åtgärden. Vidare är detta ett tecken på just förmynderi, som nog inte faller alla liberala cyklister på läppen.
 
[OT] Nykterist javisst!
Visst skapar alkoholen stora samhälleliga problem och visst drabbas även omgivningen när någon dricker. Trafikolyckor, alkoholrelaterade sjukdomar, polisinsatser etc. Allt detta är stora problem som inte kan viftas bort.

Men om man förespråkar positiv särbehandling av de som inte dricker alls, och negativ särbehandling av de som dricker mer eller mindre alkohol, så måste man vara beredd att ta konsekvenserna av ett sådant förhållningssätt. Det finns mera än alkoholen som måste vägas in om man skall särbehandla befolkningen. Hur har Julius det med livsstilen för övrigt? Hur är det med bilåkandet, energiförbrukningen, sockerkonsumtionen, köttätandet, charterflygandet etc etc.
 
[OT] Nykterist javisst!
m skrev:
-------------------------------------------------------
> Visst trollar människan?

Det är omöjligt att separera fundamentalister/psykos (jag har rätt att bestämma över dig och jag tar till vilka argument som helst, gärna "tänk på barnen" (har redan listats flera gånger i denna tråd)) från troll.
 
[OT] Nykterist javisst!
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Visst skapar alkoholen stora samhälleliga problem
> och visst drabbas även omgivningen när någon
> dricker. Trafikolyckor, alkoholrelaterade
> sjukdomar, polisinsatser etc. Allt detta är stora
> problem som inte kan viftas bort.

Allt utom "alkoholrelaterade sjukdomar" du listar ovan är ju samma sak => något "kriminellt" och är redan olagligt. Tror man att man kan ta bort dessa brott bara för att man gör ett TILL förbud? Absurt.

När det gäller "alkoholrelaterade sjukdomar" så får man nog ärligt säga att det skadar personen mer än samhället. (Man listar även ofta domedagssiffror i sådana här diskussioner från nykterhetsrörelsen, sanningen är antagligen att samhället tjänar på att en person i övre medelåldern->början av pensionsåldern går bort i alkoholrelaterade sjukdomar än att hen hade levt till 90)
 
[OT] Nykterist javisst!
m skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är en av poängerna med att man måste bry
> sig om att argumentera mot fundamentalister
> eftersom dessa inte slutar lobba för sin sak
> oavsett om "man bryr sig" eller ej.


Då är det väl bara bra att alkoholivrarna ifrågasätts?
 
[OT] Nykterist javisst!
Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> m skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är en av poängerna med att man måste bry
> > sig om att argumentera mot fundamentalister
> > eftersom dessa inte slutar lobba för sin sak
> > oavsett om "man bryr sig" eller ej.
>
>
> Då är det väl bara bra att alkoholivrarna
> ifrågasätts?

Så man är fundamentalist om man tycker att personer skall få tänka och leva fritt?
 
[OT] Nykterist javisst!
Jag tror att "normbrytare" får finna sig i en frågvis omgivning, flertalet bryter säkert normer för att framstå som intressanta(re) - men hittar på någon kvasipolitisk/humanistisk/yaddayadda-förklaring.

Men för all del, fortsätt att vara märkvärdiga om ni vill - men bli inte så sura när omgivningen inte tar er på samma allvar som ni själva gör.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp