OT/OnT: MeToo

OT/OnT: MeToo
Mr. Scott sa:
Ok, så du dömer ut mina argument och stöder dina egna med kommande sats:

.A. sa:
Omfattningen visar på ett stort problem som varit en delad erfarenhet mellan väldigt många kvinnor. Tyvärr har varje enskild kvinnas upplevelser inte haft tillräckligt stort nyhetsvärde för att tränga igenom flödet. Nu har kvinnor på detta sätt hittat ett möjlighet att kommunicera tillsammans kring ett stort problem. Ett problem som är ett mycket större demokratiskt problem än att vissa män tycker att det blir för upphaussat.

Här slår du helt utan problem fast att vi sett på ett stort problem. Har du källa, som ställer krav på stringens? Eller är det nu öppet för allmänt tyckande?

Med anledning av att #metoo uppmärksammas i barnprogram och fyra gånger i timmen i nyhetsprogram enligt dig, tyder det väl på att det är ett stort problem? Det är fortfarande svårt att förstå varför du ifrågasätter #metoo.

Mr. Scott sa:
.A. sa:
Din formulering är en dold bomb. "hur vi som män och samhälle bemöter kvinnor". I min värld är kvinnor en del av samhället. Det kan tyckas vara hårklyveri, men säger mig något om din polariserade världsbild. Vi har inte sett några pöbelfasoner, däremot har ett mycket litet antal välkända profiler fått det tveksamma nöjet att bli omtalade med namn. Den s.k. kulturprofilen är inte namngiven i media, även om det är lätt att ta reda på hans namn.

Allt det du säker kan komma, och kommer användas emot dig. Varför i hela världen skulle inte jag anse att kvinnor var en del av samhället. Det framstår ju som fullständigt löjligt att du och flera andra ska hoppa på mig som person hela tiden. Anledningen till min formulering är inte svår att hitta i tidigare argumentation. Sjukt!

Jag bemöter det du skriver. Inte dig som person, jag har ingen aning om vem du är.

Mr. Scott sa:
Att vi inte sett pöbeltendenser har du inte så mycket medhåll runt. Se Jan G. i Aftonbladet exempelvis.

Det här tycker jag är ett problem, som jag gärna sett att vi fått svar på i #metookampanjen.: "Omfattningen visar på ett stort problem som varit en delad erfarenhet mellan väldigt många kvinnor." samtidigt som "... däremot har ett mycket litet antal välkända profiler fått det tveksamma nöjet att bli omtalade med namn".

Det är ingen större skillnad mot s.k. drev som med jämna mellanrum går genom media. Någon eller några har gjort något som anses "intressant" ur ett allmänt perspektiv. Minns Ove Rainer, Mona Sahlin, Laila Freivalds m fl. Jag ser ingen principiell skillnad. Känd person är lika med s.k. allmänintresse. Om Martin Timell betett sig som en skit är det väl bra att han får sparken? Hans kändisskap har sålunda bitit honom i baken. Tidigare gav det honom goda inkomster och mycket uppmärksamhet. Nu har han i alla fall mycket uppmärksamhet.
 
OT/OnT: MeToo
Blir det inte lite väl löjligt om man vill ha en 100 sidors forskningsrapport huruvida allmänintresset speglas i nyhetssändningarna? Det verkar vara det som krävs för att du Mr Scott ska bli nöjd. Och krävs det verkligen att alla män och kvinnor ansett att det varit det viktigaste som hänt i Sverige för att vara del av nyhetsflödet en månad? Jag tror inte riktigt det stämmer när det gäller OS, fotbolls-VM/EM osv som utan tvekan kan få lika mycket utrymme.

Vad jag däremot förstår är ditt motstånd mot att oskyldiga hängs ut och att alla (män) dras över en kam. Det tycker jag också är olyckligt. Men jag tycker ämnet är viktigt ändå. Trots att en del som tas upp i #metoo inte känns relevant.

Kapten Klänning var också feminist. Jackie Arklöv var nazist.
 
OT/OnT: MeToo
Mr. Scott sa:
H. sa:
Metoo är ingen orkestrerad manifestation från någon feministlobby. Det började som ett enkelt upprop och har sedan spritt sig.

Jag har ingen annan åsikt. Men att tro att inte hela reaktionen och rörelsenrunt inte skulle ha något med feministiska störmningar och att inte vissa nyttjat det som skett för sina egen skulle är ju inte omöjligt. Eller säger du att det inte alls är så?

H. sa:
Att det fått en sådan uppmärksamhet i Sverige är väl en följd av dels att vi är relativt jämställda och faktiskt värnar om att vara det. Metoo har gett den synen en knäck. Att då lyfta och fokusera hårt på dessa frågor under en månad är väl fullt rimligt, eftersom de vittnesmål som kommer fram inte ligger i linje med den självbild jag tror att många svenskar har.

Sen beror det väl också på vilka andra heta nyheter som varit aktuella under tiden. Eller känner du starkt att du gått miste om andra viktiga nyheter pga metoo?

Vad gäller pöbelfasoner så har det väl ändå varit ganska ok? Att bröderna Timell eller Virtanen har blivit av med jobbet är väl knappast ett problem?

Ja, kanske har #metoo gett den synen en knäck. Men det är inget jag riktigt kunnat förstå. Så har du källa eller någon form av belägg. Har alla kvinnor och män pratat om detta och ansett det vara det viktigaste som sker i Sverige en månad? Var hittar du stöd för detta? Det är ju bland annat frågan om hur utbrett, vilka slutsatser vi kan dra av det som hänt, och vilket allmänt intresse det här har som jag gärna skulle vilja se tydligt, för att kunna dra de slutsatser som du och många fler gör kring #metoo? Är inte det rimligt?

Som jag påtalat tidigare i tråden så måste ju referenserna till Virtanen vara något sorts mentalt självmord i det här sammanhanget. Han är ju såväl feminist, socialist och har all rätt i världen att undervisa alla andra om hur usla de är och vilket skitsamhälle vi har. Han har inte heller haft stöd av enkom män i sin tystnad. Jag blir nästan lite sur när ni håller på så här!

Hur kan det vara ett problem att kvinnors utsatthet har uppmärksammats i media?

Virtanens politiska hemvist struntar jag fullkomligt i. Han har ju bevisligen varit en riktig börda på arbetsplatsen men ledningen har låtit honom hållas för att han säljer.

Vad gäller eventuella feministiska konspirationer så säger jag bara pass. Jag brukar försöka undvika konspirationsteorier.
 
OT/OnT: MeToo
marten_larsson sa:
Blir det inte lite väl löjligt om man vill ha en 100 sidors forskningsrapport huruvida allmänintresset speglas i nyhetssändningarna? Det verkar vara det som krävs för att du Mr Scott ska bli nöjd. Och krävs det verkligen att alla män och kvinnor ansett att det varit det viktigaste som hänt i Sverige för att vara del av nyhetsflödet en månad? Jag tror inte riktigt det stämmer när det gäller OS, fotbolls-VM/EM osv som utan tvekan kan få lika mycket utrymme.

Vad jag däremot förstår är ditt motstånd mot att oskyldiga hängs ut och att alla (män) dras över en kam. Det tycker jag också är olyckligt. Men jag tycker ämnet är viktigt ändå. Trots att en del som tas upp i #metoo inte känns relevant.

Kapten Klänning var också feminist. Jackie Arklöv var nazist.

Nja. Behövs ingen stor rapport om man inte ska dra stora växlar på de som sker.
 
OT/OnT: MeToo
Så bra att detta ämne diskuteras här! Jag skulle vilja tipsa om något konkret som var och en av oss män kan göra för att tillsammans med andra män. Kanske har det redan nämnts med #killmiddag heter konceptet. http://killmiddag.se Det är organisationen Make Equal som tagit fram en mall och lista på ämnen och ingångar som en samling av män, middagen är valfri.. för att tala med varandra om. Det hela lanseras på bredare front i januari med tillhörande podcast. Ämnen som mansnorm, porr, förhållanden, jargong och annat. Kolla hemsidan. Jag kommer själv att höra detta med mina närmsta manliga vänner, kanske har någon här redan haft en killmiddag och vill dela med sig av erfarenheten?

Jag är iaf övertygad om att en del av problematiken som #metoo är ett vittne på handlar om att män inte uppfostras att prata om känslor med varandra. Jag själv har varit urdålig på det och är absolut inte jättebra nu heller även om jag är medveten om det.

Det finns mycket att göra.. fick höra för ett tag sedan att så många som 1 av 10 svenska män någon gång har köpt sex. 1/10!

Låt diskussionen fortsätta, detta är en revolution åt rätt håll!
 
OT/OnT: MeToo
RöjRöj sa:
Så bra att detta ämne diskuteras här! Jag skulle vilja tipsa om något konkret som var och en av oss män kan göra för att tillsammans med andra män. Kanske har det redan nämnts med #killmiddag heter konceptet. http://killmiddag.se Det är organisationen Make Equal som tagit fram en mall och lista på ämnen och ingångar som en samling av män, middagen är valfri.. för att tala med varandra om. Det hela lanseras på bredare front i januari med tillhörande podcast. Ämnen som mansnorm, porr, förhållanden, jargong och annat. Kolla hemsidan. Jag kommer själv att höra detta med mina närmsta manliga vänner, kanske har någon här redan haft en killmiddag och vill dela med sig av erfarenheten?

Jag är iaf övertygad om att en del av problematiken som #metoo är ett vittne på handlar om att män inte uppfostras att prata om känslor med varandra. Jag själv har varit urdålig på det och är absolut inte jättebra nu heller även om jag är medveten om det.

Det finns mycket att göra.. fick höra för ett tag sedan att så många som 1 av 10 svenska män någon gång har köpt sex. 1/10!

Låt diskussionen fortsätta, detta är en revolution åt rätt håll!
Innan man kastar sig över ett koncept är det alltid bra att ta reda på bakgrund, vilka står bakom, ev ideologisk agenda, osv. Här finns lite info om initiativtagaren: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ida_Östensson
(Happy klarar tydligen inte av att länka med underscore... Skriv dit _Östensson på slutet i webbadressen dit ni kommer)
 
Senast ändrad:
OT/OnT: MeToo
ooms sa:
RöjRöj sa:
Så bra att detta ämne diskuteras här! Jag skulle vilja tipsa om något konkret som var och en av oss män kan göra för att tillsammans med andra män. Kanske har det redan nämnts med #killmiddag heter konceptet. http://killmiddag.se Det är organisationen Make Equal som tagit fram en mall och lista på ämnen och ingångar som en samling av män, middagen är valfri.. för att tala med varandra om. Det hela lanseras på bredare front i januari med tillhörande podcast. Ämnen som mansnorm, porr, förhållanden, jargong och annat. Kolla hemsidan. Jag kommer själv att höra detta med mina närmsta manliga vänner, kanske har någon här redan haft en killmiddag och vill dela med sig av erfarenheten?

Jag är iaf övertygad om att en del av problematiken som #metoo är ett vittne på handlar om att män inte uppfostras att prata om känslor med varandra. Jag själv har varit urdålig på det och är absolut inte jättebra nu heller även om jag är medveten om det.

Det finns mycket att göra.. fick höra för ett tag sedan att så många som 1 av 10 svenska män någon gång har köpt sex. 1/10!

Låt diskussionen fortsätta, detta är en revolution åt rätt håll!
Innan man kastar sig över ett koncept är det alltid bra att ta reda på bakgrund, vilka står bakom, ev ideologisk agenda, osv. Här finns lite info om initiativtagaren: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ida_Östensson
(Happy klarar tydligen inte av att länka med underscore... Tryck in /wiki/Ida_ före Östensson i webbadressen....)
Nej, Happy klarade inte Stefan_ så han blev bannad. Till slut.
 
OT/OnT: MeToo
Luthman Photography sa:
Olegh sa:
Har inte sett den här diskussionen på de forum jag besöker oftare. Risken för att det blir infekterat är väl för hög. Men här är det många bra inlägg.

Jag tycker det är positivt att så många nu har tagit bladet från munnen. Det är bra och nyttigt att bli manad till att visa mod, som man, att även behöva stå upp mot andra män. Jag tror dock som kais01 att dessa män inte är oävna att byta ammunition om man ställer sig i skottgluggen. Så det är lätt att låtsas som det regnar.

Nu faller det sig så att för att ha ett samhälle så behöver vi hierarkier. I dessa finns det makt i olika former. När det gäller fortplantning har kvinnor enormt stor makt t.ex, för att inte bara slå på manstrumman, Det finns uppenbara biologiska skillnader mellan män och kvinnor, och på gruppnivå så sammanfaller inte normalfördelningarna för olika fysiska och psykologiska grundförutsättningar, som i sin tur _påverkar_ t.ex. vilket jobb man dras till.
Det finns så mycket som inte kan byggas bort. Jag kan inte låta bli att känna olust när den verkligheten inte respekteras och tas på allvar.

Systemet kommer alltid komma med en lång radda brister. Det är att jaga ett spöke att försöka eliminera sexuellt utnyttjande, maktmissbruk, nedsättande kommentarer, härskartekniker, vad fan som helst. För att kunna välja rätt verktyg i spökjakten tror jag man måste acceptera det. Det är inte det intrycket jag får.

Men är det verkligen så att vi genetiskt sett har psykologiskt olika grundförutsättningar? Att människor är fysiskt olika är väl inga konstigheter. Men går det verkligen att säga att vi är genetiskt betingade att vara psykologislt olika?

Så länge vi har haft större samhällen (små sciala grupperingar innan den neolitiska revolutionen verkar ha varit mer jämställda än senare samhällen) har kvinnor i stort sett varit andraklassens medborgare. I de första nedskrivna lagarna som finns hanteras alla kvinnor ungefär på samma sätt som slavar (att man har slavar säger ju en del om människosynen, men ändå). Ett par tusen år av förtryck kan nog göra en del med hur man medvetet eller omedvetet behandlar vissa människor.

Några tusen år är inte särskilt mycket i ett evolutionärt perspektiv, tänker jag. Biologi och psykologi är ju sammanlänkade i någon utsträckning, motsatsen borde väl nästan beläggas om något. Detta är ju inte menat som ett försvar för att samhället inte kan förändras, men det finns ideologiska strömningar där man gör allt för att reducera detta enbart till "makt" och "struktur".

........

Det är också där metoo blir sådär klurigt, när det greppas som ett politiskt slagträ, och man (jag) blir ambivalent kring hur och vad man egentligen ska reagera på. Vi har sviniga män. Vi har ett samhälle, ett väldigt framgångsrikt, fredligt och jämlikt sådant med historiska mått mätt. Men vad är det egentligen vi ska göra åt det? Det jag hört och sett är i grunden någon slags post-modernistisk feminism där grundbudskapet är att makt och strukturer är dåligt, det ska bort. Men vad ska vi ha istället? Att vi kommit dit vi är idag, kan det vara ett tecken på att makt och struktur inte bara är dåligt?

Vad sägs istället om att vi behöver mera självrannsakan, mera självbehärskning, mer meritokrati? Faktisk respekt och klarsyn för olika individers(!) kapacitet och lämplighet för vissa roller?


Det tämligen självklara perspektivet saknas helt i P1:s Filosofiska rummet. Trots att man slår hårt på den feministiska trumman så lyser det igenom hos en av de medverkande att hon ser faran i att det saknas försonande och enande element - mellan könen - i bilden de målar upp. Uppenbart kloka och smarta människor som, vad jag tror, har hängt upp allt för mycket av sitt tänkande på "makt och strukur"-käpphästen.
 
OT/OnT: MeToo
Att det finns skillnader i beteende mellan könen som är biologiska ser jag också som självklart. Det är väl bara att se vad menstruationscykeln gör med det kvinnliga humöret för att inse att biologi påverkar beteende. Men det rättfärdigar givetvis inte vissa typer av beteenden.
 
OT/OnT: MeToo
Olegh sa:
Det är också där metoo blir sådär klurigt, när det greppas som ett politiskt slagträ, och man (jag) blir ambivalent kring hur och vad man egentligen ska reagera på. Vi har sviniga män. Vi har ett samhälle, ett väldigt framgångsrikt, fredligt och jämlikt sådant med historiska mått mätt. Men vad är det egentligen vi ska göra åt det? Det jag hört och sett är i grunden någon slags post-modernistisk feminism där grundbudskapet är att makt och strukturer är dåligt, det ska bort. Men vad ska vi ha istället? Att vi kommit dit vi är idag, kan det vara ett tecken på att makt och struktur inte bara är dåligt?

Vad sägs istället om att vi behöver mera självrannsakan, mera självbehärskning, mer meritokrati? Faktisk respekt och klarsyn för olika individers(!) kapacitet och lämplighet för vissa roller?

Här är en som tänkt till:
https://www.svd.se/abba-bjorn-varfor-gjorde-jag-inte-sa-innan-metoo

Det här är också en i mitt tycke bra text:
https://www.dn.se/kultur-noje/catia-hultquist-metoo-ar-mannens-roda-piller/

#metoo rymmer naturligtvis både rena sextrakasserier och sådana i kombination med olika grader av maktobalans. Det lär få genomslag på ett eller annat sätt i politiken. Kanske förändrad lagstiftning, sannolikt påverkar det i långa loppet vilka som hamnar på valbar plats i de olika partierna. Sannolikt redan i nästa års val.
 
OT/OnT: MeToo
Olegh sa:
Luthman Photography sa:
Olegh sa:
Har inte sett den här diskussionen på de forum jag besöker oftare. Risken för att det blir infekterat är väl för hög. Men här är det många bra inlägg.

Jag tycker det är positivt att så många nu har tagit bladet från munnen. Det är bra och nyttigt att bli manad till att visa mod, som man, att även behöva stå upp mot andra män. Jag tror dock som kais01 att dessa män inte är oävna att byta ammunition om man ställer sig i skottgluggen. Så det är lätt att låtsas som det regnar.

Nu faller det sig så att för att ha ett samhälle så behöver vi hierarkier. I dessa finns det makt i olika former. När det gäller fortplantning har kvinnor enormt stor makt t.ex, för att inte bara slå på manstrumman, Det finns uppenbara biologiska skillnader mellan män och kvinnor, och på gruppnivå så sammanfaller inte normalfördelningarna för olika fysiska och psykologiska grundförutsättningar, som i sin tur _påverkar_ t.ex. vilket jobb man dras till.
Det finns så mycket som inte kan byggas bort. Jag kan inte låta bli att känna olust när den verkligheten inte respekteras och tas på allvar.

Systemet kommer alltid komma med en lång radda brister. Det är att jaga ett spöke att försöka eliminera sexuellt utnyttjande, maktmissbruk, nedsättande kommentarer, härskartekniker, vad fan som helst. För att kunna välja rätt verktyg i spökjakten tror jag man måste acceptera det. Det är inte det intrycket jag får.

Men är det verkligen så att vi genetiskt sett har psykologiskt olika grundförutsättningar? Att människor är fysiskt olika är väl inga konstigheter. Men går det verkligen att säga att vi är genetiskt betingade att vara psykologislt olika?

Så länge vi har haft större samhällen (små sciala grupperingar innan den neolitiska revolutionen verkar ha varit mer jämställda än senare samhällen) har kvinnor i stort sett varit andraklassens medborgare. I de första nedskrivna lagarna som finns hanteras alla kvinnor ungefär på samma sätt som slavar (att man har slavar säger ju en del om människosynen, men ändå). Ett par tusen år av förtryck kan nog göra en del med hur man medvetet eller omedvetet behandlar vissa människor.

Några tusen år är inte särskilt mycket i ett evolutionärt perspektiv, tänker jag. Biologi och psykologi är ju sammanlänkade i någon utsträckning, motsatsen borde väl nästan beläggas om något. Detta är ju inte menat som ett försvar för att samhället inte kan förändras, men det finns ideologiska strömningar där man gör allt för att reducera detta enbart till "makt" och "struktur".

........

Det är också där metoo blir sådär klurigt, när det greppas som ett politiskt slagträ, och man (jag) blir ambivalent kring hur och vad man egentligen ska reagera på. Vi har sviniga män. Vi har ett samhälle, ett väldigt framgångsrikt, fredligt och jämlikt sådant med historiska mått mätt. Men vad är det egentligen vi ska göra åt det? Det jag hört och sett är i grunden någon slags post-modernistisk feminism där grundbudskapet är att makt och strukturer är dåligt, det ska bort. Men vad ska vi ha istället? Att vi kommit dit vi är idag, kan det vara ett tecken på att makt och struktur inte bara är dåligt?

Vad sägs istället om att vi behöver mera självrannsakan, mera självbehärskning, mer meritokrati? Faktisk respekt och klarsyn för olika individers(!) kapacitet och lämplighet för vissa roller?


Det tämligen självklara perspektivet saknas helt i P1:s Filosofiska rummet. Trots att man slår hårt på den feministiska trumman så lyser det igenom hos en av de medverkande att hon ser faran i att det saknas försonande och enande element - mellan könen - i bilden de målar upp. Uppenbart kloka och smarta människor som, vad jag tror, har hängt upp allt för mycket av sitt tänkande på "makt och strukur"-käpphästen.

Klokt! Du pekar på många faktorer värda att reflektera över och jag delar dina tankar. Tanken måste vara att vi växer vidare i det system vi har, men jag uppfattar att mer militanta krafter nog gärna ifrågasätter detta när möjlighet ges. Som i samband med #metoo.
 
OT/OnT: MeToo
Till den stora frågan....

Kan några av dessa nämnda insatser lösa problemet med det ständigt ökande mansöverskottet?
 
Senast ändrad:
OT/OnT: MeToo
Personligen tänker jag att det är bra att saker dras fram i ljuset så man kan få en förståelse för vad andra går igenom/blir utsatta för.
Saker jag troligen aldrig kommer kunna relatera till fullt ut.

Kan själv känna att ett öppnare forum bland killar är inte fel. Har dragits länge med att jag inte trivs i "macho" sammanhang. Eller så är jag blind för det när jag är en del av ett gäng. Men tror inte det är fallet , har sett till att ha bra personer runt mig.
Pratar mer än gärna om känslor eller jobbiga saker mm.

Men kan ändå känna att det finns grader i allt och man får inte klanka ner på sig själv om man inte varit guds bästa barn i sina ungdomsår. Om man reflekterar över sig själv och sin roll i livets stora karusell så kan man nog göra kloka val som bidrar.
Bevisligen ändras strukturer och samhällen formas om allt efter att tiden går och gamla "värderingar/åsikter" går i graven (Bokstavligen).

Dom problem vi ser idag kommer troligen ingen av oss se slutet på och det kan vara det som får folk att tappa tron på att det gör skillnad.

Är väl kanske där skon klämmer: Några måste ta smällen nu för andra ska få det bättre längre fram. Men ingen vill det. Och dom som faktiskt gör det blir klassade som nåt mindre värt.

Min 2 cents..
 
OT/OnT: MeToo
"En god man är någon som erkänner sin syndiga natur, som ägnar sig åt botgöring, oavsett vilka handlingar han själv har utfört. Genom att erkänna att man är dålig, är man bra, eller åtminstone lite mindre dålig. En man som inte vill ta på sig det kollektiva ansvaret för de övergrepp som kvinnor utsätts för, är en man som strukturen kan verka särskilt effektivt genom. Det är någon som väljer synden, som väljer ondskan.

Men detta kollektiva skuldbeläggande, och skuldpåtagande, minskar paradoxalt nog skuldbördan för dem som faktiskt har begått övergrepp, och ökar den för dem som inte har gjort det. Det är konsekvensen av att placera synden hos män som kollektiv."

https://www.svd.se/ondskan-ar-en-man
 
OT/OnT: MeToo
marten_larsson sa:
Att det finns skillnader i beteende mellan könen som är biologiska ser jag också som självklart. Det är väl bara att se vad menstruationscykeln gör med det kvinnliga humöret för att inse att biologi påverkar beteende.

Men inte är det i hjärnan den skillnaden finns. Om män hade utsatts för samma hormonella cykler hade säkerligen mäns hjärnor reagerat likadant.
 
OT/OnT: MeToo
"FÖR ÖVRIGT ANSER JAG ATT...
▪ ... till och med de mest förbenade högerpartister ibland kan ha rätt. Som Ivar Arpi i sin slutkläm i ledar­artikel i SvD den 8 december."
Jan Guillou
 
OT/OnT: MeToo
geologen sa:
marten_larsson sa:
Att det finns skillnader i beteende mellan könen som är biologiska ser jag också som självklart. Det är väl bara att se vad menstruationscykeln gör med det kvinnliga humöret för att inse att biologi påverkar beteende.

Men inte är det i hjärnan den skillnaden finns. Om män hade utsatts för samma hormonella cykler hade säkerligen mäns hjärnor reagerat likadant.

Ja, mest sannolikt (borde gå att leta fram forskning på personer som genomgått könsbyte men jag orkar inte). Men huvudet sitter ju förhoppningsvis ihop med resten av kroppen. Min poäng var att våra beteenden skiljer sig och att det beror också delvis på biologi.
 
OT/OnT: MeToo
marten_larsson sa:
geologen sa:
marten_larsson sa:
Att det finns skillnader i beteende mellan könen som är biologiska ser jag också som självklart. Det är väl bara att se vad menstruationscykeln gör med det kvinnliga humöret för att inse att biologi påverkar beteende.

Men inte är det i hjärnan den skillnaden finns. Om män hade utsatts för samma hormonella cykler hade säkerligen mäns hjärnor reagerat likadant.

Ja, mest sannolikt (borde gå att leta fram forskning på personer som genomgått könsbyte men jag orkar inte).

Studera fallet David Reimer vet ja
 
OT/OnT: MeToo
#MeToo är bra och välbehövligt, dock tror jag att en stor del av alla #MeToo rapporter är gjorda av rädsla, rädsla att framstå som att man INTE vill stå på utsatta kvinnors sida. Hört talas om Munchhausen by Proxy? https://www.webmd.com/mental-health/munchausen-by-proxy

Det blir extra skevt när en anklagad (ej bevisat eller fälld) mediapamp får mer uppmärksamhet i medierna än en gruppvåldtagen flicka i en trappuppgång i Kista! Sjukt är bara förordet...
 
OT/OnT: MeToo
kalis sa:
#MeToo är bra och välbehövligt, dock tror jag att en stor del av alla #MeToo rapporter är gjorda av rädsla, rädsla att framstå som att man INTE vill stå på utsatta kvinnors sida. Hört talas om Munchhausen by Proxy? https://www.webmd.com/mental-health/munchausen-by-proxy

Det blir extra skevt när en anklagad (ej bevisat eller fälld) mediapamp får mer uppmärksamhet i medierna än en gruppvåldtagen flicka i en trappuppgång i Kista! Sjukt är bara förordet...

Det är egentligen inte så konstigt. Det handlar om nyhetsvärdering och allmänintresse. Samma saker som gjorde att Breiviks terrordåd i Norge fick mer medialt utrymme i Sverige än t.ex. terrordåd i Afrika.
 
OT/OnT: MeToo
Luthman Photography sa:
Det är egentligen inte så konstigt. Det handlar om nyhetsvärdering och allmänintresse. Samma saker som gjorde att Breiviks terrordåd i Norge fick mer medialt utrymme i Sverige än t.ex. terrordåd i Afrika.

Nja, det handlar mer om närhetsprincipen. Det är bara att jämföra ett våldsbrott på samma gata som du bor eller om det sker 50 mil bort.
Det Kalis skriver om har mest med vad som ger flest klick i media att göra.
 
OT/OnT: MeToo
bigmollo sa:
Luthman Photography sa:
Det är egentligen inte så konstigt. Det handlar om nyhetsvärdering och allmänintresse. Samma saker som gjorde att Breiviks terrordåd i Norge fick mer medialt utrymme i Sverige än t.ex. terrordåd i Afrika.

Nja, det handlar mer om närhetsprincipen. Det är bara att jämföra ett våldsbrott på samma gata som du bor eller om det sker 50 mil bort.
Det Kalis skriver om har mest med vad som ger flest klick i media att göra.

Ja, jag vet. Men närhetsprincipen avgör ju vad som är mest intressant för den som läser. Samt i dagsläget innebär ju för de flesta tidningar stort intresse = många klick.
 
OT/OnT: MeToo
geologen sa:
marten_larsson sa:
Att det finns skillnader i beteende mellan könen som är biologiska ser jag också som självklart. Det är väl bara att se vad menstruationscykeln gör med det kvinnliga humöret för att inse att biologi påverkar beteende.

Men inte är det i hjärnan den skillnaden finns. Om män hade utsatts för samma hormonella cykler hade säkerligen mäns hjärnor reagerat likadant.

Endast hjärnan är biologisk eller vadå? hormoner är inte biologi menar du?
 
OT/OnT: MeToo
LesGrossman sa:
marten_larsson sa:
geologen sa:
marten_larsson sa:
Att det finns skillnader i beteende mellan könen som är biologiska ser jag också som självklart. Det är väl bara att se vad menstruationscykeln gör med det kvinnliga humöret för att inse att biologi påverkar beteende.

Men inte är det i hjärnan den skillnaden finns. Om män hade utsatts för samma hormonella cykler hade säkerligen mäns hjärnor reagerat likadant.

Ja, mest sannolikt (borde gå att leta fram forskning på personer som genomgått könsbyte men jag orkar inte).

Studera fallet David Reimer vet ja

Jag tror att man som man kommer bete sig annorlunda om man utsätts för svängande hormonnivåer precis som en kvinna (dock inte sagt att en man kommer bete sig som en kvinna, vad det nu är). Sen verkar det ju i detta fallet inte påverka könstillhörigheten. Jag tror alltså att biologin spelar roll för vårt beteende om det nu var så att trodde något annat. Men jag tror samtidigt att en del av det vi gör är inlärda beteenden och inte något som är biologiskt. Dessutom tror jag att det går att "undertrycka" sin biologi vilket kan vara eftersträvansvärt i vissa fall, men rent av skadligt i andra.
 
OT/OnT: MeToo
theBrand sa:
Jag måste säga att jag har lite svårt att förstå den utbredda feminismskräcken?

Feminismen och den radikala socialismen/kommunismen (vi kan räkna nationalister hit också) har stora likheter i sin grundkonstruktion. I sättet att bygga argumentation och framställa verkligheten. Det är ingen tillfällighet att du hittar en stark koppling mellan vänsterradikala kretsar och många feministiska grupper.

Man etablerar en övergripande sanning. Man argumenterar utifrån den sanningen i termer om svart eller vitt och klistrar sanningen på oss vare sig vi vill eller inte. Om vi håller med eller icke. Behovet av "revolution" och svagheten i den saktfärdiga förändring som sker belyses så snart möjlighet ges. "Nu jävlar måste det ske". Vi som inte håller med i den förenklade problemställningen, eller i lösningen är svin (kapitalist, eller som i den här tråden mans). Blanda gärna det med lite känslomässig argumentation - alla vet väl att kommunister har hjärtat på rätt sida - så har du ungefär kokboksreceptet.

I socialismens fall är det ekonomiska orättvisor man fokuserar på. Det finns sådan orättvisor i samhället och de har funnits länge. Så man har knappast fel i sak.

Problemet är bara att samhället består av en rad olika konflikter, spänningar och problem. Det är inte ens självklart att det går att reda ut vem som är (mest) utsatt i en given situation. Är ekonomiska orättvisorna värre än de mellan man/kvinna. Eller är miljöproblemen de som överskuggar allt. Kanske är det brist på poliser och den fysiska otrygghet som råder på sina håll som är det som är viktigt? Naturligtvis finns det också en rad olika människor med sin uppfattning om världen och sina preferenser. Kanske tillhör man de utsatta men önskar sig en annan lösning än partiet önskar?

I sin helhet finns det inget som visar på att socialistiska/kommunistiska/nationalistiska grundssättet att närma sig problem - som feministerna återanvänder - ger ett bättre samhälle, som adresserar alla de svårigheter vi står inför och samtidigt respekterar individen. Tvärtom har historien visat.

Min skräck är inte så stor, men jag känner visst behov av att delta i dessa typer av debatter.
 
OT/OnT: MeToo
Mr. Scott sa:
theBrand sa:
Jag måste säga att jag har lite svårt att förstå den utbredda feminismskräcken?

Feminismen och den radikala socialismen/kommunismen (vi kan räkna nationalister hit också) har stora likheter i sin grundkonstruktion. I sättet att bygga argumentation och framställa verkligheten. Det är ingen tillfällighet att du hittar en stark koppling mellan vänsterradikala kretsar och många feministiska grupper.

Man etablerar en övergripande sanning. Man argumenterar utifrån den sanningen i termer om svart eller vitt och klistrar sanningen på oss vare sig vi vill eller inte. Om vi håller med eller icke. Behovet av "revolution" och svagheten i den saktfärdiga förändring som sker belyses så snart möjlighet ges. "Nu jävlar måste det ske". Vi som inte håller med i den förenklade problemställningen, eller i lösningen är svin (kapitalist, eller som i den här tråden mans). Blanda gärna det med lite känslomässig argumentation - alla vet väl att kommunister har hjärtat på rätt sida - så har du ungefär kokboksreceptet.

I socialismens fall är det ekonomiska orättvisor man fokuserar på. Det finns sådan orättvisor i samhället och de har funnits länge. Så man har knappast fel i sak.

Problemet är bara att samhället består av en rad olika konflikter, spänningar och problem. Det är inte ens självklart att det går att reda ut vem som är (mest) utsatt i en given situation. Är ekonomiska orättvisorna värre än de mellan man/kvinna. Eller är miljöproblemen de som överskuggar allt. Kanske är det brist på poliser och den fysiska otrygghet som råder på sina håll som är det som är viktigt? Naturligtvis finns det också en rad olika människor med sin uppfattning om världen och sina preferenser. Kanske tillhör man de utsatta men önskar sig en annan lösning än partiet önskar?

I sin helhet finns det inget som visar på att socialistiska/kommunistiska/nationalistiska grundssättet att närma sig problem - som feministerna återanvänder - ger ett bättre samhälle, som adresserar alla de svårigheter vi står inför och samtidigt respekterar individen. Tvärtom har historien visat.

Min skräck är inte så stor, men jag känner visst behov av att delta i dessa typer av debatter.

Jag tycker du gör lite grova generaliseringar, men ditt inlägg belyser också på många sätt vad det är som gör att många män verkar rygga för ordet feminism.

Jag tror att de som tycker feminism är otäck ofta gör det för att de känner sig oskyldigt utpekade och skuldbelagda av feminism. Reaktionen är lite "Men hallå, jag har inte gjort det här, jag har ju inte personligen förtryckt kvinnor i tusen år.". Men det är viktigt att förstå och sprida kunskapen om att det inte är det det handlar om.

Grunden för feminism är följande (väl belagda) påstående:
* Det finns en snedfördelning i vårt samhälle, till nackdel framför allt för kvinnor, där män och kvinnor behandlas olika baserat på deras könstillhörighet.

Det är ju inte så värst kontroversiellt när man tänker på det, och ju mer jämställda vi blir, desto tydligare blir det att det här fenomenet även är ganska dåligt för oss män. Och jag tror de flesta håller med om att det vore trevligt med ett samhälle där:
* Kvinnor och män har samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter.

Sen är man lite oense om hur det här ska uppnås, huruvida kvoteringen hjälper eller stjälper processen et.c. Men feminism är definitivt inte något som endast finns bland vänstermänniskor. Jag känner personligen flera feminister (som har varit feminister sedan 90-talet) som aldrig skulle komma på tanken att rösta på något parti i vänsterblocket. Alla riksdagspartiers partiledare säger sig vara feminister utom Kd och SD (Kristersson svävar lite på målet...). Feminismen har en ganska bred historia och är lika mycket sprungen ur Socialistisk filosofi som Liberalistisk.

Sist men inte minst så känns MeToo viktigt just för att det lyfter debatten och får oss att prata om hur vi behandlar varandra, och dessutom visa att vi fortfarande har en lång väg kvar att gå. Kvällspostens förmåga att agera både domare och bödel känns som något man kan ta som en separat diskussion (dock brukar inte folk klaga när det är politiker som missat att betala hyra, lämna in kvitto et.c men det kanske känns lite mer avlägset och inget någon oroar sig för att råka ut för?)
 
OT/OnT: MeToo
theBrand sa:
Jag måste säga att jag har lite svårt att förstå den utbredda feminismskräcken?

Skräck? Det finns ingen feminismskräck. Det finns däremot ett utbrett avståndstagande från att vilja identifiera sig som feminist. Varför ska jag sätta en stämpel på mig själv, när jag inte har kontroll över vad den stämpeln betyder i andras ögon? Jag står för mina åsikter, ställ en fråga och du får svar. Jag tycker att debatt är intressant, särskilt när jag ser något från ett nytt håll, när någon ger mig perspektiv och jag ändrar åsikt. Då växer jag som människa. Men jag behöver ingen grupp som backar upp mig. Vad händer när jag inte tycker som gruppen?


Jag ser mig dock som jämställdhetsivrare, det är viktigt för mig att vi är jämställda. Det betyder att jag tycker att varje man och kvinna skall bemötas och bedömas utifrån sina egenskaper på individuell nivå. Inte pga tillhörighet som nationalitet, social status eller hudfärg. Inte pga kön. Jag skiter i om ett barn leker med dockor eller bilar, bär klänning eller byxor, gillar rosa eller blått. Så länge det är barnets egna val. Inte ett val pga konstruktion. Inte ett val pga skuld. Utan ett val av egen fri vilja.

Den feministiska rörelsen har absolut poänger. I ett klassrum skall samma regler gälla för alla. Jag tycker inte att man skall tolerera en högre ljudnivå från vissa individer med ursäkten; ”killar är sådana”. Jag har haft lärare som gjort skillnad på kön. Tror jag att de medvetet försökt bibehålla en strukturell könsmaktordning? Nej, jag tror att de har kommer från en annan tid och att de gjort så gott de kunnat.


So far, so good. Men vad feminismen har kommit att stå för (för mig) är en aktiv gruppering av individer efter kön, för att sedan tillskriva dessa individer historia, egenskaper och åsikter beroende av vilken grupp de placerats i. Logiken hos en rasist men nu definieras inte en minoritet i samhället (vilket av nån outgrundlig anledning gör detta okej). Så man skuldbelägger hela gruppen bestående av män, kollektivt. Männen bör dessutom rätta till det männen ställt till med, eftersom de tydligen bestämmer allt. Och så arbetas det aktivt för att gruppen med kvinnor ska få det bästa av vad ett fåtal av männen har idag... Ju mindre tid kvinnor spenderar med sina barn, desto bättre. Det har feminismen kommit fram till. Men är det här ens vad alla kvinnor vill? Arbetet åt andra hållet är för övrigt inte särskilt högprioriterat.

Sen har vi hela genusbiten också vilket många så kallade feminister tagit till sina hjärtan alldeles för lättvindigt, enligt mig (nej, något blir inte vetenskap bara för att det är en akademikers verk). Under denna process identifierar man skillnader mellan grupperna och kallar de stereotypiska beteenden. Och här gör dessa genusvetare/feminister ett sånt jävla stort misstag. De tror att om alla har det likadant så är världen rättvis. T.o.m. att om alla människor är på samma sätt så är det ännu bättre. Men människor är ju inte likadana! Vi resonerar inte på samma sätt, har inte samma intressen, vill inte åt samma håll med våra liv. Vi är unika, vilket enligt mig är vackert och värt att bevara. Men nu vill man minska skillnaderna mellan grupperna på alla plan, i rättvisans namn. Då blir dessa stereotypiska beteenden oönskade, oavsett om individerna bemöter sina medmänniskor med respekt och omtanke. De beläggs med skuld. Att vara en stereotyp är att representera orättvisa och befästa den ordning mellan könen som anses råda. Nu säger vi till män och kvinnor, eller snarare barn (vilket är ännu värre), att inte längre vara sig själva. Nu finns ett nytt ideal – hur man inte ”får” bete sig, eftersom det representerar något oönskat. Inte baserat på moral (eller vetenskap). Utan vad som är klassiskt manligt eller kvinnligt. Det har nu blivit fult, vad jag tror finns naturligt inom många ska nu aktivt motarbetas på ett personligt plan. Alla ska vara mittemellan.

Konstigt att ett motstånd växer fram?



Angående #metoo vill jag verkligen hylla de individer som vågat gå ut och berätta för en allmänhet, om de utsatts för ett övergrepp. En jättestor kram till dem, måste kräves ett oerhört mod!

Sen finns det en betydligt större massa som nu vill ”vara med i gemenskapen” och beskriver saker som får en punktering i januarinatten att framstå som en existentiell kamp på liv och död. Dessa människor behöver inte min sympati, de är tillräckligt sköra redan, de behöver lära sig att stå upp för sig själva och säga ifrån! Det här är människor som om de stod bredvid en brandpost och bevittnade en villabrand skulle skrika; ”någon borde göra något”. Sen skulle de ta upp sin telefon och filma. Mentalt handikappade har de blivit. Man behöver för helvete lite motstånd i livet för att kunna växa sig stark, det vet alla som försökt bli bra på något.


Färdigraljerat för idag. ;)
 
OT/OnT: MeToo
theBrand sa:
Jag tycker du gör lite grova generaliseringar, men ditt inlägg belyser också på många sätt vad det är som gör att många män verkar rygga för ordet feminism.

Jag drar en parallell, om den behöver nyanseras beror nog på hur man känner för de ismer som berörs. Men om det på något sätt gör nytta så är jag nöjd. Det är ju därför diskussioner är bra. Vi för fram argument och ibland blir något tydligt.

theBrand sa:
Jag tror att de som tycker feminism är otäck ofta gör det för att de känner sig oskyldigt utpekade och skuldbelagda av feminism. Reaktionen är lite "Men hallå, jag har inte gjort det här, jag har ju inte personligen förtryckt kvinnor i tusen år.". Men det är viktigt att förstå och sprida kunskapen om att det inte är det det handlar om.

Grunden för feminism är följande (väl belagda) påstående:
* Det finns en snedfördelning i vårt samhälle, till nackdel framför allt för kvinnor, där män och kvinnor behandlas olika baserat på deras könstillhörighet.

Det är ju inte så värst kontroversiellt när man tänker på det, och ju mer jämställda vi blir, desto tydligare blir det att det här fenomenet även är ganska dåligt för oss män. Och jag tror de flesta håller med om att det vore trevligt med ett samhälle där:
* Kvinnor och män har samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter.

Redan här har vi täckt rätt mycket terräng där du flera gånger missar att det finns olika ideologisk, filosofiska eller individuella perspektiv på sanningarna.

1) Jag tycker inte det är otäckt att jag blir oskyldigt utpekad. Jag tycker det är ett felaktigt sätt att argumentera och fatta beslut utifrån.
2) Jag argumenterar inte emot att kvinnor är missgynnade inom många områden. Men jag vill nyansera den bilden något. Bra exempel har redan varit uppe i tråden. Inte heller är de de enda som är missgynnade. Det här är inte oväsentligt. Det är rimligt att vi är hyggligt överens om problembeskrivningen anser jag.
3) Att kvinnor och män har samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter är självklart. Det gäller ju även människor med olika hudfärg. Ska vi bredda det så är det ju inte begränsat till de som är födda i och lever i Sverige. Så detta måste ju realiseras och då kommer massa olika -ismer, filosofiska överväganden och praktikaliteter in.
4) Att kvinnor har lika rätt innebär också att de inte som grupp ska, kan eller vill användas för exempelvis politiska agendor.

theBrand sa:
Sen är man lite oense om hur det här ska uppnås, huruvida kvoteringen hjälper eller stjälper processen et.c. Men feminism är definitivt inte något som endast finns bland vänstermänniskor. Jag känner personligen flera feminister (som har varit feminister sedan 90-talet) som aldrig skulle komma på tanken att rösta på något parti i vänsterblocket. Alla riksdagspartiers partiledare säger sig vara feminister utom Kd och SD (Kristersson svävar lite på målet...). Feminismen har en ganska bred historia och är lika mycket sprungen ur Socialistisk filosofi som Liberalistisk.

Sist men inte minst så känns MeToo viktigt just för att det lyfter debatten och får oss att prata om hur vi behandlar varandra, och dessutom visa att vi fortfarande har en lång väg kvar att gå. Kvällspostens förmåga att agera både domare och bödel känns som något man kan ta som en separat diskussion (dock brukar inte folk klaga när det är politiker som missat att betala hyra, lämna in kvitto et.c men det kanske känns lite mer avlägset och inget någon oroar sig för att råka ut för?)

Visst är det som du säger. Den här länken är läsvärd: https://sv.wikipedia.org/wiki/Feminism
 
OT/OnT: MeToo
st0ffe sa:
theBrand sa:
Jag måste säga att jag har lite svårt att förstå den utbredda feminismskräcken?
MeToo :-)

st0ffe sa:
Skräck? Det finns ingen feminismskräck. Det finns däremot ett utbrett avståndstagande från att vilja identifiera sig som feminist. Varför ska jag sätta en stämpel på mig själv, när jag inte har kontroll över vad den stämpeln betyder i andras ögon? Jag står för mina åsikter, ställ en fråga och du får svar. Jag tycker att debatt är intressant, särskilt när jag ser något från ett nytt håll, när någon ger mig perspektiv och jag ändrar åsikt. Då växer jag som människa. Men jag behöver ingen grupp som backar upp mig. Vad händer när jag inte tycker som gruppen?

Ändå stämplar du feminister med något som inte utgör definitionen, hur går det ihop?

st0ffe sa:
Jag ser mig dock som jämställdhetsivrare, det är viktigt för mig att vi är jämställda. Det betyder att jag tycker att varje man och kvinna skall bemötas och bedömas utifrån sina egenskaper på individuell nivå. Inte pga tillhörighet som nationalitet, social status eller hudfärg. Inte pga kön. Jag skiter i om ett barn leker med dockor eller bilar, bär klänning eller byxor, gillar rosa eller blått. Så länge det är barnets egna val. Inte ett val pga konstruktion. Inte ett val pga skuld. Utan ett val av egen fri vilja.

Den feministiska rörelsen har absolut poänger. I ett klassrum skall samma regler gälla för alla. Jag tycker inte att man skall tolerera en högre ljudnivå från vissa individer med ursäkten; ”killar är sådana”. Jag har haft lärare som gjort skillnad på kön. Tror jag att de medvetet försökt bibehålla en strukturell könsmaktordning? Nej, jag tror att de har kommer från en annan tid och att de gjort så gott de kunnat.

Jämställdhet mellan könen sträcker sig längre än klassrummet. Barn lär av sin omgivning.

st0ffe sa:
So far, so good. Men vad feminismen har kommit att stå för (för mig) är en aktiv gruppering av individer efter kön, för att sedan tillskriva dessa individer historia, egenskaper och åsikter beroende av vilken grupp de placerats i. Logiken hos en rasist men nu definieras inte en minoritet i samhället (vilket av nån outgrundlig anledning gör detta okej). Så man skuldbelägger hela gruppen bestående av män, kollektivt. Männen bör dessutom rätta till det männen ställt till med, eftersom de tydligen bestämmer allt. Och så arbetas det aktivt för att gruppen med kvinnor ska få det bästa av vad ett fåtal av männen har idag... Ju mindre tid kvinnor spenderar med sina barn, desto bättre. Det har feminismen kommit fram till. Men är det här ens vad alla kvinnor vill? Arbetet åt andra hållet är för övrigt inte särskilt högprioriterat.

Nej, jag ser ingen sådan skuldbeläggning av män. Det finns ingen anledning att känna dig träffad som individ utan anledning. Att alla kvinnor vill samma sak är lika osant som att alla män vill samma sak. Däremot är det till exempel fel att människor får olika lön enbart beroende på kön.

st0ffe sa:
Sen har vi hela genusbiten också vilket många så kallade feminister tagit till sina hjärtan alldeles för lättvindigt, enligt mig (nej, något blir inte vetenskap bara för att det är en akademikers verk). Under denna process identifierar man skillnader mellan grupperna och kallar de stereotypiska beteenden. Och här gör dessa genusvetare/feminister ett sånt jävla stort misstag. De tror att om alla har det likadant så är världen rättvis. T.o.m. att om alla människor är på samma sätt så är det ännu bättre. Men människor är ju inte likadana! Vi resonerar inte på samma sätt, har inte samma intressen, vill inte åt samma håll med våra liv. Vi är unika, vilket enligt mig är vackert och värt att bevara. Men nu vill man minska skillnaderna mellan grupperna på alla plan, i rättvisans namn. Då blir dessa stereotypiska beteenden oönskade, oavsett om individerna bemöter sina medmänniskor med respekt och omtanke. De beläggs med skuld. Att vara en stereotyp är att representera orättvisa och befästa den ordning mellan könen som anses råda. Nu säger vi till män och kvinnor, eller snarare barn (vilket är ännu värre), att inte längre vara sig själva. Nu finns ett nytt ideal – hur man inte ”får” bete sig, eftersom det representerar något oönskat. Inte baserat på moral (eller vetenskap). Utan vad som är klassiskt manligt eller kvinnligt. Det har nu blivit fult, vad jag tror finns naturligt inom många ska nu aktivt motarbetas på ett personligt plan. Alla ska vara mittemellan.

Om du inte gillar "genusbiten" är det väl ett icke-problem? Du kan väl vara en bra människa ändå?

st0ffe sa:
Konstigt att ett motstånd växer fram?

Motstånd mot vad? Jämlikhet mellan könen? För hundra år sedan du kanske hade varit motståndare till allmän kvinnlig rösträtt?

st0ffe sa:
Angående #metoo vill jag verkligen hylla de individer som vågat gå ut och berätta för en allmänhet, om de utsatts för ett övergrepp. En jättestor kram till dem, måste kräves ett oerhört mod!

+100

st0ffe sa:
Sen finns det en betydligt större massa som nu vill ”vara med i gemenskapen” och beskriver saker som får en punktering i januarinatten att framstå som en existentiell kamp på liv och död. Dessa människor behöver inte min sympati, de är tillräckligt sköra redan, de behöver lära sig att stå upp för sig själva och säga ifrån! Det här är människor som om de stod bredvid en brandpost och bevittnade en villabrand skulle skrika; ”någon borde göra något”. Sen skulle de ta upp sin telefon och filma. Mentalt handikappade har de blivit. Man behöver för helvete lite motstånd i livet för att kunna växa sig stark, det vet alla som försökt bli bra på något.


Färdigraljerat för idag. ;)

Oklart vad det sista stycket har med något att göra.
 
OT/OnT: MeToo
st0ffe sa:
Skräck? Det finns ingen feminismskräck. Det finns däremot ett utbrett avståndstagande från att vilja identifiera sig som feminist. Varför ska jag sätta en stämpel på mig själv, när jag inte har kontroll över vad den stämpeln betyder i andras ögon? Jag står för mina åsikter, ställ en fråga och du får svar. Jag tycker att debatt är intressant, särskilt när jag ser något från ett nytt håll, när någon ger mig perspektiv och jag ändrar åsikt. Då växer jag som människa. Men jag behöver ingen grupp som backar upp mig. Vad händer när jag inte tycker som gruppen?


Jag ser mig dock som jämställdhetsivrare, det är viktigt för mig att vi är jämställda. Det betyder att jag tycker att varje man och kvinna skall bemötas och bedömas utifrån sina egenskaper på individuell nivå. Inte pga tillhörighet som nationalitet, social status eller hudfärg. Inte pga kön. Jag skiter i om ett barn leker med dockor eller bilar, bär klänning eller byxor, gillar rosa eller blått. Så länge det är barnets egna val. Inte ett val pga konstruktion. Inte ett val pga skuld. Utan ett val av egen fri vilja.

Du menar att du har större kontroll över begreppet "jämställdhetsivrare"?
(Jag menar inte att folk verkar vara rädda för att kalla sig feminister, men det var en del tidigare kommentarer som verkade insinuera att man borde vara misstänksam mot allt som kunde kopplas till feminism och att det nästan underförstått där med var dåligt.)

st0ffe sa:
Den feministiska rörelsen har absolut poänger. I ett klassrum skall samma regler gälla för alla. Jag tycker inte att man skall tolerera en högre ljudnivå från vissa individer med ursäkten; ”killar är sådana”. Jag har haft lärare som gjort skillnad på kön. Tror jag att de medvetet försökt bibehålla en strukturell könsmaktordning? Nej, jag tror att de har kommer från en annan tid och att de gjort så gott de kunnat.

Det är ju just det som är poängen, det är ingen som medvetet försöker "bibehålla en strukturell könsmaktordning" (ok, finns ett fåtal som verkar sträva efter att allt ska vara "som förr"). Men för att bryta den måste vi vara medvetna om att den existerar så att vi medvetet kan låta bli att understödja den.

st0ffe sa:
So far, so good. Men vad feminismen har kommit att stå för (för mig) är en aktiv gruppering av individer efter kön, för att sedan tillskriva dessa individer historia, egenskaper och åsikter beroende av vilken grupp de placerats i. Logiken hos en rasist men nu definieras inte en minoritet i samhället (vilket av nån outgrundlig anledning gör detta okej). Så man skuldbelägger hela gruppen bestående av män, kollektivt. Männen bör dessutom rätta till det männen ställt till med, eftersom de tydligen bestämmer allt. Och så arbetas det aktivt för att gruppen med kvinnor ska få det bästa av vad ett fåtal av männen har idag... Ju mindre tid kvinnor spenderar med sina barn, desto bättre. Det har feminismen kommit fram till. Men är det här ens vad alla kvinnor vill? Arbetet åt andra hållet är för övrigt inte särskilt högprioriterat.

Feminismen står ju för och jobbar för exakt motsatt det du beskriver. Jag tror att du kanske behöver söka andra informationskällor, alternativt läsa på mer om ämnet.

st0ffe sa:
Sen har vi hela genusbiten också vilket många så kallade feminister tagit till sina hjärtan alldeles för lättvindigt, enligt mig (nej, något blir inte vetenskap bara för att det är en akademikers verk). Under denna process identifierar man skillnader mellan grupperna och kallar de stereotypiska beteenden. Och här gör dessa genusvetare/feminister ett sånt jävla stort misstag. De tror att om alla har det likadant så är världen rättvis. T.o.m. att om alla människor är på samma sätt så är det ännu bättre.

Nja, du behöver nog läsa på lite mer om genus och genusvetenskap också. Och jo, genusvetenskap är i högsta grad vetenskap (precis som sociologi och övrig beteendevetenskap). Genusvetenskaplig forskning talar inte på något sätt om att saker skulle vara bättre om alla hade det likadant och/eller var likadana. Man studerar genusstrukturer, dess mekanismer och effekter i olika perspektiv och sammanhang. Forskning har inte en åsikt.

st0ffe sa:
Men människor är ju inte likadana! Vi resonerar inte på samma sätt, har inte samma intressen, vill inte åt samma håll med våra liv. Vi är unika, vilket enligt mig är vackert och värt att bevara. Men nu vill man minska skillnaderna mellan grupperna på alla plan, i rättvisans namn. Då blir dessa stereotypiska beteenden oönskade, oavsett om individerna bemöter sina medmänniskor med respekt och omtanke. De beläggs med skuld. Att vara en stereotyp är att representera orättvisa och befästa den ordning mellan könen som anses råda. Nu säger vi till män och kvinnor, eller snarare barn (vilket är ännu värre), att inte längre vara sig själva. Nu finns ett nytt ideal – hur man inte ”får” bete sig, eftersom det representerar något oönskat. Inte baserat på moral (eller vetenskap). Utan vad som är klassiskt manligt eller kvinnligt. Det har nu blivit fult, vad jag tror finns naturligt inom många ska nu aktivt motarbetas på ett personligt plan. Alla ska vara mittemellan.

Konstigt att ett motstånd växer fram?

Fast det är ju det som är hela grejen, att man ska få vara hur man vill, oavsett kön et.c. Om du tycker att det är jättehärligt att lägga in feta baksnusar och hugga ved på fritiden eller om du hellre vill måla naglarna och köra aerobics så är det ju toppen! Oavsett vilket könstillhörighet du bekänner dig. Det viktiga är ju att du får göra det utan att någon kallar dig äcklig/fel/ful för att din beteende inte matchar den könsroll samhället förväntar sig att du ska leva upp till.

(Gled lite från ämnet på slutet här, men det känns viktigt att få med.)
 
OT/OnT: MeToo
.A. sa:
Nej, jag ser ingen sådan skuldbeläggning av män. Det finns ingen anledning att känna dig träffad som individ utan anledning. Att alla kvinnor vill samma sak är lika osant som att alla män vill samma sak. Däremot är det till exempel fel att människor får olika lön enbart beroende på kön.

Vad finns det för skuldbeläggning av män då i ljuset av trådens diskussion? Vad är det vi som kollektiv ska ta ställning till? Varför är den skuld du verkar se relevant? Varför anser du att det ok att generalisera och sprida skuld på män som grupp?
 
OT/OnT: MeToo
Mr. Scott sa:
.A. sa:
Nej, jag ser ingen sådan skuldbeläggning av män. Det finns ingen anledning att känna dig träffad som individ utan anledning. Att alla kvinnor vill samma sak är lika osant som att alla män vill samma sak. Däremot är det till exempel fel att människor får olika lön enbart beroende på kön.

Vad finns det för skuldbeläggning av män då i ljuset av trådens diskussion? Vad är det vi som kollektiv ska ta ställning till? Varför är den skuld du verkar se relevant? Varför anser du att det ok att generalisera och sprida skuld på män som grupp?

Nu tycker jag det verkar lite snurrigt. Du ställer frågor på påståenden jag inte gjort. Jag upplever inte att jag generaliserat. På vilket sätt sprider jag skuld på män som grupp?

Än en gång; jag tycker #metoo visar på ett stort problem som inte varit tillräckligt synligt. #metoo har lyft upp det så att blir omöjligt att inte påverkas av alla vidrigheter. Alla män är inte skyldiga, däremot kan alla män hjälpa till och vara en del av lösningen. Och ja, det finns fler problem i samhället. Det går att försöka komma tillrätta med dessa också - parallellt.

Jag förstår mindre och mindre vad du vill.
 
OT/OnT: MeToo
OT/OnT: MeToo
Det mest underhållande med hela metoo-grejen tycker jag är alla högprofilerade tomtar som tidigare dömt ut båpde individer och grupper som varande nazistrasistdödspatrullknarkmördare, nu blir anklagade för att verkligen ha GJORT både det ena och det andra. Det är ju en sak vad man säger och hur man säger att man är, och en annan sak hur man verkligen är. En del av de pajasar som nu visar sig vara riktiga svin, skulle bara för några månader sedan kunnat bunta ihop mig med både Hitler och Goebbels pga en del helt sansade, men utanför deras lilla fantasivärld icke gångbara, åsikter jag har om vissa saker. Nu verkar det som att jag i praktiken är rena gentlemansultrafeministtoffeln i förhållande till dem.

Snacka går ju, men det är hur man lever och vad man verkligen gör som räknas.
 
Tillbaka
Topp