[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
- Trådstartare Atlas
- Start datum
- Status
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Grump, du förstår tydligen inte skillnad mellan
> åsikt och påstående. Därtill har du
> fortfarande inte sagt vad du tycker, i en enda
> fråga. Helt meningslöst att försöka diskutera
> då.
Du skriver att "omvärlden beter sig". Svenska folket är hjärntvättat och föraktar sig själva. Att omvärlden tycker det här. Jag undrar vad du menar med det. Du svarar med motfrågor.
-------------------------------------------------------
> Grump, du förstår tydligen inte skillnad mellan
> åsikt och påstående. Därtill har du
> fortfarande inte sagt vad du tycker, i en enda
> fråga. Helt meningslöst att försöka diskutera
> då.
Du skriver att "omvärlden beter sig". Svenska folket är hjärntvättat och föraktar sig själva. Att omvärlden tycker det här. Jag undrar vad du menar med det. Du svarar med motfrågor.
Luktapåblommorna
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Makten skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Du har inte tänkt på att grannländerna har
> likartad kultur, plus att de talar samma språk?
>
Du menar att dom inte är rasister? Helt sjukt ja att du har mage att gnälla över att Sverige hjälper 1700 syriska flyktingar från krig per miljon invånare 2013.
-------------------------------------------------------
>
> Du har inte tänkt på att grannländerna har
> likartad kultur, plus att de talar samma språk?
>
Du menar att dom inte är rasister? Helt sjukt ja att du har mage att gnälla över att Sverige hjälper 1700 syriska flyktingar från krig per miljon invånare 2013.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Istället för att tjafsa om invandring hit eller dit, kan vi inte försöka få dom krigande makterna att sluta fred?!? Vad är det dom bråkar om egentligen? Samla in alla vapen, raka av skäggen och skaffa fram jobb för fisen!! Jobben, jobben, jobben, som Löfven sa.
Senast ändrad:
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
T skrev:
-------------------------------------------------------
> Istället för att tjafsa om invandring hit eller
> dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> makterna att sluta fred?!? Vad är det dom bråkar
> om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> skäggen och skaffa fram jobb för fisen!! Jobben,
> jobben, jobben, som Löfven sa.
Inget käbbel nu va?
-------------------------------------------------------
> Istället för att tjafsa om invandring hit eller
> dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> makterna att sluta fred?!? Vad är det dom bråkar
> om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> skäggen och skaffa fram jobb för fisen!! Jobben,
> jobben, jobben, som Löfven sa.
Inget käbbel nu va?
Makten
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Luktapåblommorna skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Du har inte tänkt på att grannländerna har
> > likartad kultur, plus att de talar samma
> språk?
> >
>
> Du menar att dom inte är rasister? Helt sjukt ja
> att du har mage att gnälla över att Sverige
> hjälper 1700 syriska flyktingar från krig per
> miljon invånare 2013.
Sen när är det rasistiskt att inse att folk som har samma språk och ungefär samma kultur har skapliga möjligheter att komma överens?
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Du har inte tänkt på att grannländerna har
> > likartad kultur, plus att de talar samma
> språk?
> >
>
> Du menar att dom inte är rasister? Helt sjukt ja
> att du har mage att gnälla över att Sverige
> hjälper 1700 syriska flyktingar från krig per
> miljon invånare 2013.
Sen när är det rasistiskt att inse att folk som har samma språk och ungefär samma kultur har skapliga möjligheter att komma överens?
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
BFS
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Luktapåblommorna skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Makten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Du har inte tänkt på att grannländerna har
> > > likartad kultur, plus att de talar samma
> > språk?
> > >
> >
> > Du menar att dom inte är rasister? Helt sjukt
> ja
> > att du har mage att gnälla över att Sverige
> > hjälper 1700 syriska flyktingar från krig per
> > miljon invånare 2013.
>
> Sen när är det rasistiskt att inse att folk som
> har samma språk och ungefär samma kultur har
> skapliga möjligheter att komma överens?
"Om vi än en gång börjar dela in människor efter etnicitet, religiös tillhörighet, sexuell läggning eller något liknande inleder vi färden till helvetet." Sa en överlevande från förintelsen. Men vad vet en överlevande jude om rasism och sånt? Happy. Samma språk, samma intressen (cykelkultur) och väldigt liknande människor (tror jag en utomstående skulle tycka) och ändå motsättningar. Hmmm. Hur ska vi dela upp oss för att vi ska få bäst förutsättningar att samexistera? Eller ska vi skita i att dela upp oss och inse att vi alla är olika. Eller är det bäst att jobba stenhårt för en uppdelning av människor, baserat på deras fria val? "Hmmm, du verkar inte vilja klä dig som oss. Du får nog flytta till Landet-där-man-får-klä-sig-som-man-vill. Du stör gatubilden med dina avvikande kläder. Här håller vi på vårt kulturarv och här klär vi oss på ett visst sätt. Som vi alltid gjort."
-------------------------------------------------------
> Luktapåblommorna skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Makten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Du har inte tänkt på att grannländerna har
> > > likartad kultur, plus att de talar samma
> > språk?
> > >
> >
> > Du menar att dom inte är rasister? Helt sjukt
> ja
> > att du har mage att gnälla över att Sverige
> > hjälper 1700 syriska flyktingar från krig per
> > miljon invånare 2013.
>
> Sen när är det rasistiskt att inse att folk som
> har samma språk och ungefär samma kultur har
> skapliga möjligheter att komma överens?
"Om vi än en gång börjar dela in människor efter etnicitet, religiös tillhörighet, sexuell läggning eller något liknande inleder vi färden till helvetet." Sa en överlevande från förintelsen. Men vad vet en överlevande jude om rasism och sånt? Happy. Samma språk, samma intressen (cykelkultur) och väldigt liknande människor (tror jag en utomstående skulle tycka) och ändå motsättningar. Hmmm. Hur ska vi dela upp oss för att vi ska få bäst förutsättningar att samexistera? Eller ska vi skita i att dela upp oss och inse att vi alla är olika. Eller är det bäst att jobba stenhårt för en uppdelning av människor, baserat på deras fria val? "Hmmm, du verkar inte vilja klä dig som oss. Du får nog flytta till Landet-där-man-får-klä-sig-som-man-vill. Du stör gatubilden med dina avvikande kläder. Här håller vi på vårt kulturarv och här klär vi oss på ett visst sätt. Som vi alltid gjort."
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
T skrev:
-------------------------------------------------------
> Istället för att tjafsa om invandring hit eller
> dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> makterna att sluta fred?!? Vad är det dom bråkar
> om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> skäggen och skaffa fram jobb för fisen!! Jobben,
> jobben, jobben, som Löfven sa.
Samla in vapnen, eller åtminstone - förse dem inte med flera, det håller jag verkligen med om.
Lämna dem sedan ifred att finna sin väg fram. Försök påverka på avstånd, kanske delvis via FN och andra världsomspännande organisationer, så att utvecklingen sker mot ett håll vi önskar här i väst. Men gör det försiktigt! Det är känsligt att blanda sig i. Fortsätt att arbeta för vårt oljeoberoende. De stora snabba oljepengarna skapar många problem och investeras inte tillräckligt bra.
Sätt upp vattentäta skott mot vissa länder och områden då det gäller rörligheten. En ny "järnridå" måste upprättas. Långsiktigt måste man jobba för att den inte behövs, men så länge vi behöver den måste den finnas. Kontakterna och utbytet med sådana länder och områden måste ske kontrollerat via organisationer under full transparens.
-------------------------------------------------------
> Istället för att tjafsa om invandring hit eller
> dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> makterna att sluta fred?!? Vad är det dom bråkar
> om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> skäggen och skaffa fram jobb för fisen!! Jobben,
> jobben, jobben, som Löfven sa.
Samla in vapnen, eller åtminstone - förse dem inte med flera, det håller jag verkligen med om.
Lämna dem sedan ifred att finna sin väg fram. Försök påverka på avstånd, kanske delvis via FN och andra världsomspännande organisationer, så att utvecklingen sker mot ett håll vi önskar här i väst. Men gör det försiktigt! Det är känsligt att blanda sig i. Fortsätt att arbeta för vårt oljeoberoende. De stora snabba oljepengarna skapar många problem och investeras inte tillräckligt bra.
Sätt upp vattentäta skott mot vissa länder och områden då det gäller rörligheten. En ny "järnridå" måste upprättas. Långsiktigt måste man jobba för att den inte behövs, men så länge vi behöver den måste den finnas. Kontakterna och utbytet med sådana länder och områden måste ske kontrollerat via organisationer under full transparens.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> T skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Istället för att tjafsa om invandring hit
> eller
> > dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> > makterna att sluta fred?!? Vad är det dom
> bråkar
> > om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> > skäggen och skaffa fram jobb för fisen!!
> Jobben,
> > jobben, jobben, som Löfven sa.
>
> Samla in vapnen, eller åtminstone - förse dem
> inte med flera, det håller jag verkligen med om.
> Lämna dem sedan ifred att finna sin väg fram.
> Försök påverka på avstånd, kanske delvis via
> FN och andra världsomspännande organisationer,
> så att utvecklingen sker mot ett håll vi önskar
> här i väst. Men gör det försiktigt! Det är
> känsligt att blanda sig i. Fortsätt att arbeta
> för vårt oljeoberoende. De stora snabba
> oljepengarna skapar många problem och investeras
> inte tillräckligt bra.
Fin tanke men jag tror det är en utopisk tanke och att det inte går att pin-pointa t.ex lokalt oljeoberoende som en faktor för att stå utanför. Så länge vi lever som vi gör med industriell produktion, så länge någon vill ha lite mer än andra och bestämma över allt större områden blir vi alltid påverkade på det ena eller andra sättet.
> Sätt upp vattentäta skott mot vissa länder och
> områden då det gäller rörligheten. En ny
> "järnridå" måste upprättas. Långsiktigt
> måste man jobba för att den inte behövs, men
> så länge vi behöver den måste den finnas.
> Kontakterna och utbytet med sådana länder och
> områden måste ske kontrollerat via
> organisationer under full transparens.
Vad fint. Ett nytt Nordkorea. Jag vill inte leva i ett sånt land.
-------------------------------------------------------
> T skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Istället för att tjafsa om invandring hit
> eller
> > dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> > makterna att sluta fred?!? Vad är det dom
> bråkar
> > om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> > skäggen och skaffa fram jobb för fisen!!
> Jobben,
> > jobben, jobben, som Löfven sa.
>
> Samla in vapnen, eller åtminstone - förse dem
> inte med flera, det håller jag verkligen med om.
> Lämna dem sedan ifred att finna sin väg fram.
> Försök påverka på avstånd, kanske delvis via
> FN och andra världsomspännande organisationer,
> så att utvecklingen sker mot ett håll vi önskar
> här i väst. Men gör det försiktigt! Det är
> känsligt att blanda sig i. Fortsätt att arbeta
> för vårt oljeoberoende. De stora snabba
> oljepengarna skapar många problem och investeras
> inte tillräckligt bra.
Fin tanke men jag tror det är en utopisk tanke och att det inte går att pin-pointa t.ex lokalt oljeoberoende som en faktor för att stå utanför. Så länge vi lever som vi gör med industriell produktion, så länge någon vill ha lite mer än andra och bestämma över allt större områden blir vi alltid påverkade på det ena eller andra sättet.
> Sätt upp vattentäta skott mot vissa länder och
> områden då det gäller rörligheten. En ny
> "järnridå" måste upprättas. Långsiktigt
> måste man jobba för att den inte behövs, men
> så länge vi behöver den måste den finnas.
> Kontakterna och utbytet med sådana länder och
> områden måste ske kontrollerat via
> organisationer under full transparens.
Vad fint. Ett nytt Nordkorea. Jag vill inte leva i ett sånt land.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > T skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Istället för att tjafsa om invandring hit
> > eller
> > > dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> > > makterna att sluta fred?!? Vad är det dom
> > bråkar
> > > om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> > > skäggen och skaffa fram jobb för fisen!!
> > Jobben,
> > > jobben, jobben, som Löfven sa.
> >
> > Samla in vapnen, eller åtminstone - förse dem
> > inte med flera, det håller jag verkligen med
> om.
> > Lämna dem sedan ifred att finna sin väg fram.
> > Försök påverka på avstånd, kanske delvis
> via
> > FN och andra världsomspännande
> organisationer,
> > så att utvecklingen sker mot ett håll vi
> önskar
> > här i väst. Men gör det försiktigt! Det är
> > känsligt att blanda sig i. Fortsätt att
> arbeta
> > för vårt oljeoberoende. De stora snabba
> > oljepengarna skapar många problem och
> investeras
> > inte tillräckligt bra.
>
> Fin tanke men jag tror det är en utopisk tanke
> och att det inte går att pin-pointa t.ex lokalt
> oljeoberoende som en faktor för att stå
> utanför. Så länge vi lever som vi gör med
> industriell produktion, så länge någon vill ha
> lite mer än andra och bestämma över allt
> större områden blir vi alltid påverkade på det
> ena eller andra sättet.
>
> > Sätt upp vattentäta skott mot vissa länder
> och
> > områden då det gäller rörligheten. En ny
> > "järnridå" måste upprättas. Långsiktigt
> > måste man jobba för att den inte behövs, men
> > så länge vi behöver den måste den finnas.
> > Kontakterna och utbytet med sådana länder och
> > områden måste ske kontrollerat via
> > organisationer under full transparens.
>
>
> Vad fint. Ett nytt Nordkorea. Jag vill inte leva i
> ett sånt land.
Jag visste att Nordkorealiknelsen skulle komma upp. Det är verkligen komiskt. Så Sverige skulle bli som Nordkorea om vi såg till att skydda oss från tex Saudiarabien bättre än vi gör idag? Var Sverige som Nordkorea på den tiden det verkligen fanns en väldigt omfattande järnridå mot den kommunistiska och av Sovjet dominerade delen av världen?
Jag tror att den slags resonemang du för när du skriver som du gör om saken, bygger på någon slags globaliseringsromantik och fatalism. Att allt alltid blir bättre om vi tillåter fritt flöde, oavsett vad flödet består av och oavsett var det kommer ifrån och hur vi än gör så kan vi inte ändra eller styra något i någon annan riktning än den vi är förutbestämda att gå i. Det är fantastiskt naivt och förespråkas ofta av sådana som, åtminstone i början, är skyddade mot globaliseringens och rörlighetens baksidor.
Edit:
Lite tillägg och lite språkfel
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > T skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Istället för att tjafsa om invandring hit
> > eller
> > > dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> > > makterna att sluta fred?!? Vad är det dom
> > bråkar
> > > om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> > > skäggen och skaffa fram jobb för fisen!!
> > Jobben,
> > > jobben, jobben, som Löfven sa.
> >
> > Samla in vapnen, eller åtminstone - förse dem
> > inte med flera, det håller jag verkligen med
> om.
> > Lämna dem sedan ifred att finna sin väg fram.
> > Försök påverka på avstånd, kanske delvis
> via
> > FN och andra världsomspännande
> organisationer,
> > så att utvecklingen sker mot ett håll vi
> önskar
> > här i väst. Men gör det försiktigt! Det är
> > känsligt att blanda sig i. Fortsätt att
> arbeta
> > för vårt oljeoberoende. De stora snabba
> > oljepengarna skapar många problem och
> investeras
> > inte tillräckligt bra.
>
> Fin tanke men jag tror det är en utopisk tanke
> och att det inte går att pin-pointa t.ex lokalt
> oljeoberoende som en faktor för att stå
> utanför. Så länge vi lever som vi gör med
> industriell produktion, så länge någon vill ha
> lite mer än andra och bestämma över allt
> större områden blir vi alltid påverkade på det
> ena eller andra sättet.
>
> > Sätt upp vattentäta skott mot vissa länder
> och
> > områden då det gäller rörligheten. En ny
> > "järnridå" måste upprättas. Långsiktigt
> > måste man jobba för att den inte behövs, men
> > så länge vi behöver den måste den finnas.
> > Kontakterna och utbytet med sådana länder och
> > områden måste ske kontrollerat via
> > organisationer under full transparens.
>
>
> Vad fint. Ett nytt Nordkorea. Jag vill inte leva i
> ett sånt land.
Jag visste att Nordkorealiknelsen skulle komma upp. Det är verkligen komiskt. Så Sverige skulle bli som Nordkorea om vi såg till att skydda oss från tex Saudiarabien bättre än vi gör idag? Var Sverige som Nordkorea på den tiden det verkligen fanns en väldigt omfattande järnridå mot den kommunistiska och av Sovjet dominerade delen av världen?
Jag tror att den slags resonemang du för när du skriver som du gör om saken, bygger på någon slags globaliseringsromantik och fatalism. Att allt alltid blir bättre om vi tillåter fritt flöde, oavsett vad flödet består av och oavsett var det kommer ifrån och hur vi än gör så kan vi inte ändra eller styra något i någon annan riktning än den vi är förutbestämda att gå i. Det är fantastiskt naivt och förespråkas ofta av sådana som, åtminstone i början, är skyddade mot globaliseringens och rörlighetens baksidor.
Edit:
Lite tillägg och lite språkfel
Senast ändrad:
BFS
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag visste att Nordkorealiknelsen skulle komma
> upp, det är verkligen komiskt. Så Sverige skulle
> bli som Nordkorea om vi såg till att skydda oss
> från tex Saudiarabien bättre än vi gör idag?
> Var sverige som Nordkorea på den tiden det
> verkligen fanns en väldigt omfattande järnridå
> mot den kommunistiska och av Sovjet dominerade
> delen av världen?
Anstränger man sig för att bygga en mur mot en fiende kanske den på andra sidan inte uppskattar att bli betraktad som en fiende och ett hot. Jag vet inte riktigt var kraftigt bevakade murar lett till fred och bättre fredsförhandlingar. Har du nåt exempel där murar funkar?
> Jag tror att den slags resonemang du för när du
> skriver som du gör om saken, bygger på någon
> slags globaliseringsromantik. Att allt alltid blir
> bättre om vi tillåter fritt flöde, oavsett vad
> flödet består av och oavsett var det kommer
> ifrån. Det är fantastiskt naivt och
> förespråkas ofta av sådana som, åtminstone i
> början, är skyddade mot globaliseringens och
> rörlighetens baksidor.
Jag tycker det är fantastiskt naivt att tro att man kan förhindra utveckling (i detta fall globalisering) genom att bygga murar. Världen globaliseras. Finns det nackdelar? Självklart, som med allt annat. Förhindrar man de nackdelarna genom att bygga murar och utestänga sig från en värld som utvecklar sig? Det tror inte jag.
-------------------------------------------------------
> Jag visste att Nordkorealiknelsen skulle komma
> upp, det är verkligen komiskt. Så Sverige skulle
> bli som Nordkorea om vi såg till att skydda oss
> från tex Saudiarabien bättre än vi gör idag?
> Var sverige som Nordkorea på den tiden det
> verkligen fanns en väldigt omfattande järnridå
> mot den kommunistiska och av Sovjet dominerade
> delen av världen?
Anstränger man sig för att bygga en mur mot en fiende kanske den på andra sidan inte uppskattar att bli betraktad som en fiende och ett hot. Jag vet inte riktigt var kraftigt bevakade murar lett till fred och bättre fredsförhandlingar. Har du nåt exempel där murar funkar?
> Jag tror att den slags resonemang du för när du
> skriver som du gör om saken, bygger på någon
> slags globaliseringsromantik. Att allt alltid blir
> bättre om vi tillåter fritt flöde, oavsett vad
> flödet består av och oavsett var det kommer
> ifrån. Det är fantastiskt naivt och
> förespråkas ofta av sådana som, åtminstone i
> början, är skyddade mot globaliseringens och
> rörlighetens baksidor.
Jag tycker det är fantastiskt naivt att tro att man kan förhindra utveckling (i detta fall globalisering) genom att bygga murar. Världen globaliseras. Finns det nackdelar? Självklart, som med allt annat. Förhindrar man de nackdelarna genom att bygga murar och utestänga sig från en värld som utvecklar sig? Det tror inte jag.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag visste att Nordkorealiknelsen skulle komma
> > upp, det är verkligen komiskt. Så Sverige
> skulle
> > bli som Nordkorea om vi såg till att skydda
> oss
> > från tex Saudiarabien bättre än vi gör
> idag?
> > Var sverige som Nordkorea på den tiden det
> > verkligen fanns en väldigt omfattande
> järnridå
> > mot den kommunistiska och av Sovjet dominerade
> > delen av världen?
>
> Anstränger man sig för att bygga en mur mot en
> fiende kanske den på andra sidan inte uppskattar
> att bli betraktad som en fiende och ett hot. Jag
> vet inte riktigt var kraftigt bevakade murar lett
> till fred och bättre fredsförhandlingar. Har du
> nåt exempel där murar funkar?
>
> > Jag tror att den slags resonemang du för när
> du
> > skriver som du gör om saken, bygger på någon
> > slags globaliseringsromantik. Att allt alltid
> blir
> > bättre om vi tillåter fritt flöde, oavsett
> vad
> > flödet består av och oavsett var det kommer
> > ifrån. Det är fantastiskt naivt och
> > förespråkas ofta av sådana som, åtminstone
> i
> > början, är skyddade mot globaliseringens och
> > rörlighetens baksidor.
>
> Jag tycker det är fantastiskt naivt att tro att
> man kan förhindra utveckling (i detta fall
> globalisering) genom att bygga murar. Världen
> globaliseras. Finns det nackdelar? Självklart,
> som med allt annat. Förhindrar man de nackdelarna
> genom att bygga murar och utestänga sig från en
> värld som utvecklar sig? Det tror inte jag.
Jag hoppas alla fattar att jag inte främst menar en fysisk mur?! Bara så det står klart.
Murar (fysiska och immateriella) finns överalt i hela världen och de fungerar ofta. Ett väldigt enkelt exempel på en en fysisk mur som fungerar är ett viltstaket längs en motorväg. Självklart hade det varit bättre om bilarna kunde sväva några meter över marken så vi slapp de fula staketen, men i väntan på svävarfordon kanske viltstaketet är den bästa lösningen.
Ett större, mindre fysiskt exempel, är våra (numera dåligt respekterade) svenska gränser. De är en förutsättning för att vårt samhällssystem skal fungera just som ett samhälle. Gränserna kan vara mer eller mindre skarpa beroende på vad det är man vill kontrollera, men de kan inte helt upphöra att existera i dagens värld utan att det skulle få konsekvenser som de flesta svenskar inte skulle trivas med.
"Världen globaliseras". Ja, men det bör ske kontrollerat och påvillkor som är så bra som möjligt på sikt. Det sker inte heller av sig själv utan pga de beslut, politiska och andra, som tas av människor.
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag visste att Nordkorealiknelsen skulle komma
> > upp, det är verkligen komiskt. Så Sverige
> skulle
> > bli som Nordkorea om vi såg till att skydda
> oss
> > från tex Saudiarabien bättre än vi gör
> idag?
> > Var sverige som Nordkorea på den tiden det
> > verkligen fanns en väldigt omfattande
> järnridå
> > mot den kommunistiska och av Sovjet dominerade
> > delen av världen?
>
> Anstränger man sig för att bygga en mur mot en
> fiende kanske den på andra sidan inte uppskattar
> att bli betraktad som en fiende och ett hot. Jag
> vet inte riktigt var kraftigt bevakade murar lett
> till fred och bättre fredsförhandlingar. Har du
> nåt exempel där murar funkar?
>
> > Jag tror att den slags resonemang du för när
> du
> > skriver som du gör om saken, bygger på någon
> > slags globaliseringsromantik. Att allt alltid
> blir
> > bättre om vi tillåter fritt flöde, oavsett
> vad
> > flödet består av och oavsett var det kommer
> > ifrån. Det är fantastiskt naivt och
> > förespråkas ofta av sådana som, åtminstone
> i
> > början, är skyddade mot globaliseringens och
> > rörlighetens baksidor.
>
> Jag tycker det är fantastiskt naivt att tro att
> man kan förhindra utveckling (i detta fall
> globalisering) genom att bygga murar. Världen
> globaliseras. Finns det nackdelar? Självklart,
> som med allt annat. Förhindrar man de nackdelarna
> genom att bygga murar och utestänga sig från en
> värld som utvecklar sig? Det tror inte jag.
Jag hoppas alla fattar att jag inte främst menar en fysisk mur?! Bara så det står klart.
Murar (fysiska och immateriella) finns överalt i hela världen och de fungerar ofta. Ett väldigt enkelt exempel på en en fysisk mur som fungerar är ett viltstaket längs en motorväg. Självklart hade det varit bättre om bilarna kunde sväva några meter över marken så vi slapp de fula staketen, men i väntan på svävarfordon kanske viltstaketet är den bästa lösningen.
Ett större, mindre fysiskt exempel, är våra (numera dåligt respekterade) svenska gränser. De är en förutsättning för att vårt samhällssystem skal fungera just som ett samhälle. Gränserna kan vara mer eller mindre skarpa beroende på vad det är man vill kontrollera, men de kan inte helt upphöra att existera i dagens värld utan att det skulle få konsekvenser som de flesta svenskar inte skulle trivas med.
"Världen globaliseras". Ja, men det bör ske kontrollerat och påvillkor som är så bra som möjligt på sikt. Det sker inte heller av sig själv utan pga de beslut, politiska och andra, som tas av människor.
Senast ändrad:
BFS
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Snuten skrev:
>
> Jag hoppas alla fattar att jag inte främst menar
> en fysisk mur?! Bara så det står klart.
Ordet "järnridå" kan lätt tolkas som en fysisk mur, speciellt då man bygger fysiska murar av just de anledningar du anger. Men det är fortfarande en mur, fysisk eller inte, med avsikten att skilja olika människor åt. Misshandel behöver inte vara fysiska för att vara misshandel.
> Murar (fysiska och immateriella) finns överalt i
> hela världen och de fungerar ofta. Ett väldigt
> enkelt exempel på en en fysisk mur som fungerar
> är ett viltstaket längs en motorväg.
> Självklart hade det varit bättre om bilarna
> kunde sväva några meter över marken så vi
> slapp de fula staketen, men i väntan på
> svävarfordon kanske viltstaketet är den bästa
> lösningen.
> Ett större, mindre fysiskt exempel, är våra
> (numera dåligt respekterade) svenska gränser. De
> är en förutsättning för att vårt
> samhällssystem skal fungera just som ett
> samhälle. Gränserna kan vara mer eller mindre
> skarpa beroende på vad det är man vill
> kontrollera, men de kan inte helt upphöra att
> existera i dagens värld utan att det skulle få
> konsekvenser som de flesta svenskar inte skulle
> trivas med.
Men älgar har inga problem med att bli avskiljda från vägarna. Människor uppfattar murar och reagerar på det. Älgar bryr sig inte om du kallar dem fiender och problem. Människor bryr sig. Man kan inte behandla människor som älgar. Hur respekterar man inte de svenska gränserna? Smuggling av alkohol? I USA har man en fysisk mur mot Mexico men det finns massor med knark där iaf. Vad vill du kontrollera hårdare för att bevara samhället?
> "Världen globaliseras". Ja, men det bör ske
> kontrollerat och påvillkor som är så bra som
> möjligt på sikt. Det sker inte heller av sig
> själv utan pga de beslut, politiska och andra,
> som tas av människor.
Hur ska globaliseringen kontrolleras/bromsas? Handelshinder? Inskränkningar av internet? Och vem ska kunna enas om det om alla sitter bakom varsin mur?
>
> Jag hoppas alla fattar att jag inte främst menar
> en fysisk mur?! Bara så det står klart.
Ordet "järnridå" kan lätt tolkas som en fysisk mur, speciellt då man bygger fysiska murar av just de anledningar du anger. Men det är fortfarande en mur, fysisk eller inte, med avsikten att skilja olika människor åt. Misshandel behöver inte vara fysiska för att vara misshandel.
> Murar (fysiska och immateriella) finns överalt i
> hela världen och de fungerar ofta. Ett väldigt
> enkelt exempel på en en fysisk mur som fungerar
> är ett viltstaket längs en motorväg.
> Självklart hade det varit bättre om bilarna
> kunde sväva några meter över marken så vi
> slapp de fula staketen, men i väntan på
> svävarfordon kanske viltstaketet är den bästa
> lösningen.
> Ett större, mindre fysiskt exempel, är våra
> (numera dåligt respekterade) svenska gränser. De
> är en förutsättning för att vårt
> samhällssystem skal fungera just som ett
> samhälle. Gränserna kan vara mer eller mindre
> skarpa beroende på vad det är man vill
> kontrollera, men de kan inte helt upphöra att
> existera i dagens värld utan att det skulle få
> konsekvenser som de flesta svenskar inte skulle
> trivas med.
Men älgar har inga problem med att bli avskiljda från vägarna. Människor uppfattar murar och reagerar på det. Älgar bryr sig inte om du kallar dem fiender och problem. Människor bryr sig. Man kan inte behandla människor som älgar. Hur respekterar man inte de svenska gränserna? Smuggling av alkohol? I USA har man en fysisk mur mot Mexico men det finns massor med knark där iaf. Vad vill du kontrollera hårdare för att bevara samhället?
> "Världen globaliseras". Ja, men det bör ske
> kontrollerat och påvillkor som är så bra som
> möjligt på sikt. Det sker inte heller av sig
> själv utan pga de beslut, politiska och andra,
> som tas av människor.
Hur ska globaliseringen kontrolleras/bromsas? Handelshinder? Inskränkningar av internet? Och vem ska kunna enas om det om alla sitter bakom varsin mur?
Luktapåblommorna
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
>
> "Världen globaliseras". Ja, men det bör ske
> kontrollerat och påvillkor som är så bra som
> möjligt på sikt. Det sker inte heller av sig
> själv utan pga de beslut, politiska och andra,
> som tas av människor.
Hahaha, dagens troll.
Så politiker ska stoppa den tekniska utvecklingen? Begränsa all import av utländska varor.
"The transmission of ideas, images, knowledge and information across world-space .... is currently the dominant form of globalization." https://en.wikipedia.org/wiki/Globalization
Vi kan ha en myndighet som godkänner internationella it-kontakter, eller hur tänkte du? :D
-------------------------------------------------------
>
> "Världen globaliseras". Ja, men det bör ske
> kontrollerat och påvillkor som är så bra som
> möjligt på sikt. Det sker inte heller av sig
> själv utan pga de beslut, politiska och andra,
> som tas av människor.
Hahaha, dagens troll.
Så politiker ska stoppa den tekniska utvecklingen? Begränsa all import av utländska varor.
"The transmission of ideas, images, knowledge and information across world-space .... is currently the dominant form of globalization." https://en.wikipedia.org/wiki/Globalization
Vi kan ha en myndighet som godkänner internationella it-kontakter, eller hur tänkte du? :D
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Luktapåblommorna skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > "Världen globaliseras". Ja, men det bör ske
> > kontrollerat och påvillkor som är så bra som
> > möjligt på sikt. Det sker inte heller av sig
> > själv utan pga de beslut, politiska och andra,
> > som tas av människor.
>
> Hahaha, dagens troll.
> Så politiker ska stoppa den tekniska
> utvecklingen? Begränsa all import av utländska
> varor.
>
> "The transmission of ideas, images, knowledge and
> information across world-space .... is currently
> the dominant form of globalization."
> https://en.wikipedia.org/wiki/Globalization
> Vi kan ha en myndighet som godkänner
> internationella it-kontakter, eller hur tänkte
> du? :D
Hur tänker du själv? Jag förstår inte vad du menar. Om du lägger mindre energi på att slöjda halmgubbar och lite mera på att tänka fritt så kommer det antagligen att klarna för dig.
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > "Världen globaliseras". Ja, men det bör ske
> > kontrollerat och påvillkor som är så bra som
> > möjligt på sikt. Det sker inte heller av sig
> > själv utan pga de beslut, politiska och andra,
> > som tas av människor.
>
> Hahaha, dagens troll.
> Så politiker ska stoppa den tekniska
> utvecklingen? Begränsa all import av utländska
> varor.
>
> "The transmission of ideas, images, knowledge and
> information across world-space .... is currently
> the dominant form of globalization."
> https://en.wikipedia.org/wiki/Globalization
> Vi kan ha en myndighet som godkänner
> internationella it-kontakter, eller hur tänkte
> du? :D
Hur tänker du själv? Jag förstår inte vad du menar. Om du lägger mindre energi på att slöjda halmgubbar och lite mera på att tänka fritt så kommer det antagligen att klarna för dig.
Luktapåblommorna
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Jag tänker att vissa människor är trygghetsnarkomaner, extremt rädda för förändringar och alltid ser glaset som snustorrt. Att allt är alltid skit. De människorna har svårt att glädjas åt någonting överhuvudtaget. Dom lever med skygglappar, i en gruva i skogen, på en annan planet, i ett annat universum. Sen finns det dom som inte är lika världsfrånvända och inser att världen är komplex och föränderlig. Även för dessa personer är det omöjligt att greppa sin omvärld, skillnaden är att dom försöker anpassa sig och är nyfikna på sina medmänniskor och livet i stort och ser glädjen och lyckan i detta. Dom ser glaset som halvfullt. Alltså, de har en positiv inställning till hur vi gemensamt kan försöka leva tillsammans och behandla det faktum som bl.a. globaliseringen ställer oss inför. Fred. :)
Kul att du är nyfiken.
Kul att du är nyfiken.
Makten
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> "Om vi än en gång börjar dela in människor
> efter etnicitet, religiös tillhörighet, sexuell
> läggning eller något liknande inleder vi färden
> till helvetet." Sa en överlevande från
> förintelsen. Men vad vet en överlevande jude om
> rasism och sånt? Happy. Samma språk, samma
> intressen (cykelkultur) och väldigt liknande
> människor (tror jag en utomstående skulle tycka)
> och ändå motsättningar. Hmmm. Hur ska vi dela
> upp oss för att vi ska få bäst
> förutsättningar att samexistera? Eller ska vi
> skita i att dela upp oss och inse att vi alla är
> olika. Eller är det bäst att jobba stenhårt
> för en uppdelning av människor, baserat på
> deras fria val? "Hmmm, du verkar inte vilja klä
> dig som oss. Du får nog flytta till
> Landet-där-man-får-klä-sig-som-man-vill. Du
> stör gatubilden med dina avvikande kläder. Här
> håller vi på vårt kulturarv och här klär vi
> oss på ett visst sätt. Som vi alltid gjort."
Vilka i Sverige är det som vill dela in människor i grupper? Jo, de som kommer hit utifrån och vägrar anpassa sig. Men dem tänker du naturligtvis inte skuldbelägga, ty de är automatiskt offer. För något, fan vet vad.
Vad tror du det beror på att invandrare i första hand bosätter sig med sina landsfränder? Är det för att de hemska rasisterna tvingar dem till det? Nej, det beror på samma anledning att du själv sannolikt bor bland likasinnade. Det är så människan funkar. Mångkultur är en utopi, ett hittepåbegrepp.
Fria val är bra, ja. Det är just bristen på det som stör mig med Sverige. En arbetsgivare har inte ett fritt val att anställa vem han eller hon vill. Vissa individer har nämligen större rättigheter än andra, och det baseras på deras etnicitet. Där har vi rasism i ett nötskal, och det är inte SD som driver den, utan de övriga partierna. De anser tydligen att svenskar är mindre värda än andra grupper. Trots att det är svenskarna som betalar.
Edit: De allra tydligaste exemplen på särbehandling är bland politiker. Om en etnisk, ickereligiös svensk politiker hade gjort samma uttalanden som somaliern och muslimen Abidirizak Waberi, så hade svensken åkt ur riksdagen med huvudet före i ett huj. Han hade fått löpa socialt gatlopp i media och förmodligen aldrig mer kunnat visa sig utomhus eller för den delen fått ett jobb. Men Waberi är muslim, så han får ha vedervärdiga åsikter. Det är tydligen helt okej då.
-------------------------------------------------------
> "Om vi än en gång börjar dela in människor
> efter etnicitet, religiös tillhörighet, sexuell
> läggning eller något liknande inleder vi färden
> till helvetet." Sa en överlevande från
> förintelsen. Men vad vet en överlevande jude om
> rasism och sånt? Happy. Samma språk, samma
> intressen (cykelkultur) och väldigt liknande
> människor (tror jag en utomstående skulle tycka)
> och ändå motsättningar. Hmmm. Hur ska vi dela
> upp oss för att vi ska få bäst
> förutsättningar att samexistera? Eller ska vi
> skita i att dela upp oss och inse att vi alla är
> olika. Eller är det bäst att jobba stenhårt
> för en uppdelning av människor, baserat på
> deras fria val? "Hmmm, du verkar inte vilja klä
> dig som oss. Du får nog flytta till
> Landet-där-man-får-klä-sig-som-man-vill. Du
> stör gatubilden med dina avvikande kläder. Här
> håller vi på vårt kulturarv och här klär vi
> oss på ett visst sätt. Som vi alltid gjort."
Vilka i Sverige är det som vill dela in människor i grupper? Jo, de som kommer hit utifrån och vägrar anpassa sig. Men dem tänker du naturligtvis inte skuldbelägga, ty de är automatiskt offer. För något, fan vet vad.
Vad tror du det beror på att invandrare i första hand bosätter sig med sina landsfränder? Är det för att de hemska rasisterna tvingar dem till det? Nej, det beror på samma anledning att du själv sannolikt bor bland likasinnade. Det är så människan funkar. Mångkultur är en utopi, ett hittepåbegrepp.
Fria val är bra, ja. Det är just bristen på det som stör mig med Sverige. En arbetsgivare har inte ett fritt val att anställa vem han eller hon vill. Vissa individer har nämligen större rättigheter än andra, och det baseras på deras etnicitet. Där har vi rasism i ett nötskal, och det är inte SD som driver den, utan de övriga partierna. De anser tydligen att svenskar är mindre värda än andra grupper. Trots att det är svenskarna som betalar.
Edit: De allra tydligaste exemplen på särbehandling är bland politiker. Om en etnisk, ickereligiös svensk politiker hade gjort samma uttalanden som somaliern och muslimen Abidirizak Waberi, så hade svensken åkt ur riksdagen med huvudet före i ett huj. Han hade fått löpa socialt gatlopp i media och förmodligen aldrig mer kunnat visa sig utomhus eller för den delen fått ett jobb. Men Waberi är muslim, så han får ha vedervärdiga åsikter. Det är tydligen helt okej då.
Senast ändrad:
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Snuten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > T skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Istället för att tjafsa om invandring hit
> > > eller
> > > > dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> > > > makterna att sluta fred?!? Vad är det dom
> > > bråkar
> > > > om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> > > > skäggen och skaffa fram jobb för fisen!!
> > > Jobben,
> > > > jobben, jobben, som Löfven sa.
> > >
> > > Samla in vapnen, eller åtminstone - förse
> dem
> > > inte med flera, det håller jag verkligen med
> > om.
> > > Lämna dem sedan ifred att finna sin väg
> fram.
> > > Försök påverka på avstånd, kanske delvis
> > via
> > > FN och andra världsomspännande
> > organisationer,
> > > så att utvecklingen sker mot ett håll vi
> > önskar
> > > här i väst. Men gör det försiktigt! Det
> är
> > > känsligt att blanda sig i. Fortsätt att
> > arbeta
> > > för vårt oljeoberoende. De stora snabba
> > > oljepengarna skapar många problem och
> > investeras
> > > inte tillräckligt bra.
> >
> > Fin tanke men jag tror det är en utopisk tanke
> > och att det inte går att pin-pointa t.ex
> lokalt
> > oljeoberoende som en faktor för att stå
> > utanför. Så länge vi lever som vi gör med
> > industriell produktion, så länge någon vill
> ha
> > lite mer än andra och bestämma över allt
> > större områden blir vi alltid påverkade på
> det
> > ena eller andra sättet.
> >
> > > Sätt upp vattentäta skott mot vissa länder
> > och
> > > områden då det gäller rörligheten. En ny
> > > "järnridå" måste upprättas. Långsiktigt
> > > måste man jobba för att den inte behövs,
> men
> > > så länge vi behöver den måste den finnas.
> > > Kontakterna och utbytet med sådana länder
> och
> > > områden måste ske kontrollerat via
> > > organisationer under full transparens.
> >
> >
> > Vad fint. Ett nytt Nordkorea. Jag vill inte leva
> i
> > ett sånt land.
>
>
> Jag visste att Nordkorealiknelsen skulle komma
> upp. Det är verkligen komiskt. Så Sverige skulle
> bli som Nordkorea om vi såg till att skydda oss
> från tex Saudiarabien bättre än vi gör idag?
> Var Sverige som Nordkorea på den tiden det
> verkligen fanns en väldigt omfattande järnridå
> mot den kommunistiska och av Sovjet dominerade
> delen av världen?
Du skriver "järnridå". För mig är en järnridå det som Nordkorea har satt upp runt sitt land. Eller för den delen, muren genom Berlin fast det är ju preskriberat eftersom muren är borta sedan länge. Tyck gärna att det är komiskt om du blir upphetsad av det, men det var faktiskt du som använde starka ord/uttryck. Lite som Makten faktiskt, det blir svårt att ha koll på vad som är fantasier och vad som är fakta. Jag föredrar fakta eller åtminstone undvika att svälja allt helt okritiskt.
> Jag tror att den slags resonemang du för när du
> skriver som du gör om saken, bygger på någon
> slags globaliseringsromantik och fatalism. Att
> allt alltid blir bättre om vi tillåter fritt
> flöde, oavsett vad flödet består av och oavsett
> var det kommer ifrån och hur vi än gör så kan
> vi inte ändra eller styra något i någon annan
> riktning än den vi är förutbestämda att gå i.
> Det är fantastiskt naivt och förespråkas ofta
> av sådana som, åtminstone i början, är
> skyddade mot globaliseringens och rörlighetens
> baksidor.
>
> Edit:
> Lite tillägg och lite språkfel
Haha, nä jag är verkligen inte för ett "fritt flöde". Men jag ser att det finns många fler dimensioner i den problematik som du/ni målar upp, fler parametrar och fler betydelser. Varför måste du/ni göra världen svart eller vit när du/ni debatterar? Dessutom utgå från att alla andra också har en färglös bild av omvärlden ger lätt missförstånd.
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Snuten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > T skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Istället för att tjafsa om invandring hit
> > > eller
> > > > dit, kan vi inte försöka få dom krigande
> > > > makterna att sluta fred?!? Vad är det dom
> > > bråkar
> > > > om egentligen? Samla in alla vapen, raka av
> > > > skäggen och skaffa fram jobb för fisen!!
> > > Jobben,
> > > > jobben, jobben, som Löfven sa.
> > >
> > > Samla in vapnen, eller åtminstone - förse
> dem
> > > inte med flera, det håller jag verkligen med
> > om.
> > > Lämna dem sedan ifred att finna sin väg
> fram.
> > > Försök påverka på avstånd, kanske delvis
> > via
> > > FN och andra världsomspännande
> > organisationer,
> > > så att utvecklingen sker mot ett håll vi
> > önskar
> > > här i väst. Men gör det försiktigt! Det
> är
> > > känsligt att blanda sig i. Fortsätt att
> > arbeta
> > > för vårt oljeoberoende. De stora snabba
> > > oljepengarna skapar många problem och
> > investeras
> > > inte tillräckligt bra.
> >
> > Fin tanke men jag tror det är en utopisk tanke
> > och att det inte går att pin-pointa t.ex
> lokalt
> > oljeoberoende som en faktor för att stå
> > utanför. Så länge vi lever som vi gör med
> > industriell produktion, så länge någon vill
> ha
> > lite mer än andra och bestämma över allt
> > större områden blir vi alltid påverkade på
> det
> > ena eller andra sättet.
> >
> > > Sätt upp vattentäta skott mot vissa länder
> > och
> > > områden då det gäller rörligheten. En ny
> > > "järnridå" måste upprättas. Långsiktigt
> > > måste man jobba för att den inte behövs,
> men
> > > så länge vi behöver den måste den finnas.
> > > Kontakterna och utbytet med sådana länder
> och
> > > områden måste ske kontrollerat via
> > > organisationer under full transparens.
> >
> >
> > Vad fint. Ett nytt Nordkorea. Jag vill inte leva
> i
> > ett sånt land.
>
>
> Jag visste att Nordkorealiknelsen skulle komma
> upp. Det är verkligen komiskt. Så Sverige skulle
> bli som Nordkorea om vi såg till att skydda oss
> från tex Saudiarabien bättre än vi gör idag?
> Var Sverige som Nordkorea på den tiden det
> verkligen fanns en väldigt omfattande järnridå
> mot den kommunistiska och av Sovjet dominerade
> delen av världen?
Du skriver "järnridå". För mig är en järnridå det som Nordkorea har satt upp runt sitt land. Eller för den delen, muren genom Berlin fast det är ju preskriberat eftersom muren är borta sedan länge. Tyck gärna att det är komiskt om du blir upphetsad av det, men det var faktiskt du som använde starka ord/uttryck. Lite som Makten faktiskt, det blir svårt att ha koll på vad som är fantasier och vad som är fakta. Jag föredrar fakta eller åtminstone undvika att svälja allt helt okritiskt.
> Jag tror att den slags resonemang du för när du
> skriver som du gör om saken, bygger på någon
> slags globaliseringsromantik och fatalism. Att
> allt alltid blir bättre om vi tillåter fritt
> flöde, oavsett vad flödet består av och oavsett
> var det kommer ifrån och hur vi än gör så kan
> vi inte ändra eller styra något i någon annan
> riktning än den vi är förutbestämda att gå i.
> Det är fantastiskt naivt och förespråkas ofta
> av sådana som, åtminstone i början, är
> skyddade mot globaliseringens och rörlighetens
> baksidor.
>
> Edit:
> Lite tillägg och lite språkfel
Haha, nä jag är verkligen inte för ett "fritt flöde". Men jag ser att det finns många fler dimensioner i den problematik som du/ni målar upp, fler parametrar och fler betydelser. Varför måste du/ni göra världen svart eller vit när du/ni debatterar? Dessutom utgå från att alla andra också har en färglös bild av omvärlden ger lätt missförstånd.
Senast ändrad:
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker det är fantastiskt naivt att tro att
> man kan förhindra utveckling (i detta fall
> globalisering) genom att bygga murar. Världen
> globaliseras. Finns det nackdelar? Självklart,
> som med allt annat. Förhindrar man de nackdelarna
> genom att bygga murar och utestänga sig från en
> värld som utvecklar sig? Det tror inte jag.
+1 Jag kan också tycka att det är ju väldigt "lätt" att sortera in världen hemma på kammaren, med sina egna googles utifrån sina egna referensramar. Problemen uppstår ju när andra, som inte har samma referensramar, inte delar samma syn på vad det handlar om.
-------------------------------------------------------
> Jag tycker det är fantastiskt naivt att tro att
> man kan förhindra utveckling (i detta fall
> globalisering) genom att bygga murar. Världen
> globaliseras. Finns det nackdelar? Självklart,
> som med allt annat. Förhindrar man de nackdelarna
> genom att bygga murar och utestänga sig från en
> värld som utvecklar sig? Det tror inte jag.
+1 Jag kan också tycka att det är ju väldigt "lätt" att sortera in världen hemma på kammaren, med sina egna googles utifrån sina egna referensramar. Problemen uppstår ju när andra, som inte har samma referensramar, inte delar samma syn på vad det handlar om.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Du skriver "järnridå". För mig är en
> järnridå det som Nordkorea har satt upp runt
> sitt land. Eller för den delen, muren genom
> Berlin fast det är ju preskriberat eftersom muren
> är borta sedan länge. Tyck gärna att det är
> komiskt om du blir upphetsad av det, men det var
> faktiskt du som använde starka ord/uttryck. Lite
> som Makten faktiskt, det blir svårt att ha koll
> på vad som är fantasier och vad som är fakta.
> Jag föredrar fakta eller åtminstone undvika att
> svälja allt helt okritiskt.
I en del fall är en "järnridå" nog nödvändig.
Vapenhandeln är ett exempel. I veckan hörde jag om hur Löfven vill förlänga vapenavtalet med Saudiarabien. Det är horribelt. Säga vad man vill om V, men att Jonas Sjöstedt vill ha svar på frågan hedrar honom. Vet inte vad som hänt i frågan nu senast. Hoppas Löfven får sina fiskar varma.
Då det gäller regimkritiker i Saudiarabien tycker jag däremot att vi skall ha ett intensivt utbyte och i det mån det är strategiskt möjligt kanske även stötta dem. Fast det sistnämnda är oerhört känsligt och kan bli väldigt fel så där måste man vara väldigt försiktig.
Då det gäller religiösa förespråkare för den saudiska islamska mittfåran och längre ut mot det extremare hållet (som väl iofs är den saudiska islamska mittfåran) tycker jag att järnridån skall vara stenhård. Bevakning och rapportering, självklart, men inga pengar till moskéer i Sverige skall tillåtas strömma in från det hållet och inte heller några muslimska ledare, imamer och talare skall få komma hit och bedriva verksamhet.
Om "svenskar" åker ned och strider för IS så är det OK, vi skall inte ha några utreseförbud, men de skall vara medvetna om att de aldrig är välkomna tillbaka och att de inte på något sätt kan åtnjuta några medborgeliga rättigheter i Sverige igen.
Förmåga att effektivt markera mot och avvisa främmande makt när de kränker vårt territorium är viktigt. Här måste "ridån" stå pall. Det gäller både fysiskt och via internet.
> Haha, nä jag är verkligen inte för ett "fritt
> flöde". Men jag ser att det finns många fler
> dimensioner i den problematik som du/ni målar
> upp, fler parametrar och fler betydelser. Varför
> måste du/ni göra världen svart eller vit när
> du/ni debatterar? Dessutom utgå från att alla
> andra också har en färglös bild av omvärlden
> ger lätt missförstånd.
Då det gäller att göra världen svart eller vit skulle jag vilja passa den bollen tillbaka. Särskilt då man diskuterar med förment liberala globaliseringsförespråkare verkar all känsla för nyanser vara som bortblåst. Full blås skall det vara. Lite spill får man räkna med. Vill man stänga till eller reglera det minsta är man sverigedemokrat, nazist, främlingsfientlig, bakåtsträvare eller bara oupplyst.
Jag har tidigare beskrivit att jag som grundregel förespråkar en slags konservatism. En konservatism som handlar om att revolutionen inte har något egenvärde. Att man tänker sig för innan man genomför förändringar och beaktar de misstag som begåtts historiskt. Man låter förändringar ske lugnt och sansat så man har chans att backa och rätta till om det visar sig att man är på väg att begå ett stort misstag. Detta betyder inte att förändring inte är önskvärd, men att man respekterar och värderar det man har och ändrar inte för ändrandets egen skull. Man skall inte heller slänga ut barnet med badvattnet.
Vi behöver göra enorma förändringar i vårt sätt att leva, det är jag den förste att erkänna, men det vi gör måste vara genomtänkt och när man efter ett tag gör en konsekvensanalys, måste man kunna erkänna om man hamnat snett och ändra kurs.
-------------------------------------------------------
> Du skriver "järnridå". För mig är en
> järnridå det som Nordkorea har satt upp runt
> sitt land. Eller för den delen, muren genom
> Berlin fast det är ju preskriberat eftersom muren
> är borta sedan länge. Tyck gärna att det är
> komiskt om du blir upphetsad av det, men det var
> faktiskt du som använde starka ord/uttryck. Lite
> som Makten faktiskt, det blir svårt att ha koll
> på vad som är fantasier och vad som är fakta.
> Jag föredrar fakta eller åtminstone undvika att
> svälja allt helt okritiskt.
I en del fall är en "järnridå" nog nödvändig.
Vapenhandeln är ett exempel. I veckan hörde jag om hur Löfven vill förlänga vapenavtalet med Saudiarabien. Det är horribelt. Säga vad man vill om V, men att Jonas Sjöstedt vill ha svar på frågan hedrar honom. Vet inte vad som hänt i frågan nu senast. Hoppas Löfven får sina fiskar varma.
Då det gäller regimkritiker i Saudiarabien tycker jag däremot att vi skall ha ett intensivt utbyte och i det mån det är strategiskt möjligt kanske även stötta dem. Fast det sistnämnda är oerhört känsligt och kan bli väldigt fel så där måste man vara väldigt försiktig.
Då det gäller religiösa förespråkare för den saudiska islamska mittfåran och längre ut mot det extremare hållet (som väl iofs är den saudiska islamska mittfåran) tycker jag att järnridån skall vara stenhård. Bevakning och rapportering, självklart, men inga pengar till moskéer i Sverige skall tillåtas strömma in från det hållet och inte heller några muslimska ledare, imamer och talare skall få komma hit och bedriva verksamhet.
Om "svenskar" åker ned och strider för IS så är det OK, vi skall inte ha några utreseförbud, men de skall vara medvetna om att de aldrig är välkomna tillbaka och att de inte på något sätt kan åtnjuta några medborgeliga rättigheter i Sverige igen.
Förmåga att effektivt markera mot och avvisa främmande makt när de kränker vårt territorium är viktigt. Här måste "ridån" stå pall. Det gäller både fysiskt och via internet.
> Haha, nä jag är verkligen inte för ett "fritt
> flöde". Men jag ser att det finns många fler
> dimensioner i den problematik som du/ni målar
> upp, fler parametrar och fler betydelser. Varför
> måste du/ni göra världen svart eller vit när
> du/ni debatterar? Dessutom utgå från att alla
> andra också har en färglös bild av omvärlden
> ger lätt missförstånd.
Då det gäller att göra världen svart eller vit skulle jag vilja passa den bollen tillbaka. Särskilt då man diskuterar med förment liberala globaliseringsförespråkare verkar all känsla för nyanser vara som bortblåst. Full blås skall det vara. Lite spill får man räkna med. Vill man stänga till eller reglera det minsta är man sverigedemokrat, nazist, främlingsfientlig, bakåtsträvare eller bara oupplyst.
Jag har tidigare beskrivit att jag som grundregel förespråkar en slags konservatism. En konservatism som handlar om att revolutionen inte har något egenvärde. Att man tänker sig för innan man genomför förändringar och beaktar de misstag som begåtts historiskt. Man låter förändringar ske lugnt och sansat så man har chans att backa och rätta till om det visar sig att man är på väg att begå ett stort misstag. Detta betyder inte att förändring inte är önskvärd, men att man respekterar och värderar det man har och ändrar inte för ändrandets egen skull. Man skall inte heller slänga ut barnet med badvattnet.
Vi behöver göra enorma förändringar i vårt sätt att leva, det är jag den förste att erkänna, men det vi gör måste vara genomtänkt och när man efter ett tag gör en konsekvensanalys, måste man kunna erkänna om man hamnat snett och ändra kurs.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Passa bollen tillbaka du Snuten, men jag är så pass kass på fotboll så jag missar den passningen. Det är ju här det blir fel. Du tillskriver mig åsikter, politisk ställning etc som jag inte har. Finns det dem som tycker om "full blås" säger jag lika mycket "jaha" som när den nationalsocialistiska mittenfåran (sd) säger stoppa invandringen, stäng gränserna. Jag inser att jag vet för lite för att kunna ha en sån stark åsikt att jag passar in i det ena eller det andra lägret. Men, med det sagt så hindrar det inte mig att ifrågasätta sånt som dyker upp, eftersom jag inte sväljer allt med hull och hår och helt okritiskt.
Edit:
Förresten, det blir ju märklig diskussion när saker läggs fram som om det vore fakta när det egentligen handlar om tolkningar. Både du Snuten och Makten levererar haranger med "fakta" som iallfall jag undrar huruvida det stämmer eller ej. Nej, det räcker inte att följa diverse bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc för att samla in "fakta", inte när det går över till att likna propaganda eller domedagstal.
Edit:
Förresten, det blir ju märklig diskussion när saker läggs fram som om det vore fakta när det egentligen handlar om tolkningar. Både du Snuten och Makten levererar haranger med "fakta" som iallfall jag undrar huruvida det stämmer eller ej. Nej, det räcker inte att följa diverse bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc för att samla in "fakta", inte när det går över till att likna propaganda eller domedagstal.
Senast ändrad:
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Ni som vill stoppa invandringen: Om det varje år kommer 150000 människor till Sverige, så bör rent statistiskt ca 50% av dessa vara kvinnor. Eftersom de flesta som kan fly av naturliga skäl inte är barn eller väldigt gamla pratar vi om kvinnor i den kanske mest attraktiva åldern ca 18-40 år. Låt oss vidare anta att 20% av dessa är snygga. Om vi stoppar invandringen kommer alltså 15000 färre snygga kvinnor varje år komma till Sverige. Det kommer leda till ökad konkurrens om de snygga kvinnor som finns, vidare är en etablerad svensk man ganska attraktiv för dessa kvinnor. Är det verkligen en bra ide att minska mängden snygga kvinnor i Sverige?
för lite exempel på hur dem kan se ut vill jag hänvisa till denna video:
för lite exempel på hur dem kan se ut vill jag hänvisa till denna video:
BFS
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "Om vi än en gång börjar dela in människor
> > efter etnicitet, religiös tillhörighet,
> sexuell
> > läggning eller något liknande inleder vi
> färden
> > till helvetet." Sa en överlevande från
> > förintelsen. Men vad vet en överlevande jude
> om
> > rasism och sånt? Happy. Samma språk, samma
> > intressen (cykelkultur) och väldigt liknande
> > människor (tror jag en utomstående skulle
> tycka)
> > och ändå motsättningar. Hmmm. Hur ska vi
> dela
> > upp oss för att vi ska få bäst
> > förutsättningar att samexistera? Eller ska vi
> > skita i att dela upp oss och inse att vi alla
> är
> > olika. Eller är det bäst att jobba stenhårt
> > för en uppdelning av människor, baserat på
> > deras fria val? "Hmmm, du verkar inte vilja
> klä
> > dig som oss. Du får nog flytta till
> > Landet-där-man-får-klä-sig-som-man-vill. Du
> > stör gatubilden med dina avvikande kläder.
> Här
> > håller vi på vårt kulturarv och här klär
> vi
> > oss på ett visst sätt. Som vi alltid gjort."
>
> Vilka i Sverige är det som vill dela in
> människor i grupper? Jo, de som kommer hit
> utifrån och vägrar anpassa sig. Men dem tänker
> du naturligtvis inte skuldbelägga, ty de är
> automatiskt offer. För något, fan vet vad.
Så det är inte sd, som fäller vilken regering som helst som inte kraftigt vill minska invandringen av "dom"? Inte Björn Söder som säger att judar och samer inte kan vara svenskar? Inte du, som hävdar att man inte kan leva tillsammans om man är olika? Eller du som grupperar en politiker efter ursprung och religiös tro (du kanske glömde citatet av den som överlevde förintelsen?) istället för politisk ideologi? Eller grupperar svenskar som de som betalar? En tornedaling och en skåning är inte speciellt lika kulturellt. Hur kan de ens leva under samma fana? Nog finns det människor av alla sorter som inte vill anpassa sig. Men de flesta vill det. Jobb, familj osv.
> Vad tror du det beror på att invandrare i första
> hand bosätter sig med sina landsfränder? Är det
> för att de hemska rasisterna tvingar dem till
> det? Nej, det beror på samma anledning att du
> själv sannolikt bor bland likasinnade. Det är
> så människan funkar. Mångkultur är en utopi,
> ett hittepåbegrepp.
Fattiga människor brukar samlas i de billigaste bostäderna. Det funkar så också. En svensk utomlands umgås nog hellre med sina landsfränder om deras grannar hävdar att de är ett hot (och utsattes för det drev sd driver mot invandrare i Sverige). Men muslimer och judar utsätts ju inte för nåt (och ffa ingen hetsar mot dem). Och skulle de utsättas för nåt är det bara för att några inte tror på mångkultur.
> Fria val är bra, ja. Det är just bristen på det
> som stör mig med Sverige. En arbetsgivare har
> inte ett fritt val att anställa vem han eller hon
> vill. Vissa individer har nämligen större
> rättigheter än andra, och det baseras på deras
> etnicitet. Där har vi rasism i ett nötskal, och
> det är inte SD som driver den, utan de övriga
> partierna. De anser tydligen att svenskar är
> mindre värda än andra grupper. Trots att det är
> svenskarna som betalar.
En arbetsgivare har inte friheten att diskriminera, nej. "Invandrare" har det svårare att komma in på arbetsmarknaden. Pga att endel inte tror på mångkultur. Att svenskar skulle diskrimineras (för att de har fördelar av att vara födda i Sverige) är löjligt. Döp om dig till Mohammed och konvertera till islam om du tror att du får en gräddfil. Inte? Trots alla fördelar?
> Edit: De allra tydligaste exemplen på
> särbehandling är bland politiker. Om en etnisk,
> ickereligiös svensk politiker hade gjort samma
> uttalanden som somaliern och muslimen Abidirizak
> Waberi, så hade svensken åkt ur riksdagen med
> huvudet före i ett huj. Han hade fått löpa
> socialt gatlopp i media och förmodligen aldrig
> mer kunnat visa sig utomhus eller för den delen
> fått ett jobb. Men Waberi är muslim, så han
> får ha vedervärdiga åsikter. Det är tydligen
> helt okej då.
Jag vet inte vad den moderaten sagt, men hade han varit sverigedemokrat och sagt nåt antisemitiskt, rasistiskt, jagat blattar med järnrör eller drivit en hatsida hade det varit helt i sin ordning.
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "Om vi än en gång börjar dela in människor
> > efter etnicitet, religiös tillhörighet,
> sexuell
> > läggning eller något liknande inleder vi
> färden
> > till helvetet." Sa en överlevande från
> > förintelsen. Men vad vet en överlevande jude
> om
> > rasism och sånt? Happy. Samma språk, samma
> > intressen (cykelkultur) och väldigt liknande
> > människor (tror jag en utomstående skulle
> tycka)
> > och ändå motsättningar. Hmmm. Hur ska vi
> dela
> > upp oss för att vi ska få bäst
> > förutsättningar att samexistera? Eller ska vi
> > skita i att dela upp oss och inse att vi alla
> är
> > olika. Eller är det bäst att jobba stenhårt
> > för en uppdelning av människor, baserat på
> > deras fria val? "Hmmm, du verkar inte vilja
> klä
> > dig som oss. Du får nog flytta till
> > Landet-där-man-får-klä-sig-som-man-vill. Du
> > stör gatubilden med dina avvikande kläder.
> Här
> > håller vi på vårt kulturarv och här klär
> vi
> > oss på ett visst sätt. Som vi alltid gjort."
>
> Vilka i Sverige är det som vill dela in
> människor i grupper? Jo, de som kommer hit
> utifrån och vägrar anpassa sig. Men dem tänker
> du naturligtvis inte skuldbelägga, ty de är
> automatiskt offer. För något, fan vet vad.
Så det är inte sd, som fäller vilken regering som helst som inte kraftigt vill minska invandringen av "dom"? Inte Björn Söder som säger att judar och samer inte kan vara svenskar? Inte du, som hävdar att man inte kan leva tillsammans om man är olika? Eller du som grupperar en politiker efter ursprung och religiös tro (du kanske glömde citatet av den som överlevde förintelsen?) istället för politisk ideologi? Eller grupperar svenskar som de som betalar? En tornedaling och en skåning är inte speciellt lika kulturellt. Hur kan de ens leva under samma fana? Nog finns det människor av alla sorter som inte vill anpassa sig. Men de flesta vill det. Jobb, familj osv.
> Vad tror du det beror på att invandrare i första
> hand bosätter sig med sina landsfränder? Är det
> för att de hemska rasisterna tvingar dem till
> det? Nej, det beror på samma anledning att du
> själv sannolikt bor bland likasinnade. Det är
> så människan funkar. Mångkultur är en utopi,
> ett hittepåbegrepp.
Fattiga människor brukar samlas i de billigaste bostäderna. Det funkar så också. En svensk utomlands umgås nog hellre med sina landsfränder om deras grannar hävdar att de är ett hot (och utsattes för det drev sd driver mot invandrare i Sverige). Men muslimer och judar utsätts ju inte för nåt (och ffa ingen hetsar mot dem). Och skulle de utsättas för nåt är det bara för att några inte tror på mångkultur.
> Fria val är bra, ja. Det är just bristen på det
> som stör mig med Sverige. En arbetsgivare har
> inte ett fritt val att anställa vem han eller hon
> vill. Vissa individer har nämligen större
> rättigheter än andra, och det baseras på deras
> etnicitet. Där har vi rasism i ett nötskal, och
> det är inte SD som driver den, utan de övriga
> partierna. De anser tydligen att svenskar är
> mindre värda än andra grupper. Trots att det är
> svenskarna som betalar.
En arbetsgivare har inte friheten att diskriminera, nej. "Invandrare" har det svårare att komma in på arbetsmarknaden. Pga att endel inte tror på mångkultur. Att svenskar skulle diskrimineras (för att de har fördelar av att vara födda i Sverige) är löjligt. Döp om dig till Mohammed och konvertera till islam om du tror att du får en gräddfil. Inte? Trots alla fördelar?
> Edit: De allra tydligaste exemplen på
> särbehandling är bland politiker. Om en etnisk,
> ickereligiös svensk politiker hade gjort samma
> uttalanden som somaliern och muslimen Abidirizak
> Waberi, så hade svensken åkt ur riksdagen med
> huvudet före i ett huj. Han hade fått löpa
> socialt gatlopp i media och förmodligen aldrig
> mer kunnat visa sig utomhus eller för den delen
> fått ett jobb. Men Waberi är muslim, så han
> får ha vedervärdiga åsikter. Det är tydligen
> helt okej då.
Jag vet inte vad den moderaten sagt, men hade han varit sverigedemokrat och sagt nåt antisemitiskt, rasistiskt, jagat blattar med järnrör eller drivit en hatsida hade det varit helt i sin ordning.
BFS
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
T skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Älgar bryr sig inte om du
> > kallar dem fiender och problem. Människor bryr
> > sig. Man kan inte behandla människor som
> älgar.
>
>
> Åja, nu ska vi inte generalisera alltför
> mycket...!
Bara lite.
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Älgar bryr sig inte om du
> > kallar dem fiender och problem. Människor bryr
> > sig. Man kan inte behandla människor som
> älgar.
>
>
> Åja, nu ska vi inte generalisera alltför
> mycket...!
Bara lite.
BFS
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Jag tycker det är fantastiskt naivt att tro
> att
> > man kan förhindra utveckling (i detta fall
> > globalisering) genom att bygga murar. Världen
> > globaliseras. Finns det nackdelar? Självklart,
> > som med allt annat. Förhindrar man de
> nackdelarna
> > genom att bygga murar och utestänga sig från
> en
> > värld som utvecklar sig? Det tror inte jag.
>
>
> +1 Jag kan också tycka att det är ju väldigt
> "lätt" att sortera in världen hemma på
> kammaren, med sina egna googles utifrån sina egna
> referensramar. Problemen uppstår ju när andra,
> som inte har samma referensramar, inte delar samma
> syn på vad det handlar om.
I sin kammare (trygg bakom sin mur) är det ju svårt att ta intryck. Sitter man ensam och stark i sin egen övertygelse, blir det lätt problem när man möter en likasinnad, lika stark i sin övertygelse. Om man inte bygger murar kan man gemensamt lösa sina gemensamma problem. Svårt att göra det om man har en fiende på andra sidan muren.
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Jag tycker det är fantastiskt naivt att tro
> att
> > man kan förhindra utveckling (i detta fall
> > globalisering) genom att bygga murar. Världen
> > globaliseras. Finns det nackdelar? Självklart,
> > som med allt annat. Förhindrar man de
> nackdelarna
> > genom att bygga murar och utestänga sig från
> en
> > värld som utvecklar sig? Det tror inte jag.
>
>
> +1 Jag kan också tycka att det är ju väldigt
> "lätt" att sortera in världen hemma på
> kammaren, med sina egna googles utifrån sina egna
> referensramar. Problemen uppstår ju när andra,
> som inte har samma referensramar, inte delar samma
> syn på vad det handlar om.
I sin kammare (trygg bakom sin mur) är det ju svårt att ta intryck. Sitter man ensam och stark i sin egen övertygelse, blir det lätt problem när man möter en likasinnad, lika stark i sin övertygelse. Om man inte bygger murar kan man gemensamt lösa sina gemensamma problem. Svårt att göra det om man har en fiende på andra sidan muren.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Du är inte så påläst. Normalläget är att männen är nästan dubbelt så många de flesta åren.
knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Ni som vill stoppa invandringen: Om det varje år
> kommer 150000 människor till Sverige, så bör
> rent statistiskt ca 50% av dessa vara kvinnor.
> Eftersom de flesta som kan fly av naturliga skäl
> inte är barn eller väldigt gamla pratar vi om
> kvinnor i den kanske mest attraktiva åldern ca
> 18-40 år. Låt oss vidare anta att 20% av dessa
> är snygga. Om vi stoppar invandringen kommer
> alltså 15000 färre snygga kvinnor varje år
> komma till Sverige. Det kommer leda till ökad
> konkurrens om de snygga kvinnor som finns, vidare
> är en etablerad svensk man ganska attraktiv för
> dessa kvinnor. Är det verkligen en bra ide att
> minska mängden snygga kvinnor i Sverige?
>
> för lite exempel på hur dem kan se ut vill jag
> hänvisa till denna video:
>
>
knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Ni som vill stoppa invandringen: Om det varje år
> kommer 150000 människor till Sverige, så bör
> rent statistiskt ca 50% av dessa vara kvinnor.
> Eftersom de flesta som kan fly av naturliga skäl
> inte är barn eller väldigt gamla pratar vi om
> kvinnor i den kanske mest attraktiva åldern ca
> 18-40 år. Låt oss vidare anta att 20% av dessa
> är snygga. Om vi stoppar invandringen kommer
> alltså 15000 färre snygga kvinnor varje år
> komma till Sverige. Det kommer leda till ökad
> konkurrens om de snygga kvinnor som finns, vidare
> är en etablerad svensk man ganska attraktiv för
> dessa kvinnor. Är det verkligen en bra ide att
> minska mängden snygga kvinnor i Sverige?
>
> för lite exempel på hur dem kan se ut vill jag
> hänvisa till denna video:
>
>
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
johan44 skrev:
-------------------------------------------------------
> Du är inte så påläst. Normalläget är att
> männen är nästan dubbelt så många de flesta
> åren.
>
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Invandringen-pa-rekordhog-niva/
du har bättre källor än SCB antar jag? Jag tycker det verkar stämma som Reinfeldt sade "rasister är oförmögna att ta till sig fakta".
-------------------------------------------------------
> Du är inte så påläst. Normalläget är att
> männen är nästan dubbelt så många de flesta
> åren.
>
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Invandringen-pa-rekordhog-niva/
du har bättre källor än SCB antar jag? Jag tycker det verkar stämma som Reinfeldt sade "rasister är oförmögna att ta till sig fakta".
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Ni som vill stoppa invandringen: Om det varje år
> kommer 150000 människor till Sverige, så bör
> rent statistiskt ca 50% av dessa vara kvinnor.
> Eftersom de flesta som kan fly av naturliga skäl
> inte är barn eller väldigt gamla pratar vi om
> kvinnor i den kanske mest attraktiva åldern ca
> 18-40 år. Låt oss vidare anta att 20% av dessa
> är snygga. Om vi stoppar invandringen kommer
> alltså 15000 färre snygga kvinnor varje år
> komma till Sverige. Det kommer leda till ökad
> konkurrens om de snygga kvinnor som finns, vidare
> är en etablerad svensk man ganska attraktiv för
> dessa kvinnor. Är det verkligen en bra ide att
> minska mängden snygga kvinnor i Sverige?
>
> för lite exempel på hur dem kan se ut vill jag
> hänvisa till denna video:
>
>
Nog bland det dummaste jag läst.
-------------------------------------------------------
> Ni som vill stoppa invandringen: Om det varje år
> kommer 150000 människor till Sverige, så bör
> rent statistiskt ca 50% av dessa vara kvinnor.
> Eftersom de flesta som kan fly av naturliga skäl
> inte är barn eller väldigt gamla pratar vi om
> kvinnor i den kanske mest attraktiva åldern ca
> 18-40 år. Låt oss vidare anta att 20% av dessa
> är snygga. Om vi stoppar invandringen kommer
> alltså 15000 färre snygga kvinnor varje år
> komma till Sverige. Det kommer leda till ökad
> konkurrens om de snygga kvinnor som finns, vidare
> är en etablerad svensk man ganska attraktiv för
> dessa kvinnor. Är det verkligen en bra ide att
> minska mängden snygga kvinnor i Sverige?
>
> för lite exempel på hur dem kan se ut vill jag
> hänvisa till denna video:
>
>
Nog bland det dummaste jag läst.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> > >
> >
> > Nog bland det dummaste jag läst.
>
> Du är kanske homosexuell? Det går lika bara att
> läsa inlägget och byta ut "snygga kvinnor" mot
> "snygga män".
Du kunde visst få till ett ändå dummare inlägg.
De som kommer nu är mest muslimer. Dessa tjejer har rätt många bröder o kusiner som inte tillåter
tjejerna att välja fritt vem hon vill vara med.
Hedersmord är inget du har hört talas om ?
-------------------------------------------------------
> > >
> > Nog bland det dummaste jag läst.
>
> Du är kanske homosexuell? Det går lika bara att
> läsa inlägget och byta ut "snygga kvinnor" mot
> "snygga män".
Du kunde visst få till ett ändå dummare inlägg.
De som kommer nu är mest muslimer. Dessa tjejer har rätt många bröder o kusiner som inte tillåter
tjejerna att välja fritt vem hon vill vara med.
Hedersmord är inget du har hört talas om ?
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Edit:
> Förresten, det blir ju märklig diskussion när
> saker läggs fram som om det vore fakta när det
> egentligen handlar om tolkningar. Både du Snuten
> och Makten levererar haranger med "fakta" som
> iallfall jag undrar huruvida det stämmer eller
> ej. Nej, det räcker inte att följa diverse
> bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc för att
> samla in "fakta", inte när det går över till
> att likna propaganda eller domedagstal.
Jag vet inte riktigt vad du menar nu. Man gör påståenden. Man drar slutsatser. Ibland bygger de på egna erfarenheter, men oftare på sådant man läst eller hört på olika ställen. Detta är inget ovanligt och gäller alla parter i en politisk/ideologisk diskussion.
Allt handlar, om man drar det till sin spets och är lagd åt det relativistiska hållet, om tolkningar. Allt är då ett gungfly där inget egentligen kan påstås med säkerhet eftersom inget, enligt detta sätt att se på saken, någonsin går att bevisa absolut säkert. Fast oftast är det inte sådana premisser vi utgår från då vi tänker eller diskuterar med varandra.
Angrip och kritisera de påståenden och åsikter som läggs fram. Det finns säkert mycket som är fel eller halvfel. Konstigt vore väl annars.
-------------------------------------------------------
> Edit:
> Förresten, det blir ju märklig diskussion när
> saker läggs fram som om det vore fakta när det
> egentligen handlar om tolkningar. Både du Snuten
> och Makten levererar haranger med "fakta" som
> iallfall jag undrar huruvida det stämmer eller
> ej. Nej, det räcker inte att följa diverse
> bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc för att
> samla in "fakta", inte när det går över till
> att likna propaganda eller domedagstal.
Jag vet inte riktigt vad du menar nu. Man gör påståenden. Man drar slutsatser. Ibland bygger de på egna erfarenheter, men oftare på sådant man läst eller hört på olika ställen. Detta är inget ovanligt och gäller alla parter i en politisk/ideologisk diskussion.
Allt handlar, om man drar det till sin spets och är lagd åt det relativistiska hållet, om tolkningar. Allt är då ett gungfly där inget egentligen kan påstås med säkerhet eftersom inget, enligt detta sätt att se på saken, någonsin går att bevisa absolut säkert. Fast oftast är det inte sådana premisser vi utgår från då vi tänker eller diskuterar med varandra.
Angrip och kritisera de påståenden och åsikter som läggs fram. Det finns säkert mycket som är fel eller halvfel. Konstigt vore väl annars.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Edit:
> > Förresten, det blir ju märklig diskussion
> när
> > saker läggs fram som om det vore fakta när
> det
> > egentligen handlar om tolkningar. Både du
> Snuten
> > och Makten levererar haranger med "fakta" som
> > iallfall jag undrar huruvida det stämmer eller
> > ej. Nej, det räcker inte att följa diverse
> > bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc för
> att
> > samla in "fakta", inte när det går över till
> > att likna propaganda eller domedagstal.
>
>
> Jag vet inte riktigt vad du menar nu. Man gör
> påståenden. Man drar slutsatser. Ibland bygger
> de på egna erfarenheter, men oftare på sådant
> man läst eller hört på olika ställen. Detta
> är inget ovanligt och gäller alla parter i en
> politisk/ideologisk diskussion.
>
> Allt handlar, om man drar det till sin spets och
> är lagd åt det relativistiska hållet, om
> tolkningar. Allt är då ett gungfly där inget
> egentligen kan påstås med säkerhet eftersom
> inget, enligt detta sätt att se på saken,
> någonsin går att bevisa absolut säkert. Fast
> oftast är det inte sådana premisser vi utgår
> från då vi tänker eller diskuterar med
> varandra.
>
> Angrip och kritisera de påståenden och åsikter
> som läggs fram. Det finns säkert mycket som är
> fel eller halvfel. Konstigt vore väl annars.
Jag har inget emot om man spekulerar men då får det gärna framgå också. Med understrykande ord som: jag tror. Jag tycker att.. etc. Men om man FASTSLÅR att t.ex omvärlden tycker att svenskar föraktar sig själv eller låter det påskinas att landet går mot sin undergång om vi inte sätter upp en järnridå, ja då tycker jag att man får tåla att bli ifrågasatt.
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Edit:
> > Förresten, det blir ju märklig diskussion
> när
> > saker läggs fram som om det vore fakta när
> det
> > egentligen handlar om tolkningar. Både du
> Snuten
> > och Makten levererar haranger med "fakta" som
> > iallfall jag undrar huruvida det stämmer eller
> > ej. Nej, det räcker inte att följa diverse
> > bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc för
> att
> > samla in "fakta", inte när det går över till
> > att likna propaganda eller domedagstal.
>
>
> Jag vet inte riktigt vad du menar nu. Man gör
> påståenden. Man drar slutsatser. Ibland bygger
> de på egna erfarenheter, men oftare på sådant
> man läst eller hört på olika ställen. Detta
> är inget ovanligt och gäller alla parter i en
> politisk/ideologisk diskussion.
>
> Allt handlar, om man drar det till sin spets och
> är lagd åt det relativistiska hållet, om
> tolkningar. Allt är då ett gungfly där inget
> egentligen kan påstås med säkerhet eftersom
> inget, enligt detta sätt att se på saken,
> någonsin går att bevisa absolut säkert. Fast
> oftast är det inte sådana premisser vi utgår
> från då vi tänker eller diskuterar med
> varandra.
>
> Angrip och kritisera de påståenden och åsikter
> som läggs fram. Det finns säkert mycket som är
> fel eller halvfel. Konstigt vore väl annars.
Jag har inget emot om man spekulerar men då får det gärna framgå också. Med understrykande ord som: jag tror. Jag tycker att.. etc. Men om man FASTSLÅR att t.ex omvärlden tycker att svenskar föraktar sig själv eller låter det påskinas att landet går mot sin undergång om vi inte sätter upp en järnridå, ja då tycker jag att man får tåla att bli ifrågasatt.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Edit:
> > > Förresten, det blir ju märklig diskussion
> > när
> > > saker läggs fram som om det vore fakta när
> > det
> > > egentligen handlar om tolkningar. Både du
> > Snuten
> > > och Makten levererar haranger med "fakta" som
> > > iallfall jag undrar huruvida det stämmer
> eller
> > > ej. Nej, det räcker inte att följa diverse
> > > bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc
> för
> > att
> > > samla in "fakta", inte när det går över
> till
> > > att likna propaganda eller domedagstal.
> >
> >
> > Jag vet inte riktigt vad du menar nu. Man gör
> > påståenden. Man drar slutsatser. Ibland
> bygger
> > de på egna erfarenheter, men oftare på
> sådant
> > man läst eller hört på olika ställen. Detta
> > är inget ovanligt och gäller alla parter i en
> > politisk/ideologisk diskussion.
> >
> > Allt handlar, om man drar det till sin spets
> och
> > är lagd åt det relativistiska hållet, om
> > tolkningar. Allt är då ett gungfly där inget
> > egentligen kan påstås med säkerhet eftersom
> > inget, enligt detta sätt att se på saken,
> > någonsin går att bevisa absolut säkert. Fast
> > oftast är det inte sådana premisser vi utgår
> > från då vi tänker eller diskuterar med
> > varandra.
> >
> > Angrip och kritisera de påståenden och
> åsikter
> > som läggs fram. Det finns säkert mycket som
> är
> > fel eller halvfel. Konstigt vore väl annars.
>
>
> Jag har inget emot om man spekulerar men då får
> det gärna framgå också. Med understrykande ord
> som: jag tror. Jag tycker att.. etc. Men om man
> FASTSLÅR att t.ex omvärlden tycker att svenskar
> föraktar sig själv eller låter det påskinas
> att landet går mot sin undergång om vi inte
> sätter upp en järnridå, ja då tycker jag att
> man får tåla att bli ifrågasatt.
Nu känner jag verkligen inte att du talar om mig. Jag brukar inte uttrycka mig tvärsäkert, det är jag helt säker på!
Men allvarligt talat, jag tycker verkligen att jag brukar använda just ord som "tror", "antar", "förmodar" etc. Jag har dessutom för mig att det är något jag ökade frekvensen på för kanske 1 - 1,5 år sedan.
De senaste 6-7 åren har jag dessutom blivit mycket mera kritiskt inställd till information som sprids via media och internet (det gäller både etablerad och alternativ media), men samtidigt slutar ju allt i en resignerand suck (vilket det gjort några ggr för min del) om man kommer till en punkt där man inte vågar tro att någonting ens är sannolikt.
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Edit:
> > > Förresten, det blir ju märklig diskussion
> > när
> > > saker läggs fram som om det vore fakta när
> > det
> > > egentligen handlar om tolkningar. Både du
> > Snuten
> > > och Makten levererar haranger med "fakta" som
> > > iallfall jag undrar huruvida det stämmer
> eller
> > > ej. Nej, det räcker inte att följa diverse
> > > bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc
> för
> > att
> > > samla in "fakta", inte när det går över
> till
> > > att likna propaganda eller domedagstal.
> >
> >
> > Jag vet inte riktigt vad du menar nu. Man gör
> > påståenden. Man drar slutsatser. Ibland
> bygger
> > de på egna erfarenheter, men oftare på
> sådant
> > man läst eller hört på olika ställen. Detta
> > är inget ovanligt och gäller alla parter i en
> > politisk/ideologisk diskussion.
> >
> > Allt handlar, om man drar det till sin spets
> och
> > är lagd åt det relativistiska hållet, om
> > tolkningar. Allt är då ett gungfly där inget
> > egentligen kan påstås med säkerhet eftersom
> > inget, enligt detta sätt att se på saken,
> > någonsin går att bevisa absolut säkert. Fast
> > oftast är det inte sådana premisser vi utgår
> > från då vi tänker eller diskuterar med
> > varandra.
> >
> > Angrip och kritisera de påståenden och
> åsikter
> > som läggs fram. Det finns säkert mycket som
> är
> > fel eller halvfel. Konstigt vore väl annars.
>
>
> Jag har inget emot om man spekulerar men då får
> det gärna framgå också. Med understrykande ord
> som: jag tror. Jag tycker att.. etc. Men om man
> FASTSLÅR att t.ex omvärlden tycker att svenskar
> föraktar sig själv eller låter det påskinas
> att landet går mot sin undergång om vi inte
> sätter upp en järnridå, ja då tycker jag att
> man får tåla att bli ifrågasatt.
Nu känner jag verkligen inte att du talar om mig. Jag brukar inte uttrycka mig tvärsäkert, det är jag helt säker på!
Men allvarligt talat, jag tycker verkligen att jag brukar använda just ord som "tror", "antar", "förmodar" etc. Jag har dessutom för mig att det är något jag ökade frekvensen på för kanske 1 - 1,5 år sedan.
De senaste 6-7 åren har jag dessutom blivit mycket mera kritiskt inställd till information som sprids via media och internet (det gäller både etablerad och alternativ media), men samtidigt slutar ju allt i en resignerand suck (vilket det gjort några ggr för min del) om man kommer till en punkt där man inte vågar tro att någonting ens är sannolikt.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Snuten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Edit:
> > > > Förresten, det blir ju märklig diskussion
> > > när
> > > > saker läggs fram som om det vore fakta
> när
> > > det
> > > > egentligen handlar om tolkningar. Både du
> > > Snuten
> > > > och Makten levererar haranger med "fakta"
> som
> > > > iallfall jag undrar huruvida det stämmer
> > eller
> > > > ej. Nej, det räcker inte att följa
> diverse
> > > > bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc
> > för
> > > att
> > > > samla in "fakta", inte när det går över
> > till
> > > > att likna propaganda eller domedagstal.
> > >
> > >
> > > Jag vet inte riktigt vad du menar nu. Man
> gör
> > > påståenden. Man drar slutsatser. Ibland
> > bygger
> > > de på egna erfarenheter, men oftare på
> > sådant
> > > man läst eller hört på olika ställen.
> Detta
> > > är inget ovanligt och gäller alla parter i
> en
> > > politisk/ideologisk diskussion.
> > >
> > > Allt handlar, om man drar det till sin spets
> > och
> > > är lagd åt det relativistiska hållet, om
> > > tolkningar. Allt är då ett gungfly där
> inget
> > > egentligen kan påstås med säkerhet
> eftersom
> > > inget, enligt detta sätt att se på saken,
> > > någonsin går att bevisa absolut säkert.
> Fast
> > > oftast är det inte sådana premisser vi
> utgår
> > > från då vi tänker eller diskuterar med
> > > varandra.
> > >
> > > Angrip och kritisera de påståenden och
> > åsikter
> > > som läggs fram. Det finns säkert mycket som
> > är
> > > fel eller halvfel. Konstigt vore väl annars.
> >
> >
> > Jag har inget emot om man spekulerar men då
> får
> > det gärna framgå också. Med understrykande
> ord
> > som: jag tror. Jag tycker att.. etc. Men om man
> > FASTSLÅR att t.ex omvärlden tycker att
> svenskar
> > föraktar sig själv eller låter det påskinas
> > att landet går mot sin undergång om vi inte
> > sätter upp en järnridå, ja då tycker jag
> att
> > man får tåla att bli ifrågasatt.
>
>
> Nu känner jag verkligen inte att du talar om mig.
> Jag brukar inte uttrycka mig tvärsäkert, det är
> jag helt säker på!
Ok, jag får backa på att du uttrycker dig tvärsäkert. Jag fick det intrycket. Till din favör jmfrt med Makten är att du åtminstone tar till dig och verkar förstå vad jag är ute efter. Jag har alltså inget emot att folk uttrycker sina åsikter eller lägger ut påståenden. Men jag vill att det ska vara tydligt på vad man syftar på. Tycker inte jag att det är tydligt tar jag mig rätten att fråga vilket är precis vad jag gjort.
Sen var jag tydlig med att jag inte vill leva med en järnridå i dess bokstavliga betydelse. Det är min åsikt och det är väldigt tydligt med att det är min åsikt. Men bara för att jag har den åsikten förringar jag ingen annan att ha en annan åsikt.
> Men allvarligt talat, jag tycker verkligen att jag
> brukar använda just ord som "tror", "antar",
> "förmodar" etc. Jag har dessutom för mig att det
> är något jag ökade frekvensen på för kanske 1
> - 1,5 år sedan.
> De senaste 6-7 åren har jag dessutom blivit
> mycket mera kritiskt inställd till information
> som sprids via media och internet (det gäller
> både etablerad och alternativ media), men
> samtidigt slutar ju allt i en resignerand suck
> (vilket det gjort några ggr för min del) om man
> kommer till en punkt där man inte vågar tro att
> någonting ens är sannolikt.
För mig så var det inte tydligt vad du syftade på i diskussionen med järnridån. Nu verkar det som att du använde analogier och inte rent konkret en järnridå som en fysisk mur med beväpnade vakter. Fine. Kan väl också tycka att du i den diskussionen var lite väl snabb med att lägga ord i min mun som jag inte sagt. Som öppna gränser, fullt flöde etc etc.
Angående media så tja.. jag ser det så här: De rapporterar med den vinkeln de vill att vi ska se eller vad de tror att vi vill se. Propaganda flödar åt alla möjliga håll. Men jag känner inte igen mig i den bild som målas upp av vissa, där det verkar som att det finns 2 läger. För eller emot invandring. Punkt. Den ena sidan är anarkivänstern och den andra den nationalsocialistiska "mitten". Det är klart att om man "umgås" med den ena sidan så blir det lätt hänt att man blir väldigt objektiv. Därför är det intressant - tycker jag - att ifrågasätta sådant som sticker ut. Om inte annat för att jag faktiskt är genuint nyfiken på hur man kan komma till vissa slutsatser.
Problemet blir när vi andra, som inte tillhör det ena eller det andra lägret ger oss in i debatten. Plötsligt måste vi välja sida eller så blir man kategoriskt pådyvlad åsikter man inte har. För mig som ändå vill ha en viss struktur blir det bara ett enda babbel. Ganska otrevligt faktiskt, när hyfs och respekt lämnas där hän så fort det handlar om politiksnack på nätet. Rätta mig om jag har fel nu, men jag tycker faktiskt att tonen i debatterna (inte bara här) har blivit så mycket hårdare sen SD gjorde entre in i finrummet.
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Snuten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Edit:
> > > > Förresten, det blir ju märklig diskussion
> > > när
> > > > saker läggs fram som om det vore fakta
> när
> > > det
> > > > egentligen handlar om tolkningar. Både du
> > > Snuten
> > > > och Makten levererar haranger med "fakta"
> som
> > > > iallfall jag undrar huruvida det stämmer
> > eller
> > > > ej. Nej, det räcker inte att följa
> diverse
> > > > bloggar, tvnyheter, dagstidningar etc etc
> > för
> > > att
> > > > samla in "fakta", inte när det går över
> > till
> > > > att likna propaganda eller domedagstal.
> > >
> > >
> > > Jag vet inte riktigt vad du menar nu. Man
> gör
> > > påståenden. Man drar slutsatser. Ibland
> > bygger
> > > de på egna erfarenheter, men oftare på
> > sådant
> > > man läst eller hört på olika ställen.
> Detta
> > > är inget ovanligt och gäller alla parter i
> en
> > > politisk/ideologisk diskussion.
> > >
> > > Allt handlar, om man drar det till sin spets
> > och
> > > är lagd åt det relativistiska hållet, om
> > > tolkningar. Allt är då ett gungfly där
> inget
> > > egentligen kan påstås med säkerhet
> eftersom
> > > inget, enligt detta sätt att se på saken,
> > > någonsin går att bevisa absolut säkert.
> Fast
> > > oftast är det inte sådana premisser vi
> utgår
> > > från då vi tänker eller diskuterar med
> > > varandra.
> > >
> > > Angrip och kritisera de påståenden och
> > åsikter
> > > som läggs fram. Det finns säkert mycket som
> > är
> > > fel eller halvfel. Konstigt vore väl annars.
> >
> >
> > Jag har inget emot om man spekulerar men då
> får
> > det gärna framgå också. Med understrykande
> ord
> > som: jag tror. Jag tycker att.. etc. Men om man
> > FASTSLÅR att t.ex omvärlden tycker att
> svenskar
> > föraktar sig själv eller låter det påskinas
> > att landet går mot sin undergång om vi inte
> > sätter upp en järnridå, ja då tycker jag
> att
> > man får tåla att bli ifrågasatt.
>
>
> Nu känner jag verkligen inte att du talar om mig.
> Jag brukar inte uttrycka mig tvärsäkert, det är
> jag helt säker på!
Ok, jag får backa på att du uttrycker dig tvärsäkert. Jag fick det intrycket. Till din favör jmfrt med Makten är att du åtminstone tar till dig och verkar förstå vad jag är ute efter. Jag har alltså inget emot att folk uttrycker sina åsikter eller lägger ut påståenden. Men jag vill att det ska vara tydligt på vad man syftar på. Tycker inte jag att det är tydligt tar jag mig rätten att fråga vilket är precis vad jag gjort.
Sen var jag tydlig med att jag inte vill leva med en järnridå i dess bokstavliga betydelse. Det är min åsikt och det är väldigt tydligt med att det är min åsikt. Men bara för att jag har den åsikten förringar jag ingen annan att ha en annan åsikt.
> Men allvarligt talat, jag tycker verkligen att jag
> brukar använda just ord som "tror", "antar",
> "förmodar" etc. Jag har dessutom för mig att det
> är något jag ökade frekvensen på för kanske 1
> - 1,5 år sedan.
> De senaste 6-7 åren har jag dessutom blivit
> mycket mera kritiskt inställd till information
> som sprids via media och internet (det gäller
> både etablerad och alternativ media), men
> samtidigt slutar ju allt i en resignerand suck
> (vilket det gjort några ggr för min del) om man
> kommer till en punkt där man inte vågar tro att
> någonting ens är sannolikt.
För mig så var det inte tydligt vad du syftade på i diskussionen med järnridån. Nu verkar det som att du använde analogier och inte rent konkret en järnridå som en fysisk mur med beväpnade vakter. Fine. Kan väl också tycka att du i den diskussionen var lite väl snabb med att lägga ord i min mun som jag inte sagt. Som öppna gränser, fullt flöde etc etc.
Angående media så tja.. jag ser det så här: De rapporterar med den vinkeln de vill att vi ska se eller vad de tror att vi vill se. Propaganda flödar åt alla möjliga håll. Men jag känner inte igen mig i den bild som målas upp av vissa, där det verkar som att det finns 2 läger. För eller emot invandring. Punkt. Den ena sidan är anarkivänstern och den andra den nationalsocialistiska "mitten". Det är klart att om man "umgås" med den ena sidan så blir det lätt hänt att man blir väldigt objektiv. Därför är det intressant - tycker jag - att ifrågasätta sådant som sticker ut. Om inte annat för att jag faktiskt är genuint nyfiken på hur man kan komma till vissa slutsatser.
Problemet blir när vi andra, som inte tillhör det ena eller det andra lägret ger oss in i debatten. Plötsligt måste vi välja sida eller så blir man kategoriskt pådyvlad åsikter man inte har. För mig som ändå vill ha en viss struktur blir det bara ett enda babbel. Ganska otrevligt faktiskt, när hyfs och respekt lämnas där hän så fort det handlar om politiksnack på nätet. Rätta mig om jag har fel nu, men jag tycker faktiskt att tonen i debatterna (inte bara här) har blivit så mycket hårdare sen SD gjorde entre in i finrummet.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Så det är inte sd, som fäller vilken regering
> som helst som inte kraftigt vill minska
> invandringen av "dom"?
Vilka "dom" talar du om? SD vill minska invandringen i största allmänhet.
> Inte Björn Söder som
> säger att judar och samer inte kan vara svenskar?
Nej, det gör de själva i första hand. Det där har vi redan ältat en stund.
> Inte du, som hävdar att man inte kan leva
> tillsammans om man är olika?
Det har jag inte hävdat. Om du börjar läsa vad jag skriver så kanske det går lättare att förstå. Jag hävdar att folk väljer att leva med sina egna, om de själva får välja. Vilket är precis vad nästan alla människor gör.
> Eller du som
> grupperar en politiker efter ursprung och
> religiös tro (du kanske glömde citatet av den
> som överlevde förintelsen?) istället för
> politisk ideologi?
Nu hittar du på saker igen. Jag dömde Waberi efter vad han sagt, inte efter var han kommer ifrån. Däremot konstaterade jag att ANDRA inte dömer honom för vad han sagt, just för att han är somalier och muslim. Då får man bete sig annorlunda.
> Eller grupperar svenskar som de
> som betalar?
Det är ju fakta.
> En tornedaling och en skåning är
> inte speciellt lika kulturellt. Hur kan de ens
> leva under samma fana? Nog finns det människor av
> alla sorter som inte vill anpassa sig. Men de
> flesta vill det. Jobb, familj osv.
Om du på fullaste allvar tror att en tornedaling och en skåning är mindre lika varandra kulturellt än en skåning och en irakier så vet jag inte riktigt om det är nån vits att fortsätta med detta tramsande.
> Fattiga människor brukar samlas i de billigaste
> bostäderna. Det funkar så också. En svensk
> utomlands umgås nog hellre med sina landsfränder
> om deras grannar hävdar att de är ett hot (och
> utsattes för det drev sd driver mot invandrare i
> Sverige).
Vilket drev? Det finns gott om invandrare i SD och invandrare som röstar på SD.
Försök förstå skillnaden på invandring och invandrare.
> Men muslimer och judar utsätts ju inte
> för nåt (och ffa ingen hetsar mot dem). Och
> skulle de utsättas för nåt är det bara för
> att några inte tror på mångkultur.
Jo, de utsätts för hat av varandra. Svenskar har ytterst lite med det att göra.
Har du helt missat att merparten av antisemitismen i Sverige kommer från hitflyttade muslimer?
> En arbetsgivare har inte friheten att
> diskriminera, nej.
Alltså har vi inte valfrihet. Bra att få det utrett.
> "Invandrare" har det svårare
> att komma in på arbetsmarknaden. Pga att endel
> inte tror på mångkultur. Att svenskar skulle
> diskrimineras (för att de har fördelar av att
> vara födda i Sverige) är löjligt. Döp om dig
> till Mohammed och konvertera till islam om du tror
> att du får en gräddfil. Inte? Trots alla
> fördelar?
Har du hört talas om instegsjobb? Googla det så får du se. Du kan också googla Diskrimineringsombudsmannen, som förträder alla grupper utom svenskar.
Att arbetsgivare hellre anställer svenskar än invandrare är inte ett dugg konstigt. Det är fullt normalt att välja folk som kan språket och som har rätt kompetens, istället för att kvotera in folk utifrån deras hudfärg, som regeringen vill. Det är ren rasism.
> Jag vet inte vad den moderaten sagt, men hade han
> varit sverigedemokrat och sagt nåt antisemitiskt,
> rasistiskt, jagat blattar med järnrör eller
> drivit en hatsida hade det varit helt i sin
> ordning.
Hade det? Vad jag vet så är det ett jävla liv så fort en Sverigedemokrat gör nåt, som är ens i närheten av att betrakta som märkligt. Ofta är det inte ens märkliga saker, men media förvränger verkligheten så gott det går för att kunna smutskasta. De har helt slutat rapportera om vad som händer. De bedriver propaganda.
Waberi har sagt mängder av saker som ingen svensk hade kommit undan med. Särskilt inte som politiker. Men som sagt; han är muslim och muslimer får man inte kritisera. Då har man en "fobi" eller så är man nazist/främlingsfientlig/rasist/högerextrem. Spelar ingen roll om muslimen ifråga är skvatt galen.
-------------------------------------------------------
> Så det är inte sd, som fäller vilken regering
> som helst som inte kraftigt vill minska
> invandringen av "dom"?
Vilka "dom" talar du om? SD vill minska invandringen i största allmänhet.
> Inte Björn Söder som
> säger att judar och samer inte kan vara svenskar?
Nej, det gör de själva i första hand. Det där har vi redan ältat en stund.
> Inte du, som hävdar att man inte kan leva
> tillsammans om man är olika?
Det har jag inte hävdat. Om du börjar läsa vad jag skriver så kanske det går lättare att förstå. Jag hävdar att folk väljer att leva med sina egna, om de själva får välja. Vilket är precis vad nästan alla människor gör.
> Eller du som
> grupperar en politiker efter ursprung och
> religiös tro (du kanske glömde citatet av den
> som överlevde förintelsen?) istället för
> politisk ideologi?
Nu hittar du på saker igen. Jag dömde Waberi efter vad han sagt, inte efter var han kommer ifrån. Däremot konstaterade jag att ANDRA inte dömer honom för vad han sagt, just för att han är somalier och muslim. Då får man bete sig annorlunda.
> Eller grupperar svenskar som de
> som betalar?
Det är ju fakta.
> En tornedaling och en skåning är
> inte speciellt lika kulturellt. Hur kan de ens
> leva under samma fana? Nog finns det människor av
> alla sorter som inte vill anpassa sig. Men de
> flesta vill det. Jobb, familj osv.
Om du på fullaste allvar tror att en tornedaling och en skåning är mindre lika varandra kulturellt än en skåning och en irakier så vet jag inte riktigt om det är nån vits att fortsätta med detta tramsande.
> Fattiga människor brukar samlas i de billigaste
> bostäderna. Det funkar så också. En svensk
> utomlands umgås nog hellre med sina landsfränder
> om deras grannar hävdar att de är ett hot (och
> utsattes för det drev sd driver mot invandrare i
> Sverige).
Vilket drev? Det finns gott om invandrare i SD och invandrare som röstar på SD.
Försök förstå skillnaden på invandring och invandrare.
> Men muslimer och judar utsätts ju inte
> för nåt (och ffa ingen hetsar mot dem). Och
> skulle de utsättas för nåt är det bara för
> att några inte tror på mångkultur.
Jo, de utsätts för hat av varandra. Svenskar har ytterst lite med det att göra.
Har du helt missat att merparten av antisemitismen i Sverige kommer från hitflyttade muslimer?
> En arbetsgivare har inte friheten att
> diskriminera, nej.
Alltså har vi inte valfrihet. Bra att få det utrett.
> "Invandrare" har det svårare
> att komma in på arbetsmarknaden. Pga att endel
> inte tror på mångkultur. Att svenskar skulle
> diskrimineras (för att de har fördelar av att
> vara födda i Sverige) är löjligt. Döp om dig
> till Mohammed och konvertera till islam om du tror
> att du får en gräddfil. Inte? Trots alla
> fördelar?
Har du hört talas om instegsjobb? Googla det så får du se. Du kan också googla Diskrimineringsombudsmannen, som förträder alla grupper utom svenskar.
Att arbetsgivare hellre anställer svenskar än invandrare är inte ett dugg konstigt. Det är fullt normalt att välja folk som kan språket och som har rätt kompetens, istället för att kvotera in folk utifrån deras hudfärg, som regeringen vill. Det är ren rasism.
> Jag vet inte vad den moderaten sagt, men hade han
> varit sverigedemokrat och sagt nåt antisemitiskt,
> rasistiskt, jagat blattar med järnrör eller
> drivit en hatsida hade det varit helt i sin
> ordning.
Hade det? Vad jag vet så är det ett jävla liv så fort en Sverigedemokrat gör nåt, som är ens i närheten av att betrakta som märkligt. Ofta är det inte ens märkliga saker, men media förvränger verkligheten så gott det går för att kunna smutskasta. De har helt slutat rapportera om vad som händer. De bedriver propaganda.
Waberi har sagt mängder av saker som ingen svensk hade kommit undan med. Särskilt inte som politiker. Men som sagt; han är muslim och muslimer får man inte kritisera. Då har man en "fobi" eller så är man nazist/främlingsfientlig/rasist/högerextrem. Spelar ingen roll om muslimen ifråga är skvatt galen.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Du kan också googla
> Diskrimineringsombudsmannen, som förträder alla
> grupper utom svenskar.
>
>
Alltså, du är ju kraftigt indoktrinerad.
Du borde nog googla lite själv, och då försöka undvika flashback och avpixlat.
Om DO inte företräder svenskar så vetti sjutton vem som är svensk?
"Diskrimineringsombudsmannen (DO) arbetar för att främja lika rättigheter och möjligheter och motverka diskriminering. DO verkar för ett aktivt förändringsarbete som leder till lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsidentitet eller könsuttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder."
www.do.se
Du får ursäkta mina hårda ord, men jag har bitit mig i tungan länge nu. Ta det inte som en attack, utan som välmenande feedback.
Försök närma dig världen med lite ödmjukhet, det kostar inte så värst mycket att möta människor med förståelse och vänlighet. Prova, man blir oftast gladare av det också!
-------------------------------------------------------
> Du kan också googla
> Diskrimineringsombudsmannen, som förträder alla
> grupper utom svenskar.
>
>
Alltså, du är ju kraftigt indoktrinerad.
Du borde nog googla lite själv, och då försöka undvika flashback och avpixlat.
Om DO inte företräder svenskar så vetti sjutton vem som är svensk?
"Diskrimineringsombudsmannen (DO) arbetar för att främja lika rättigheter och möjligheter och motverka diskriminering. DO verkar för ett aktivt förändringsarbete som leder till lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsidentitet eller könsuttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder."
www.do.se
Du får ursäkta mina hårda ord, men jag har bitit mig i tungan länge nu. Ta det inte som en attack, utan som välmenande feedback.
Försök närma dig världen med lite ödmjukhet, det kostar inte så värst mycket att möta människor med förståelse och vänlighet. Prova, man blir oftast gladare av det också!
Makten
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
theBrand skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du kan också googla
> > Diskrimineringsombudsmannen, som förträder
> alla
> > grupper utom svenskar.
> >
> >
>
> Alltså, du är ju kraftigt indoktrinerad.
>
> Du borde nog googla lite själv, och då försöka
> undvika flashback och avpixlat.
>
> Om DO inte företräder svenskar så vetti sjutton
> vem som är svensk?
>
> "Diskrimineringsombudsmannen (DO) arbetar för att
> främja lika rättigheter och möjligheter och
> motverka diskriminering. DO verkar för ett aktivt
> förändringsarbete som leder till lika
> rättigheter och möjligheter oavsett kön,
> könsidentitet eller könsuttryck, etnisk
> tillhörighet, religion eller annan
> trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell
> läggning och ålder."
>
> www.do.se
>
>
> Du får ursäkta mina hårda ord, men jag har
> bitit mig i tungan länge nu. Ta det inte som en
> attack, utan som välmenande feedback.
>
> Försök närma dig världen med lite ödmjukhet,
> det kostar inte så värst mycket att möta
> människor med förståelse och vänlighet. Prova,
> man blir oftast gladare av det också!
Försök hitta ett fall som DO drivit för en etnisk svensk. Deras definition av "lika rättigheter" är helt absurd. Det är fan inte lika rättigheter att muslimer ska få jobba i slöja på en arbetsplats som förbjuder huvudbonader. De får alltså större rättigheter FÖR att de är religiösa. Inte tvärtom.
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du kan också googla
> > Diskrimineringsombudsmannen, som förträder
> alla
> > grupper utom svenskar.
> >
> >
>
> Alltså, du är ju kraftigt indoktrinerad.
>
> Du borde nog googla lite själv, och då försöka
> undvika flashback och avpixlat.
>
> Om DO inte företräder svenskar så vetti sjutton
> vem som är svensk?
>
> "Diskrimineringsombudsmannen (DO) arbetar för att
> främja lika rättigheter och möjligheter och
> motverka diskriminering. DO verkar för ett aktivt
> förändringsarbete som leder till lika
> rättigheter och möjligheter oavsett kön,
> könsidentitet eller könsuttryck, etnisk
> tillhörighet, religion eller annan
> trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell
> läggning och ålder."
>
> www.do.se
>
>
> Du får ursäkta mina hårda ord, men jag har
> bitit mig i tungan länge nu. Ta det inte som en
> attack, utan som välmenande feedback.
>
> Försök närma dig världen med lite ödmjukhet,
> det kostar inte så värst mycket att möta
> människor med förståelse och vänlighet. Prova,
> man blir oftast gladare av det också!
Försök hitta ett fall som DO drivit för en etnisk svensk. Deras definition av "lika rättigheter" är helt absurd. Det är fan inte lika rättigheter att muslimer ska få jobba i slöja på en arbetsplats som förbjuder huvudbonader. De får alltså större rättigheter FÖR att de är religiösa. Inte tvärtom.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> theBrand skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Makten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Du kan också googla
> > > Diskrimineringsombudsmannen, som förträder
> > alla
> > > grupper utom svenskar.
> > >
> > >
> >
> > Alltså, du är ju kraftigt indoktrinerad.
> >
> > Du borde nog googla lite själv, och då
> försöka
> > undvika flashback och avpixlat.
> >
> > Om DO inte företräder svenskar så vetti
> sjutton
> > vem som är svensk?
> >
> > "Diskrimineringsombudsmannen (DO) arbetar för
> att
> > främja lika rättigheter och möjligheter och
> > motverka diskriminering. DO verkar för ett
> aktivt
> > förändringsarbete som leder till lika
> > rättigheter och möjligheter oavsett kön,
> > könsidentitet eller könsuttryck, etnisk
> > tillhörighet, religion eller annan
> > trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell
> > läggning och ålder."
> >
> > www.do.se
> >
> >
> > Du får ursäkta mina hårda ord, men jag har
> > bitit mig i tungan länge nu. Ta det inte som
> en
> > attack, utan som välmenande feedback.
> >
> > Försök närma dig världen med lite
> ödmjukhet,
> > det kostar inte så värst mycket att möta
> > människor med förståelse och vänlighet.
> Prova,
> > man blir oftast gladare av det också!
>
> Försök hitta ett fall som DO drivit för en
> etnisk svensk. Deras definition av "lika
> rättigheter" är helt absurd. Det är fan inte
> lika rättigheter att muslimer ska få jobba i
> slöja på en arbetsplats som förbjuder
> huvudbonader. De får alltså större rättigheter
> FÖR att de är religiösa. Inte tvärtom.
På deras förstasida?
"PRESSMEDDELANDE
Migrationsverket medger åldersdiskriminering
2015-01-27
DO har ingått en förlikning med Migrationsverket i ett ärende där en 52-årig man trots meriter som motsvarade anställningsannonsens krav inte blev kallad till intervju. Migrationsverket medger nu att mannen har utsatts för åldersdiskriminering.
Migrationsverket medger åldersdiskriminering"
-------------------------------------------------------
> theBrand skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Makten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Du kan också googla
> > > Diskrimineringsombudsmannen, som förträder
> > alla
> > > grupper utom svenskar.
> > >
> > >
> >
> > Alltså, du är ju kraftigt indoktrinerad.
> >
> > Du borde nog googla lite själv, och då
> försöka
> > undvika flashback och avpixlat.
> >
> > Om DO inte företräder svenskar så vetti
> sjutton
> > vem som är svensk?
> >
> > "Diskrimineringsombudsmannen (DO) arbetar för
> att
> > främja lika rättigheter och möjligheter och
> > motverka diskriminering. DO verkar för ett
> aktivt
> > förändringsarbete som leder till lika
> > rättigheter och möjligheter oavsett kön,
> > könsidentitet eller könsuttryck, etnisk
> > tillhörighet, religion eller annan
> > trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell
> > läggning och ålder."
> >
> > www.do.se
> >
> >
> > Du får ursäkta mina hårda ord, men jag har
> > bitit mig i tungan länge nu. Ta det inte som
> en
> > attack, utan som välmenande feedback.
> >
> > Försök närma dig världen med lite
> ödmjukhet,
> > det kostar inte så värst mycket att möta
> > människor med förståelse och vänlighet.
> Prova,
> > man blir oftast gladare av det också!
>
> Försök hitta ett fall som DO drivit för en
> etnisk svensk. Deras definition av "lika
> rättigheter" är helt absurd. Det är fan inte
> lika rättigheter att muslimer ska få jobba i
> slöja på en arbetsplats som förbjuder
> huvudbonader. De får alltså större rättigheter
> FÖR att de är religiösa. Inte tvärtom.
På deras förstasida?
"PRESSMEDDELANDE
Migrationsverket medger åldersdiskriminering
2015-01-27
DO har ingått en förlikning med Migrationsverket i ett ärende där en 52-årig man trots meriter som motsvarade anställningsannonsens krav inte blev kallad till intervju. Migrationsverket medger nu att mannen har utsatts för åldersdiskriminering.
Migrationsverket medger åldersdiskriminering"
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
Det ligger i sakens natur att utsatta grupper hamnar mer frekvent hos diskrimineringsombudsmannen än de grupper som inte är lika utsatta. Det lär inte heller ske via automatik utan någon måste ju anmäla ärendet också. Så nej Makten. Det är inte fastslaget att det är någon konspiration emot "sverigevänliga" nationalsocialister bara för att en utsatt grupp får fler ärenden registrerade än andra mindre utsatta grupper.
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Ni som vill stoppa invandringen: Om det varje år
> kommer 150000 människor till Sverige, så bör
> rent statistiskt ca 50% av dessa vara kvinnor.
> Eftersom de flesta som kan fly av naturliga skäl
> inte är barn eller väldigt gamla pratar vi om
> kvinnor i den kanske mest attraktiva åldern ca
> 18-40 år. Låt oss vidare anta att 20% av dessa
> är snygga. Om vi stoppar invandringen kommer
> alltså 15000 färre snygga kvinnor varje år
> komma till Sverige. Det kommer leda till ökad
> konkurrens om de snygga kvinnor som finns, vidare
> är en etablerad svensk man ganska attraktiv för
> dessa kvinnor. Är det verkligen en bra ide att
> minska mängden snygga kvinnor i Sverige?
>
> för lite exempel på hur dem kan se ut vill jag
> hänvisa till denna video:
>
>
det där var intressant du tog upp.
Av invandrarna till Sverige är det en kraftig underrepresentation av kvinnor. Märkligt kan tyckas. (ngn som orkar kan väl klistra in länk till fakta). Konstigt det i princip aldrig talas om detta. Tror att Sverige redan idag lider av kvinnounderskott pga detta.
Edit: såg nu SCB-länken. Hoppas den stämmer, men som sagt statistik kan ju "manipuleras" utan att vara oriktig. har läst ngnstans ngt om iaf delar av den statistiken. Ska se om jag orkar kolla.
-------------------------------------------------------
> Ni som vill stoppa invandringen: Om det varje år
> kommer 150000 människor till Sverige, så bör
> rent statistiskt ca 50% av dessa vara kvinnor.
> Eftersom de flesta som kan fly av naturliga skäl
> inte är barn eller väldigt gamla pratar vi om
> kvinnor i den kanske mest attraktiva åldern ca
> 18-40 år. Låt oss vidare anta att 20% av dessa
> är snygga. Om vi stoppar invandringen kommer
> alltså 15000 färre snygga kvinnor varje år
> komma till Sverige. Det kommer leda till ökad
> konkurrens om de snygga kvinnor som finns, vidare
> är en etablerad svensk man ganska attraktiv för
> dessa kvinnor. Är det verkligen en bra ide att
> minska mängden snygga kvinnor i Sverige?
>
> för lite exempel på hur dem kan se ut vill jag
> hänvisa till denna video:
>
>
det där var intressant du tog upp.
Av invandrarna till Sverige är det en kraftig underrepresentation av kvinnor. Märkligt kan tyckas. (ngn som orkar kan väl klistra in länk till fakta). Konstigt det i princip aldrig talas om detta. Tror att Sverige redan idag lider av kvinnounderskott pga detta.
Edit: såg nu SCB-länken. Hoppas den stämmer, men som sagt statistik kan ju "manipuleras" utan att vara oriktig. har läst ngnstans ngt om iaf delar av den statistiken. Ska se om jag orkar kolla.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
[OT][Politiskt bjäbb] Samlingstråd
theBrand skrev:
-------------------------------------------------------
> På deras förstasida?
>
> "PRESSMEDDELANDE
> Migrationsverket medger åldersdiskriminering
> 2015-01-27
> DO har ingått en förlikning med Migrationsverket
> i ett ärende där en 52-årig man trots meriter
> som motsvarade anställningsannonsens krav inte
> blev kallad till intervju. Migrationsverket medger
> nu att mannen har utsatts för
> åldersdiskriminering.
> Migrationsverket medger åldersdiskriminering"
Det var som fan! Jag erkänner gärna om jag har fel. Hade aldrig hört talas om ett liknande fall faktiskt, men det var ju glädjande:-)
Jag skulle gärna höra din syn på det här med religiösas särrättigheter. Anser du att religiösa ska kunna bryta mot normer och komma undan med hjälp av DO, om ickereligiösa inte kan det?
Samma sak med lagen om hets mot folkgrupp. Mig veterligen skyddar den inte svenskar.
Personligen anser jag att diskriminering är om man blir bortvald för en egenskap man inte själv kan välja. Till exempel hudfärg, ålder eller längd. Möjligen kan man räkna in religion om det handlar om att bli bortvald bara för att man är religiös; inte för att man "måste" kluta ut sig med märkliga utstyrslar. Ingen ser på utsidan om någon är religiös, om personen inte medvetet visar det. Där går också gränsen som jag ser det.
------------
Grump, så länge du ojar om nationalsocialister och förknippar mig med sådana, tänker jag inte bemöda mig med att svara dig i fortsättningen.
-------------------------------------------------------
> På deras förstasida?
>
> "PRESSMEDDELANDE
> Migrationsverket medger åldersdiskriminering
> 2015-01-27
> DO har ingått en förlikning med Migrationsverket
> i ett ärende där en 52-årig man trots meriter
> som motsvarade anställningsannonsens krav inte
> blev kallad till intervju. Migrationsverket medger
> nu att mannen har utsatts för
> åldersdiskriminering.
> Migrationsverket medger åldersdiskriminering"
Det var som fan! Jag erkänner gärna om jag har fel. Hade aldrig hört talas om ett liknande fall faktiskt, men det var ju glädjande:-)
Jag skulle gärna höra din syn på det här med religiösas särrättigheter. Anser du att religiösa ska kunna bryta mot normer och komma undan med hjälp av DO, om ickereligiösa inte kan det?
Samma sak med lagen om hets mot folkgrupp. Mig veterligen skyddar den inte svenskar.
Personligen anser jag att diskriminering är om man blir bortvald för en egenskap man inte själv kan välja. Till exempel hudfärg, ålder eller längd. Möjligen kan man räkna in religion om det handlar om att bli bortvald bara för att man är religiös; inte för att man "måste" kluta ut sig med märkliga utstyrslar. Ingen ser på utsidan om någon är religiös, om personen inte medvetet visar det. Där går också gränsen som jag ser det.
------------
Grump, så länge du ojar om nationalsocialister och förknippar mig med sådana, tänker jag inte bemöda mig med att svara dig i fortsättningen.
- Status
Köp & Sälj
-
Säljes i Skåne -
Säljes i Kalmar -
Köpes i Östergötland -
Säljes i Västernorrland -
Säljes i Kalmar
