[OT] Tips på avancerad digitalkamera?

Öviksmicke [på lunch] · 2006-12-04

Såg att det fanns en tråd om vilken digitalkamera man skulle ha men eftersom jag är ute efter en annan typ av kamera så startar jag en ny tråd istället för att kapa den befintliga.

Det är på det viset att jag har börjat fundera på en lite mer avancerad kamera och tänkte ev köpa mig en till mig själv i julklapp.
Det som jag priorieterar mest är att man kan ställa skärpan manuellt, den ska kunna hänga med att ta bilder på snabba cyklister men även kunna ha långa slutartider för att få "utdragna" bilder, bra bildkvalité och inte alltför klumpig.
Jag har hittat en som verkar bra:
Panasonic DMC-F27

http://www2.panasonic.com/webapp/wc...roupId=24999&surfCategory=Lumix®&displayTab=S

Här finns lite provbilder från den kameran:
http://www.pbase.com/hannut/gallery_test

Varför jag fastnat lite extra för denna är att den är ganska lätt och har 12ggr optisk zoom. Men räcker 6megapixlar? Provbilderna ser faktiskt helt okay ut.

Vad har ni andra att säga? bra köp eller har ni tips på bättre?

Öviksmicke [på lunch] · 2006-12-04

Äsh, skrev fel på modelnamnet, ska såklart vara FZ7 och inte F27

Tobbe Arnesson · 2006-12-04

Jag rekommenderar att du köper en kamera med utbytbart objektiv på en gång...

nisseson · 2006-12-04

Jag har en Panasonic FZ5 (föregångaren), väldigt nöjd. Men visst rycker det i köptarmen för en riktigt DSLR (nåja, en Nikon D50/Canon 400D etc.) när man använt den ett tag. Så tänk efter om du inte ska slå på stort på en gång.

6 Mpix räcker och blir över i upplösning.

rejje · 2006-12-04

Kolla in fuji S7000 (har nog kommit en efterträdare sedan dess)
Är i princup system, fast utan utbytbart objectiv och billigare tack vare detta.
Spegelreflex, så det är instant action.
Fast håller med the_TnT
Idag kan du få en enklare systemare tämligen billigt om man går på dom lite enklare.

42Hz · 2006-12-04

Hasselblad H2D39, 39 megapixlar, verkar lagom avancerad! ;)

JojjeM · 2006-12-04

FZ7 är nog ingen dum kamera. Canon S3 IS är ju ett annat alternativ. Kolla in http://www.dcviews.com/_panasonic/fz7.htm för länkar till flera recensioner och testbilder. Några idéer till alternativ finns i en av recensionerna http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz7-review/index.shtml

"Some other ultra zoom cameras to consider include the Canon PowerShot S3 IS, Fuji FinePix S9000, Kodak EasyShare P850 and Z612, Konica Minolta DiMAGE Z6, Nikon Coolpix 8800, Olympus SP-500 Ultra Zoom, Panasonic Lumix DMC-FZ30 and DMC-TZ1 (the FZ7's big and little brothers) and the Sony Cyber-shot DSC-H2. All of those cameras have image stabilizers except for the FinePix S9000 and the SP-500UZ."

Lite svenska användaromdömen hittar du på http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12125

Manuell fokus på kompaktkameror tycker jag har begränsad användning. Det är helkass att ställa skärpa med knappar och skärpedjupet är ofta så stort att det inte är så noga i alla fall. Fast funktionen finns ju på i stort sett alla mer avancerade kameror.

6Mp räcker långt.

Som the_TnT säger så är ju systemkameror svårslagna för seriösare fotografering men då blir det mer pengar och ingen video.

För egen del har jag svårt för att många superzoomkameror har så dålig vidvinkel så jag skulle överväga att köpa till en vidvinkelkonverterare.

/Johan

Spindelbenen · 2006-12-04

En Canon Digital IXUS 850 IS kanske?? Det var väl den som Skogling lobbade för

Eller Canon Digital IXUS 900 Ti

Men som flera har sagt innan, man tar ju sjukt mycket bättre bilder med en digital systemkamera..

Öviksmicke · 2006-12-04

Tack Harri jag ska verkligen överväga en hasselbladare ;-)

Tanken min var att komma så nära systemkamera som möjligt utan att byta objektiv. Helt plötsligt blir dom ju då större och tyngre. Då kanske det börjar bli bökigt varje gång man ska ta bild, jag gillar nämligen att spontanta bilder.
Det fina med Panasonicen är att den vägen bara 308gram.

Ska kolla på dom ni tipsade om, men vilka rekomenderar ni om jag ska gå fullt ut och köpa en med utbytbart objektiv, kom med tips tack!

Jag prioriterar kvalité snäppet mer än priset (inom vissa gränser då förståss).

Spindelbenen · 2006-12-04

Nikon D2Xs såklart. rek pris 39.000:- utan optik ;o)

Annars tror jag att de stora märkena göra bra saker allihopa, ex Nikon D40 eller Canon EOS400D som båda är små systemkameror.
Tror att det är en smaksak vilket märke man vill ha/gillar.

swerider · 2006-12-04

Tror nog en Canon PowerShot S3 IS kan va något att titta på.
Pris från 3500:- enl http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=86777
http://www.canon.se/For_Home/Produc...al_Camera/PowerShot/PowerShot_S3_IS/index.asp

dag · 2006-12-04

Jag har en DMZ-FZ5.

+ Zoomen gör skillnad, till skillnad från 3x
+ IS funkar
+ Kan justera nästan allt manuellt (FZ5 har inte manuell fokus, det kanske FZ7 har?), man kan låsa fokus på en punkt om man behöver riktigt snabb reaktion
+ *mycket* snabbare autofokus än min gamla Canon Ixus. Ska man ta actionbilder behöver man dock fortfarande låsa fokus i förväg
+ väldigt lätt pga li-ion-batteriet
+ UI:t är bra för det mesta (se nedan)
+ fantastiskt mycket kamera och optik för pengarna!
+ kommer med adapter för att skruva på extra filter eller tele- / wideconverters

- brusiga bilder i dåliga ljusförhållanden och höga ISO-tal. Detta är kamerans sämsta egenskap. Panas sensor sägs vara lite brusigare än t.ex. Canon, men skillnaden är nog tämligen begränsad. Enda sättet att verkligen minska bruset är en större sensor (eller bättre fast klumpigare optik). Tänker du ta mycket bilder i dåliga ljusförhållanden ska du nog överväga en systemkamera istället.
- li-ion-batteriet är dyrt och finns förstås inte att köpa i lokala kiosken om strömmen skulle ta slut. Jag tycker denna nackdel uppvägs av den låga vikten.
- formatet är betydligt klumpigare än en kompaktkamera, min Ixus åker fortfarande med på cykelturerna
- UI:t för att byta mellan fokus-vid-halvtryck till lås-fokus-specialknapp är oerhört klumpigt (kanske bättre på FZ7?)
- standardinställningarna ur lådan är hemska! Jag var nära att skicka tillbaka kameran innan jag började skruva lite. Ta lite testbilder under halvruttna ljusförhållanden och prova olika inställningar på brusreducering och annan efterbehandling.
- inge vidare vidvinkel

/Dag

Öviksmicke · 2006-12-04

Dag: FZ7:an ska ha manuell focus enligt produktblad jag läst. Att det blir brusigt vid dåliga ljusförhållanden är en stor nackdel, väldigt stor. frågan är bara hur brusigt det blir igentligen.
Denna bild är tagen med FZ7 och mycke taksikigare ljusförhållande är väl svårt att hitta.

Kvalitén på denna bild känns helt ok.

Canon 400D verkar fin också och inte alltför dyr, dock har den ingen "vanlig" sökare utan bara lcd-skärm.

Pegorelli · 2006-12-04

Ingen av de icke systemkameror som nämns på den här sidan uppfyller dina önskemål.

Vill du att skärpan ska ställas snabbt och säkert är det bara systemkamera som gäller. Det finns visserligen några modeller på marknaden "Icke system" som är relativt snabba på vidvinkel, men så fort du går in med lite tele så blir autofokusen både långsammare såväl som mer osäker.

Mitt tips är att du letar efter billigaste möjliga Digitala systemkamera med 6 mb sensor. Det finns de som säljer sina "gamla" Eos 350D nu när 400D kommit, så där kan du kanske göra ett bra köp - eller så tittar du på den äldre 300D som är en grymt bra kamera - där har du chansen att pruta också. Med 18-55 ska du inte ge en spänn över 4000 för ett sådant kit.

Nikon, Pentax och Fujifilm har också modeller som presterar bra - egentligen är det ingen större skillnad mellan dessa, mest en smaksak.

maxelsson · 2006-12-04

Har en DMC-FZ10

Tycker kameran funkar bra. Fast betteriet räcker inte så länge. Så blir det väldigt brusigt på de högre iso talen. Håller annars med Dag och The TNT. Skulle jag köpa kamera idag så skulle jag nog välja nån Canon historia med utbytbara objektiv.

dag · 2006-12-04

Öviksmicke skrev:
-------------------------------------------------------
> Dag: FZ7:an ska ha manuell focus enligt
> produktblad jag läst.

Mjo, frågan är om upplösningen i EVF:en är stor nog för att du ska kunna se om du har hittat fokus eller ej...

> Att det blir brusigt vid
> dåliga ljusförhållanden är en stor nackdel,
> väldigt stor. frågan är bara hur brusigt det
> blir igentligen.

Här är en bild jag tog förra året i St. Peterskyrkan, ISO200, 1/8s (handhållet - IS funkar). Mycket brus om man stirrar på pixel för pixel, men inget som stör om man vill skriva ut eller publicera bilden på Internet.

Nerskalad

100% zoom

Hur snabb är autofokusen egentligen på systemkamerorna? Klarar de av en situation när man slänger upp kameran och trycker av en bild på nåt som närmar sig snabbt (typ en cyklist)? Eller missar de? Jag har sett *alldeles* för många usla bilder ur systemkameror för att jag ska tro på att de kan häva effekten av en okunnig fotograf.

/Dag

swerider · 2006-12-04

Öviksmicke skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Canon 400D verkar fin också och inte alltför
> dyr, dock har den ingen "vanlig" sökare utan bara
> lcd-skärm.

Hmmm, den har en optisk sökare(spegelreflex,inte EVE=LCD display som på vissa kompakter) och du kan inte se i realtid på stora skärmen som på kompakter, enda du ser är info om kamerainställningar och knäppt bild...

rikard · 2006-12-04

Jag har fotat en hel del på 1600 asa med min canon 350. visst ser man att det blir brusigare, men det är inget som stör förren man zoomar in eller om man behöver trixa för mycket med kontrasten.

Jag är f.ö. väldigt nöjd med min 350D. Det är väldigt sällan som man behöver köra med nått annat än automatiken och när man behöver det så är den väldigt lättjobbad.

dag · 2006-12-04

Kom just ihåg ett annat stort minus med FZx:

- EVF:en slocknar när du tar bildserier. Så om man t.ex. ska ta flera bilder på en cyklist (hehe, hur kan det komma sig att jag använder ett sånt exempel? :) ) som passerar blir det lite knepigt. Man får sikta, hålla nere och sen gissa takten som man ska flytta kameran för att hålla målet inom ramen.

Ytterst irriterande i början, men nu har jag blivit rätt bra på det så det är sällan objektet hinner ur bild.

/Dag

swerider · 2006-12-04

"Hur snabb är autofokusen egentligen på systemkamerorna? Klarar de av en situation när man slänger upp kameran och trycker av en bild på nåt som närmar sig snabbt (typ en cyklist)? Eller missar de? Jag har sett *alldeles* för många usla bilder ur systemkameror för att jag ska tro på att de kan häva effekten av en okunnig fotograf."

/Dag

Tillräckligt !

Bilden nedan taget med EOS 350D och sigma 70-200, f/2,8
Allt hänger inte på kameran, objektivets fokusmotor gör sitt till.
Mitt 70-200 har en HSM motor (HyperSonicMotor), canons motsvarighet är USM(UltraSonicMotor) som är marknadens snabbaste.

Från Danmark's semestern, taget på Tivoli, Köpenhamn.

Pegorelli · 2006-12-04

Beror på många omständigheter, inte minst vilket objektiv som sitter på.
Generellt sett fokuserar nyare systemkameror från att avtryckaren pressas ned till att bilden tas på under en halv sekund, och ofta snabbare än så. Beror också på ljusförhållanden.

En bra kamera kan förstås aldrig ersätta en dålig fotograf, det glömmer man lätt mitt i alla teknikyra. Du måste ha teknik att kunna nyttja alla funktioner och möjligheter som en digital systemkamera ger. Varför tror ni att de flesta nya systemkameror har ett grönt "dum-läge" på mode-ratten? ;-)

dag skrev:
> Hur snabb är autofokusen egentligen på
> systemkamerorna? Klarar de av en situation när
> man slänger upp kameran och trycker av en bild
> på nåt som närmar sig snabbt (typ en cyklist)?
> Eller missar de? Jag har sett *alldeles* för
> många usla bilder ur systemkameror för att jag
> ska tro på att de kan häva effekten av en
> okunnig fotograf.
>
> /Dag

caman399 · 2006-12-04

Är du generellt intresserad av foto så ska du absolut köpa en systemkamera! Med den kan du leka med slutartiden mm (det som gör att du "fryser" eller "suddar" ett foto"). 350D är en riktigt liten och bra systemkamera och som du kan få riktigt billigt i andrahand. Kolla på fotosidan.se. Däremot skulle jag tipsa dig om att lägga lite extra pengar på objektivet. Även om du köper en 350D eller liknande så hänger fotokvaliten på objektivet.. Vill du "frysa" en bild måste du oftast ha ett ganska ljusstarkt objektiv. Har du ett ljusstarkt objektiv till din systemkamera så behöver du mer sällan använda hög ISO. Men de är såklart dyrare och generellt större..

nisseson · 2006-12-04

dag skrev:
-------------------------------------------------------
> - standardinställningarna ur lådan är hemska!
> Jag var nära att skicka tillbaka kameran innan
> jag började skruva lite. Ta lite testbilder under
> halvruttna ljusförhållanden och prova olika
> inställningar på brusreducering och annan
> efterbehandling.

Som FZ5-ägare undrar jag nyfiket hur du menar. Redan i kameran eller i något bildbehandlingsprogram i datorn? Bruset är det jag stör mig mest på med min Panasonic.

dag · 2006-12-04

nisseson skrev:
-------------------------------------------------------
> dag skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > - standardinställningarna ur lådan är
> hemska!
> > Jag var nära att skicka tillbaka kameran innan
> > jag började skruva lite. Ta lite testbilder
> under
> > halvruttna ljusförhållanden och prova olika
> > inställningar på brusreducering och annan
> > efterbehandling.
>
> Som FZ5-ägare undrar jag nyfiket hur du menar.
> Redan i kameran eller i något
> bildbehandlingsprogram i datorn? Bruset är det
> jag stör mig mest på med min Panasonic.

I kameran. Standardinställningen i FZ5:an var maximal bildskärpning ("vivid" picture adjustment). Extra skärpning inför ofrånkomligen mer brus, vilket är det sista man behöver i FZ5:an. Jag använder alltid "neutral" nu. Jag tycker dessutom att färgerna blir mer naturliga så. Det är en smaksak, antar jag. Extra färgmättnad och skärpa kan man alltid fixa i Photoshop om det skulle behövas.

Får man bilder pajade av brus är "Neat Image" riktigt bra på brusreducering, http://www.neatimage.com. Man kan ladda ner kameraprofiler så man slipper sitta och pilla så mycket.

/Dag

TBone · 2006-12-05

Pegorelli skrev:
-------------------------------------------------------
> Beror på många omständigheter, inte minst
> vilket objektiv som sitter på.
> Generellt sett fokuserar nyare systemkameror från
> att avtryckaren pressas ned till att bilden tas
> på under en halv sekund, och ofta snabbare än
> så. Beror också på ljusförhållanden.
>
> En bra kamera kan förstås aldrig ersätta en
> dålig fotograf, det glömmer man lätt mitt i
> alla teknikyra. Du måste ha teknik att kunna
> nyttja alla funktioner och möjligheter som en
> digital systemkamera ger. Varför tror ni att de
> flesta nya systemkameror har ett grönt
> "dum-läge" på mode-ratten? ;-)
>
> dag skrev:
> > Hur snabb är autofokusen egentligen på
> > systemkamerorna? Klarar de av en situation när
> > man slänger upp kameran och trycker av en bild
> > på nåt som närmar sig snabbt (typ en
> cyklist)?
> > Eller missar de? Jag har sett *alldeles* för
> > många usla bilder ur systemkameror för att
> jag
> > ska tro på att de kan häva effekten av en
> > okunnig fotograf.
> >
> > /Dag

Hur upplever du att läsbarheten blir när du lägger det citerade efter det du skriver? Är uppifrån-och-ner-läsande för enkelt och lättförståligt?

Pegorelli · 2006-12-05

Jag ser inget problem med det - en ren smaksak. Till och med en fördel, du slipper scrolla nedåt skärmen för att läsa det senast skrivna. Detta är off topic, och om du vill diskutera citerandets alla möjligheter får du gärna messa mig privat.

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Pegorelli skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Beror på många omständigheter, inte minst
> > vilket objektiv som sitter på.
> > Generellt sett fokuserar nyare systemkameror
> från
> > att avtryckaren pressas ned till att bilden tas
> > på under en halv sekund, och ofta snabbare än
> > så. Beror också på ljusförhållanden.
> >
> > En bra kamera kan förstås aldrig ersätta en
> > dålig fotograf, det glömmer man lätt mitt i
> > alla teknikyra. Du måste ha teknik att kunna
> > nyttja alla funktioner och möjligheter som en
> > digital systemkamera ger. Varför tror ni att
> de
> > flesta nya systemkameror har ett grönt
> > "dum-läge" på mode-ratten? ;-)
> >
> > dag skrev:
> > > Hur snabb är autofokusen egentligen på
> > > systemkamerorna? Klarar de av en situation
> när
> > > man slänger upp kameran och trycker av en
> bild
> > > på nåt som närmar sig snabbt (typ en
> > cyklist)?
> > > Eller missar de? Jag har sett *alldeles* för
> > > många usla bilder ur systemkameror för att
> > jag
> > > ska tro på att de kan häva effekten av en
> > > okunnig fotograf.
> > >
> > > /Dag
>
> Hur upplever du att läsbarheten blir när du
> lägger det citerade efter det du skriver? Är
> uppifrån-och-ner-läsande för enkelt och
> lättförståligt?

Tobbe Arnesson · 2006-12-05

Något att tänka på vid köp av beg. konsumentsystemkameror är att de inte är designade för stora bildvolymer, t.ex. har 300D en liten plastplutt som sköter spegeln. Denna går av någonstans mellan 10.000 och 50.000 bilder.

Fast det är relativt lättlagat: http://www.lotek.nu/misc/EOS_300D_sub-mirror_repair/

TBone · 2006-12-05

Pegorelli skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag ser inget problem med det - en ren smaksak.

Nej, det är ett oskick och det är inte en smaksak. Det är dumt korkat och onödigt.

> Till och med en fördel, du slipper scrolla nedåt
> skärmen för att läsa det senast skrivna.

För att den typen av "jeopardycitering" ska funka krävs det att:
1) Man läser det som skrivits i inlägget
2) man kikar längre ner i inlägget för att se vad som åsyftas.
3) Man går tillbaka till 1)
4) Man ser sammanhanget i texten.

> Detta
> är off topic, och om du vill diskutera
> citerandets alla möjligheter får du gärna messa
> mig privat.

Jag skulle kunna ta det här i PM som du ville, men eftersom det finns fler MS-förvillade själar där ute så gör jag inte det. Jag har precis bestämt mig för att från och med nu gnälla på det här när jag ser det.

Calle F · 2006-12-05

Oavsett kamera blir det inga bra bilder i många situationer utan en bra extern blixt ;)

Jag har "bara" Canon Pro 1 och 420EX, plus givetvis stativ (Manfrotto 190 ProB med 308RC-kulled). Kameran har en del jobbiga begränsningar, främst brus vid högre ISO, men för mig är upplösningen klart av vikt. Jag säljer en del bilder och gör fotomontage (för tryck), och då är 8MP precis så man klarar A4 i bra tryck så som reklamkillen jag jobbar åt vill ha det. Jag vill givetvis ha en bättre kamera, men som det är nu så är ekonomin rätt begränsad och jag får leva med det jag har ett tag till. Om man lär sig utrustningen bra så klarar man dessutom att kompensera många situationer hyfsat (t ex förfokusera snabbt), vilket den som byter kamera ofta inte hinner lära sig i de flesta fall.

Sen ska man ju släpa runt på skrotet också. Köp helt enkelt inte större grejer än vad som är vettigt att dra med sig ut. Pro 1:an ger riktigt bra bilder när ljuset är tillräckligt, och helt OK på stativet vid längre slutartider, och den är inte större än att man tar den med sig. Därför väntar jag på efterföljaren till Pro 1:an som borde komma i vår (om det nu blir någon efterföljare alls). Det blir ju inga bilder om kameran inte är med och mer grejer (tokfull Lowepro CompuTrekker AW) än jag släpar runt på nu är knappast vettigt.

Det blir nog en Canon 400D trots allt, om nu inte den eventuella Pro 1-efterföljaren är helt lysande. Mer har jag inte råd med.

:)

Tobbe Arnesson · 2006-12-05

Pegorelli skrev:
-------------------------------------------------------
> du slipper scrolla nedåt skärmen för att läsa det senast skrivna.

Jag får däremot scrolla som fan för att komma förbi all text du citerat helt i onödan för att komma till nästa inlägg.

Plocka gärna bort oväsentligheter eller låt bli citera-funktionen helt. Tack.

mytomspunnen · 2006-12-05

Alla snackar om brus vid höga ISO.
Är det bara jag som är knäpp men är inte detta ett måste oavsett kamera?

När det var fotografisk film som gällde så innebar ju ett högt iso tal = mer ljuskänslig = större kornighet i filmen = mer brus.
Hur går själva ISO-talssimuleringen till i digitalkameror egentligen?

TBone · 2006-12-05

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur går själva ISO-talssimuleringen till i
> digitalkameror egentligen?

Signalförstärkning "helt enkelt". Och olika sensorer är olika mycket brusiga i sig, Canons är erkänt lågbrusiga.

Calle F · 2006-12-05

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur går själva ISO-talssimuleringen till i
> digitalkameror egentligen?

Det vete fan, men det är nog nåt elektroniskt... :D

Fast beror inte mycket av bruset på att det "läcker"/stör mellan pixlarna vid större elektriska strömmar?

fredrikw · 2006-12-05

nej.

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Pegorelli skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag ser inget problem med det - en ren smaksak.
>
> Nej, det är ett oskick och det är inte en
> smaksak. Det är dumt korkat och onödigt.
>
> > Till och med en fördel, du slipper scrolla
> nedåt
> > skärmen för att läsa det senast skrivna.
>
> För att den typen av "jeopardycitering" ska funka
> krävs det att:
> 1) Man läser det som skrivits i inlägget
> 2) man kikar längre ner i inlägget för att se
> vad som åsyftas.
> 3) Man går tillbaka till 1)
> 4) Man ser sammanhanget i texten.
>
> > Detta
> > är off topic, och om du vill diskutera
> > citerandets alla möjligheter får du gärna
> messa
> > mig privat.
>
> Jag skulle kunna ta det här i PM som du ville,
> men eftersom det finns fler MS-förvillade själar
> där ute så gör jag inte det. Jag har precis
> bestämt mig för att från och med nu gnälla på
> det här när jag ser det.

Skogling · 2006-12-05

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Alla snackar om brus vid höga ISO.
> Är det bara jag som är knäpp men är inte detta
> ett måste oavsett kamera?
>
> När det var fotografisk film som gällde så
> innebar ju ett högt iso tal = mer ljuskänslig =
> större kornighet i filmen = mer brus.
> Hur går själva ISO-talssimuleringen till i
> digitalkameror egentligen?

Jo det är så att olika kameratillverkare är olika duktiga på att tillverka CCD'er. Det företag som jag representerar har en speciell CCD som kallas CMOS. Den är svårare att tillverka. Och även dyrare. Dess fördel är att bruset är mindre än med konventionell CCD och därför har våra kameror med CMOS minder brus än konkurrenterna.

Och brus vid ökad ISO är på digitalkameror precis lika dant som med analog film. Är ljuskänsligheten större ökar bruset.

//Skogling

JojjeM · 2006-12-05

Man förstärker signalen från fotosajterna på sensorn (och därmed också deras brus). Problemet är mindre på spegelreflexkameror som har mycket större sensor (varje pixel i den resulterande bilden motsvaras av en större yta, "photosite", på sensorn och signalen blir renare).

Gissa vilken av följande bilder vid ISO 800 som är tagen med kompakt och vilken som är tagen med DSLR :)

/Johan

mytomspunnen · 2006-12-05

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo det är så att olika kameratillverkare är
> olika duktiga på att tillverka CCD'er. Det
> företag som jag representerar har en speciell CCD
> som kallas CMOS. Den är svårare att tillverka.
> Och även dyrare. Dess fördel är att bruset är
> mindre än med konventionell CCD och därför har
> våra kameror med CMOS minder brus än
> konkurrenterna.
>

Tur att jag köpte en canon då. Jag som avskyr blixtbilder...

Calle F · 2006-12-05

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Tur att jag köpte en canon då. Jag som avskyr
> blixtbilder...

Om du tar dåliga blixtbilder gör du fel ;)

...fast det blir ju givetvis en kompromiss. Själv använder jag mest blixten som upplättning och där har den en klart viktig roll. Det är ju inte alltid det går att ställa upp motivet som man vill.

Larsa · 2006-12-05

42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> http://www.dcviews.com/press/images/Hasselblad-39-
> series.jpg
>
> Hasselblad H2D39, 39 megapixlar, verkar lagom
> avancerad! ;)

Och rätt pris med ;) tar nog två

http://www.yfo.se/product.php?_task=product&product_group_id=112&product_id=8255

Sorry kanske fel

http://www.yfo.se/product.php?_task=product&product_group_id=112&product_id=9209

mytomspunnen · 2006-12-05

Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
> Om du tar dåliga blixtbilder gör du fel ;)

Ja det gör jag med största sannolikhet.
Klassar mig själv som dålig amatörnybörjare när det gäller foto. Äger inte ens en riktig systemkamera...

> ...fast det blir ju givetvis en kompromiss. Själv
> använder jag mest blixten som upplättning och
> där har den en klart viktig roll. Det är ju inte
> alltid det går att ställa upp motivet som man
> vill.

Jag har testat de senaste dagarna att göra så. Fått några för mig hyfsade resultat med det faktiskt.

mytomspunnen · 2006-12-05

JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> Man förstärker signalen från fotosajterna på
> sensorn (och därmed också deras brus).

Då förstår jag.

Calle F · 2006-12-05

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Äger inte ens en riktig
> systemkamera...

Nääää, då kan man ju inte vara "riktig" fotograf ;D

Det är attityden till fotograferandet som avgör imho. Om man dessutom ibland "måste" fotografera som del av jobbet så blir man till slut fotograf vare sig man vill det eller inte :)

> Jag har testat de senaste dagarna att göra så.
> Fått några för mig hyfsade resultat med det
> faktiskt.

Det räddar en del situationer och ger bättre resultat i många andra. I helgen tog jag några bilder på julmarknadens karusell med en halv sekunds exponering och blixten på full effekt på andra ridån. Trots 20 meter avstånd (för att få lite höjd) är det blixten som gör att det inte blir grått och tråkigt (ser dock mest ut som barnmisshandel :D ): http://www.bildarkiv.lysekil.se/static/temp/karusell.jpg

Tobbe Arnesson · 2006-12-05

Jag äger två systemkameror och har haft en tredje, stativ och extern blixt.

Men ändå är jag ingen fotograf utan tar bara kort...

Skogling · 2006-12-05

Jag har kommit till: "- Jag tar bilder". ;o)

Calle F · 2006-12-05

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har kommit till: "- Jag tar bilder". ;o)

Var inte så blygsam. Nog är du väl fotograf? ;)

Själv är jag nog fotojournalistisk gäst i verkligheten.

[OT] Tips på avancerad digitalkamera?

Öviksmicke [på lunch]

Guest

Öviksmicke [på lunch]

Guest

Ny medlem

Aktiv medlem

rejje

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Ny medlem

Medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Ny medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Ny medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Ny medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Ny medlem