[OT] TV-avgift...se på SVT i datorn

[Mr Orange]

Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
>
>Kammarrätten i SUNDSVALL:s dom
>
Jag kan inte se annat än att detta MÅSTE gå vidare till Högsta förvaltningsdomstolen. I lagtexten står det "utsändning". Är en hemsida med videoklipp verkligen "utsändning"?

 

[NAnders]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> NAnders skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Du skriver via Ethernet/RJ45, vad menar du
> då?
> >
> > Nätverksanslutning av den vanliga sorten.
>
> Fast det kan ju lika gärna vara Wifi/3G/4G/GPRS.
> Och med lite välvilja och gott tålamod även
> allehanda andra standarder för trådlös
> dataöverföring, som bluetooth, IR eller Zigbee.

Mmm, men nu är det inte sådana anslutningar min mottagare har. Vill du veta mer om Ethernet, RJ45-kontakter och TP-kabel så finns det massor av information på webben, som du hittar om du använder en sökmotor.

 

[Rattnalle]

Mr Orange skrev:
-------------------------------------------------------
> Carl A skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> >Kammarrätten i SUNDSVALL:s dom
> >
> Jag kan inte se annat än att detta MÅSTE gå
> vidare till Högsta förvaltningsdomstolen. I
> lagtexten står det "utsändning". Är en hemsida
> med videoklipp verkligen "utsändning?

Definitionsmässigt rent tekniskt, nej. Utsändning motsvarar engelskans broadcast. Att se på något på nätet är inte en utsändning eftersom innehållet inte skickas från servern utom på direkt begäran.

Men de har säkert ändrat på det också i något förarbete. Sen har de ju redan visat tydligt att tekniska definitioner inte spelar någon roll.

 

[Tille]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Mr Orange skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Carl A skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > >Kammarrätten i SUNDSVALL:s dom
> > >
> > Jag kan inte se annat än att detta MÅSTE gå
> > vidare till Högsta förvaltningsdomstolen. I
> > lagtexten står det "utsändning". Är en
> hemsida
> > med videoklipp verkligen "utsändning?
>
> Definitionsmässigt rent tekniskt, nej.
> Utsändning motsvarar engelskans broadcast. Att se
> på något på nätet är inte en utsändning
> eftersom innehållet inte skickas från servern
> utom på direkt begäran.
>
> Men de har säkert ändrat på det också i något
> förarbete. Sen har de ju redan visat tydligt att
> tekniska definitioner inte spelar någon roll.

Inte i förarbete vad jag vet, men dock till viss del i rättspraxis. Tror det blir svårt med PT baserat på detta, men har inte satt mig in i varken lagstiftningen eller det aktuella fallet.

 

[Tille]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> Tille skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 15:10-11
>
>
> "But by the grace of God I am what I am, and his
> grace to me was not without effect. No, I worked
> harder than all of them—yet not I, but the grace
> of God that was with me."
>
> ?

Tänk mindre da Vincikoden och mer lagstiftning.

 

[TBone]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> Luthman Photography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tille skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > 15:10-11
> >
> >
> > "But by the grace of God I am what I am, and
> his
> > grace to me was not without effect. No, I
> worked
> > harder than all of them—yet not I, but the
> grace
> > of God that was with me."
> >
> > ?
>
> Tänk mindre da Vincikoden och mer lagstiftning.

Juristerna kokade ihop lagtexten på en minut under trefikat?

 

[NAnders]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Det stora problemet är ju att ha ett system som
> baseras på apparater när praktiskt taget alla
> apparater på det ena eller andra sättet kan
> användas för att ta emot TV-sändningar.

Det var därför man ändrade lagen 2006 så att alla apparater som kan visa public service-tv ska vara avgiftspliktiga.

> När apparatavgifts-modellen kom till fanns det en
> apparat, en TV, som gick att använda. De var dyra
> as som inte alla skaffade. Således ganska
> naturligt att de som använder TV är de som
> betalar för det. Förr var ju även
> radio-apparater avgiftsplikta, men någon gång
> när radioapparater fanns överallt, i allting,
> slopade man avgiftskravet på dem.
>
> När vi nu har kommit till det läget då till och
> med våra telefoner kan visa live-sänd TV i
> bättre kvalitet än marksända TV-nätet (för 15
> år sedan var video-samtal typ science fiction)
> är det ju helt absurt att ha avgiften
> apparatstyrd.
>
> Kvar finns alltså två diskussioner.
>
> 1. Ska vi ha public service?
> 2. Om ja på 1., hur kan den finansieras på ett
> rättvist sätt?
>
> Om vi tar fråga 2 och låtsas som att vi inte
> hade något existerande system alls idag, hur
> många skulle då tycka att en fast avgift, per
> hushåll, för innehav av någon apparat, var ett
> bra alternativ tror ni?

Personligen tycker jag att tv-avgiften borde administreras på liknande sätt som begravningsavgiften (och en del andra obligatoriska avgifter), dvs. en fast rad på skattsedeln. Men de som inte vill betala kommer ju inte att bli nöjdare för det.

 

[marran]

NAnders skrev:
-------------------------------------------------------
> Men de som inte vill betala kommer ju
> inte att bli nöjdare för det.


Vad baserar du det på?

 

[Rattnalle]

marran skrev:
-------------------------------------------------------
> NAnders skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men de som inte vill betala kommer ju
> > inte att bli nöjdare för det.
>
>
> Vad baserar du det på?

Att han själv inte skulle bli nöjdare kanske?

Jag har personligen inget emot att betala för public service men det nuvarande systemet är bara ineffektivt. Massa pengar till administration helt i onödan när vi har ett väl fungerande skatteverk som utan problem skulle kunna administrera även detta.

 

[Snuten]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om vi tar fråga 2 och låtsas som att vi inte
> > hade något existerande system alls idag, hur
> > många skulle då tycka att en fast avgift, per
> > hushåll, för innehav av någon apparat, var
> ett
> > bra alternativ tror ni?
>
> Hur många anställda har Radiotjänst? För det
> är väl ungefär så många som tycker det i
> dagsläget ;)
>
> Om Radiotjänst inte hade funnits blir siffran
> alltså noll. Nej förresten, Bullabus verkar
> gilla konceptet.


Bullabus kanske jobbar för Radiotjänst?

 

[Bodie]

.
felpost

 

[Tille]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Juristerna kokade ihop lagtexten på en minut
> under trefikat?

VA? Har de jurister på Kulturdepartemenetet?

 

[Bullabus]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Om vi tar fråga 2 och låtsas som att vi
> inte
> > > hade något existerande system alls idag, hur
> > > många skulle då tycka att en fast avgift,
> per
> > > hushåll, för innehav av någon apparat, var
> > ett
> > > bra alternativ tror ni?
> >
> > Hur många anställda har Radiotjänst? För
> det
> > är väl ungefär så många som tycker det i
> > dagsläget ;)
> >
> > Om Radiotjänst inte hade funnits blir siffran
> > alltså noll. Nej förresten, Bullabus verkar
> > gilla konceptet.
>
>
> Bullabus kanske jobbar för Radiotjänst?

Japp det är jag som pejlar, vill inte bli arbetslös :) Nä skämt och sido. Jag gillar att vi ska ha en viss standard(välfärd) i sverige som alla ska ha tillgång till och som alla som åtnjuter ska vara med och betala. Och jag tycker det ska vara opolitiskt bundet. Och så rättvist finansierat som det bara går. Nu pratar vi ju bara om tv, men radio är också med. Kolla i de länder som har reklamfinansierad tv(både röda och gröna), hur många är opolitiska? Tom i ett land ägde ju presidenten en egen tv kanal...är det så vi vill ha det?

 

[Rattnalle]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Japp det är jag som pejlar, vill inte bli
> arbetslös :) Nä skämt och sido. Jag gillar att
> vi ska ha en viss standard(välfärd) i sverige
> som alla ska ha tillgång till och som alla som
> åtnjuter ska vara med och betala. Och jag tycker
> det ska vara opolitiskt bundet. Och så rättvist
> finansierat som det bara går. Nu pratar vi ju
> bara om tv, men radio är också med. Kolla i de
> länder som har reklamfinansierad tv(både röda
> och gröna), hur många är opolitiska? Tom i ett
> land ägde ju presidenten en egen tv kanal...är
> det så vi vill ha det?

Men det där handlar ju bara om public service vara eller icke vara. Du har fortfarande inte lyckats förklara vad som är så hemskt med att ta ut det på via skattsedeln på ett sätt som inte kraftigt missgynnar låginkomst- eller bidragstagare.

 

[Fliken]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Rattnalle skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > H. skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Om vi tar fråga 2 och låtsas som att vi
> > inte
> > > > hade något existerande system alls idag,
> hur
> > > > många skulle då tycka att en fast avgift,
> > per
> > > > hushåll, för innehav av någon apparat,
> var
> > > ett
> > > > bra alternativ tror ni?
> > >
> > > Hur många anställda har Radiotjänst? För
> > det
> > > är väl ungefär så många som tycker det i
> > > dagsläget ;)
> > >
> > > Om Radiotjänst inte hade funnits blir
> siffran
> > > alltså noll. Nej förresten, Bullabus verkar
> > > gilla konceptet.
> >
> >
> > Bullabus kanske jobbar för Radiotjänst?
>
> Japp det är jag som pejlar, vill inte bli
> arbetslös :) Nä skämt och sido. Jag gillar att
> vi ska ha en viss standard(välfärd) i sverige
> som alla ska ha tillgång till och som alla som
> åtnjuter ska vara med och betala. Och jag tycker
> det ska vara opolitiskt bundet. Och så rättvist
> finansierat som det bara går. Nu pratar vi ju
> bara om tv, men radio är också med. Kolla i de
> länder som har reklamfinansierad tv(både röda
> och gröna), hur många är opolitiska? Tom i ett
> land ägde ju presidenten en egen tv kanal...är
> det så vi vill ha det?


"Opolitiskt bundet" vs "politiskt obundet" ;-)

Lite rolig skrivning i sammanhanget, var den menad eller freudiansk?

 

[DT]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Och så rättvist
> finansierat som det bara går.

Jojovisst. Men vad är det som är så speciellt rättvist med att betala en fast peng per hushåll? Det är ju inga andra skatter som är konstruerade så.

 

[Snuten]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Bullabus skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och så rättvist
> > finansierat som det bara går.
>
> Jojovisst. Men vad är det som är så speciellt
> rättvist med att betala en fast peng per
> hushåll? Det är ju inga andra skatter som är
> konstruerade så.


Däremot finns väl det omvända? Barnbidraget betalas väl ut rakt av så att säga? Hur motiverar man det egentligen? Bostadsbidraget t.ex. är ju behovsanpassat.

Men jag håller med DT. Om man nu skall ha kvar public service så bör det finansieras via skatt. Sen skulle jag (som jag redan nämnt tidigare i tråden) gärna vilja att man såg över hur Svt sköter sitt uppdrag. Det måste gå att styra upp bättre då det gäller den förmenta politiska obundenheten och då det gäller att få bort tramsinnehåll som lika gärna kan produceras av privata aktörer.

 

[NAnders]

marran skrev:
-------------------------------------------------------
> NAnders skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men de som inte vill betala kommer ju
> > inte att bli nöjdare för det.
>
> Vad baserar du det på?

Tja, hela den här tråden bygger ju på att folk går till domstol för att slippa betala. Skulle de bli gladare av att Skatteverket säger åt dem att betala än om kammarrätten gör det?

Själv betalar jag (sedan Radiotjänst-representanten ringde på, omedelbart observerade att en påslagen TV stod rakt fram i lägenheten och sedan gav mig en blankett). Per tittad SVT-minut blir det nog rätt många kronor, men jag brukar motivera det med att per lyssnad SR-minut blir det desto billigare. Det enda jag är missnöjd med är att SVT, distributörerna och deras representanter aldrig tycks kunna komma överens om att distribuera hela SVT Play i digitalnäten. Orka hålla på och mecka med datorn, liksom.

 

[DT]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Däremot finns väl det omvända? Barnbidraget
> betalas väl ut rakt av så att säga? Hur
> motiverar man det egentligen?

Ja, en viss peng per barn. Inte per hushåll som har barn. Om föräldrarna har separerat får man ju inte dubbla barnbidrag jämfört med om de bor ihop. :-)

Analogt med barnbidrag skulle istället vara att man fick betala en TV-avgift per TV-apparat. Dock oklart var rättvisan i det skulle ligga.

För min del får de gärna finansiera public service rakt av ur statskassan och därmed finansierat med de vanliga skatterna vi betalar. Med lite snåriga regler runtomkring om indexuppräkning etc som gör så att medlen inte kan ändras hursomhelst beroende på kortsiktiga politiska beslut.

 

[marran]

NAnders skrev:
-------------------------------------------------------
> marran skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > NAnders skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Men de som inte vill betala kommer ju
> > > inte att bli nöjdare för det.
> >
> > Vad baserar du det på?
>
> Tja, hela den här tråden bygger ju på att folk
> går till domstol för att slippa betala. Skulle
> de bli gladare av att Skatteverket säger åt dem
> att betala än om kammarrätten gör det?
>

Jag skulle bli det iaf. Då slipper man iaf betala en massa pajasar som springer runt med biljetter eller håller på att ringa runt och störa folk i onödan

 

[Carl A]

gillar tanken med licensavgift för tex diskmaskinen, eller än mer närliggande hemlarmet man kan slå på på distans via internet (väl?)

 

[Rattnalle]

Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> gillar tanken med licensavgift för tex
> diskmaskinen, eller än mer närliggande hemlarmet
> man kan slå på på distans via internet (väl?)

Det är ju redan verklighet om man drar tolkningen till sin spets :P

 

[NAnders]

Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> gillar tanken med licensavgift för tex
> diskmaskinen, eller än mer närliggande hemlarmet
> man kan slå på på distans via internet (väl?)

Ingen kommer att hindra den som vill från att betala tv-avgift diskmaskinen.

 

[H.]

Jag fick svar från radiotjänst

Tack för ditt mejl.

Du behöver inte betala radio- och tv-avgift för diskmaskinen, tvättmaskinen eller larmet. Exempel på tv-mottagare är tv, video med kanalväljare, inspelningsbar dvd-spelare, dator med tv-kort, dator med internetuppkoppling, digitalbox etc.

Med vänlig hälsning

RADIOTJÄNST I KIRUNA AB

Jag skickade då tillbaka

Hej igen,

Tack för svaret. Så som förtydligande är det alltså internetuppkopplingen i datorn som spelar roll? Så en dator utan nätverkskort är ingen avgiftspliktig dator?

Hälsningar,
H

 

[Rattnalle]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag fick svar från radiotjänst
>
> Tack för ditt mejl.
>
> Du behöver inte betala radio- och tv-avgift för
> diskmaskinen, tvättmaskinen eller larmet. Exempel
> på tv-mottagare är tv, video med kanalväljare,
> inspelningsbar dvd-spelare, dator med tv-kort,
> dator med internetuppkoppling, digitalbox etc.
>
> Med vänlig hälsning
>
> RADIOTJÄNST I KIRUNA AB
>
>
> Jag skickade då tillbaka
>
>
> Hej igen,
>
> Tack för svaret. Så som förtydligande är det
> alltså internetuppkopplingen i datorn som spelar
> roll? Så en dator utan nätverkskort är ingen
> avgiftspliktig dator?
>
> Hälsningar,
> H

Väntar spänt på fortsättningen :D

Definitionen av "dator" verkar halta lite.

 

[Bullabus]

Tycker inte iden med att betala via skattsedeln är helt fel. Men då blir det ju dubbel avgift hur som helst vare sej man bor ihop eller isär. Tom så att om man har barn hemma som betalar skatt så blir det ju kaka på kaka på kaka... Men sedan vet jag inte om det blir så bra att vi ska producera tv och radio efter hur mycket vi betalar i skatt???
Borde inte gratis internet med svt och sr, finansierat via avgift eller skatt vara mer prio på egentligen? det om något är väl ett bra steg i ett informationssamhälle?

 

[Mr Orange]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Men sedan vet jag inte om det blir så bra att vi
> ska producera tv och radio efter hur mycket vi
> betalar i skatt???
>
Nej såklart, SVT/SR bör vara ett frälse som ska få en skyddad summa pengar oavsett hur omvärlden förändras. 5-årsplaner kanske?

 

[DT]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker inte iden med att betala via skattsedeln
> är helt fel. Men då blir det ju dubbel avgift
> hur som helst vare sej man bor ihop eller isär.
> Tom så att om man har barn hemma som betalar
> skatt så blir det ju kaka på kaka på kaka...

Dubbel avgift och dubbel avgift. Radiotjänst drog in 7,3 mdr kr förra året. De totala offentliga utgifterna i Sverige är ca 1 800 mdr kr per år. Kostnaden för public service motsvarar alltså ca 4 promille av det vi gemensamt finansierar. Om man tar bort TV-licensen och istället finansierar det via skattsedeln så är det ju en i sammanhanget marginell förändring. Några kommer att få betala lite mer och några lite mindre än idag beroende på hur man konstruerar det hela, men totalt sett är det gissningsvis lite mindre pengar än idag eftersom man slipper de 146 Mkr som Radiotjänst kostar (och Skatteverket lär ju kunna dra in pengarna på ett mycket kostnadseffektivare sätt när man slipper hålla på och knacka dörr och ringa runt och ha sig).

> Men sedan vet jag inte om det blir så bra att vi
> ska producera tv och radio efter hur mycket vi
> betalar i skatt???

Det är väl inte konstigare än att polisen, försvarsmakten eller rättsväsendet finansieras efter hur mycket vi betalar i skatt? Eller är public service heligare? Man kan väl ha något fastslaget anslag på X mdr kr som sedan indexuppräknas varje år och finansieras antingen med vanliga skattemedel (som de flesta andra offentliga utgifter) eller med en specifik public service-skatt.

> Borde inte gratis internet med svt och sr,
> finansierat via avgift eller skatt vara mer prio
> på egentligen? det om något är väl ett bra
> steg i ett informationssamhälle?

Det bästa vore väl om allt var gratis.

 

[Bullabus]

Inget är väl gratis. Jag menar att det är en "ribbsättare" för vad välfärd är.

 

[Makten]

Det finns en väldigt enkel lösning på allt det här: Folkomröstning.

Men det går ju inte, för då får folket bestämma, och eftersom det här inte är en demokrati så måste det istället sitta skitnödiga byråkrater och omyndigförklara oss genom att ta beslut över våra huvuden utan att bry sig ett skit i om det har nån som helst uppbackning eller inte. Jag skulle gissa på att ungefär 99% av befolkningen tycker att det är fullständigt vansinne och helt orimligt att ta ut teve-avgift för en dator. Sånt håller man på med i kommunistdiktaturer.

 

[bojsänke]

NAnders skrev:
-------------------------------------------------------
> Just den föreslagna paragrafen kritiserades av
> flera remissinstanser och ströks därför inför
> antagandet.

SVT, SR , PTS och någon till klagade, men det färdiga förslaget bortsåg från deras invändning. Allt enligt SvD. Har du en länk som visar annorlunda?

(För att hårklyva är den vanliga nätverkskontakten 8P8C och inte RJ45. RJ45 är en telefonstandard med en extra plastmoj som dels gör den fysiskt inkompatibel med 8P8C, och den i RJ-standarden föreskrivna signaldragningen skiljer sig från de som används för datorkommunikation.)

 

[DH]

Att vi ska ha public service är demokratiskt beslutat i vår riksdag. Jag tror alla(?) våra partier är överens om det.

Problemet med skattefinansierad PS är att budgeten kan åka berg-och-dalbana pga riksdagens sammansättning för stunden. Så är i alla fall erfarenheten.

Återstår licensavgift. Känns inte optimalt - men alla bör vara med o betala PS. På något sätt. Ett land utan PS skulle inte jag vilja bo i.

 

[H.]

DH skrev:
-------------------------------------------------------
> Problemet med skattefinansierad PS är att
> budgeten kan åka berg-och-dalbana pga riksdagens
> sammansättning för stunden. Så är i alla fall
> erfarenheten.

Redan idag är det riksdagen som sätter budgeten för public service och bestämmer storleken för TV-licensen. Vad skulle bli annorlunda om pengarna togs in på samma sätt som begravningsavgiften?

> Återstår licensavgift. Känns inte optimalt -
> men alla bör vara med o betala PS. På något
> sätt. Ett land utan PS skulle inte jag vilja bo
> i.

Om alla ska betala finns det ju ingen anledning att ha ett påhittat kontrollorgan som bara kostar pengar. Eller rättare sagt, vi har redan ett sådant som fungerar rätt bra i form av Skatteverket.

 

[42Hz]

Kan man stämma SVT för att dom lägger ut licensfinansierade program tillgängligt publikt på nätet?

 

[bojsänke]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Om alla ska betala finns det ju ingen anledning
> att ha ett påhittat kontrollorgan som bara kostar
> pengar.

Radiotjänst har alltid varit ett förtäckt glesbygdsbidrag.

 

[Mendel]

Käften. Radio&tv avgiften är de storstads-onananerande kulturelitisternas främsta skyddsobjekt. Ni vurmar för kultur och andra obetydliga ting.

I glesbygden har vi viktigare saker att tänka på...
__________________________________________________________

 

[bojsänke]

Att det blev just TV-avgiftsindrivningen som hamnade i obygden berodde mest på att det var det minst oväsentliga som gick att utlokalisera. Avgiften som sådan är nog mest ett plyschdresspåhitt, som du säger. Placeringen däremot, är bara konstgjord andning till en icke självförsörjande parasitprovins.

BRÄNN BRÄNN BRÄNN!!!

 

[Mendel]

Käften.

Fakta: Arbetslösheten i Kiruna ligger under snittet i Sverige.

 

[HaraldN]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Placeringen
> däremot, är bara konstgjord andning till en icke
> självförsörjande parasitprovins.
>
> BRÄNN BRÄNN BRÄNN!!!

Och här gick jag och trodde att gruvnäringen i Kiruna-trakten var någorlunda lönsam! Har jag blivit helt felunderrättad menar du?

 

[oxr]

Mendel skrev:
-------------------------------------------------------
> Käften.
>
> Fakta: Arbetslösheten i Kiruna ligger under
> snittet i Sverige.

Så klart den är, det jobbar ju säkert tiotusen byråkrater på Radiotjänst.

 

[bojsänke]

HaraldN skrev:
-------------------------------------------------------
> Och här gick jag och trodde att gruvnäringen i
> Kiruna-trakten var någorlunda lönsam! Har jag
> blivit helt felunderrättad menar du?

Den är 'lönsam' för att vi i princip skänker bort mineralrättigheterna till de då 'lönsamma' privata intressena. Hade vi haft en gruvnäringspolitik liknande den norska oljepolitiken hade det varit en annan femma. Så nej, den är bara artificiellt 'lönsam'.
Ganska tragiskt det hela, när vi ju sitter på en så fin naturresurs.

 

[Mendel]

...och därför så paratiserar Kiruna. Logik nivå: Socionom.


...käften

 

[bojsänke]

Nej, men då tycker jag vi låter denna blomstrande landsända (sic) klara sig för egen maskin, utan glesbygdsbidrag, subventionerad infrastruktur och miljöeftergifter till annars olönsam privat verksamhet, och med en marknadsmässig prislapp på landets resurser.
Det kommer bli finfint.

Vad är medelinkomsten där uppe nu igen? Fortfarande fel sida 150k?

 

[Miss Lycka]

LKAB är privatägd och har dåligt resultat.

 

[DT]

Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> LKAB är privatägd och har dåligt resultat.

http://www.lkab.com/sv/om-oss/Bolagsstyrning/

"LKAB är helägt av svenska staten och är ett publikt aktiebolag"


Men nu börjar vi komma bort från ämnet. Kvällens Uppdrag Granskning var för övrigt värt halva TV-licensen. :-)