Rapport från en tidsresenär(ang 'modern' geometri)

[Sixten Fors]

Kan mycket väl förstå TS.
Modern geo har klara begränsningar genom att den blir trögstyrd och man har mycket mer cykel framför sig. Framhjulssläpp i tvära kurvor men klart stabilare utför och uppför.
Men går det snabbare, njae inte för mig i varje fall som kör i terräng som motsvarar långloppscupen.

Man får inte glömma att modern geo inte är en revolution snarare ett behov hos några som gillar vissa egenskaper.
Däremot kommer gamla standarder dö ut varför man mer eller mindre tvingas att köpa sin cykel med modern geo och anpassa sig.

Det komiska i ditt svammelresonemang är att Roscoe, den cykel TS testade, inte på något sätt är en representant för det som kan benämnas 'modern stig HT' med lång/låg/flack ramgeometri :)

Det är en klassisk 2012 års 29" XC HT racer ram-geo som fått 120 mm istället för 100 mm gaffel, mindre fälgar och bredare däck, samt billiga/tunga/dåliga komponenter i övrigt. Samt en rejäl skopa varmluft från Trek's marknadsavdelning. Alltid lurar det någon, helt uppenbart.

 

[kais01]

jo det var det där -går att sälja....-

inte allt som är nytt är modernt och inte allt som är modernt är bra.

men det är inget större fel på 2012 i sig, det var väl ungefär då man började få ordning på saker och ting. men det finns ju alltid bra och sämre grejor från var tid.

det gäller även 2019.

 

[ttfh]

Jag borde alltså testa en mer xc-orienterad cykel, skall se vad man kan hitta som det går att hyra.

 

[Aron]

Jag borde alltså testa en mer xc-orienterad cykel, skall se vad man kan hitta som det går att hyra.

I xc-segmentet hittar du inte många cyklar med ”modern” geometri. Kolla i stället på trailcyklar och framförallt heldämpade som släppts under senare år.

Men viktigast är hur du testar. Det är först när det pekar riktigt brant upp eller ned, eller det går fort i brötig terräng som fördelarna börjar visa sig.

Sen behöver du antagligen testa lite längre tid. Det är lätt att det som är ovant känns fel bara för att det är ovant.

Bara du vet vad som är rätt för dig, men vad som är rätt är svårt att avgöra utan en rättvis bedömning.

 

[me.I.am]

Nu cyklar jag inte i skogen, men det är ju inget hinder för lite gammal hederlig spekulation.

Som jag förstått det har användningsområdet smalnat för varje enskild skogscykeltyp, antalet cykeltyper har ökat så kanske det totalt täcker lika mycket ändå. Alla typer är mer specialiserade. Har man då ett användningsområde som ligger mellan två olika cykeltyper, eller kanske går över flera typer så kan jag mycket väl tänka mig att man kan uppleva en gammal cykel med brett användningsområde som bättre, eller iaf lika bra.

Sedan anpassar man sig till den cykel man har, man cyklar på ett speciellt sätt. Om en ny cykel är byggd för att cykla lite annorlunda och man inte anpassar sig till det så upplevs den nya som sämre.

 

[Raggamuffin]

Det komiska i ditt svammelresonemang är att Roscoe, den cykel TS testade, inte på något sätt är en representant för det som kan benämnas 'modern stig HT' med lång/låg/flack ramgeometri :)

Vi kan stänga tråden med det här.

Jag provade en ny traktor i morse så Opels senaste familjebil är kass.

 

[Erik O]

Nu cyklar jag inte i skogen, men det är ju inget hinder för lite gammal hederlig spekulation.

Som jag förstått det har användningsområdet smalnat för varje enskild skogscykeltyp, antalet cykeltyper har ökat så kanske det totalt täcker lika mycket ändå. Alla typer är mer specialiserade. Har man då ett användningsområde som ligger mellan två olika cykeltyper, eller kanske går över flera typer så kan jag mycket väl tänka mig att man kan uppleva en gammal cykel med brett användningsområde som bättre, eller iaf lika bra.

Sedan anpassar man sig till den cykel man har, man cyklar på ett speciellt sätt. Om en ny cykel är byggd för att cykla lite annorlunda och man inte anpassar sig till det så upplevs den nya som sämre.

Men är det verkligen så? Tycker snarare utvecklingen går åt andra hållet. Med modern geo funkar även även kortslagiga cyklar när det går neråt.

 

[Freddie L]

Jag borde alltså testa en mer xc-orienterad cykel, skall se vad man kan hitta som det går att hyra.

Ja, det borde du. Om du vill ha XC-känsla i hojen. I den här tråden har du några exempel: https://happyride.se/forum/read.php/1/3554083/page=1
Tyvärr är det nog få som går att hyra, förutom Sparken, eftersom det ännu är lite ”boutique” med modern geometri på kortslagig hoj. Det lär ändra på sig. Min hoj (det blev en Intense) upplever jag som sagt snärtig och kvick på platten, medans en Spark jag provade kändes lite mer sävlig och trygg. Sparken påminde mycket om en ”omodern” Scalpel jag också cyklat en stund på. De sista meningarna jag skrivit går ju förstås inte ihop, hur jag än jämför geometri-tabellerna.
Varken ny-Sparken eller Scalpelen kördes nerför, så om de hade upplevts lika där vet jag inte.
Min nuvarande teori är att det helt enkelt handlar om vikt (roterande men även total). Min Intense levererades med hyfsade XC-hjul och har en låg totalvikt. Ett klassiskt recept för en ”livlig hoj”, till skillnad från de moderna trailhojarna som oftast levereras med lite rejälare hjul och däck och har ett vikt-handikapp pga större slaglängd.

 

[me.I.am]

Nu cyklar jag inte i skogen, men det är ju inget hinder för lite gammal hederlig spekulation.

Som jag förstått det har användningsområdet smalnat för varje enskild skogscykeltyp, antalet cykeltyper har ökat så kanske det totalt täcker lika mycket ändå. Alla typer är mer specialiserade. Har man då ett användningsområde som ligger mellan två olika cykeltyper, eller kanske går över flera typer så kan jag mycket väl tänka mig att man kan uppleva en gammal cykel med brett användningsområde som bättre, eller iaf lika bra.

Sedan anpassar man sig till den cykel man har, man cyklar på ett speciellt sätt. Om en ny cykel är byggd för att cykla lite annorlunda och man inte anpassar sig till det så upplevs den nya som sämre.

Men är det verkligen så? Tycker snarare utvecklingen går åt andra hållet. Med modern geo funkar även även kortslagiga cyklar när det går neråt.

Ingen aning egentligen, bara en känsla jag fått. Tycker dock att det är en intressant diskussion.

 

[konscious]

Kan mycket väl förstå TS.
Modern geo har klara begränsningar genom att den blir trögstyrd och man har mycket mer cykel framför sig. Framhjulssläpp i tvära kurvor men klart stabilare utför och uppför.
Men går det snabbare, njae inte för mig i varje fall som kör i terräng som motsvarar långloppscupen.

Man får inte glömma att modern geo inte är en revolution snarare ett behov hos några som gillar vissa egenskaper.
Däremot kommer gamla standarder dö ut varför man mer eller mindre tvingas att köpa sin cykel med modern geo och anpassa sig.

Det komiska i ditt svammelresonemang är att Roscoe, den cykel TS testade, inte på något sätt är en representant för det som kan benämnas 'modern stig HT' med lång/låg/flack ramgeometri :)

Det är en klassisk 2012 års 29" XC HT racer ram-geo som fått 120 mm istället för 100 mm gaffel, mindre fälgar och bredare däck, samt billiga/tunga/dåliga komponenter i övrigt. Samt en rejäl skopa varmluft från Trek's marknadsavdelning. Alltid lurar det någon, helt uppenbart.

Jag tror du är fixerad i låga och långa mtb teorier, men det kanske beror på ett flackt emotionellt känsloläge.

 

[SGS]

Nu cyklar jag inte i skogen, men det är ju inget hinder för lite gammal hederlig spekulation.

Som jag förstått det har användningsområdet smalnat för varje enskild skogscykeltyp, antalet cykeltyper har ökat så kanske det totalt täcker lika mycket ändå. Alla typer är mer specialiserade. Har man då ett användningsområde som ligger mellan två olika cykeltyper, eller kanske går över flera typer så kan jag mycket väl tänka mig att man kan uppleva en gammal cykel med brett användningsområde som bättre, eller iaf lika bra.

Sedan anpassar man sig till den cykel man har, man cyklar på ett speciellt sätt. Om en ny cykel är byggd för att cykla lite annorlunda och man inte anpassar sig till det så upplevs den nya som sämre.

Men är det verkligen så? Tycker snarare utvecklingen går åt andra hållet. Med modern geo funkar även även kortslagiga cyklar när det går neråt.

Kortslagiga cyklar med modern geometri går absolut fint nedåt.

Fast det här med ökad specialisering stämmer det med tycker jag. AM, trail, enduro, downhill, XC, downcountry(!) e.t.c. Och så har vi dessutom två olika hjulstorlekar att välja bland för att riktigt fånga nischen.

Blir lätt en massa raljerande, men visst kändes det mer som att man förr flängde runt på sin helstela 26a och så var det bra med det. Hade man tur(?) nyttjade man istället för stel gaffel något med 80mm fjädringsväg och tändstickor till gaffelben.

 

[H.]

Nu cyklar jag inte i skogen, men det är ju inget hinder för lite gammal hederlig spekulation.

Som jag förstått det har användningsområdet smalnat för varje enskild skogscykeltyp, antalet cykeltyper har ökat så kanske det totalt täcker lika mycket ändå. Alla typer är mer specialiserade. Har man då ett användningsområde som ligger mellan två olika cykeltyper, eller kanske går över flera typer så kan jag mycket väl tänka mig att man kan uppleva en gammal cykel med brett användningsområde som bättre, eller iaf lika bra.

Sedan anpassar man sig till den cykel man har, man cyklar på ett speciellt sätt. Om en ny cykel är byggd för att cykla lite annorlunda och man inte anpassar sig till det så upplevs den nya som sämre.

Men är det verkligen så? Tycker snarare utvecklingen går åt andra hållet. Med modern geo funkar även även kortslagiga cyklar när det går neråt.

Kortslagiga cyklar med modern geometri går absolut fint nedåt.

Fast det här med ökad specialisering stämmer det med tycker jag. AM, trail, enduro, downhill, XC, downcountry(!) e.t.c. Och så har vi dessutom två olika hjulstorlekar att välja bland för att riktigt fånga nischen.

Blir lätt en massa raljerande, men visst kändes det mer som att man förr flängde runt på sin helstela 26a och så var det bra med det. Hade man tur(?) nyttjade man istället för stel gaffel något med 80mm fjädringsväg och tändstickor till gaffelben.

Det beror ju på vad ni menar med "förr". Men jämför man med 15 år sedan så är det absolut så att det finns mer att välja på, men också att kapaciteten i hojarna har breddats något enormt. Då var det i pricip otänkbart att ha en och samma hoj för både vettig stigtrampa och liftbaserad DH. Det är det inte idag.

Så fler spetsar men betydligt bredare funktion på dagens cyklar.

 

[Kneecap]

Då var det i pricip otänkbart att ha en och samma hoj för både vettig stigtrampa och liftbaserad DH.

Tjena!

Två ord som dom som hängt på Happy länge förstår: Leo + Bullit ;)

 

[Berk]

Då var det i pricip otänkbart att ha en och samma hoj för både vettig stigtrampa och liftbaserad DH.

Tjena!

Två ord som dom som hängt på Happy länge förstår: Leo + Bullit ;)

Eller https://happyride.se/forum/read.php/1/3584721

 

[kais01]

Då var det i pricip otänkbart att ha en och samma hoj för både vettig stigtrampa och liftbaserad DH.

Tjena!

Två ord som dom som hängt på Happy länge förstår: Leo + Bullit ;)

Eller https://happyride.se/forum/read.php/1/3584721

:) hahaha

ungefär som jag tidigare nämnt sett framtiden när man nått vägs ände med låga gaffelvinklar. brantare vinkel och länkage. så självklart. när sen sidoförflyttingsbar singelklinga kommer kan cykeln toppas med t ex en 18-vxl kassett bak.

och dagens moderniteter blir stenålder och ocyklingsbara...?

 

[H.]

Då var det i pricip otänkbart att ha en och samma hoj för både vettig stigtrampa och liftbaserad DH.

Tjena!

Två ord som dom som hängt på Happy länge förstår: Leo + Bullit ;)

Jo. Jag hade honom i huvudet men orkade inte skriva en parantes om det...

 

[Sixten Fors]

Nu cyklar jag inte i skogen, men det är ju inget hinder för lite gammal hederlig spekulation.

Som jag förstått det har användningsområdet smalnat för varje enskild skogscykeltyp, antalet cykeltyper har ökat så kanske det totalt täcker lika mycket ändå. Alla typer är mer specialiserade. Har man då ett användningsområde som ligger mellan två olika cykeltyper, eller kanske går över flera typer så kan jag mycket väl tänka mig att man kan uppleva en gammal cykel med brett användningsområde som bättre, eller iaf lika bra.

Sedan anpassar man sig till den cykel man har, man cyklar på ett speciellt sätt. Om en ny cykel är byggd för att cykla lite annorlunda och man inte anpassar sig till det så upplevs den nya som sämre.

Men är det verkligen så? Tycker snarare utvecklingen går åt andra hållet. Med modern geo funkar även även kortslagiga cyklar när det går neråt.

Kortslagiga cyklar med modern geometri går absolut fint nedåt.

Fast det här med ökad specialisering stämmer det med tycker jag. AM, trail, enduro, downhill, XC, downcountry(!) e.t.c. Och så har vi dessutom två olika hjulstorlekar att välja bland för att riktigt fånga nischen.

Blir lätt en massa raljerande, men visst kändes det mer som att man förr flängde runt på sin helstela 26a och så var det bra med det. Hade man tur(?) nyttjade man istället för stel gaffel något med 80mm fjädringsväg och tändstickor till gaffelben.

Det beror ju på vad ni menar med "förr". Men jämför man med 15 år sedan så är det absolut så att det finns mer att välja på, men också att kapaciteten i hojarna har breddats något enormt. Då var det i pricip otänkbart att ha en och samma hoj för både vettig stigtrampa och liftbaserad DH. Det är det inte idag.

Så fler spetsar men betydligt bredare funktion på dagens cyklar.

+1

 

[svebilius]

Min egen cykel är en poison som jag köpte 2007 och som jag fortfarande använder.

Ni missar alla det mest väsentliga i ursprunget till tråden. Om man cyklat på en och samma Poison ända sedan 2007 utan att den gått av så är det största problemet i sammanhanget att ts cyklar för lite.

Sen behöver du antagligen testa lite längre tid. Det är lätt att det som är ovant känns fel bara för att det är ovant.

För övrigt så tror jag även på detta. Det är i stor utsträckning ovanan vid de gamla cyklarnas geometri som gör att de upplevs som så mycket sämre.

 

[ooms]

Sen behöver du antagligen testa lite längre tid. Det är lätt att det som är ovant känns fel bara för att det är ovant.

För övrigt så tror jag även på detta. Det är i stor utsträckning ovanan vid de gamla cyklarnas geometri som gör att de upplevs som så mycket sämre.

Hahaha, klockrent!
???