SCF rasar mot svartrejsen

[Wolde]

RN skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Tror faktiskt att spelare som deltar i tävling
> som inte är sanktionerad kommer att bestraffas i
> fotboll. Jag vet att lag som är med i matcher med
> internationella lag som inte har sanktionerats i
> hockey kan bestraffas, jag som hockeydomare måste
> kontrollera att en match är sanktionerad innan
> jag dömer den. I det senare fallet löses det
> generellt med att hockeyförbundet tillsätter
> domare.


Upprörande!

(*ironi*)

 

[underscore]

RN skrev:
-------------------------------------------------------
> Tror faktiskt att spelare som deltar i tävling
> som inte är sanktionerad kommer att bestraffas i
> fotboll. Jag vet att lag som är med i matcher med
> internationella lag som inte har sanktionerats i
> hockey kan bestraffas, jag som hockeydomare måste
> kontrollera att en match är sanktionerad innan
> jag dömer den. I det senare fallet löses det
> generellt med att hockeyförbundet tillsätter
> domare.

Hockeyn är rejält jävla korrupt så det förvånar mig inte. Vi behövde dock aldrig anmäla träningsmatcher i fotboll.

 

[TBone]

RN skrev:
-------------------------------------------------------
> Tror faktiskt att spelare som deltar i tävling
> som inte är sanktionerad kommer att bestraffas i
> fotboll. Jag vet att lag som är med i matcher med
> internationella lag som inte har sanktionerats i
> hockey kan bestraffas,

Men hur är det om en licensierad spelare i div 6 deltar i match mellan två avdelningar i ett företag? Aär det SvFF:s policy att ge ut skrivelser som hotar dem med sanktioner om de gör det och vill motarbeta att denna form av "svartfotboll" förkommer?

Edit: Jahaja, nu dömde du ju inte fotboll, så frågan får väl röra hockey istället...

 

[Anders Grönqvist]

Jaha,
Jag visste inte att SCF var ute och kollade om folk träningsspurtar skyltar i Källby nu i veckan, hörde också att dom planerar att sätta upp kameror vid alla mindre orter med raksträcka innan byskyltar, uppför backar, på industriområden och byggda banor. För att inte tala om på vart enda träd i skogen, på BMX banor och i slalombackar etc. Jag visste inte det, ursäkta mig.

Allvarligt vad är syftet med att tro att SCF ogillar att det tränas på att tävla??? SCF utreder ett problem mot regelboken som troligtvis kommer ifrån någon form av lokal anmälan eller anmärkning. Å då handlar det om organiserad form av evenemang.

Svartrejs i min tolkning av vad många av oss tror att det är, innebär en tillställning av mindre organiserad art där umgänge trivsel eller träning är prioriterad. Ingen så vitt jag vet ogillar det, eller är det ngn här som gör det???

Dessutom finns Spontanidrott upptagen som en prioriterad idrottsform både hos kommun, stat, RF(idrotten) och således Cykelsporten. Organisatoriskt (läs med regler) kan inte det just nu definieras med ett vettigt innehåll tack vare bland annat den regeln som denna tråd handlar om samt det smått självklara i att det helt skulle förlora sitt syfte. Men alla bör och skall på ngt vis gilla spontanodrottsutövning vilket naturligtvis torde vara den absolut största idrottsformen om man nu skulle boxa in Svartrejs (läs spontantävling)

SCF vet om att dom inte skall agera mot Spontanidrott (däremot agera för, vilket inte göra tillräckligt bra) och den vise borde förstå att deras eventuella hot riktar sig mot organiserad verksamhet av betydande omfattning där medlemmar deltar eller är med och arrangerar. Inte sagt att jag gillar agerandet eller dessa regler i sak, men till det här inlägger hör det inte hit.

Ibland undrar jag om det inte är så att Underscore mfl egentligen bara vill få lite cred och vill vara med och synas...? Eftersom det inte är någon som jagar dom, är det för att ni inte ens får va med på Svartrejs som ni jiddrar om ditt och datt?

 

[Drosa]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Jaha,
> Jag visste inte att SCF var ute och kollade om
> folk träningsspurtar skyltar i Källby nu i
> veckan, hörde också att dom planerar att sätta
> upp kameror vid alla mindre orter med raksträcka
> innan byskyltar, uppför backar, på
> industriområden och byggda banor. För att inte
> tala om på vart enda träd i skogen, på BMX
> banor och i slalombackar etc. Jag visste inte det,
> ursäkta mig.
>
> Allvarligt vad är syftet med att tro att SCF
> ogillar att det tränas på att tävla??? SCF
> utreder ett problem mot regelboken som troligtvis
> kommer ifrån någon form av lokal anmälan eller
> anmärkning. Å då handlar det om organiserad
> form av evenemang.
>
> Svartrejs i min tolkning av vad många av oss tror
> att det är, innebär en tillställning av mindre
> organiserad art där umgänge trivsel eller
> träning är prioriterad. Ingen så vitt jag vet
> ogillar det, eller är det ngn här som gör
> det???
>
> Dessutom finns Spontanidrott upptagen som en
> prioriterad idrottsform både hos kommun, stat,
> RF(idrotten) och således Cykelsporten.
> Organisatoriskt (läs med regler) kan inte det
> just nu definieras med ett vettigt innehåll tack
> vare bland annat den regeln som denna tråd
> handlar om samt det smått självklara i att det
> helt skulle förlora sitt syfte. Men alla bör och
> skall på ngt vis gilla spontanodrottsutövning
> vilket naturligtvis torde vara den absolut
> största idrottsformen om man nu skulle boxa in
> Svartrejs (läs spontantävling)
>
> SCF vet om att dom inte skall agera mot
> Spontanidrott (däremot agera för, vilket inte
> göra tillräckligt bra) och den vise borde
> förstå att deras eventuella hot riktar sig mot
> organiserad verksamhet av betydande omfattning
> där medlemmar deltar eller är med och
> arrangerar. Inte sagt att jag gillar agerandet
> eller dessa regler i sak, men till det här
> inlägger hör det inte hit.
>
> Ibland undrar jag om det inte är så att
> Underscore mfl egentligen bara vill få lite cred
> och vill vara med och synas...? Eftersom det inte
> är någon som jagar dom, är det för att ni inte
> ens får va med på Svartrejs som ni jiddrar om
> ditt och datt?

Mycket bra skrivet Anders!

 

[underscore]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Jaha,
> Jag visste inte att SCF var ute och kollade om
> folk träningsspurtar skyltar i Källby nu i
> veckan, hörde också att dom planerar att sätta
> upp kameror vid alla mindre orter med raksträcka
> innan byskyltar, uppför backar, på
> industriområden och byggda banor. För att inte
> tala om på vart enda träd i skogen, på BMX
> banor och i slalombackar etc. Jag visste inte det,
> ursäkta mig.
>
> Allvarligt vad är syftet med att tro att SCF
> ogillar att det tränas på att tävla??? SCF
> utreder ett problem mot regelboken som troligtvis
> kommer ifrån någon form av lokal anmälan eller
> anmärkning. Å då handlar det om organiserad
> form av evenemang.
>
> Svartrejs i min tolkning av vad många av oss tror
> att det är, innebär en tillställning av mindre
> organiserad art där umgänge trivsel eller
> träning är prioriterad. Ingen så vitt jag vet
> ogillar det, eller är det ngn här som gör
> det???
>
> Dessutom finns Spontanidrott upptagen som en
> prioriterad idrottsform både hos kommun, stat,
> RF(idrotten) och således Cykelsporten.
> Organisatoriskt (läs med regler) kan inte det
> just nu definieras med ett vettigt innehåll tack
> vare bland annat den regeln som denna tråd
> handlar om samt det smått självklara i att det
> helt skulle förlora sitt syfte. Men alla bör och
> skall på ngt vis gilla spontanodrottsutövning
> vilket naturligtvis torde vara den absolut
> största idrottsformen om man nu skulle boxa in
> Svartrejs (läs spontantävling)
>
> SCF vet om att dom inte skall agera mot
> Spontanidrott (däremot agera för, vilket inte
> göra tillräckligt bra) och den vise borde
> förstå att deras eventuella hot riktar sig mot
> organiserad verksamhet av betydande omfattning
> där medlemmar deltar eller är med och
> arrangerar. Inte sagt att jag gillar agerandet
> eller dessa regler i sak, men till det här
> inlägger hör det inte hit.
>
> Ibland undrar jag om det inte är så att
> Underscore mfl egentligen bara vill få lite cred
> och vill vara med och synas...? Eftersom det inte
> är någon som jagar dom, är det för att ni inte
> ens får va med på Svartrejs som ni jiddrar om
> ditt och datt?


Du svamlar.

 

[Anders Grönqvist]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders Grönqvist skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jaha,
> > Jag visste inte att SCF var ute och kollade om
> > folk träningsspurtar skyltar i Källby nu i
> > veckan, hörde också att dom planerar att
> sätta
> > upp kameror vid alla mindre orter med
> raksträcka
> > innan byskyltar, uppför backar, på
> > industriområden och byggda banor. För att
> inte
> > tala om på vart enda träd i skogen, på BMX
> > banor och i slalombackar etc. Jag visste inte
> det,
> > ursäkta mig.
> >
> > Allvarligt vad är syftet med att tro att SCF
> > ogillar att det tränas på att tävla??? SCF
> > utreder ett problem mot regelboken som
> troligtvis
> > kommer ifrån någon form av lokal anmälan
> eller
> > anmärkning. Å då handlar det om organiserad
> > form av evenemang.
> >
> > Svartrejs i min tolkning av vad många av oss
> tror
> > att det är, innebär en tillställning av
> mindre
> > organiserad art där umgänge trivsel eller
> > träning är prioriterad. Ingen så vitt jag
> vet
> > ogillar det, eller är det ngn här som gör
> > det???
> >
> > Dessutom finns Spontanidrott upptagen som en
> > prioriterad idrottsform både hos kommun, stat,
> > RF(idrotten) och således Cykelsporten.
> > Organisatoriskt (läs med regler) kan inte det
> > just nu definieras med ett vettigt innehåll
> tack
> > vare bland annat den regeln som denna tråd
> > handlar om samt det smått självklara i att
> det
> > helt skulle förlora sitt syfte. Men alla bör
> och
> > skall på ngt vis gilla spontanodrottsutövning
> > vilket naturligtvis torde vara den absolut
> > största idrottsformen om man nu skulle boxa in
> > Svartrejs (läs spontantävling)
> >
> > SCF vet om att dom inte skall agera mot
> > Spontanidrott (däremot agera för, vilket inte
> > göra tillräckligt bra) och den vise borde
> > förstå att deras eventuella hot riktar sig
> mot
> > organiserad verksamhet av betydande omfattning
> > där medlemmar deltar eller är med och
> > arrangerar. Inte sagt att jag gillar agerandet
> > eller dessa regler i sak, men till det här
> > inlägger hör det inte hit.
> >
> > Ibland undrar jag om det inte är så att
> > Underscore mfl egentligen bara vill få lite
> cred
> > och vill vara med och synas...? Eftersom det
> inte
> > är någon som jagar dom, är det för att ni
> inte
> > ens får va med på Svartrejs som ni jiddrar om
> > ditt och datt?
>
>
> Du svamlar.

Om vad?

 

[underscore]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Anders Grönqvist skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jaha,
> > > Jag visste inte att SCF var ute och kollade
> om
> > > folk träningsspurtar skyltar i Källby nu i
> > > veckan, hörde också att dom planerar att
> > sätta
> > > upp kameror vid alla mindre orter med
> > raksträcka
> > > innan byskyltar, uppför backar, på
> > > industriområden och byggda banor. För att
> > inte
> > > tala om på vart enda träd i skogen, på BMX
> > > banor och i slalombackar etc. Jag visste inte
> > det,
> > > ursäkta mig.
> > >
> > > Allvarligt vad är syftet med att tro att SCF
> > > ogillar att det tränas på att tävla??? SCF
> > > utreder ett problem mot regelboken som
> > troligtvis
> > > kommer ifrån någon form av lokal anmälan
> > eller
> > > anmärkning. Å då handlar det om
> organiserad
> > > form av evenemang.
> > >
> > > Svartrejs i min tolkning av vad många av oss
> > tror
> > > att det är, innebär en tillställning av
> > mindre
> > > organiserad art där umgänge trivsel eller
> > > träning är prioriterad. Ingen så vitt jag
> > vet
> > > ogillar det, eller är det ngn här som gör
> > > det???
> > >
> > > Dessutom finns Spontanidrott upptagen som en
> > > prioriterad idrottsform både hos kommun,
> stat,
> > > RF(idrotten) och således Cykelsporten.
> > > Organisatoriskt (läs med regler) kan inte
> det
> > > just nu definieras med ett vettigt innehåll
> > tack
> > > vare bland annat den regeln som denna tråd
> > > handlar om samt det smått självklara i att
> > det
> > > helt skulle förlora sitt syfte. Men alla
> bör
> > och
> > > skall på ngt vis gilla
> spontanodrottsutövning
> > > vilket naturligtvis torde vara den absolut
> > > största idrottsformen om man nu skulle boxa
> in
> > > Svartrejs (läs spontantävling)
> > >
> > > SCF vet om att dom inte skall agera mot
> > > Spontanidrott (däremot agera för, vilket
> inte
> > > göra tillräckligt bra) och den vise borde
> > > förstå att deras eventuella hot riktar sig
> > mot
> > > organiserad verksamhet av betydande
> omfattning
> > > där medlemmar deltar eller är med och
> > > arrangerar. Inte sagt att jag gillar
> agerandet
> > > eller dessa regler i sak, men till det här
> > > inlägger hör det inte hit.
> > >
> > > Ibland undrar jag om det inte är så att
> > > Underscore mfl egentligen bara vill få lite
> > cred
> > > och vill vara med och synas...? Eftersom det
> > inte
> > > är någon som jagar dom, är det för att ni
> > inte
> > > ens får va med på Svartrejs som ni jiddrar
> om
> > > ditt och datt?
> >
> >
> > Du svamlar.
>
> Om vad?

Du vägrar att förstå vad hotet säger från SCF. Utan pratar istället hela tiden om andra saker som inte har något med vad denna tråden handlar om. Antingen är du inte läskunnig eller så försöker du bara flytta fokus.

 

[Robert]

Har äntligen kommit till sid2.

 

[bojsänke]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Upprörande!
>
> (*ironi*)

Jag tycker det är upprörande, helt utan ironi.

Vad skulle ge ett förbund rätten att lägga sig vad en medlem gör utanför förbundet?

 

[underscore]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Upprörande!
> >
> > (*ironi*)
>
> Jag tycker det är upprörande, helt utan ironi.
>
> Vad skulle ge ett förbund rätten att lägga sig
> vad en medlem gör utanför förbundet?

Frihet är inget som värderas av pampar.

 

[oxr]

Okej Anders, vilka tävlingar är det då som avses?

Citat från första-sidan:
"Svenska Cykelförbundet konstaterar att det arrangeras fler och fler icke sanktionerade ”tävlingar” i Sverige. Tävlingar som körs helt utan tillstånd, ingen säkerhetsorganisation eller regler.
SCF ser det som ett problem då cykelsporten riskerar att få ett dåligt rykte hos myndigheterna, då cyklister i höga farter tävlar på allmän väg och i skog utan tillstånd."

Om det inte är exempelvis Bike rally-tävlingarna i Stockholm och lokala enduro-serierna i dalarna och göteborg, vilka är det då? För jag gissar att Malmö-klassikern har både tillstånd, säkerhetsorganisation och regler.

 

[TBone]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Allvarligt vad är syftet med att tro att SCF
> ogillar att det tränas på att tävla???
...
> Svartrejs i min tolkning av vad många av oss tror
> att det är, innebär en tillställning av mindre
> organiserad art där umgänge trivsel eller
> träning är prioriterad. Ingen så vitt jag vet
> ogillar det, eller är det ngn här som gör
> det???

Såvitt jag förstår SCF:s skrivelse så ogillar SCF det och de som tycker att SCF gör en rimlig bedömning borde även de ogilla att det tävlas i glada vänner lag.

För n:te gången i tråden går jag till källan och citerar:"På förekommen anledning bör det med skärpa påpekas att det inte är tillåtet för licensierade cyklister att delta i icke sanktionerade tävlingar..."

Jag kan omöjligen tolka det som att det står: "Vi på SCF gillar att ni kör tävlingar på egen hand. Kul! Fortsätt! Mer!" men det kanske är jag som inte är så bra på att läsa?

 

[Anders Grönqvist]

Jaja vi får väl se oss om efter jakten för jag gillar att skojrejsa....

 

[Wolde]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Upprörande!
> >
> > (*ironi*)
>
> Jag tycker det är upprörande, helt utan ironi.
>
> Vad skulle ge ett förbund rätten att lägga sig
> vad en medlem gör utanför förbundet?

Inget alls. Men som medlem kan det vara som så att du är det under förutsättning av att du följer vissa förhållningsregler. Visst, en konsekvens kan vara att de då "lägger sig i" om man vill uttrycka det så. Men så är det ju lite varstans i samhället. T.ex sekretess för ett företag. Företaget skiter högaktningsfullt i vad du gör på din fritid men om du inte följer de sekretessklausuler du skrivit under genom att prata brevid mun på din fritid är det åtalbart, och företaget kommer förmodigen att sparka dig.

 

[underscore]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> bojsänke skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Upprörande!
> > >
> > > (*ironi*)
> >
> > Jag tycker det är upprörande, helt utan
> ironi.
> >
> > Vad skulle ge ett förbund rätten att lägga
> sig
> > vad en medlem gör utanför förbundet?
>
> Inget alls. Men som medlem kan det vara som så
> att du är det under förutsättning av att du
> följer vissa förhållningsregler. Visst, en
> konsekvens kan vara att de då "lägger sig i" om
> man vill uttrycka det så. Men så är det ju lite
> varstans i samhället. T.ex sekretess för ett
> företag. Företaget skiter högaktningsfullt i
> vad du gör på din fritid men om du inte följer
> de sekretessklausuler du skrivit under genom att
> prata brevid mun på din fritid är det åtalbart,
> och företaget kommer förmodigen att sparka dig.

Bara för att man kan skriva in saker i avtal (som inte strider mot andra lagar - vilket denna SCF regel högst troligen gör) betyder inte att man måste göra det.

 

[Anders Grönqvist]

Aj fasen då måste det ju va så att man inte ens får tävla mot sig själv i träningssyfte. Hua vad många bestraffningar jag måste få både på träning när jag körde Alpint när vi använde tidtagning på träningarna, det kanske man inte vågar idag???? Eller när jag en gång i veckan körde en specifik cykelsträcka på tid.

Det måste bli dryga böter och bestraffningar det... Får nog aldrig mer vistas i närheten av ett idrottsutövande varken spontant eller i organiserad form. Lika bra att ta fram chipsen istället...

 

[underscore]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Aj fasen då måste det ju va så att man inte ens
> får tävla mot sig själv i träningssyfte. Hua
> vad många bestraffningar jag måste få både på
> träning när jag körde Alpint när vi använde
> tidtagning på träningarna, det kanske man inte
> vågar idag???? Eller när jag en gång i veckan
> körde en specifik cykelsträcka på tid.
>
> Det måste bli dryga böter och bestraffningar
> det...

Välkommen in i matchen.

 

[PiPPiW]

.

 

[bojsänke]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Inget alls. Men som medlem kan det vara som så
> att du är det under förutsättning av att du
> följer vissa förhållningsregler. Visst, en
> konsekvens kan vara att de då "lägger sig i" om
> man vill uttrycka det så.

Du hävdar med andra ord den starkes rätt?

 

[oxr]

Anders, du kanske skulle våga sluta tramsa och våga vara lite seriös. Det är bara du som har diskuterat skyltspurter. Jag gissar att du vet mer än du vill ge sken av. Så kom igen nu, du vet ju vilka tävlingar det gäller, upplys oss! För om det inte vore något problem, varför måste det påpekas just nu?

 

[Wolde]

PiPPiW skrev:
------------------------------------------------------
>
> Lite repetition tills det fastnar: Om klausulen
> ifråga bryter mot svensk lagstiftning så blir
> det trassligt för företaget. Det är det som är
> problematiken med de licensregler som SCF
> använder sig av för att hota sina medlemmar och
> anslutna klubbar.


Då vet jag jättemånga företag som bryter mot lagen med sina konkurrensklausuler.

 

[H.]

Finns det någon som tycker denna regel eller dess andemening är bra?


Om så, kan ni svara på följande frågor:

- På vilket sätt hjälper det sporten att ha en regel som förbjuder deltagande i kompistävlingar?

- På vilket sätt blir det fler sanktionerade tävlingar och utövare av att förbjuda kompistävlingar?

- Anser ni att det är skillnad mellan en tävling som har tillstånd från markägare, polis och länsstyrelse, men inte är sanktionerad av SCF, jämfört med en kompistävling som helt saknar tillstånd?

- Om "ja" på föregående fråga, vilken tävlingstyp tycker ni det är viktigast för SCF att försöka förhindra?



Edit: Eftersom Grump hittade ett kryphål i min inledande formulering och därmed undvek att besvara de relevanta frågorna har jag korrigerat den inledande frågan lite.

 

[Wolde]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Inget alls. Men som medlem kan det vara som så
> > att du är det under förutsättning av att du
> > följer vissa förhållningsregler. Visst, en
> > konsekvens kan vara att de då "lägger sig i"
> om
> > man vill uttrycka det så.
>
> Du hävdar med andra ord den starkes rätt?

Nej det gör jag inte

 

[Wolde]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Finns det någon som tycker denna regel är bra?
>
>
> Om så, kan ni svara på följande frågor:
>
> - På vilket sätt hjälper det sporten att ha en
> regel som förbjuder deltagande i
> kompistävlingar?
>
> - På vilket sätt blir det fler sanktionerade
> tävlingar och utövare av att förbjuda
> kompistävlingar?
>
> - Anser ni att det är skillnad mellan en tävling
> som har tillstånd från markägare, polis och
> länsstyrelse, men inte är sanktionerad av SCF,
> jämfört med en kompistävling som helt saknar
> tillstånd?
>
> - Om "ja" på föregående fråga, vilken
> tävlingstyp tycker ni det är viktigast för SCF
> att försöka förhindra?

Nej jag tycker inte regeln är bra. Men vad är alternativet?

 

[H.]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej jag tycker inte regeln är bra. Men vad är
> alternativet?

Ta bort regeln?

 

[Wolde]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nej jag tycker inte regeln är bra. Men vad är
> > alternativet?
>
> Ta bort regeln?


Så enkelt alltså. Blir vi av med svartrejsen då?

 

[H.]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nej jag tycker inte regeln är bra. Men vad
> är
> > > alternativet?
> >
> > Ta bort regeln?
>
>
> Så enkelt alltså. Blir vi av med svartrejsen
> då?

Nej, det har jag väl aldrig påstått heller. Jag ser inget problem med att det arrangeras kompistävlingar eller att Malmögirot inte är sanktionerat av SCF.

 

[underscore]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nej jag tycker inte regeln är bra. Men vad
> är
> > > alternativet?
> >
> > Ta bort regeln?
>
>
> Så enkelt alltså. Blir vi av med svartrejsen
> då?

ja.

 

[Anders Grönqvist]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders, du kanske skulle våga sluta tramsa och
> våga vara lite seriös. Det är bara du som har
> diskuterat skyltspurter. Jag gissar att du vet mer
> än du vill ge sken av. Så kom igen nu, du vet ju
> vilka tävlingar det gäller, upplys oss! För om
> det inte vore något problem, varför måste det
> påpekas just nu?

Ärligt talat så har jag ingen aning om vilka tävlingar det handlar om. Dock har jag en kvalificerad gissning på varför ngn eller ngr på SCF valt att publicera ett förtydligande gällande regelboken.

Jag tror att en enskild föreningsmedlem, förening eller ett distriktsförbund har skickat en eller flera anmärkningar på eller rena anmälningar till SCF om att det har arrangerats organiserade tävlingar på deras ort som inte är sanktionerade lokalt eller centralt. SCF har skyldighet att agera på uppdrag av sina medlemmar.

Det jag tror SCF representanter som mottagit dessa anmärkningar eller anmälningar har gjort här är att värdera hur pass stora överträdelser som kan ha gjorts mot befintligt regelverk. Eftersom det allt för ofta kommer tillbaka till att det allt som oftast inte är skadligt för Cykelsporten i det som skett så vill inte SCF vidta några direkta åtgärder om det inte visar sig på något sätt direkt skada sportens rykte.

I det här fallet då SCF går ut med ett påpekande om regeln så visar SCF att de har behandlat ärendet och oxå gjort det officiellt och sagt att skrivna regler gäller. För SCf har i det fallet såsom jag tror det kan ha skett, en skyldighet att göra ngt med ärendet och då har dom helt enkelt valt att påminna om den regel som finns.

Ärendet/ärendena ligger kvar och behandlas om ngt ytterligare dyker upp.

Det som stör mig lite är att vissa tycks tro att SCF har ngt emot små gemenskapsutvecklande sammankomster mer eller mindre småorganiserat med en cykel. Det finns liksom inget syfte i det ens med regelboken i handen.

Å SCF är inte ett gäng gamla kärringar och gubbar som är pampar. Jag är dock övertygad om att om det kunde komma in lite kaxiga pampar i SCF styrelse med lite erfarenhet från större organisationer så blir det nog bättre i framtiden.

Så jag håller tummarna för mer pampar åt cykelsporten.

 

[H.]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Eftersom det allt för ofta kommer tillbaka till
> att det allt som oftast inte är skadligt för
> Cykelsporten i det som skett så vill inte SCF
> vidta några direkta åtgärder om det inte visar
> sig på något sätt direkt skada sportens rykte.

Kan du visa var i regelverket det står att SCF inte ska agera vid regelöverträdelser som inte anses skada cykelsporten?


> Det som stör mig lite är att vissa tycks tro att
> SCF har ngt emot små gemenskapsutvecklande
> sammankomster mer eller mindre småorganiserat med
> en cykel. Det finns liksom inget syfte i det ens
> med regelboken i handen.

Varför har SCF en regel som förbjuder licensierade cyklister att deltaga i små gemenskapsutvecklande sammankomster om man inte anser att det är ett problem?

Edit: Förtydligande.

 

[underscore]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Anders, du kanske skulle våga sluta tramsa och
> > våga vara lite seriös. Det är bara du som
> har
> > diskuterat skyltspurter. Jag gissar att du vet
> mer
> > än du vill ge sken av. Så kom igen nu, du vet
> ju
> > vilka tävlingar det gäller, upplys oss! För
> om
> > det inte vore något problem, varför måste
> det
> > påpekas just nu?
>
> Ärligt talat så har jag ingen aning om vilka
> tävlingar det handlar om. Dock har jag en
> kvalificerad gissning på varför ngn eller ngr
> på SCF valt att publicera ett förtydligande
> gällande regelboken.
>
> Jag tror att en enskild föreningsmedlem,
> förening eller ett distriktsförbund har skickat
> en eller flera anmärkningar på eller rena
> anmälningar till SCF om att det har arrangerats
> organiserade tävlingar på deras ort som inte är
> sanktionerade lokalt eller centralt. SCF har
> skyldighet att agera på uppdrag av sina
> medlemmar.
>
> Det jag tror SCF representanter som mottagit dessa
> anmärkningar eller anmälningar har gjort här
> är att värdera hur pass stora överträdelser
> som kan ha gjorts mot befintligt regelverk.
> Eftersom det allt för ofta kommer tillbaka till
> att det allt som oftast inte är skadligt för
> Cykelsporten i det som skett så vill inte SCF
> vidta några direkta åtgärder om det inte visar
> sig på något sätt direkt skada sportens rykte.
>
> I det här fallet då SCF går ut med ett
> påpekande om regeln så visar SCF att de har
> behandlat ärendet och oxå gjort det officiellt
> och sagt att skrivna regler gäller. För SCf har
> i det fallet såsom jag tror det kan ha skett, en
> skyldighet att göra ngt med ärendet och då har
> dom helt enkelt valt att påminna om den regel som
> finns.
>
> Ärendet/ärendena ligger kvar och behandlas om
> ngt ytterligare dyker upp.


Svammel. Det du säger är att regeln finns och dom vill påminna om den. Så dom får det enklare att döma ut böter/avstängningar när dom känner för det.

> Det som stör mig lite är att vissa tycks tro att
> SCF har ngt emot små gemenskapsutvecklande
> sammankomster mer eller mindre småorganiserat med
> en cykel. Det finns liksom inget syfte i det ens
> med regelboken i handen.

Varför har dom då skapat denna regeln?

> Å SCF är inte ett gäng gamla kärringar och
> gubbar som är pampar. Jag är dock övertygad om
> att om det kunde komma in lite kaxiga pampar i SCF
> styrelse med lite erfarenhet från större
> organisationer så blir det nog bättre i
> framtiden.

"okej"

> Så jag håller tummarna för mer pampar åt
> cykelsporten.

"okej"

 

[Wolde]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Nej jag tycker inte regeln är bra. Men vad
> > är
> > > > alternativet?
> > >
> > > Ta bort regeln?
> >
> >
> > Så enkelt alltså. Blir vi av med svartrejsen
> > då?
>
> Nej, det har jag väl aldrig påstått heller. Jag
> ser inget problem med att det arrangeras
> kompistävlingar eller att Malmögirot inte är
> sanktionerat av SCF.

Jag har inte heller några problem med att det organiseras kompistävlingar. Inte heller GFS, Malmö giro etc om de har tillstånd från myndigheterna.


Men vart går gränsen? Det finns t.ex lopp som varken har tillstånd eller sanktion. Är det dåligt att förbundet försöker bringa ordning? Är det inte bra att det finns tävlingsreglemente att hänvisa till när tillståndsgivande myndighet kräver organisation och utförande?

 

[H.]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Men vart går gränsen? Det finns t.ex lopp som
> varken har tillstånd eller sanktion. Är det
> dåligt att förbundet försöker bringa ordning?
> Är det inte bra att det finns tävlingsreglemente
> att hänvisa till när tillståndsgivande
> myndighet kräver organisation och utförande?

Om jag tolkar dig rätt (rätta mig om jag har fel) så är det alltså större arrangemang som saknar tillstånd från myndigheter som du oroar dig för? Och där tycker du att SCF gör rätt som försöker ingripa?

Problemet är i så fall att det du efterlyser är att förbundet ska ägna sig åt ärenden som är tillräckligt omfattande för att kunna behandlas av rättsväsendet. Det kan förbundet göra helt utan att ha en sådan regel. Ja, den enda skillnaden är att de inte skulle kunna straffa sina medlemmar, men frågan är hur effektivt just den punkten är i det hela.

 

[oxr]

Tack för seriöst svar!

 

[Anders Grönqvist]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders Grönqvist skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Eftersom det allt för ofta kommer tillbaka
> till
> > att det allt som oftast inte är skadligt för
> > Cykelsporten i det som skett så vill inte SCF
> > vidta några direkta åtgärder om det inte
> visar
> > sig på något sätt direkt skada sportens
> rykte.
>
> Kan du visa var i regelverket det står att SCF
> inte ska agera vid regelöverträdelser som inte
> anses skada cykelsporten?

Om du inte vet vem som har gjort ngt utanför en överenskommelse så kan du ju inte bestraffa, eller? Om ngt hade varit solklart så hade ju bestraffningar utdelats.

Ngn måste ju tolka om det först och främst är en organiserad tävling som ej är sanktionerad och att det fastslås. Jag själv anser inte att en träningstävling/sammankomst är definierad till tävling utan just träning och därför behöver inte en träning ngn sanktion, den är mer eller mindre oorganiserad och odefinierad...
>
> > Det som stör mig lite är att vissa tycks tro
> att
> > SCF har ngt emot små gemenskapsutvecklande
> > sammankomster mer eller mindre småorganiserat
> med
> > en cykel. Det finns liksom inget syfte i det
> ens
> > med regelboken i handen.
>
> Varför har SCF en regel som förbjuder
> licensierade cyklister att deltaga i små
> gemenskapsutvecklande sammankomster om man inte
> anser att det är ett problem?

Gammal regel svår att omformulera och besluta om tror jag. Eftersom regeln i sig troligtvis har störst rotfäste i den lokala delen av verksamheten så skulle SCF troligtvis välja att föra en möjlig regeländring i Årsmötet där DF och föreningar med representation bestämmer. Å jag tror helt enkelt att en regeländring där skulle röstas ner, därför drivs inte frågan centralt för det blir som att trampa luft.

Däremot skulle jag kunna tycka att SCF själva skulle kunna utvärdera om regeln strider mot ngn lag och i det fallet den gör det så behövs inget beslut från årsmötet.


> Edit: Förtydligande.

 

[JT]

Det pratas hela tiden i tråden om "säkerhet" och "tillstånd av myndighet/markägare". Har detta orsakat frekventa problem vid svartrace som körs? Är det högre/omfattande andel som skadar sig i svartracen? Har det varit mer påtryckningar från myndigheter/markägare med klagomål från just svartracen än för sanktionerade lopp?

 

[H.]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Mycket matnyttigt

Men vad du säger är ju egentligen att SCF har en kontroversiell regel som man på högsta nivå inte är intresserade av att följa.

Samtidigt skickar SCF ut hotbrev till licensierade cyklister som deltagit i icke-sanktionerade lopp och postar väldigt konkreta förtydliganden på sin nyhetssida. Enligt din mening i ett försök att blidka medlemmar på lägre nivå?

Om det du säger stämmer så är det ju ett ypperligt tecken på hur dysfunktionellt hela SCF fungerar.

 

[Wolde]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Det pratas hela tiden i tråden om "säkerhet" och
> "tillstånd av myndighet/markägare". Har detta
> orsakat frekventa problem vid svartrace som körs?
> Är det högre/omfattande andel som skadar sig i
> svartracen? Har det varit mer påtryckningar från
> myndigheter/markägare med klagomål från just
> svartracen än för sanktionerade lopp?

Ja för egen del satt jag senast i vintras i diskussion med länsstyrelse, trafikverk, kommun och polis ang tillståndsansökan (tillstånd behövs för att reglera trafik) och de var mycket kritiska då de fått in en del klagomål på dels tidigare arrangemang som vi haft tillstånd för men även arrangemang som körts helt utan tillstånd (inte heller sanktionerat). Jag upplever det som ett tufft förhandlingsklimat och att det inte underlättar att man arrangerar lopp utan att fråga markägare, söka tillstånd etc. Så utifrån bl.a detta förstår jag bakgrunden till länken i första inlägget. Men med det sagt så varken försvarar jag eller dissar. Tycker däremot att frågan är intressant.

 

[Anders Grönqvist]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders Grönqvist skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mycket matnyttigt
>
> Men vad du säger är ju egentligen att SCF har en
> kontroversiell regel som man på högsta nivå
> inte är intresserade av att följa.

Det vet jag egentligen inget om.

> Samtidigt skickar SCF ut hotbrev till licensierade
> cyklister som deltagit i icke-sanktionerade lopp
> och postar väldigt konkreta förtydliganden på
> sin nyhetssida. Enligt din mening i ett försök
> att blidka medlemmar på lägre nivå?

Har inte fått några hot

> Om det du säger stämmer så är det ju ett
> ypperligt tecken på hur dysfunktionellt hela SCF
> fungerar.

Är det ngn som sagt att SCF är fungerande?

 

[H.]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Det vet jag egentligen inget om.
Det var ju en sammanfattning av vad du precis skrivit. Men ok.


> Har inte fått några hot
Här kan du läsa: http://teammumien.blogspot.se/2012/10/boter-och-indragen-licens.html


> Är det ngn som sagt att SCF är fungerande?
:) Sant.

 

[MRobson]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders Grönqvist skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det vet jag egentligen inget om.
> Det var ju en sammanfattning av vad du precis
> skrivit. Men ok.
>
>
> > Har inte fått några hot
> Här kan du läsa:
> http://teammumien.blogspot.se/2012/10/boter-och-in
> dragen-licens.html
>
>
> > Är det ngn som sagt att SCF är fungerande?
> :) Sant.

Som sagt sanktionerat betyder inte så mycket mer än att det betalats avgift till SCF, reglerna för de sanktionerade loppen tycks godtyckliga.
Det tycker jag förstör SCFs trovärdighet och hela tanken med att sanktionerade lopp skulle vara bättre i form av säkerhet etc.

 

[H.]

MRobson skrev:
-------------------------------------------------------
> Som sagt sanktionerat betyder inte så mycket mer
> än att det betalats avgift till SCF, reglerna
> för de sanktionerade loppen tycks godtyckliga.
> Det tycker jag förstör SCFs trovärdighet och
> hela tanken med att sanktionerade lopp skulle vara
> bättre i form av säkerhet etc.

Ja, det hela känns ju som ett spel för gallerierna. Om SCF i alla fall var ärliga och sade att de vill stävja medlemmar från att delta i icke-sanktionerade tävlingar för att man är rädd att det ska urlaka SCFs varumärke och styrka så vore det ju en sak. Det är ju faktiskt sant.

 

[PiPPiW]

.

 

[bojsänke]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Men vart går gränsen? Det finns t.ex lopp som
> varken har tillstånd eller sanktion. Är det
> dåligt att förbundet försöker bringa ordning?

Ja.

Det är myndigheter som ska sköta myndighetsutövandet.

Om det förekommer farliga och olagliga verksamheter är det polisen som ska stoppa dessa. Att ett förbund utesluter eller bötfäller någon enstaka deltagare är inte relevant ur ett säkerhetsperspektiv, eller någon annat perspektiv heller för den delen. Dessutom är det en bred regel som täcker all osakntionerad verksamhet och inte bara sådan som är olaglig och farligt.
Det beror naturligvis på att säkertheten inte är det primära, utan att befästa sin ställning som gate keeper inom sporten.

Mest för att man kan. Den starkes rätt och det där, du vet.