Slappa journalister sprider cykelmyter

[geologen]

Ett alternativ är att söka information från så många källor som möjligt, och väga samman till en sannolik bild av verkligheten. Hat sprids främst av företrädare för den bruna falangen inom svensk politik, för övrigt. Ytterst lite från alla de andra.

 

[Scotty10]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Makten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jag tror att den odlas fram när man
> > > får stå oemotsagd och upplever att alla
> > runtom
> > > en tycker precis som man själv.
> >
> > Är det därför man ska bojkotta Aftonbladet?
>
> Aftonbladet ska man bojkotta för att deras
> journalister sprider hat och oegentligheter. Som
> ickejournalist och vanlig medborgare har jag inget
> annat att sätta emot eftersom de inte tillåter
> en öppen debatt. En bojkott innebär att deras
> låtsasvärld krymper, och till sist måste de
> börja förhålla sig till HELA verkligheten,
> eller gå under på kuppen.


Ja frågan är vilket dom väljer?
Dom är ju nu på god väg ner :)

 

[BFS]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > JT skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Det viktiga är att det alltid är någon
> > annans
> > > fel.
> >
> > Kan inte sägas nog många gånger.
>
> Jo, det kan det faktiskt.
>
> Det, och varianten 'det är aldrig ens fel att
> två träter', är antiintellektuell dynga som
> bara syftar till att desarmera ofta rättmätig
> kritik eller konflikter utan egentlig analys eller
> åtgärd.
>
> Det finns en diger litteraturlista som utforskar
> hur och varför människor har en tendens att
> vilja se "rättvisa" i alla möjliga utfall.
> Oavsett hur rättvisa utfallen verkligen är. 'Vad
> skulle han där att göra', 'klär man sig så
> får man skylla sig själv' och 'rätt åt honom
> som inte bar hjälm'.
> I extremen hittar man till och med på system där
> den drabbade i något tidigare liv skulle hittat
> på något dumt, och nu straffas genom att
> dränkas i tsunamin eller krossas i jordbävningen
> - eller bara förlora alla pengar på börsen.
>
> När man förstått att det bara är en bug i
> aphjärnan kan man gå vidare. Det finns inget av
> värde att hämta där.
>
> ---
>
> Det är inte cyklisters fel att det står stolpar
> i körbanan.
> Det är inte cyklisters fel att
> induktionsslingorna inte registrerar cyklar.
> Det är inte cyklisters fel att trafikljus aldrig
> är synkade på ett för deras framkomlighet
> rimligt vis.
> Det är inte cyklisters fel att det ligger
> kullagergrus på körbanan långt in i juli.
> Det är inte cyklisters fel att cykelbanan är
> full av gående.
> Det är inte cyklisters fel att ett högst makligt
> framförande framställs som dåraktigt fort.
> Det är inte väntande cyklisters fel att
> lastbilschaufförer kör över dem i tid och
> otid.
> Det är inte cyklisters fel att olycksfrekvensen
> ständigt skylls på påstådda
> regelöverträdelser, även mot bättre vetande.
> Det är inte alltid delat ansvar mellan flera
> parter.
> Ibland är det ens fel att två träter.

Och det är alltid enklast att skylla på andra. Vilket många gärna gör (istället för att inse att saker och ting oftast är rätt komplexa). Därför kan man gott säga det här med. I detta fall är det journalisternas fel (som inte blint tar cyklisternas sida utan att ens ha grävt ner sig och ser det ur ett pendlarsvettos synvinkel). I andra fall är det muslimerna, politikerna, judarna, lastbilschaufförer och you name it. Alltid nån annans fel. Inte cyklisterna. De har ju inte ställt stolpar mitt i cykelbanan. Har nån avsiktligen ställt stolpar i cykelbanan eller är det en mycket tveksam lösning på ett problem som dykt upp när olika intressen mötts på för liten plats? Jepp. Det är ju nåns fel.

 

[bojsänke]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Nja, vore den inbyggd så skulle den generellt
> omfatta alla.

Det gör den. Många har utvecklat tillräckligt vakna neurologiska system för att maskera buggen, i varje fall i de flesta sammanhang. Lättast kryper den som sagt fram när vi inte riktigt orkar sätta oss in i problemet, och den utsatte är någon vi inte känner någon samhörighet med. Vi har massvis av sådana primitiva system för att hantera allt vi inte annars mäktar med, med vår begränsade hjärna.

Det är ju annars så alla våra mentala funktioner är uppbyggda. Lager på lager, på lager, på lager av ofta uppenbart felaktiga men hårdkodade betéenden och analysmodeller, som ansamlats som dammlager över miljontals år genom att vara bättre än inget alls och "billiga" ur ett neurokomplexitetsperspektiv.
Ibland klarar vi av att genom medvetet ingripande gå in och styra upp någon enstaka rutin, men det stora flertalet funktioner rår vi inte på till vardags.

Om hjärnan hade omfattats av konsumentköplagen hade jag reklamerat den bums.

 

[bojsänke]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett alternativ är att söka information från så
> många källor som möjligt, och väga samman till
> en sannolik bild av verkligheten.

Nej, det är inget bra alternativ.

 

[BFS]

Man ska bojkotta pk-media och sluka inkorrekt media istället. Har man ingen ansvarig utgivare och saknar källkritik är det en garanti för att det de skriver är sant. Varför skulle högerextremister ljuga? Allt är ju bättre än Aftonbladet och Expressen, eller hur?

 

[bojsänke]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> <relativism>

Åh, vad fräscht. Jag ser ljuset.

 

[Makten]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nja, vore den inbyggd så skulle den generellt
> > omfatta alla.
>
> Det gör den. Många har utvecklat tillräckligt
> vakna neurologiska system för att maskera buggen,
> i varje fall i de flesta sammanhang. Lättast
> kryper den som sagt fram när vi inte riktigt
> orkar sätta oss in i problemet, och den utsatte
> är någon vi inte känner någon samhörighet
> med. Vi har massvis av sådana primitiva system
> för att hantera allt vi inte annars mäktar med,
> med vår begränsade hjärna.
>
> Det är ju annars så alla våra mentala
> funktioner är uppbyggda. Lager på lager, på
> lager, på lager av ofta uppenbart felaktiga men
> hårdkodade betéenden och analysmodeller, som
> ansamlats som dammlager över miljontals år genom
> att vara bättre än inget alls och "billiga" ur
> ett neurokomplexitetsperspektiv.
> Ibland klarar vi av att genom medvetet ingripande
> gå in och styra upp någon enstaka rutin, men det
> stora flertalet funktioner rår vi inte på till
> vardags.
>
> Om hjärnan hade omfattats av konsumentköplagen
> hade jag reklamerat den bums.

Möjligt att du har rätt. Mitt försvar för hur jag själv förhåller mig till alla dessa frågor, är att jag alltid, alltid, alltid, vill ha en öppen diskussion där alla får deltaga, oavsett ämne.

Jag skulle vilja påstå att det yttersta beviset på att någon är låst i sina tankegångar, är att den personen vägrar diskutera. Något som du säkert vet är väldigt vanligt.


Tillägg: Ergo; en mediekanal som inte tillåter läsaren att deltaga (till exempel genom kommentarer), är en förljugen mediekanal med en tydlig agenda att dölja något. Sen struntar jag i om den är höger, vänster, nazistisk, kommunistisk eller något annat.

 

[BFS]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
>
> Åh, vad fräscht. Jag ser ljuset.

Och jag blir mörkrädd.

 

[bojsänke]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Möjligt att du har rätt. Mitt försvar för hur
> jag själv förhåller mig till alla dessa
> frågor, är att jag alltid, alltid, alltid, vill
> ha en öppen diskussion där alla får deltaga,
> oavsett ämne.

Som jag svarade geologen så tror jag inte det är en bra idé. Det är definitivt ingen garanti för att diskussionen hålls öppen, och nästan en komplett garanti för att den aldrig kommer någon vart. Den kommer ständigt filibustras av folk som antingen är för korkade för att hänga med, eller dårar som helt enkelt har fel.
I det uppstådda bruset finns till slut bara plats för de enkla förklaringarna, och fullständiga galenskaper får för stort utrymme.

> Jag skulle vilja påstå att det yttersta beviset
> på att någon är låst i sina tankegångar, är
> att den personen vägrar diskutera. Något som du
> säkert vet är väldigt vanligt.

Det kan också vara så att man inte orkar brottas med svinen hur många gånger som helst. Till slut måste man gå vidare om man någonsin vill komma någonvart. Då får man göra en Stenmark och säga att det ändå inte är lönt att (ständigt) förklara för den som inte själv begriper.

 

[Makten]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Som jag svarade geologen så tror jag inte det är
> en bra idé. Det är definitivt ingen garanti för
> att diskussionen hålls öppen, och nästan en
> komplett garanti för att den aldrig kommer någon
> vart. Den kommer ständigt filibustras av folk som
> antingen är för korkade för att hänga med,
> eller dårar som helt enkelt har fel.
> I det uppstådda bruset finns till slut bara plats
> för de enkla förklaringarna, och fullständiga
> galenskaper får för stort utrymme.

Du har inte slagits av tanken att du kanske tillhör den grupp som jag avser?

Ett lackmustest är vad du tycker om Flashback. Är det ett rövhål av idioter, eller en oas av yttrandefrihet? Mellanting finns förstås, men de flesta brukar hänfalla åt respektive ändläge. Vi ser ju nästan dagligen hur diverse användare här på forumet undrar om man inte ska "tillbaka till Flashback" om man har åsikter som inte stämmer med deras. Jag tolkar det som att de anser att yttrandefrihet är något negativt.


> Det kan också vara så att man inte orkar brottas
> med svinen hur många gånger som helst. Till slut
> måste man gå vidare om man någonsin vill komma
> någonvart. Då får man göra en Stenmark och
> säga att det ändå inte är lönt att
> (ständigt) förklara för den som inte själv
> begriper.

Men det är ju en jäkla skillnad att bara låta meningsmotståndare vara, mot att hela tiden kasta hinkar med bajs och okvädesord på vederbörande i brist på argument, ork eller vilja. Eller hur?

 

[Scotty10]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett alternativ är att söka information från så
> många källor som möjligt, och väga samman till
> en sannolik bild av verkligheten. Hat sprids
> främst av företrädare för den bruna falangen
> inom svensk politik, för övrigt. Ytterst lite
> från alla de andra.


Jag ser ett hat mot ryssarna i pk - media.
Jag ser ett hat mot sd i pk - media.
Jag ser till och med ett hat och förakt mot vanliga arbetare i pk - media.
Jag ser inskränkta typer med noll respekt för att folk tycker olika.
Jag ser en vurm för globalisering och byggandet av toppstyrda stormakter.
I allt det här så förvånas du över att folk söker sig till alternativa källor?
Du drar fram rasistkortet, men tyvärr min vän det har spelat ut sin roll.

 

[bojsänke]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Du har inte slagits av tanken att du kanske
> tillhör den grupp som jag avser?

Det är det mycket möjligt att jag gör, men jag är inte rädd för epitet. Läste du länken? Din lösning är kass. Den ger ett diskussionsklimat som gynnar de enkla men felaktiga problemformuleringarna, ger oproportionerligt stort utrymme åt rena tokerier och låter allt driva mot minsta gemensamma nämnare.
Om det ger mig epitetet åsiktsfascist så må det vara hänt.

Flashback fungerar för att det är uppdelat i mindre åsiktsekokammare där diskussionerna hålls tillräckligt smala för att kunna hanteras, eller så enkelriktade att båten blir för tung för att gungas.
Med det sagt är det en intressant miljö, och rassestämpeln är lite töntig.

> Men det är ju en jäkla skillnad att bara låta
> meningsmotståndare vara, mot att hela tiden kasta
> hinkar med bajs och okvädesord på vederbörande
> i brist på argument, ork eller vilja. Eller hur?

Självklart. Jag är lika trött på "SD-motståndet" som många SD:are. Det är oftast inte ens halvfärdigtänkt, och de största kritikerna med det högsta tonläget är inte sällan hycklande praktidioter som dessutom inte kan erbjuda något alternativ. Att kalla väljare rasister hjälper heller ingen.

Däremot är det ett faktum att partitoppen består av brunskjortor i bokstavlig mening, att omsorgen om statsfinanserna bara är en front för att hålla rasen ren och att väljarna gjorts till nyttiga idioter i den ariska motståndskampen. Men det är väl bra om idioterna kommer till någon nytta, för någon, någon gång i sina liv...
Ofta lever de ju ändå i en helt egen verklighet och har totalt missförstått varför politikens mittfåra agerar som den gör. Jag minns en tidigare diskussion vi hade om att öppna för legal invandring från Afrika.

Frågan är om cancersvulsten i toppen växer bort med tiden, eller om den sprider sig nedåt. Vi får se.

 

[Makten]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du har inte slagits av tanken att du kanske
> > tillhör den grupp som jag avser?
>
> Det är det mycket möjligt att jag gör, men jag
> är inte rädd för epitet. Läste du länken? Din
> lösning är kass. Den ger ett diskussionsklimat
> som gynnar de enkla men felaktiga
> problemformuleringarna, ger oproportionerligt
> stort utrymme åt rena tokerier och låter allt
> driva mot minsta gemensamma nämnare.
> Om det ger mig epitetet åsiktsfascist så må det
> vara hänt.

Du bekräftar bara min misstänke i att du beskriver vissa åsikter som "felaktiga". Det finns inga felaktiga åsikter. En åsikt är en åsikt.

Tillägg: Jag skulle gärna höra varför de enkla lösningarna är "felaktiga" förresten. Som det är nu används det som ett ickeargument mot enkla lösningar.

"Det är hål i båten, men att laga hålet är en enkel lösning, så det kan vi inte göra. Vi måste inse att problemet är mycket svårare än så, så vi börjar med att ösa istället."


> Flashback fungerar för att det är uppdelat i
> mindre åsiktsekokammare där diskussionerna
> hålls tillräckligt smala för att kunna
> hanteras, eller så enkelriktade att båten blir
> för tung för att gungas.
> Med det sagt är det en intressant miljö, och
> rassestämpeln är lite töntig.

Samtidigt finns det ju forumavdelningar för vänsterextremister. Men dem syftar man nog sällan på när man smädar Flashback:-)


> Självklart. Jag är lika trött på
> "SD-motståndet" som många SD:are. Det är oftast
> inte ens halvfärdigtänkt, och de största
> kritikerna med det högsta tonläget är inte
> sällan hycklande praktidioter som dessutom inte
> kan erbjuda något alternativ. Att kalla väljare
> rasister hjälper heller ingen.
>
> Däremot är det ett faktum att partitoppen
> består av brunskjortor i bokstavlig mening, att
> omsorgen om statsfinanserna bara är en front för
> att hålla rasen ren och att väljarna gjorts till
> nyttiga idioter i den ariska motståndskampen. Men
> det är väl bra om idioterna kommer till någon
> nytta, för någon, någon gång i sina liv...
> Ofta lever de ju ändå i en helt egen verklighet
> och har totalt missförstått varför politikens
> mittfåra agerar som den gör. Jag minns en
> tidigare diskussion vi hade om att öppna för
> legal invandring från Afrika.
>
> Frågan är om cancersvulsten i toppen växer bort
> med tiden, eller om den sprider sig nedåt. Vi
> får se.

Ytterligare saker som gör mig förvissad om att du själv lever i den bubbla som du anser att andra bevistar. Och jag diskuterar det gärna, fast jag tror tyvärr att övriga här är för intoleranta för att det ska funka. Ärligt talat tror jag att det är just den beskrivning som du ger, som ger SD luft. För med den beskrivningen har du utestängt allt det vett som också finns. Och vips är alla samhällskritiker som tyr sig till SD lätta att avfärda som "brunskjortor". Du grävde gropen och föll själv i den.

Tänk om det vore likadant på cykelfronten. Alla cyklister är egentligen nazister, fast de låtsas vara nåt annat. Det finns ingen annan sanning. De kanske har rätt ibland, men EGENTLIGEN är de nazister. Ridå.

 

[Scotty10]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du har inte slagits av tanken att du kanske
> > tillhör den grupp som jag avser?
>
> Det är det mycket möjligt att jag gör, men jag
> är inte rädd för epitet. Läste du länken? Din
> lösning är kass. Den ger ett diskussionsklimat
> som gynnar de enkla men felaktiga
> problemformuleringarna, ger oproportionerligt
> stort utrymme åt rena tokerier och låter allt
> driva mot minsta gemensamma nämnare.
> Om det ger mig epitetet åsiktsfascist så må det
> vara hänt.
>
> Flashback fungerar för att det är uppdelat i
> mindre åsiktsekokammare där diskussionerna
> hålls tillräckligt smala för att kunna
> hanteras, eller så enkelriktade att båten blir
> för tung för att gungas.
> Med det sagt är det en intressant miljö, och
> rassestämpeln är lite töntig.
>
> > Men det är ju en jäkla skillnad att bara
> låta
> > meningsmotståndare vara, mot att hela tiden
> kasta
> > hinkar med bajs och okvädesord på
> vederbörande
> > i brist på argument, ork eller vilja. Eller
> hur?
>
> Självklart. Jag är lika trött på
> "SD-motståndet" som många SD:are. Det är oftast
> inte ens halvfärdigtänkt, och de största
> kritikerna med det högsta tonläget är inte
> sällan hycklande praktidioter som dessutom inte
> kan erbjuda något alternativ. Att kalla väljare
> rasister hjälper heller ingen.
>
> Däremot är det ett faktum att partitoppen
> består av brunskjortor i bokstavlig mening, att
> omsorgen om statsfinanserna bara är en front för
> att hålla rasen ren och att väljarna gjorts till
> nyttiga idioter i den ariska motståndskampen. Men
> det är väl bra om idioterna kommer till någon
> nytta, för någon, någon gång i sina liv...
> Ofta lever de ju ändå i en helt egen verklighet
> och har totalt missförstått varför politikens
> mittfåra agerar som den gör. Jag minns en
> tidigare diskussion vi hade om att öppna för
> legal invandring från Afrika.
>
> Frågan är om cancersvulsten i toppen växer bort
> med tiden, eller om den sprider sig nedåt. Vi
> får se.

Självklart ska vi ha fri invandring, det fattar ju alla som är smartare än en lantis.

 

[DT]

Förutom mycket bajs finns det en hel del guldkorn på Flashback. Till exempel en riktigt hygglig cykelsportstråd och jävligt bra längdskidåkningstrådar. Juridik-subforumet är ofta lyteskomik av hög kvalitet, perfekt med ett glas vin och lite ost.

 

[Scotty10]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Förutom mycket bajs finns det en hel del guldkorn
> på Flashback. Till exempel en riktigt hygglig
> cykelsportstråd och jävligt bra
> längdskidåkningstrådar. Juridik-subforumet är
> ofta lyteskomik av hög kvalitet, perfekt med ett
> glas vin och lite ost.


Dopingtrådarna är också humor ?

 

[Labanos]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Förutom mycket bajs finns det en hel del guldkorn
> på Flashback. Till exempel en riktigt hygglig
> cykelsportstråd och jävligt bra
> längdskidåkningstrådar. Juridik-subforumet är
> ofta lyteskomik av hög kvalitet, perfekt med ett
> glas vin och lite ost.


Glöm inte Finlands Lucia!! :-) =>> http://svenska.yle.fi/lucia

 

[Lejon]

Jag tycker det är fånigt att väldigt många som sympatiserar med SD verkar kalla det mesta som inte omfamnas av deras eget parti för "PK".

 

[Labanos]

Labanos skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Förutom mycket bajs finns det en hel del
> guldkorn
> > på Flashback. Till exempel en riktigt hygglig
> > cykelsportstråd och jävligt bra
> > längdskidåkningstrådar. Juridik-subforumet
> är
> > ofta lyteskomik av hög kvalitet, perfekt med
> ett
> > glas vin och lite ost.
>
>
> Glöm inte Finlands Lucia!! :-) =>>
> http://svenska.yle.fi/lucia


Edit: Här är tråden http://happymtb.org/forum/read.php/1/2543626 dom är ju så söta så man storknar...

 

[ratatosk]

Hur kunde ett tips om en välformulerad krönika till cyklisternas försvar urarta i den här HÄSTBAJSTRÅDEN?

Är det nån som klickat på länken o läst krönikan?

 

[Makten]

ratatosk skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur kunde ett tips om en välformulerad krönika
> till cyklisternas försvar urarta i den här
> HÄSTBAJSTRÅDEN?

För att det handlar om journalisters av etablissemanget sanktionerade hat mot alla som inte tycker som de gör. Och – surprise surprise – det finns betydligt värre exempel på det än hatet mot cyklister. Därav utvecklingen av tråden.

Tycker du att ursprungsinlägget är "HÄSTBAJS" också? Eller är det bara när det handlar om ämnen som du inte gärna diskuterar, som du använder dig av den frasen?

 

[Labanos]

ratatosk skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur kunde ett tips om en välformulerad krönika
> till cyklisternas försvar urarta i den här
> HÄSTBAJSTRÅDEN?
>
> Är det nån som klickat på länken o läst
> krönikan?

Jag har läst allt.

Jag är icke bög.

Jag gillar alla, förutom rasister och lycra-krögare.

 

[bojsänke]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Du bekräftar bara min misstänke i att du
> beskriver vissa åsikter som "felaktiga". Det
> finns inga felaktiga åsikter. En åsikt är en
> åsikt.

Det finns massvis av felaktiga slutledningar, precis som felaktigt faktaunderlag. Som sagt, läsa du länken? Är det rimligt att ständigt inkludera vaccinmotståndare i någon sorts frihetsprincip, eller är det mental nedskräpning? Det är en retorisk fråga.

> Samtidigt finns det ju forumavdelningar för
> vänsterextremister. Men dem syftar man nog
> sällan på när man smädar Flashback:-)

Precis därför är rassestämpeln lite töntig. Den är ett exempel på en av de enkla lösningarna och felaktiga åsikterna. Se, nu gjorde jag två flugor på smällen.

> Ytterligare saker som gör mig förvissad om att
> du själv lever i den bubbla som du anser att
> andra bevistar. Och jag diskuterar det gärna,
> fast jag tror tyvärr att övriga här är för
> intoleranta för att det ska funka. Ärligt talat
> tror jag att det är just den beskrivning som du
> ger, som ger SD luft. För med den beskrivningen
> har du utestängt allt det vett som också finns.
> Och vips är alla samhällskritiker som tyr sig
> till SD lätta att avfärda som "brunskjortor". Du
> grävde gropen och föll själv i den.

Nej, jag säger uttryckligen att väljarkåren inte alls tillhör dessa brunskjortor, och att jag irriteras på att de ständigt sällas dit av de så kallade SD-motståndarna. Nu får du läsa ordentligt. Det finns ett geniunt missnöje och legitima protester som måste tas på allvar.
De har bara missförstått partiledningen, och tror att den på något sätt skulle bry sig om deras samhällskritik. För den helbruna toppen är de bara nyttiga idioter som möjliggör den egentliga kampen.

Frågan är som sagt om de etablerade partierna klarar av att fånga upp dessa frågor, eller om det ska lämnas till SD. Och i så fall om det nya blodet som strömmar in underifrån kommer stöta bort partiets sjuka huvud, eller om sjukdommen kommer sprida sig nedåt i leden.
Vilken som helst av de två första utfallen skulle kunna bli bra. Det sista vore ... mindre bra.

Scotty10 skrev:
-------------------------------------------------------
> Självklart ska vi ha fri invandring, det fattar
> ju alla som är smartare än en lantis.

Jag är inte för helt fri invandring, och det är nästan ingen annan heller. Men tack för att du exemplifierade hur sverigedemokratsympatisörer ständigt misstar den politiska mittfåran för det motstående extremläget. Är man inte SD så måste man vara miljöpartist som vill avskaffa nationalstaten och riva gränserna!

Det var därför jag refererade till den diskussion jag och Makten tidigare hade om legal EU-invandring från Afrika. Alla andra utom SD förstår att kontrollerad och ordnad invandring fungerar som en nödventil som löser de problem som illegal invandring ger.
Jämfört med en tryckkokarexplosion á la Balkan/Syrien blir det mindre total flyktinginvandring med en kontrollerad och ordnad flyktingpolitik i god tid.

I verkligheten förstår naturligtvis SD:s partitopp det också. För dem handlar det bara om att även en mycket liten invandring innebär en nedsmutsning av vår fina ras.
Det är väljarna som inte förstår att legala invandringsvägar och flyktingvägar syftar till att bringa ordning och få problemet under kontroll. Då blir de lätta att göra till nyttiga idioter.

 

[geologen]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ett alternativ är att söka information från
> så
> > många källor som möjligt, och väga samman
> till
> > en sannolik bild av verkligheten.
>
> Nej, det är inget bra alternativ.

Det du länkar till har absolut inget med det jag skrev att göra. Jag har inte på nåt sätt förespråkat att man ska se alla källor som likvärdiga. Man måste göra en bedömning av källor och eventuella dolda motiv.

 

[Makten]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns massvis av felaktiga slutledningar,
> precis som felaktigt faktaunderlag. Som sagt,
> läsa du länken? Är det rimligt att ständigt
> inkludera vaccinmotståndare i någon sorts
> frihetsprincip, eller är det mental
> nedskräpning? Det är en retorisk fråga.

Men det var ju inte vad du skrev. Du talade om "felaktiga åsikter". Det är något helt annat än "felaktiga slutledningar" eller "felaktiga faktaunderlag".
Ja, jag läste länken. Den sa inte särskilt mycket måste jag säga.

Givetvis ska vaccinmotståndare ha samma rättighet att uttrycka sina åsikter som alla andra. Själv var jag övertygad om att svininfluensan var trams och vaccinerade mig inte. Det visade sig i efterhand att jag hade rätt. Det behövdes inte eftersom den inte var värre än en vanlig influensa. Men jag hade ju "fel" och borde inte ha fått uttala mig. Såklart. Bröt mot Värdegrunden.


> Precis därför är rassestämpeln lite töntig.
> Den är ett exempel på en av de enkla
> lösningarna och felaktiga åsikterna. Se, nu
> gjorde jag två flugor på smällen.

Jag förstår inte. Vem är det som har fel?


> Nej, jag säger uttryckligen att väljarkåren
> inte alls tillhör dessa brunskjortor, och att jag
> irriteras på att de ständigt sällas dit av de
> så kallade SD-motståndarna. Nu får du läsa
> ordentligt. Det finns ett geniunt missnöje och
> legitima protester som måste tas på allvar.
> De har bara missförstått partiledningen, och
> tror att den på något sätt skulle bry sig om
> deras samhällskritik. För den helbruna toppen
> är de bara nyttiga idioter som möjliggör den
> egentliga kampen.

Jag avsåg dina epitet gällande partiledningen. Som om det vore nån slags sanning att alla är "brunskjortor". Du tycks vara väldigt fast i det här med att det bara finns ett svar. A eller B.


> Frågan är som sagt om de etablerade partierna
> klarar av att fånga upp dessa frågor, eller om
> det ska lämnas till SD. Och i så fall om det nya
> blodet som strömmar in underifrån kommer stöta
> bort partiets sjuka huvud, eller om sjukdommen
> kommer sprida sig nedåt i leden.
> Vilken som helst av de två första utfallen
> skulle kunna bli bra. Det sista vore ... mindre
> bra.

Alltså, de övriga resonerar ju precis som du, så jag förstår inte varför du ställer dig undrande. Du har ju redan bestämt vad SD tycker och därför finns det inget att diskutera. SD är rasister "egentligen", punkt slut. Det var du som satte punkten, märk väl.

 

[bojsänke]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Tillägg: Jag skulle gärna höra varför de enkla
> lösningarna är "felaktiga" förresten. Som det
> är nu används det som ett ickeargument mot enkla
> lösningar.

Jag kanske kan förklara det så här:

Det är mycket enklare och går mycket fortare att dra snabba men felaktiga slutsatser eller hitta på ogrundade lögner, än att verderlägga dessa.

Det finns dessutom långt fler idioter som gillar att dra slutsatser 'fort men fel' än folk som orkar lägga ner tid och energi på att analysera dårskap och bygga övertygande motargument, än mindre alternativa förklaringar. När de väl lyckats har dårarna ändå redan dragit igång (och vidare till) en ny konspirationsteori...

Vaccinautism, 9/11-truthers, månlandningsskeptiker, homeopater, kristallhealers, chemtrails, flour i driksvattnet. Dumheterna hopar sig snabbare än någon hinner slå ner dem utan moderering. Skulle vi ge alla dessa (ofta högljuda) dårar utrymme skulle de dränka all intelligent diskussion. Idiocracy.

 

[ething]

ratatosk skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur kunde ett tips om en välformulerad krönika
> till cyklisternas försvar urarta i den här
> HÄSTBAJSTRÅDEN?
>
> Är det nån som klickat på länken o läst
> krönikan?


Förlåt, det är nog mitt fel som både nämnde Voldemort och så beror det på att jag tydligen är brun (har alltid sett mig själv som mer åt beige, min världsbild gungar just nu). Jag ber om ursäkt men jag har läst krönikan.

Ang. Krönikan så tror jag att flera har gett ett bra svar. Lika säkert som att ett vårtecken är ilskna artiklar om "MAMIL's" så bygger även denna på en okunskap. Tyvärr är jag trött efter ett julbord så jag orkar inte leta länken men det enda stället jag hittade saklig fakta om statistiken var just på en blogg utan ansvarig utgivare, så det måste varit en lögn eftersom de är högerextrema (ytterligare en sak jag lärt mig i denna tråd).

Tyvärr är denna "hästsbajs"-tråd ett tydligt exempel på vad vår journalistik vi har idag leder till. Man kan inte föra en dialog om rätt eller fel om "svåra" frågor utan att det spårar ur direkt och kritiskt tänkande och fakta är det första som försvinner. En logisk reaktion till ett påstående jag inte gillar är att be att få påståendet motiverat genom fakta eller logisk analys. Det gäller såväl cykellysen, invandring, fulöl, däcksval till hala klippor och politik. Får jag ett bra svar behöver jag inte hålla med men jag kan respektera din åsikt. Svarar någon att jag innerst inne tycker att folkmord är ok p.g.a min åsikt om journalisters objektivitet kommer min respekt att utebli.

Kort motfråga,är hästsbajs högerextermt p.g.a sin färg? Vad är då hästarna?

 

[Labanos]

Dags för lite chips. Tror jag...? :-(

 

[bojsänke]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Men det var ju inte vad du skrev. Du talade om
> "felaktiga åsikter". Det är något helt annat
> än "felaktiga slutledningar" eller "felaktiga
> faktaunderlag".

De två senare ger upphov till det första.

> Jag förstår inte. Vem är det som har fel?

Den som tar den enkla utvägen och avfärdar Flashback som bara ett rassetillhåll. Det är en felaktig åsikt, grundat på ett till ren felaktighet förenklat underlag och en snabb och enkel analys. En enkel lösning och en inte med verkligheten överensstämmande (felaktig) åsikt om flashbackkollektivet.

> Alltså, de övriga resonerar ju precis som du,
> så jag förstår inte varför du ställer dig
> undrande. Du har ju redan bestämt vad SD tycker
> och därför finns det inget att diskutera. SD är
> rasister "egentligen", punkt slut. Det var du som
> satte punkten, märk väl.

Är det SD partitoppen, SD väljarkåren, SD valmanifestet, SD rörelsen eller något annat SD du menar? Man kan inte tala om en abstrakt rörelse som en varelse med ett 'tyckande'. Vi får hålla i sär elementen.

A propos inget finns det en annan neurologisk bug som får folk att vilja projecera sina egna tankar och sin eventuella välmening på andra. Om man exempelvis känner tillhörighet med en rörelse kanske man inte vill se hur ledningen (eller representanterna) för denna är rätt ruttna individer, även om det är sant.

 

[Labanos]

ething skrev:
-------------------------------------------------------
> ratatosk skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hur kunde ett tips om en välformulerad
> krönika
> > till cyklisternas försvar urarta i den här
> > HÄSTBAJSTRÅDEN?
> >
> > Är det nån som klickat på länken o läst
> > krönikan?
>
>
> Förlåt, det är nog mitt fel som både nämnde
> Voldemort och så beror det på att jag tydligen
> är brun (har alltid sett mig själv som mer åt
> beige, min världsbild gungar just nu). Jag ber om
> ursäkt men jag har läst krönikan.
>
> Ang. Krönikan så tror jag att flera har gett ett
> bra svar. Lika säkert som att ett vårtecken är
> ilskna artiklar om "MAMIL's" så bygger även
> denna på en okunskap. Tyvärr är jag trött
> efter ett julbord så jag orkar inte leta länken
> men det enda stället jag hittade saklig fakta om
> statistiken var just på en blogg utan ansvarig
> utgivare, så det måste varit en lögn eftersom
> de är högerextrema (ytterligare en sak jag lärt
> mig i denna tråd).
>
> Tyvärr är denna "hästsbajs"-tråd ett tydligt
> exempel på vad vår journalistik vi har idag
> leder till. Man kan inte föra en dialog om rätt
> eller fel om "svåra" frågor utan att det spårar
> ur direkt och kritiskt tänkande och fakta är det
> första som försvinner. En logisk reaktion till
> ett påstående jag inte gillar är att be att få
> påståendet motiverat genom fakta eller logisk
> analys. Det gäller såväl cykellysen,
> invandring, fulöl, däcksval till hala klippor
> och politik. Får jag ett bra svar behöver jag
> inte hålla med men jag kan respektera din åsikt.
> Svarar någon att jag innerst inne tycker att
> folkmord är ok p.g.a min åsikt om journalisters
> objektivitet kommer min respekt att utebli.
>
> Kort motfråga,är hästsbajs högerextermt p.g.a
> sin färg? Vad är då hästarna?

Hela "fenomenet" med att skriva HÄSTBAJS tycker jag är beklämmande och idiotiskt som förekommande begrepp på HappyMTB.

Vem f-n i B*ltema kom på det? Skulle det vara lika PK att skrika ut MÄNNISKOBAJS eller VILDSVINSBAJS i trådar som helt plötsligt "känns lite tråkiga" eller "har fel åsikt"...??? Tror inte det, va?

 

[Scotty10]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tillägg: Jag skulle gärna höra varför de
> enkla
> > lösningarna är "felaktiga" förresten. Som
> det
> > är nu används det som ett ickeargument mot
> enkla
> > lösningar.
>
> Jag kanske kan förklara det så här:
>
> Det är mycket enklare och går mycket fortare att
> dra snabba men felaktiga slutsatser eller hitta
> på ogrundade lögner, än att verderlägga
> dessa.
>
> Det finns dessutom långt fler idioter som gillar
> att dra slutsatser 'fort men fel' än folk som
> orkar lägga ner tid och energi på att analysera
> dårskap och bygga övertygande motargument, än
> mindre alternativa förklaringar. När de väl
> lyckats har dårarna ändå redan dragit igång
> (och vidare till) en ny konspirationsteori...
>
> Vaccinautism, 9/11-truthers,
> månlandningsskeptiker, homeopater,
> kristallhealers, chemtrails, flour i driksvattnet.
> Dumheterna hopar sig snabbare än någon hinner
> slå ner dem utan moderering. Skulle vi ge alla
> dessa (ofta högljuda) dårar utrymme skulle de
> dränka all intelligent diskussion. Idiocracy.

Det är alltid intressant med folk som helt självsäkert avfärdar så kallade konspirationsteorier som 100% nonsens.
Måste vara helt underbart att vara så säker i sin övertygelse.
Jag däremot är mottaglig för olika idéer om saker.
Jag har inte ens varit i new York så jag känner att jag inte kan avfärda någons teorier om hur 9/11 egentligen gick till.
Jag har däremot upplevt mycket negativt med förd invandringspolitik och det på nära håll varje dag.
Men fortsätt du med din besserwisser stil den får dig säkert att må bättre.

 

[bojsänke]

Scotty10 skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är alltid intressant med folk som helt
> självsäkert avfärdar så kallade
> konspirationsteorier som 100% nonsens.

Det behövs inte. Vi kan för sakens skull låtsas att var tionde är sann. Det är forfarande tillräckligt mycket nonsens för att bli ett problem om man ska ägna dem samma utrymme som vedertagna teorier.

Att 'ha ett öppet sinne' är inte att sakna inskränkthet utan ett annat sätt att säga att man saknar kritiskt tänkande. Jag önskar dig fortsatt välmående, vän!

 

[Makten]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag kanske kan förklara det så här:
>
> Det är mycket enklare och går mycket fortare att
> dra snabba men felaktiga slutsatser eller hitta
> på ogrundade lögner, än att verderlägga
> dessa.

Här drar du alltså parallellen snabb slutsats = felaktig slutsats.

Om vi ser till uppfinningar och vetenskap, så är det som du säkert vet oftast de enkla lösningarna som är de bästa lösningarna. Varför kan detta inte gälla inom politik och styrandet av ett samhälle? Eller kanske snarare; varför måste de enkla lösningarna per definition avfärdas som dåliga och felaktiga, ofta utan att ens ha provats? Extra intressant blir det ju när beslutsfattarna i regel har ytterst liten kunskap om de ämnen över vilka de bestämmer.


> Det finns dessutom långt fler idioter som gillar
> att dra slutsatser 'fort men fel' än folk som
> orkar lägga ner tid och energi på att analysera
> dårskap och bygga övertygande motargument, än
> mindre alternativa förklaringar. När de väl
> lyckats har dårarna ändå redan dragit igång
> (och vidare till) en ny konspirationsteori...

Du menar som teorin om att SD "egentligen" är brunskjortor, trots att inget i partiprogrammet pekar ens i närheten åt det hållet?


> Vaccinautism, 9/11-truthers,
> månlandningsskeptiker, homeopater,
> kristallhealers, chemtrails, flour i driksvattnet.
> Dumheterna hopar sig snabbare än någon hinner
> slå ner dem utan moderering. Skulle vi ge alla
> dessa (ofta högljuda) dårar utrymme skulle de
> dränka all intelligent diskussion. Idiocracy.

Knappast. Det skulle dränka den del av diskussionen som DU är intresserad av. Finns det tillräckligt många homeopater så bör man rimligen lyssna på dem. Har man motargument så bör man få framför dem. Jag tror ju personligen att vilken homeopat som helst skulle bli fullständigt överkörd om den möttes av någon som förklarar varför homeopati inte fungerar. Och den debatten skulle jag vilja se och höra, snarare än liksom du anse att homeopaten inte ska ges utrymme.


bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men det var ju inte vad du skrev. Du talade om
> > "felaktiga åsikter". Det är något helt annat
> > än "felaktiga slutledningar" eller "felaktiga
> > faktaunderlag".
>
> De två senare ger upphov till det första.

Du anser alltså att det finns "felaktiga åsikter". På den punkten kan vi nog aldrig bli överens, om jag inte måste omdefiniera ordet "åsikt" så att det stämmer med PK-normen.

Låt mig ta ett exempel.

Åsikt: "Jag tycker att cyklismen/invandringen är negativ för samhället."
Påstående: "Cyklismen/invandringen kostar mer än sjukvården/försvaret/whatever."

Ser du skillnaden? Åsikten är subjektiv och kan inte vara felaktig eftersom den handlar om hur man värderar saker på personlig nivå. Påståendet däremot, har alla möjligheter att vara felaktigt.


> > Jag förstår inte. Vem är det som har fel?
>
> Den som tar den enkla utvägen och avfärdar
> Flashback som bara ett rassetillhåll. Det är en
> felaktig åsikt, grundat på ett till ren
> felaktighet förenklat underlag och en snabb och
> enkel analys. En enkel lösning och en inte med
> verkligheten överensstämmande (felaktig) åsikt
> om flashbackkollektivet.

Nu är vi där igen. Det är ju inte en åsikt, utan ett påstående.
Att anse att Flashback är ett rövhål och "rassetillhåll" kan inte vara felaktigt.

Jag blir lite oroad över att någon som besitter det uppenbara intellekt som du gör, inte har klart för sig skilladen mellan en åsikt och ett påstående.


> Är det SD partitoppen, SD väljarkåren, SD
> valmanifestet, SD rörelsen eller något annat SD
> du menar? Man kan inte tala om en abstrakt
> rörelse som en varelse med ett 'tyckande'. Vi
> får hålla i sär elementen.
>
> A propos inget finns det en annan neurologisk bug
> som får folk att vilja projecera sina egna tankar
> och sin eventuella välmening på andra. Om man
> exempelvis känner tillhörighet med en rörelse
> kanske man inte vill se hur ledningen (eller
> representanterna) för denna är rätt ruttna
> individer, även om det är sant.

Naturligtvis. Jag tycker att alla partier ska grillas, precis som SD ska grillas. Detta sker inte (och det är ett påstående, inte en åsikt). Det kan, eventuellt, möjligen, kanske, ha något med detta att göra. För att återgå till trådens ursprung.

 

[Labanos]

Personligen tänker jag anlägga en strukturerad gräsmatta för golfspel till underscore och mig själv (egoist som jag är) och sen se biceps-musklerna svälla i kvällssolen på balkongen i Örgryte, medan jag tränger in i hennes saftiga sköte...

(hon från Axelsberg alltså)

:-)

 

[bojsänke]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Här drar du alltså parallellen snabb slutsats =
> felaktig slutsats.

Det var en underförstådd innebörd, ja. De snabba lösningarna här syftar till de populistiska, lättbegripliga och lättåtgärdade problemframställningar man gör för att, ja, det är enklare än att förstå saker på riktigt.

> Och den debatten skulle jag vilja se och höra,
> snarare än liksom du anse att homeopaten inte ska
> ges utrymme.

Du kan följa den när du vill. Den pågår alltid någonstans.

Frågan här var om den skulle pågå ständigt, varje dag, till det inte längre finns homeopater, på dagstidningarnas förstasidor. Att journalistkåren till sist ser frågan som utagerad, går vidare och väljer att inte bjuda in folk som tror på vaccinautism varje gång de skriver om vaccin, är ett sundhetstecken och inte åsiktsfascism.

Vaccinmåståndet har inget med ditt influensevaccin att göra. Det handlar om dårar som tror att deras barn fått autism av spädbarnsvaccin. Den självklara förklaringen är att autism först visar sig i ungefär samma ålder som de stora vaccinpaketen ges.
Det finns också tonnvis av befolkningsstudier som inte visar något samband mellan ökad vaccinering och ökad förekomst av autism. Gråtande mammor med "egna erfarenheter" gör sig bra på bild och det finns fler lättövertygade dumskallar än man skulle önska.

Däremot finns det studier som visar att människor dör för att färre vaccinerar sina barn, och dessa barn håller sjukdommarna vid liv. Gärna andra svaga, kanske till och med vaccinerade. För att hålla sjukdommarna stången måste man ha en utbredd motståndskraft. Individuell immunitet är en enkel förklaring som är lätt att förstå och ta till sig, men felaktig.

Så, när resten av den tänkarna världen ser frågan som utagerad finns det fortfarande en liten men högljud grupp som fortsätter propagera mot vaccination, helt utan vetenskaplit stöd, och skulle vi ständigt ge dessa utrymme att synas var helst vaccin diskuteras skulle dygnets timmar inte räcka till.

Därför kan man till sist välja att sluta "ta debatten". Den är tagen, den är vunnen, men motståndaren är dum i huvudet och kommer aldrig vara mottaglig för rationella argument eller förklaringar.
Återstår då för den breda pressen att ignorera henne.

> Åsikt: "Jag tycker att cyklismen/invandringen är
> negativ för samhället."
> Påstående: "Cyklismen/invandringen kostar mer
> än sjukvården/försvaret/whatever."
>
> Ser du skillnaden? Åsikten är subjektiv och kan
> inte vara felaktig eftersom den handlar om hur man
> värderar saker på personlig nivå. Påståendet
> däremot, har alla möjligheter att vara
> felaktigt.

Skillnaden är viktig, och jag brukar ofta påpeka den där det är relevant, men det är den inte här. En "åsikt" som bygger på en rad felaktiga, underförstådda påståenden kan lika gärna sägas vara felaktig. Du kan tycka att grönt är vackert, men om du "tycker" att den röda vasen har en vacker grön nyans så har du fel. Sen kan det vara en vacker vas ändå, men ditt omdömme bygger på en felaktig grund.

"Åsikten" att cyklismen är negativ för samhället är heller ingen åsikt (i fråga om tycke och smak), utan en samlad slutsats. Om man inte redovisar på vilken grund den slutsatsen vilar kan man heller inte följa om resonemanget håller, oavsett man delar åsiktsbiten (hur önskesamhället ser ut) eller ej.

Ser du för övrigt att denna kommentar till 'avfärda Flashback som ett rassetillhåll'...
> Nu är vi där igen. Det är ju inte en åsikt,
> utan ett påstående.
... står i motsatsförhållande till...
> Att anse att Flashback är ett rövhål och
> "rassetillhåll" kan inte vara felaktigt.
...?

Nu var vi där med samlade bedömningar vs personlig smak igen. Den personliga smaken kan inte vara fel, men bedömningar kan vara det. Åsikt kan betyda båda delar, och du får härleda ur sammanhanget vilken betydelse jag avser. Välj gärna den mindre stolliga betydelsen.

 

[Snuten]

KalleA skrev:
-------------------------------------------------------
> Det märkliga med er i den bruna svansen (Snuten,
> Scotty10, Ething, Makten) är att ni inte är helt
> förankrade i verkligheten.

Det är noterat att du betecknar mig som "den bruna svansen", alltså någon slags nazistsympatisör. Hoppas vi ses någon gång.

 

[Snuten]

ratatosk skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det nån som klickat på länken o läst
> krönikan?


Jag. Det var det första jag gjorde.

 

[Scotty10]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Scotty10 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är alltid intressant med folk som helt
> > självsäkert avfärdar så kallade
> > konspirationsteorier som 100% nonsens.
>
> Det behövs inte. Vi kan för sakens skull låtsas
> att var tionde är sann. Det är forfarande
> tillräckligt mycket nonsens för att bli ett
> problem om man ska ägna dem samma utrymme som
> vedertagna teorier.
>
> Att 'ha ett öppet sinne' är inte att sakna
> inskränkthet utan ett annat sätt att säga att
> man saknar kritiskt tänkande. Jag önskar dig
> fortsatt välmående, vän!

Så du menar att om man köper allt som mainstream media kommer med så är man kritiskt tänkande?

 

[izar]

Cyklister är i utanförskap
Cyklister ska integreras och assimileras till bilister och kollektivtrafikbrukare
Cyklister hatas av alla för att dom inte betalar skatt på den infrastruktur de brukar
Cyklister bör ta seden dit dom kommer och inte cykla på vintern
Cyklister som inte anpassar sig ska utvisas till andra länder där det är socialt accepterat att cykla


Så nu kan ni fortsätta eran debatt :)

 

[Tille]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Juridik-subforumet är
> ofta lyteskomik av hög kvalitet, perfekt med ett
> glas vin och lite ost.

Varför har ingen berättat detta tidigare? Skäms på er!

 

[Scotty10]

izar skrev:
-------------------------------------------------------
> Cyklister är i utanförskap
> Cyklister ska integreras och assimileras till
> bilister och kollektivtrafikbrukare
> Cyklister hatas av alla för att dom inte betalar
> skatt på den infrastruktur de brukar
> Cyklister bör ta seden dit dom kommer och inte
> cykla på vintern
> Cyklister som inte anpassar sig ska utvisas till
> andra länder där det är socialt accepterat att
> cykla
>
>
> Så nu kan ni fortsätta eran debatt :)


Ja lite så är det faktiskt ☺
Det mest miljövänliga enligt miljöpartiets norm är att åka kollektivt.
För man ska göra saker tillsammans då är det bäst.
Cyklister cyklar oftast ensamma och folk som inte är med i den gemenskap som det innebär att åka kollektivt är man misstänksam mot.
"Vi" gillar olika, dock inte cyklister, ja om dom inte bor i Köpenhamn eller Amsterdam vill säga.

 

[Snuten]

Scotty10 skrev:
------------------------------------------------------
> Det mest miljövänliga enligt miljöpartiets norm
> är att åka kollektivt.
> För man ska göra saker tillsammans då är det
> bäst.
> Cyklister cyklar oftast ensamma och folk som inte
> är med i den gemenskap som det innebär att åka
> kollektivt är man misstänksam mot.

Blir till att köpa tandem då alltså?

 

[WAKIdesigns]

Jag kan bara säga att det finns lika många s-stovlar på cyklar som jag möter på vägen till jobbet mellan Redbergsplatsen och Järntorget, som jag möter varje gång jag kör bil på samma streckan fast genom tunneln. Folk är folk oavsett vad deras rumpan sitter på MEN i min upplevelse, det är cyklister som har problem med kritik - allt skitsnack om miljö gör det bara värre. Väldigt sellan ser jag en cyklist som låter gående korsa cykelväg mellan bilister stannar väldigt ofta. Om vi hörnar inte på folk på övergången varför använder vi ringklocka så ofta? Också, hur ofta kör vi på en typiskt bred Svensk 80kmh lantväg och kör om någon mellan vi ser att en bil till kör från annan håll, även om det finns utrymme för tre bilar? Hur ofta svänger vi bara åt vänster med bilen? Lite själv kritik är bra för hjärtat. Om Många av de cyklister som jag möter på vägen till jobberkörde bilar på samma sätt då skulle de döda varandra ganska fort

 

[Miss Lycka]

Bilister får inte köra på cykelvägen.