Underhudsfett

berra.n1

Ny medlem
Underhudsfett
Tjena,
Var och kollade upp min lite body fakta på ett gym innan. Någon som också har liknande uppgifter så vi kan jämföra oss cyklister imellan :D ?

Väger 76
Längd 183
Underhudsfett, 5.8 %
 

TobiasC

Ny medlem
Underhudsfett
Poxeman skrev:
-------------------------------------------------------
> 5,8% är riktigt lågt!


Ja annars skulle han väl inte postat om det.
 

Sernevi

Aktiv medlem
Underhudsfett
Atlas skrev:
-------------------------------------------------------
> jag har 9% och är verkligen inte deffad. om än
> inte tjock längre. Mätt på res-våg.


har du 9% är du ganska jäkla deffad skulle jag säga.. normalt för män är 12-20%
 

smiley

Ny medlem
Underhudsfett
berra.n1 skrev:
-------------------------------------------------------
> Väger 76
> Längd 183
> Underhudsfett, 5.8 %

Då har du inget att skämmas för. En bild är på sin plats.
 

Ari Iivonen

Aktiv medlem
Underhudsfett
Deffad för Mr. Olympia
 

Bilagor

  • fetto.jpg
    fetto.jpg
    18.4 KB · Besök: 92

Rippa

Ny medlem
Underhudsfett
jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Är underhudsfett vad
> som räknas?

Om man vill ligga i paradise hotel möjligen.

På cykelvägen/stigen torde fortfarande watt/kg vara det som smäller högst.
 

Leo

Ny medlem
Underhudsfett
Ja, blir det inte rätt kallt att cykla med så lite underhudsfett? Och ifall man väggar, när alla kolhydraterna tagit slut, då kan man hälsa hem... ;-)

/Leo
 

Erol

Aktiv medlem
Underhudsfett
Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> jomper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Är underhudsfett vad
> > som räknas?
>
> Om man vill ligga i paradise hotel möjligen.
>
> På cykelvägen/stigen torde fortfarande watt/kg
> vara det som smäller högst.

Ursäkta trådkapning, men hur fan mäter "cykeldatorerna" watt egentligen?

Watt är ju moment * varvtal... jag kan inte fatta hur det går till utan att det sker en skattning, eller fuskas nånstans. Moment (eller kraft gånger vevarmslängd då..) är ju ett jävla meck att mäta.

//Erik
 

geologen

Aktiv medlem
Underhudsfett
Erol skrev:
-------------------------------------------------------
> Rippa skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > jomper skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Är underhudsfett vad
> > > som räknas?
> >
> > Om man vill ligga i paradise hotel möjligen.
> >
> > På cykelvägen/stigen torde fortfarande
> watt/kg
> > vara det som smäller högst.
>
> Ursäkta trådkapning, men hur fan mäter
> "cykeldatorerna" watt egentligen?
>
> Watt är ju moment * varvtal... jag kan inte fatta
> hur det går till utan att det sker en skattning,
> eller fuskas nånstans. Moment (eller kraft
> gånger vevarmslängd då..) är ju ett jävla
> meck att mäta.
>
> //Erik

Det går till precis som du skriver. Man mäter en kraft på en viss punkt, och sen mäter man hastigheten som punkten rör sig med. Sen finns det lite olika lösningar för det, men alla mäter efter samma princip.
 

Ari Iivonen

Aktiv medlem
Underhudsfett
Little Stereo skrev:
-------------------------------------------------------
> Ari Iivonen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Watt/kg har ingen betydelse. Hastigheten är
> allt.
>
>
> Watt är allt... :-) T

Äsch, vi kan ge oss ut oss på en kortare tur säg 60-mil. Då är hastigheten viktig eller hur? :-)
 

Daner

Aktiv medlem
Underhudsfett
Det finns ett flertal metoder att mäta body composition. För 10 år sedan var det en del av mitt forskningsprojekt för SOK att lära mig allt jag kunde om ämnet och jag har försökt att hänga med i svängarna sedan dess, så jag vet en del om det.

Sequential MRI, DEXA och BodPod ger mest pålitliga resultat för de flesta testsubjekt och testare. Om jag minns rätt så kan man räkna med ungefär +/- 2% noggranhet.

Undervattensmetoden kan också vara ungefär lika bra, men det kräver mer kompetens av testaren och är bara pålitlig för subjekt som kan sitta stilla under vattnet i flera sekunder med så lite luft som möjligt i lungorna. Långtifrån alla klarar det.

Bland dessa ger bara sequential MRI och DEXA segmental information, dvs fat v. fat-free mass per kroppsdel (ben, bål, armar). MRI tar alldeles för lång tid och kostar för mycket, så det används i stort sätt bara som kontrollmetod för jämförelse med andra metoder under forskning.

Calipers mäter underhudsfett men tar ingen direkt mått på intramuskulär fett eller det som ligger inom buken. Dessutom kräver dem en riktig erfaren testare och noggran teknik.

Bioimpedence, IR och andra quick and dirty metoder är på gränsen till BS, tycker jag.
 

smiley

Ny medlem
Underhudsfett
Daner skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns ett flertal metoder att mäta body
> composition. För 10 år sedan var det en del av
> mitt forskningsprojekt för SOK att lära mig allt
> jag kunde om ämnet och jag har försökt att
> hänga med i svängarna sedan dess, så jag vet en
> del om det.
>
> Sequential MRI, DEXA och BodPod ger mest
> pålitliga resultat för de flesta testsubjekt och
> testare. Om jag minns rätt så kan man räkna med
> ungefär +/- 2% noggranhet.
>
> Undervattensmetoden kan också vara ungefär lika
> bra, men det kräver mer kompetens av testaren och
> är bara pålitlig för subjekt som kan sitta
> stilla under vattnet i flera sekunder med så lite
> luft som möjligt i lungorna. Långtifrån alla
> klarar det.
>
> Bland dessa ger bara sequential MRI och DEXA
> segmental information, dvs fat v. fat-free mass
> per kroppsdel (ben, bål, armar). MRI tar alldeles
> för lång tid och kostar för mycket, så det
> används i stort sätt bara som kontrollmetod för
> jämförelse med andra metoder under forskning.
>
> Calipers mäter underhudsfett men tar ingen direkt
> mått på intramuskulär fett eller det som ligger
> inom buken. Dessutom kräver dem en riktig erfaren
> testare och noggran teknik.
>
> Bioimpedence, IR och andra quick and dirty metoder
> är på gränsen till BS, tycker jag.

Äääh, jaha...
 

geologen

Aktiv medlem
Underhudsfett
Fast Daner, det finns två olika sätt att mäta. Dels absolutvärde, dvs den verkliga fettprocenten. Där är det som du skriver, att IR, röntgen osv är överlägset bäst.

Men andra mätningar kan visa relativa förändringar, även om mätvärdet är flera procent fel jämfört med det verkliga. Jag har en impedansvåg, och den är väldigt konsekvent. Jag har använt den under fyra viktminskningsepisoder, och den har varit väldigt pålitlig. Ser man bara till att mäta sig under samma förhållanden varje gång, så stämmer den riktigt bra. Men då såg jag också alltid till att dricka ungefär lika mycket varje dag, så vätskebalansen var likvärdig för varje mätning.
 

s

Aktiv medlem
Underhudsfett
Här är en enkel mätmetod:

Om dina ringar runt midjan är bredare än ett Big Betty så är det för mycket. Är ringarna smalare än ett GP 4000 så är det för lite.
 

skier

Aktiv medlem
Underhudsfett
eller som Arnold sa, if it jiggles it´s fat, svårare än så behöver man inte göra det. Procenttalet har ju ingen större sexuell betydelse i sig själv.
 

geologen

Aktiv medlem
Underhudsfett
s skrev:
-------------------------------------------------------
> Här är en enkel mätmetod:
>
> Om dina ringar runt midjan är bredare än ett Big
> Betty så är det för mycket. Är ringarna
> smalare än ett GP 4000 så är det för lite.

Och om man har ett Surly Endomorph?
 

s

Aktiv medlem
Underhudsfett
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> s skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här är en enkel mätmetod:
> >
> > Om dina ringar runt midjan är bredare än ett
> Big
> > Betty så är det för mycket. Är ringarna
> > smalare än ett GP 4000 så är det för lite.
>
> Och om man har ett Surly Endomorph?

Det är bredare än Big Betty så...
 

berra.n1

Ny medlem
Underhudsfett
Jag fick ställa mig på en våg med sensorer under fötterna och på händerna.
Enligt gymkillen som tog fett testet på mig så var felprocenten + - 0.2 %
 
Underhudsfett
s skrev:
-------------------------------------------------------
> Här är en enkel mätmetod:
>
> Om dina ringar runt midjan är bredare än ett Big
> Betty så är det för mycket. Är ringarna
> smalare än ett GP 4000 så är det för lite.


Hahahaha...tack, roligast på länge :-)
 

geologen

Aktiv medlem
Underhudsfett
berra.n1 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag fick ställa mig på en våg med sensorer
> under fötterna och på händerna.
> Enligt gymkillen som tog fett testet på mig så
> var felprocenten + - 0.2 %

Multiplicera det värdet med 25-30, så är du närmare sanningen.
 

Freddie L

Aktiv medlem
Underhudsfett
Jag mätte också mitt underhudsfett på gym. Gymtjejen sa att det var jätte-exakt. Jag fick ett värde på cirka 7% har jag för mig. Tyvärr hade jag kört ett spinningpass innan där jag verkligen tog ut mig, svettades alltså värre än vanligt på spinning.

På min egna våg hemma får jag värden på ca 15% under kontrollerade former. Kan också se trenderna tydligt, just nu ökar det tyvärr.

/Fredrik

Edit: Stavning.
 
Senast redigerad av en moderator:

NLC

Aktiv medlem
Underhudsfett
s skrev:
-------------------------------------------------------
> Här är en enkel mätmetod:
>
> Om dina ringar runt midjan är bredare än ett Big
> Betty så är det för mycket. Är ringarna
> smalare än ett GP 4000 så är det för lite.

23 eller 25 mm ?
 

s

Aktiv medlem
Underhudsfett
NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> s skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här är en enkel mätmetod:
> >
> > Om dina ringar runt midjan är bredare än ett
> Big
> > Betty så är det för mycket. Är ringarna
> > smalare än ett GP 4000 så är det för lite.
>
> 23 eller 25 mm ?

För personer under medellängd gäller 23, annars 25.
 

Daner

Aktiv medlem
Underhudsfett
http://www.butlercc.edu/engineering/en115/en115_accur_vs_prec.cfm


geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast Daner, det finns två olika sätt att mäta.
> Dels absolutvärde, dvs den verkliga
> fettprocenten. Där är det som du skriver, att
> IR, röntgen osv är överlägset bäst.
>
> Men andra mätningar kan visa relativa
> förändringar, även om mätvärdet är flera
> procent fel jämfört med det verkliga. Jag har en
> impedansvåg, och den är väldigt konsekvent. Jag
> har använt den under fyra viktminskningsepisoder,
> och den har varit väldigt pålitlig. Ser man bara
> till att mäta sig under samma förhållanden
> varje gång, så stämmer den riktigt bra. Men då
> såg jag också alltid till att dricka ungefär
> lika mycket varje dag, så vätskebalansen var
> likvärdig för varje mätning.
 

geologen

Aktiv medlem
Underhudsfett
Japp, det var exakt det som var min poäng! För att hålla koll på viktförändring och förändringar i fettprocent behöver man inte vara så nära det verkliga värdet, bara mätningen är korrekt i övrigt.


Daner skrev:
-------------------------------------------------------
> http://www.butlercc.edu/engineering/en115/en115_ac
> cur_vs_prec.cfm
>
>
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fast Daner, det finns två olika sätt att
> mäta.
> > Dels absolutvärde, dvs den verkliga
> > fettprocenten. Där är det som du skriver, att
> > IR, röntgen osv är överlägset bäst.
> >
> > Men andra mätningar kan visa relativa
> > förändringar, även om mätvärdet är flera
> > procent fel jämfört med det verkliga. Jag har
> en
> > impedansvåg, och den är väldigt konsekvent.
> Jag
> > har använt den under fyra
> viktminskningsepisoder,
> > och den har varit väldigt pålitlig. Ser man
> bara
> > till att mäta sig under samma förhållanden
> > varje gång, så stämmer den riktigt bra. Men
> då
> > såg jag också alltid till att dricka ungefär
> > lika mycket varje dag, så vätskebalansen var
> > likvärdig för varje mätning.
 

Little Stereo

Aktiv medlem
Underhudsfett
Ari Iivonen skrev:
-------------------------------------------------------
> Little Stereo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ari Iivonen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Watt/kg har ingen betydelse. Hastigheten är
> > allt.
> >
> >
> > Watt är allt... :-) T
>
> Äsch, vi kan ge oss ut oss på en kortare tur
> säg 60-mil. Då är hastigheten viktig eller hur?
> :-)

Och du tror på fullste allvar att du kan köra fort utan orka prestera watt ? Med watten mäts ju din uteffekt, ingen uteffekt ingen fart :-/ T
 

baby fat

Ny medlem
Underhudsfett
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> berra.n1 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag fick ställa mig på en våg med sensorer
> > under fötterna och på händerna.
> > Enligt gymkillen som tog fett testet på mig
> så
> > var felprocenten + - 0.2 %
>
> Multiplicera det värdet med 25-30, så är du
> närmare sanningen.


Men 6% osäkerhet på en mätning av kroppsfett torde ju vara mer än tillräckligt noggrannt. Skulle tex mätvärdet vara 10% så ger ju det en felmarginal på under 1 procentenhet! Men det är nog inte det som avses med det rätt otydliga + - 0.2 %... ;-)
 

Mårten

Aktiv medlem
Underhudsfett
tillmann skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag är gjord av lika delar ammoniak,
> kalciumhydroxid och belgisk öl.


+1
 

geologen

Aktiv medlem
Underhudsfett
baby fat skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > berra.n1 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jag fick ställa mig på en våg med sensorer
> > > under fötterna och på händerna.
> > > Enligt gymkillen som tog fett testet på mig
> > så
> > > var felprocenten + - 0.2 %
> >
> > Multiplicera det värdet med 25-30, så är du
> > närmare sanningen.
>
>
> Men 6% osäkerhet på en mätning av kroppsfett
> torde ju vara mer än tillräckligt noggrannt.
> Skulle tex mätvärdet vara 10% så ger ju det en
> felmarginal på under 1 procentenhet! Men det är
> nog inte det som avses med det rätt otydliga + -
> 0.2 %... ;-)

Vi förstod nog båda att det var procentenhet som avsågs, eller hur?
 
Topp