Visa dina Watt

Visa dina Watt
Mattias Lundqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tror det behövs mer än 4,25 W/kg för topp
> tio Micke. Men med stridsvagnsteknik och
> osmidighet i skogen räcker inte alla watt i
> världen mer än i någon timma.
>
> för att sitta med i tätklungan i en svensk
> elitklass landsväg på kuperad tävling bör man
> klara 6 W/kg 5-10 gånger i 3-6 minuter. 5 W/kg
> skall man kunna klara i 30 min utan problem om vi
> pratar topp 10 bland amatörcyklister.


Menar du tröskel här då, eller?

Läste något om att de i TDF låg på 5.5-6 w/kg i år, men vet inte om det stämmer eller hurudant värde det handlade om...?
 
Visa dina Watt
GöranH skrev:
-------------------------------------------------------
> Någon som vet ifall det är värt att lägga 6600
> kr på en Polar CS600 med wattmätare och
> kadenssensor? Om man är en icketävlande amatör
> som kommer använda den för att hålla koll på
> utvecklingen av träningsnivå, är den då
> tillräcklig bra för att vara värd pengarna? Vad
> jag förstår är den lite tveksam pga rätt stor
> felmarginal i mätdatan.

Svaret beror på vem du frågar. De som använt både polars mätare och någon av de "dyra" är nog ganska få. Särskilt på samma cykel samtidigt för att kunna göra något vettigt test av noggranheten. Det finns ett gammalt test på nätet med en jämförelse av SRM, PowerTap och gamla Polar S725, men CS600 är förbättrad på ganska många punkter jämfört med 725:an.
 
Senast redigerad av en moderator:
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> De som aldrig använt både polars mätare och någon av de
> "dyra" är nog ganska få.

Vad menar du? Att de flesta använt båda?
 
Visa dina Watt
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> JT skrev:
> --------------------------------------------------
> > De som aldrig använt både polars mätare och någon av de
> > "dyra" är nog ganska få.
>
> Vad menar du? Att de flesta använt båda?

Hoppsan. Nä, "De som använt både Polars mätare och någon av de dyra är nog ganska få" ska det vara...
 
Visa dina Watt
GöranH skrev:
-------------------------------------------------------
> Någon som vet ifall det är värt att lägga 6600
> kr på en Polar CS600 med wattmätare och
> kadenssensor?

Lite svårt att svara på.

> jag förstår är den lite tveksam pga rätt stor
> felmarginal i mätdatan.

Det stämmer inte. Jag har en SRM-DA och en CS600. Har också tidigare haft två 720:or. Jag har nog kommenterat detta ett antal gånger och kanske också länkat till test, men mitt minne är inte det bästa. Du kan ju prova att söka. :-)

Hur som helst så är min erfarenhet denna:
SRM: Ladda batteriet och kör. Funkar alltid klockrent.

Polar: Knepig att installera. Men förhoppningsvis gör du det bara en gång. Batterierna har en viss förmåga att ge upp när det passar som minst. Väldigt känslig för kadensavkänningen. Om du råkar flytta enheten lite kan den sluta funka. Alternativet är en riktigt stark magnet som kan rycka lite i kedjan. Min CS600 var en av de första som levererades och den var glappig. Efter lite service blev den bra ett tag men den har blivit buggigare igen. Den kanske blir bra av en ny service men eftersom jag mest kör med SRM:en så orkar jag inte ta tag i det. Upplevde inga sådana glapp med 720:orna och förhoppningsvis var det bara första batchen som hade barnsjukdomar.

Polaren funkar antagligen inte på en trainer. Om du lyckas installera den rätt och mata in rätt värden så kommer den dock att ge dig bra data utomhus. Både min och andras erfarenhet är att den följer SRM:en väldigt bra förutom för kortare intervall (dina toppar kommer att vara lägre). Den är garanterat ingen leksak utan att bra träningsverktyg men den kräver lite mer omsorg än en SRM. Om jag skulle värdera pulsmätare/polar effektmätare/SRM så skulle jag helt klart sätta Polars effektmätare betydligt närmare SRM:en än pulsmätaren. Polars programvara är dock värdelös för att analysera effektdata så lägg till kostnaden för en licens för WKO+.
 
Visa dina Watt
Misstänkte att det skulle bli ditt svar. Men jag trodde inte att det var så känslig information med tanke på att det är ett genomsnitt baserat på hundratals, kanske tusentals, individer. Av nån anledning verkar alla hålla hårt i sån information, för det är extremt svårt att hitta nåt liknande på nätet (jag har försökt länge).

Det jag menar är att det är ganska ointressant att ta reda på vad för effekt man själv kan prestera om man inte kan jämföra det med nåt. För ska man bara jämföra med sig själv kan man lika gärna konvertera det till nån egen enhet som vi kan kalla Vubba (förkortas Vb)...
 
Senast redigerad av en moderator:
Visa dina Watt
Mattias Lundqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tror det behövs mer än 4,25 W/kg för topp
> tio Micke.


Jag _vet_ att FTP 4,25 w/kg räcker till topp 10 i långloppscupen :)
 
Visa dina Watt
Men är det inte fel att räkna enbart W/kg om man vill ha ett mått på hur konkurenskraftig man är i tävling? Om det inte är fråga om ren klättring (vilket det aldrig är i Sverige) så har en tung cyklist ett övertag mot en lättare cyklist med samma W/kg.

Jag läste i häftet som följde med min Powertap att frontarean ökar med en potens 0,425 mot cyklistens vikt. Med ovanstående förhållande mellan vikt och frontarea gäller ungefär följande förhållande (utgick från beräkningarna http://www.analyticcycling.com/ForcesPower_Page.html )

42km/t (platt) 90kg cyklist: 321W = 3,57 W/kg
42km/t (platt) 65kg cyklist: 278W = 4,28 W/kg

Om effekterna ovan motsvarade cyklisternas tröskeleffekter skulle de teoretiskt sett vara jämnsnabba på ett slätt tempolopp.
 
Visa dina Watt
Dessutom mäter olika wattmätare på olika ställen -powertap på bakaxeln, så den visar färre watt en tex srm som mäter på vevpartiet och då även får med wattförlusten genom drivlinan... Just nu verkar det som mest exakt mätning på personligt plan går via powertapmätning i bakjhulet :-) T
 
Visa dina Watt
Ett problem med Powertap är att datat blir väldigt spretigt.
Enligt vad jag har förstått så skickar navet effekten 60ggr/sekund men enligt vad jag lyckats gissa mig till efter att ha läst på nätet (det är många PT-användare som upplever detta som ett problem) så beror variationerna på att datorn visar och loggar bara samples, inte medelvärden. Värdet beror på vart i tramp-cykeln som värdet loggas med resultatet att värdena hoppar upp och ner. Över längre tid så spelar det ingen roll, men det blir svårt se vilken effekt man ligger på monentat, eller att analysera filen i detalj.

Det känns som en bugg i så fall, och jag förstår inte varför datorn inte sparar medelvärden. Det skulle vara intressant att om Garmin 705 (som har stöd för Powertap) hanterar datat mer intelligent.
 
Visa dina Watt
Powertap visar watt, snittwatt och maxwatt -både på displayen på cykeln och överladdat i datorn (som du även får upp 5, 10 & 30 sek snittwatt ). Problemet med watt på cykel är väl att det är så stor skillnad under hela pedalvarvet och vill du verkligen veta med vilken belastning du trampar så måste du uppdatera informationen ofta, som tex en spurt där datan uppdateras var 5:e sekund skulle tex endast ett värde sparas under max belastnig... Jag är iaf grymnt nöjd med min Powertap2.4SL som jag kör med på Cervelon med Zipp 404-fälg :-) T
 
Visa dina Watt
SRM är såvitt jag vet den enda effektmätaren som verkligen visar korrekt snitteffekt, dvs den beräknar det kontinuerliga medelvärdet av effekten i varje registrerad datapunkt. Övriga mätare visar effekten i just det ögonblick som datapunkten registreras.
 
Visa dina Watt
Little Stereo, vilket värde brukar du ha i displayen när du cyklar?
Jag har inte använt min PT så länge, men jag tycker att effekten varierar orimligt mycket när man cyklar i jämt tempo och uppdaterar var 5:e sekund. Är det verkligen medelvärdet de senaste 5 sekunderna som man ser?

Håkan, har du kopplat in din Garmin ännu?
 
Visa dina Watt
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> SRM är såvitt jag vet den enda effektmätaren
> som verkligen visar korrekt snitteffekt, dvs den
> beräknar det kontinuerliga medelvärdet av
> effekten i varje registrerad datapunkt. Övriga
> mätare visar effekten i just det ögonblick som
> datapunkten registreras.

Det verkar logiskt med tanke på variationerna men varför är PT så "korkad" att den visar "effekten i just det ögonblick som datapunkten registreras"? Om det stämmer att navet skickar effekten 60 ggr/sek (eller var det 30, minns inte riktigt) så finns de ingen anledning som jag ser det att inte medelvärdesbilda.
 
Visa dina Watt
For current power, the PowerTap Standard displays only the power calculated every 1.26 seconds, and when set to record every 2.52 seconds, discards values calculated at 1.26 seconds, i.e., it records every other value without averaging.

The Pro model, on the other hand, can display average over the last 1.26, 2.52, 5.04, 10.08, or 30.24 seconds for the current power value, but like the Standard, it records the instantaneous value at the selected recording interval, so for instance, when at the 10.08 second recording interval, every 8th value is stored, and the other 7 are discarded.


Enligt ovan så ska ju det visade värdet i displayen (på pro-modellen) verkligen motsvara medlevärdet mellan tidpunkterna för uppdateringen. Problemet är väl då att 1,26-sekunders samplingen hamanr i otakt med kadensen (vilket SRM löser genom att enbart mäta hela pedalvarv). Problemet borde gå att lösa, även utan extra kadensmätare, eftersom PT kan gissa pedalfrekvensen genom att titta på effektvariationerna.
 
Visa dina Watt
Är det någon som testat Quarqs CinQo än? Det lilla jag hört låter lovande även om systemet inte passar så många vevpartier ännu.
 
Visa dina Watt
Gymcyklar visar ju ofta hur många watt man trampar på. Är det någon här som har någon uppfattning om hur exakta de värden som visas är? Är det bara leksaker eller kan man lita någorlunda på vad man läser?
 
Visa dina Watt
asomianders skrev:
-------------------------------------------------------
> Gymcyklar visar ju ofta hur många watt man
> trampar på. Är det någon här som har någon
> uppfattning om hur exakta de värden som visas
> är? Är det bara leksaker eller kan man lita
> någorlunda på vad man läser?

Vet ej men jag kan bara säga att när jag körde ett pass på Sats (minns ej märket på cykeln) så kändes den effektangivelsen rimlig jämfört med vad jag kör hemma på trainern (blev ungefär lika trött som jag skulle blivit hemma på samma nivå).

Sen hur exakt min trainer (en Taxc Cosmos som har en autokalibrering vilket känns hyfsat seriöst) är vet jag inte. Ska testa att köra med PT-hjulet någon gång och jämföra men nivåerna känns relativt likvärdiga tycker jag.
 
Visa dina Watt
Det intressanta är hur konsekvent mätaren är till sig själv från gång till gång. Inte hur exakt den faktiskt är "på riktigt". Klart, man kan ju inte jämföra med kompisarna, men är den konsekvent kan man använda informationen i träningen.
 
Visa dina Watt
Jag tycker at PT-nav är väldigt rättvisande, man ser direkt hur oekonomiskt man kör när man tävlar -hur många watt extra det kostar att ta vind -ställa sig upp i slutet på backe mm. Det är faktiskt rätt skönt att se på watten varför man har så slitna ben efter träning när man med ena ögat ser mätaren hoppa upp i 6-700 watt så fort man trycker på lite uppförbackarna och så. Hade jag valt kanttrådsfälg hade jag kunnat köra trainer med hjulet och då fått bra watt-värden under inomhusträningen med. Ytterligare en bra funktion med känslig uppdatering av watten är att man tenderar att fokusera på rundtrampet för att få jämn pedalbelastning och som då oftast ökar farten utan att öka watten :-) T
 
Visa dina Watt
Jag tror att PT gör att jag kör hårdare när jag är ute själv och kör. Med Wattmätare så känner man sig lat så fort man ligger för lågt i effekt vilket gör att man tränar hårdare.

När det är lättåkt (tex medvind eller lätt utför) så är det lätt att man sitter och fisåker. Det går hyfsat snabbt och man känner sig stark som fan men kollar man Watten så ser man att man ligger och fisåker.
 
Visa dina Watt
Det är roligare med wattmätare en hastighetsmätare iaf, sen är det smidigt när man kör intervaller och kan lägga sig på rätt nivå direkt och invänta pulsmätarens eftersläpning :-) T
 
Visa dina Watt
Fick några nya maxnoteringar efter gårdagens kränkningspass på Färingsö.
5-sec går nog att förbättra, har aldrig gjort något försök att maxa under så kort tid.
FT är max är uträknad som max 20 minuter - 5% (vilket rekommenderas enligt boken "Training and Racing with a power meter" där tabellen är hämtad ifrån)

Wattprofil.GIF ht=702


Är det någon som vet något om hur de olika kategorierna definieras? Det är väl någon tävlings-klassning i USA men jag hittar ingen ytterligare bra info.

Eller som siffror:

5sec.... 1324W (16,76W/kg)
1min.... 613W (7,76W/kg)
5min.... 377W (4,77W/kg)
FT........ 292W (3,70W/kg)

EDIT: Ny 5sek-värde
 
Senast redigerad av en moderator:
Visa dina Watt
Ja cat 5-1 är ett amerikanskt tävlingssystem. Nybörjare börjar på CAT5, sen samlar man poäng för att uppgradera sig. På cat 2 så är man nationell nivå tror jag. Jag skulle tro att CAT4-5 är ungefär vår senior, CAT2-3 är väl elit.

Sen har de även masters som är motsvarande vårt veteran som också har samma klassindelningar.
 
Visa dina Watt
gille skrev:
-------------------------------------------------------

> Jag skulle tro att CAT4-5 är ungefär vår senior, CAT2-3 är väl
> elit.

Enligt artikel i Kadens så hade en typisk svensk elitåkare på 70kg FT på 330W = 4,7 W/kg.
Mitt emellan CAT1 och CAT2 alltså.
 
Visa dina Watt
Är det nästa artikelserie på happy? Ett nytt test av effektmätare, med verklighetsbaserade prov.

edit: Tänkte en normal jämförelse mellan de olika systemen (alltså Polar, SRM mfl - inte organisationernas definitioner av W) under normala förhållanden.
 
Senast redigerad av en moderator:
Visa dina Watt
metrosek skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det nästa artikelserie på happy? Ett nytt
> prov av effektmätare, med verklighetsbaserade
> prov.

I vetenskapens tjänst kan jag ta på mig upgiften att sticka över till USA en sommar och tävla lite för att kontrollera hur väl kategori-definitionen stämmer med watt-prestationerna.
(Happy betalar resa och uppehälle naturligtvis...)
 
Visa dina Watt
Testade att plotta puls vs effekt för de (relevanta) filerna som jag har från de turer (utomhus) som jag kört hittills med effektmätaren.

powertapdata.GIF ht=447


Rätt bra korrelation mellan snitt-effekt och snitt-puls!
Speciellt om man tittar på 2008 (röd) och 2009 (blå) separat (min tolkning är att jag är i bättre form nu!).
Det enda data som "sticker ut" är översta röda punkten men det kan var pga att det var en sådan lång tur (Roslagshösten = ca 3,5 timmar, de andra var mellan ca 20-90 minuter) och pulsen blir nog högre vid en så lång ansträngning.
 
Visa dina Watt
Är det snitteffekt inklusive eller exklusive 0 W? För mig brukar det nämligen skilja väldigt mycket. Ofta är trampade watt 30-50 procent högre än totalsnittet (dvs inklusive 0 W).
 
Visa dina Watt
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Någon föresten som har något tips hur man bäst
> maxar 5 sekunder?
> Platt, hög fart och tung växel?
> Eller ska man försöka maxa i en uppförsbacke?


Det spelar väl ingen roll egentligen, watt är watt liksom. Dock kan du ju vara olika stark på olika kadenser, och de flesta kan nog uppnå högre effekt vid hög kadens än låg.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp