Nä. Men har man svårt att stå emot hunger är det ju bättre att äta nåt som gör en mätt länge. Då blir man inte hungrig och faller inte i småätandets fälla. Dvs energiintaget dras ner, men utan att behöva gå hungrig.
Ja, bortsett fr mackan så ser ju den där räksalladen ut som typisk lchf-kost. Den rinniga dressingen kunde möjligtvis bytas ut mot majonnäs istället.
Att dra ner på energiintaget genom att minska mängden fett är totalt vansinne om man har problem att hålla sig mätt. Hur kan man inte förstå detta om man har den minsta lilla kunskap om näringslära?
Tror du på allvar folk blir feta av sallad?
Du har ju inte ens försökt diskutera. :) Var dina erfarenheter av kinesisk avföring (!) seriös vetenskap (eller bara en hobby)!? Är det sant att miljarder asiater svultit i tusentals år och på det sättet lyckats undvika de skadliga effekterna av högt kolhydratintag? Det är nåt som antytts! Ingen reaktion från dig. Du påstod att det automatiskt blev påhopp på LCHF, när jag faktiskt sagt att det funkar för vissa, och att jag skrivit att jag rekommenderat andra att testa den. Är det att "gå igång" och "kasta sig över personen"? Ingen kommentar. Om jag säger att den metoden fungerar för vissa, är jag då "oförmögen att ta till mig" (DINA ord!) metoden? Ingen kommentar. Är 7 kg viktnedgång "liiiiiite"? Är det vetenskapligt? Är det god ton? Ingen kommentar. Du kopierar Makten nästan ordagrant istället. Inga invändningar på det han skrivit (tex att man ska äta om man är hungrig, att frukt är mest socker, dvs dåligt och att JAG dragit in en tredje person). Vem är det som är oförmögen?
Folk blir feta av att de inte håller sig mätta. Att råda någon som klagar över hunger att dra ner på den makronutrient som har lägst glykemiskt index och är överlägset bäst på att hålla en mätt, är så korkat att att man baxnar.
Dumhetens högborg.Han kan väl prova både din el någon annans och sen se vart han personligen får bäst resultat?Folk blir feta av att de inte håller sig mätta. Att råda någon som klagar över hunger att dra ner på den makronutrient som har lägst glykemiskt index och är överlägset bäst på att hålla en mätt, är så korkat att att man baxnar.
Hur lyckas man bli indoktrinerad till att förespråka raka motsatsen till det som visat sig effektivast för viktnedgång? Är det nån slags diagnos? Fettfobi?
Hoppas verkligen inte att trådskaparen följer era så kallade "råd". ?
Jag fick inget svar på mitt inlägg som jag har en del kritik till. Det påstods att LCHF-förespråkarna blir påhoppade (trots att jag skrivit att det funkar för vissa och att jag rekommenderat andra att testa det). Och trots att det hoppas på och dumförklaras rätt friskt ovan. Ska jag bara ta emot märkliga/felaktiga påståenden? Jag är öppen med att det finns flera metoder som fungerar. Jag är däremot inte öppen mot påståenden som att miljarder med kolhydratätande asiater lyckats undvika fetma och diabetes för att de gått hungriga i 1000 år. Eller att LCHF är enda metoden. Det finns många som lyckats minska kaloriintaget genom att byta ut mat mot tex grönt. Eller 5:2 eller vad nu som funkar för dem.
Ja, det är fortfarande ett argument. :) Argument ska bemötas. Annars är det ingen seriös diskussion. Kan miljarder (!) asiater ha fel? Har de svultit (!) och kan på så sätt avfärdas som bevis på att kolhydrater i sig inte leder till fetma och diabetes? Tydligen (!). Kan man verkligen föra en diskussion där man avvisar (!) faktiska argument? Då kommer man ju ingenstans. Denna "argumentationsteknik" (liksom den att inte svara på inlägg utan att stå i bakgrunden och trycka på gillaknappen) leder inte nånstans.
Som jag skrivit tidigare: Det finns inga särskilda dieter som visar bättre resultat än andra när det gäller viktnedgång, utöver medelhavskost som är något bättre.
Jo, när argument inte bemöts eller inlägg inte besvaras så fortsätter jag. Eftersom jag vill ha en diskussion där man kommer vidare. Då måste man utesluta/reda ut felaktigheter. Ska man bara få använda en fråga (om nåt man undrar över) ett visst antal gånger?! Kan man kunna påstå vad som helst och sen tigande bara glida undan?
De åt antagligen inte så stora portioner, smååt inte mellan måltiderna, käkade inte chips och godis i samma utsträckning som vi gör i dag, smällde inte i sig lika mycket rött kött o s v, o s v.
Varför inte mättat fett?
Mättat fett och fleromättat fett har olika effekter på metabolismen. Mättat fett lagras in på fel ställen, driver på inflammatoriska processer i kroppen och annat. Inflammation har bland annat visat sig korrelera med ökad risk för diabetes, övervikt och andra metabola sjukdomar. Det är så jag som lekman har förstått det. Det kom bland annat en intressant svensk studie för ett tag sedan om de epigenetiska effekterna av olika fettsyror.
Haha, du menar att riset skulle vara boven? Eller menar du att det är lika anekdotiskt som andra påståenden om kopplingen mellan ris och övervikt?
Det är naturligtvis JAG som är boven. Man ska inte efterfråga förklaringar på orimliga påståenden. Eller skriva att det finns många dieter som fungerar. Då hoppar man på andra!
Glykemiskt index har ingen speciellt stor påverkan på mättnad. Det är ett typiskt LCHFargument som står sig stenhårt i era kretsar fast det visats att det är ganska ointressantFolk blir feta av att de inte håller sig mätta. Att råda någon som klagar över hunger att dra ner på den makronutrient som har lägst glykemiskt index och är överlägset bäst på att hålla en mätt, är så korkat att att man baxnar.
Hur lyckas man bli indoktrinerad till att förespråka raka motsatsen till det som visat sig effektivast för viktnedgång? Är det nån slags diagnos? Fettfobi?
Hoppas verkligen inte att trådskaparen följer era så kallade "råd". ?
Erfarenhet motsäger det. Tucker Goodrich har mycket information om fetter.
Meningslöst att diskutera vidare. Hade jag varit min kompis molekylärbiologiforskaren (som mycket av min fakta kommer ifrån) hade det varit en annan sak. Något säger mig att du kan hitta fler studier på internet än jag, och jag kommer förstås aldrig kunna överbevisa dig.
Om hen gör det kommer hen att utveckla fetma och diabetes. Om det inte händer beror det på svält.
En intressant iakttagelse när man befinners sig vid medelhavet:
Så varför besvarar du dem inte då? Den intellektuella nivån är verkligen inte på topp här.
Vilket inte har ett jota med det du citerade att göra.
Varför då? Det behövs ju inte om man äter ordentligt med fett.
Alltså, jag vet inte om du och flertalet andra missförstår med flit, för varken jag eller nån annan här har nånsin påstått att LCHF är den enda fungerande metoden att gå ner i vikt. Jag har heller inte påstått att de där miljarder kineserna svälter. Däremot verkar det rimligt att anta att människor som inte lever i samma välfärdssamhälle som vi, i större mån är beredda att acceptera att vara hungriga ganska många timmar om dygnet. De har förmodligen ofta inget val. Det betyder inte att man är utfattig, eller hur?
För att det inte handlar om självspäkning. Det handlar inte om att vara hungrig många timmar om dygnet, det handlar om att inte äta vid minsta tillstymmelse till hunger. Det är skillnad. Jag är aldrig plågsamt hungrig och skulle jag bli det så äter jag förstås.
Mitt enda problem med ditt snack är att du skriver massa saker som inte stämmer. Annars får man gärna äta vad man vill.
