(ot) Utbetalning elprisstödet

[fiskarn]

Nu är det inte Aftonbladet eller Expressen som gör dessa riskbedömningar utan Svenska Kraftnät. Det var en betydligt större risk denna vinter att det skulle behöva göras än vad det varit tidigare. Men vi hade tur och klarade oss. Nästa gång kanske vi inte har samma tur.

Jag vet inte exakt vad svensk kraftnät sagt om hur nära det varit? I december var det extremt kallt i Västsverige iaf och R4 gick ju inte och inte heller O3 ( de lyckades väl tajma att stå still när det var som kallast) och inte då var det nåt som stängdes av.

 

[BFS]

Tja, det kan ju vara så enkelt som att då fanns det en massa billig kärnkraftel i Tyskland. Det gör det inte nu.

Var den tyska kärnkraftselen verkligen billigare än den norska vattenkraftselen? Det tror inte jag. Dessutom var det knappast bättre överföringskapacitet då.
Varför har Frankrike importerat från Tyskland? Om nu kärnkraftel är så billigt. Och varför har Frankrike ett elpristak? Det tyder inte på billig el.

 

[Deleted member 77490]

Det är precis det jag menar, var och en blir frälst på sin tro.
Dom som i årtionden påstått att vindkraft är billigare står nu och gråter ut i media att subventioner för överföringen till havsbaserade parker tas bort så att det blir olönsamt. Detta har hela tiden jämförts med straffbeskattad reglerbar el.
Debatten är mkt polariserad och många har tunnelseende.
Det man med säkerhet vet är att experterna varken sitter i riksdagen eller på cykelfora.

Dessvärre har debatten kantrat så till den milda grad att kärnkraftslobbyister kan få sitta i SR och oemotsagda föra ut sitt budskap (minns inte nu i vilket program, men det var i P1 för någon månad sedan). Oseriöst.

 

[BFS]

Du har ju verkligen inte en susning om vad du snackar om. Förstår du inte ens att årssumman är irrelevant så blir det svårt att försöka föra nån slags diskussion. Om du heller inte förstår att kärnkraft är "dyrt" på grund av skatter (och subventioner på andra energislag) så kommer vi ingen vart. Det tråkiga är att det tycks vara väldigt många som för samma galenpannade resonemang.

Är årsproduktionen irrelevant? Är det verkligen samma förutsättningar med ett underskott som med ett gigantiskt överskott? Är ett lån samma sak som en inkomst?
Är det samma sak att importera 5408 timmar som att importera 100 timmar?

Effektskatten är borttagen sen flera år. Är det svårt att acceptera? EFTER den tagits bort har elproducenterna inte visat nåt intresse för att ersätta nedlagda reaktorer. Trots att det är fullt tillåtet. Vad tror du det beror på? De har själva sagt att det är för dyrt. Men, vad menar de egentligen? Är de galenpannor!?

----------

Ej helt färska siffror, men det ser antagligen likartat ut idag. Det är alltså exklusive bidrag och skatter som är intressant. Jobbigt att kärnkraft är fan så mkt billigare än vindkraft.

Nä, vindkraftverken har blivit större och mycket effektivare. Mer än 10 år gamla siffror är inte aktuella. Energiforsk säger 115 öre/KWh. Bloomberg mer. Och bägge säger betydligt billigare för vindkraft (både till land och till havs). Är de också galenpannor? Svensk industri vill se satsningar på vindkraft. Pga kostnaderna (och även byggtiden). Är de galenpannor? Lögnare? Finland satsar massor på vindkraft. Galet?

Visa bilaga 609667

Elmarknaden del 2 – Produktionskostnader för ny el. Skatter, avgifter och bidrag – Aktiefokus

Varför har det byggts så mycket vindkraft de senaste åren? Vad är produktionskostnaden för ny kärnkraft? Svaret på dessa frågor och många fler får du här i del två i denna artikelserie om elmarknaden: Del 1 - Elproduktion och elförbrukning i Sverige och Nordeuropa Del 2 - Produktionskos...

www.aktiefokus.se

Hur man belastar energislagen kostnadsmässigt, utöver produktionskostnaden:

Visa bilaga 609668

https://www.iva.se/globalassets/info-trycksaker/vagval-el/vagvalel-elskatter-arbetsdokument.pdf

Med andra ord: Jo, man ljuger om kärnkraftens "lönsamhet".

Effektskatten är borttagen sen flera år. Uppdatera din verklighet.

 

[ooms]

Det här med klimat- och miljöpåverkan är ju inte heller helt lätt, men en objektiv LCA på hela kedjan är väl det närmaste man kommer idag. Resultaten förvånar nog en del.

Kärnkraft lägst koldioxidutsläpp över en hel livslängd

En livscykelanalys visar att kärnkraften i Sverige under hela sin livstid har lägst koldioxidutsläpp jämfört med andra energislag.

energyplaza.vattenfall.se

 

[Mats65]

Var den tyska kärnkraftselen verkligen billigare än den norska vattenkraftselen? Det tror inte jag. Dessutom var det knappast bättre överföringskapacitet då.
Varför har Frankrike importerat från Tyskland? Om nu kärnkraftel är så billigt. Och varför har Frankrike ett elpristak? Det tyder inte på billig el.

Ingen aning.
Men jag tittade just på aktuell elproduktion. Kärnkraften ligger konstant på en nivå under hela dagen. Antagligen maxat med de reaktorer som körs. Tidigare idag blåste det lite mer och då drog man ner på vattenkraften.
Om nu kärnkraften är så dyr undrar jag varför man inte drog ner på kärnkraften istället?

Jag vet inte riktigt vad du vill få fram med all din argumentation. Du får gärna förtydliga.

 

[fiskarn]

Det här med klimat- och miljöpåverkan är ju inte heller helt lätt, men en objektiv LCA på hela kedjan är väl det närmaste man kommer idag. Resultaten förvånar nog en del.

Kärnkraft lägst koldioxidutsläpp över en hel livslängd

En livscykelanalys visar att kärnkraften i Sverige under hela sin livstid har lägst koldioxidutsläpp jämfört med andra energislag.

energyplaza.vattenfall.se

Det är väl ganska rimligt?

 

[Mats65]

Dessvärre har debatten kantrat så till den milda grad att kärnkraftslobbyister kan få sitta i SR och oemotsagda föra ut sitt budskap (minns inte nu i vilket program, men det var i P1 för någon månad sedan). Oseriöst.

Du menar som vindkraftlobbyister har gjort under en lång tid. Upprörande!

 

[ooms]

Det är väl ganska rimligt?

Ja, men många tror (baserat på känslor) att kärnkraft är ett smutsigt kraftslag. Det är det definitivt inte.

 

[Berk]

Det är precis det jag menar, var och en blir frälst på sin tro.
Dom som i årtionden påstått att vindkraft är billigare står nu och gråter ut i media att subventioner för överföringen till havsbaserade parker tas bort så att det blir olönsamt. Detta har hela tiden jämförts med straffbeskattad reglerbar el.
Debatten är mkt polariserad och många har tunnelseende.
Det man med säkerhet vet är att experterna varken sitter i riksdagen eller på cykelfora.

Har någon här koll på kostnader av havsbaserat vindkraft i Sverige?

I Nederländerna har havsbaserat vindkraft blivit helt lönsamt för några år sen vid låga elpriser som fanns innan Ukraina-krisen. Därför har Nederländerna helt tagit bort subventionerna på vindkraft. Det blåser dock mindre kring Sverige än i Nordsjön.

I världen kostar det nu i genomsnitt tre gånger så mycket att producera kärnkraft än att producera vindkraft. Kärnkraft från gamla reaktorerna som är fortfarande igång är relativt billigt. El från nya reaktorer beräknas att vara ännu dyrare. Dessutom blir vindkraft fortfarande billigare. (Varmed jag inte vill säga att vindkraft är magiska lösningen)

 

[BFS]

Det är precis det jag menar, var och en blir frälst på sin tro.
Dom som i årtionden påstått att vindkraft är billigare står nu och gråter ut i media att subventioner för överföringen till havsbaserade parker tas bort så att det blir olönsamt. Detta har hela tiden jämförts med straffbeskattad reglerbar el.
Debatten är mkt polariserad och många har tunnelseende.
Det man med säkerhet vet är att experterna varken sitter i riksdagen eller på cykelfora.

Fast ekonomi är inte tro. Ingen elproducent har visat det minsta intresse av att ersätta några reaktorer. Trots att det är fullt tillåtet. Och effektskatten är borttagen. Vad beror det på? De har sagt att det är för dyrt. Energiforsk, Bloomberg, industrin "tror" på vindkraft (räknar iaf till vindkraftens fördel). För det ger billigare el. Och går snabbare att bygga. Finland och Danmark "tror" samma sak.
Om effektskatten är borttagen sen flera år, varför envisas vissa med att påstå att den straffbeskattas?
Man kommer att nog att bygga havsbaserad vindkraft utan hjälp med anslutningarna (men det kommer ta längre tid). Det innebär att man måste räkna om.
Varför måste kärnkraftsindustrin lockas med snabbspår och 400 miljarder? Om det nu ska vara teknikneutralt.

 

[ILiveToRide]

Ja båda behövs, och andra förnybara alternativ. Vindkraft byggs för lite i Sverige pga det förfular. Det är beslutsprocessen som tar tid, inte byggandet. Sveriges nätstabilitet bygger i störst utsträckning på vattenkraften, likasom i Norge. Men både vatten och kärnkraft är stabilamaskiner med bra tröghet vilket gör annan integration lättare.

Kärnkraft tar fruktansvärt lång tid att bygga och ta i drift. Senast byggda i Finland är ett exempel.
Och de har dålig driftstatistik pga att de är komplicerade maskiner med stor säkerhetsrisk.

Tyskland har 13GW idrifttagen havsbaserad vindkraft (alltså utöver allt de har utspritt på land). De har bestämt att ha 40GW igång 2030 och kommer lyckas. Tyskland, Nederländerna, Storbritannien och Danmark har bestämt att ha 160GW havsbaserat i drift 2040.

Havsbaserad vindkraft är såklart inte helt okomplicerad heller. Men har med teknologistegen som tagits senaste åren blivit avsevärt billigare per GW att bygga och drifta och börjar närma sig andra alternativ.

Tyskland skapade sig (och oss) ju ett jätteproblem i och med att de stoppade kärnkraften som konsekvens av Fukushima. Innan det fanns alternativ.


Men ni för ju fortfarande ett idiot resonemang när de ställs mot varandra som make or break. Skillnaden i pris mellan t.ex 50 eller 70euro per MW/h i produktion gör inte särskilt stor påverkan på konsumentelpriset. Det är ju alltså 50-70 öre kWh i elpriskostnad. Inget i valet av teknik förklarar direkt variationerna på flera kronor.

 

[BFS]

Det här med klimat- och miljöpåverkan är ju inte heller helt lätt, men en objektiv LCA på hela kedjan är väl det närmaste man kommer idag. Resultaten förvånar nog en del.

Kärnkraft lägst koldioxidutsläpp över en hel livslängd

En livscykelanalys visar att kärnkraften i Sverige under hela sin livstid har lägst koldioxidutsläpp jämfört med andra energislag.

energyplaza.vattenfall.se

Det finns beräkningsmodeller där kärnkraften släpper ut mer CO2 (det är komplicerade beräkningar). Men, låga utsläpp verkar det vara, ja.

 

[Deleted member 77490]

Du menar som vindkraftlobbyister har gjort under en lång tid. Upprörande!

Två fel (om det nu är så) gör inte ett rätt, tyvärr. Jag hade hoppats på större seriositet i Sveriges Radio - deras kvalitetsnivå är högre än alla andra mediakanalers i Sverige.

 

[BFS]

Ingen aning.
Men jag tittade just på aktuell elproduktion. Kärnkraften ligger konstant på en nivå under hela dagen. Antagligen maxat med de reaktorer som körs. Tidigare idag blåste det lite mer och då drog man ner på vattenkraften.
Om nu kärnkraften är så dyr undrar jag varför man inte drog ner på kärnkraften istället?

Jag vet inte riktigt vad du vill få fram med all din argumentation. Du får gärna förtydliga.

Vattenkraften reglerar. Kärnkraften kör för fullt (svårt att reglera vilket även förkortar livslängden).
Det mesta av vår import kommer från Norge (en del av den säljer vi tillbaka till Nlrge med vinst). Med få undantag exporterar vi till Danmark, Tyskland, Polen, Litauen och Finland. 33TWh är ett stort överskott. Det är min poäng.

 

[BFS]

Du menar som vindkraftlobbyister har gjort under en lång tid. Upprörande!

Vilka lobbyister tänker du på?

 

[poqa]

Nix, lite (ok, väldigt) förenklat kan man säga att när den svenska elproduktion överstiger det svenska behovet OCH överföringskapaciteten i kablarna till andra länder så blir priserna frikopplade från varandra.
Här finns en längre förklaring:

https://twitter.com/x/status/1538845113421598720

Intressant. Men i exemplet där vi brtalade 5kr/kWh hade R1+R2 på ca 1800MW inte räckt för att mätta ledningarna och ”frikoppla oss”.

 

[fiskarn]

Ja, men många tror (baserat på känslor) att kärnkraft är ett smutsigt kraftslag. Det är det definitivt inte.

Det finns ju problem med kärnkraft men totalt sett är det ju väldigt bra. Tycker jag

 

[ooms]

Det finns beräkningsmodeller där kärnkraften släpper ut mer CO2 (det är komplicerade beräkningar). Men, låga utsläpp verkar det vara, ja.

Ja, jag vet att det är komplicerade beräkningar eftersom jag jobbar med det. Därmed kan jag också bedöma vilka som är mest trovärdiga.

 

[Manurhin2]

Fast ekonomi är inte tro. Ingen elproducent har visat det minsta intresse av att ersätta några reaktorer. Trots att det är fullt tillåtet. Och effektskatten är borttagen. Vad beror det på? De har sagt att det är för dyrt. Energiforsk, Bloomberg, industrin "tror" på vindkraft (räknar iaf till vindkraftens fördel). För det ger billigare el. Och går snabbare att bygga. Finland och Danmark "tror" samma sak.
Om effektskatten är borttagen sen flera år, varför envisas vissa med att påstå att den straffbeskattas?
Man kommer att nog att bygga havsbaserad vindkraft utan hjälp med anslutningarna (men det kommer ta längre tid). Det innebär att man måste räkna om.
Varför måste kärnkraftsindustrin lockas med snabbspår och 400 miljarder? Om det nu ska vara teknikneutralt.

Jag påstår varken det ena eller det andra och är inte emot vindkraft.
Men, när tänkt utförare av vindkraftspark uttalar sig om att det inte blir lönsamt att bygga om inte staten(vi) betalar överföringen så tycker jag att det är ngt att ta fasta på.

Det vore intressant att få en helt ovinklad jämförelse men det är nog omöjligt.

 

[BFS]

Har någon här koll på kostnader av havsbaserat vindkraft i Sverige?

I Nederländerna har havsbaserat vindkraft blivit helt lönsamt för några år sen vid låga elpriser som fanns innan Ukraina-krisen. Därför har Nederländerna helt tagit bort subventionerna på vindkraft. Det blåser dock mindre kring Sverige än i Nordsjön.

I världen kostar det nu i genomsnitt tre gånger så mycket att producera kärnkraft än att producera vindkraft. Kärnkraft från gamla reaktorerna som är fortfarande igång är relativt billigt. El från nya reaktorer beräknas att vara ännu dyrare. Dessutom blir vindkraft fortfarande billigare. (Varmed jag inte vill säga att vindkraft är magiska lösningen)

Det beror nog på var man bygger. På havet blir det dyrare. I en skärgård (klara "fundament" och kanske närmare konsument) billigare.

 

[BFS]

Ja, jag vet att det är komplicerade beräkningar eftersom jag jobbar med det. Därmed kan jag också bedöma vilka som är mest trovärdiga.

Och du är bättre än Energiforsk och Bloombergs?

 

[ILiveToRide]

Har någon här koll på kostnader av havsbaserat vindkraft i Sverige?

Beror på placering. Billigare än vad Nederländerna och Tyskland kan bygga i många fall pga kortare sträcka ut offshore. Går att bygga en hel del utan HVDC länk och stora plattformar. Fördyrande att det inte finns så många bra anslutningspunkte i nätet och begränsad överföringskapacitet som är dyr att i sin tur bygga bort. Billigare med vindkraft i södra Sverige alltså.

 

[BFS]

Jag påstår varken det ena eller det andra och är inte emot vindkraft.
Men, när tänkt utförare av vindkraftspark uttalar sig om att det inte blir lönsamt att bygga om inte staten(vi) betalar överföringen så tycker jag att det är ngt att ta fasta på.

Det vore intressant att få en helt ovinklad jämförelse men det är nog omöjligt.

Jag har läst (av elproducenter och stora konsumenter) att de inte gillar snabba förändringar i regelverk/förutsättningar. De vill ha långsiktighet i energipolitiken. Nu har en parameter (mer havsbaserad vindkraft är ett EU-mål) förändrad. Nu måste de räkna om allt. Blir det inte lönsamt blir det inget. Men om ett energislag ska få stora fördelar är det inte teknikneutralt. Vilket det ska vara.

 

[Berk]

OnT kan jag säga att vi fick ett brev från var elbolag redan föra veckan att försäkringskassan börjar med betalningen 20 februari och att vi får tillbaka 977 kr. Om jag inte har räknat fel är det 30% av vad vi har betalat för elen och transport.

 

[Makten]

Är årsproduktionen irrelevant? Är det verkligen samma förutsättningar med ett underskott som med ett gigantiskt överskott? Är ett lån samma sak som en inkomst?
Är det samma sak att importera 5408 timmar som att importera 100 timmar?

Effektskatten är borttagen sen flera år. Är det svårt att acceptera? EFTER den tagits bort har elproducenterna inte visat nåt intresse för att ersätta nedlagda reaktorer. Trots att det är fullt tillåtet. Vad tror du det beror på? De har själva sagt att det är för dyrt. Men, vad menar de egentligen? Är de galenpannor!?

Nä, vindkraftverken har blivit större och mycket effektivare. Mer än 10 år gamla siffror är inte aktuella. Energiforsk säger 115 öre/KWh. Bloomberg mer. Och bägge säger betydligt billigare för vindkraft (både till land och till havs). Är de också galenpannor? Svensk industri vill se satsningar på vindkraft. Pga kostnaderna (och även byggtiden). Är de galenpannor? Lögnare? Finland satsar massor på vindkraft. Galet?

Effektskatten är borttagen sen flera år. Uppdatera din verklighet.

Goddag yxskaft. Om energislag A subventioneras så att priset per kWh är lägre än från energislag B som inte subventioneras, kommer ingen vilja investera i energislag B. Trots att energislag B är betydligt billigare innan klåfingriga politiker ändrat på den saken.

Jag tror inte att Energiforsk är galenpannor, men de kan mycket väl vara politruker. Edit: Länka gärna till datan du hänvisar till, så man kan se hur fel du läst eller hur galet de resonerat (exempelvis genom att hävda "lönsamhet" efter styrmedel).

 

[ooms]

Jag har läst (av elproducenter och stora konsumenter) att de inte gillar snabba förändringar i regelverk/förutsättningar. De vill ha långsiktighet i energipolitiken.

Då borde du ha förstått varför ingen har vågat satsa på kärnkraft de senaste åren heller. Tyvärr lär tveksamheten bestå då ingen vet vad som kommer gälla efter 2026, blir det 2014 då igen?

 

[poqa]

Intressant. Men i exemplet där vi brtalade 5kr/kWh hade R1+R2 på ca 1800MW inte räckt för att mätta ledningarna och ”frikoppla oss”.

Utöver det så finns det ju inget som hindrar att effekten regleras ner på utvalda anläggningar för att inte ”riskera” att priserna/inkomsten sjunker. Elbolagen lär ju vilja maximera vinsten.

 

[waikato]

Det är ingenting som delas ut för skojs skull. Det är klart att det finns en risk om än väldigt liten. Att bortse från riskerna är bara dumt. Och en anledning till kärnkraftens relativa volatilitet är att den hela tiden måste ha en sådan extremt hög säkerhet.

Jag tänker ibland på att Fukushimaverket var byggt för att stå emot en tsunami, bara inte en så stor tsunami som det blev. Det blir liksom aldrig som man tänkt sig.

Det bör tilläggas att risken för att en kärnkraftsolycka ska inträffa mellan den som var senast i Fukushima och den som kommer näst är lika med noll.

 

[BFS]

Goddag yxskaft. Om energislag A subventioneras så att priset per kWh är lägre än från energislag B som inte subventioneras, kommer ingen vilja investera i energislag B. Trots att energislag B är betydligt billigare innan klåfingriga politiker ändrat på den saken.

Jag tror inte att Energiforsk är galenpannor, men de kan mycket väl vara politruker.

Fast effektskatten är borttagen. Vägrar du acceptera det?! Subventionerna är borttagna. Svensk industri vill ändå ha satsningar på vindkraft. Inte kärnkraft. Elproducenterna har inte klagat på subventioner, utan de har sagt att ny kärnkraft är för dyrt. Är ALLA politruker?! Är Finland politruker som satsar så mycket på vindkraft? Eller blåser det mer där, av nån anledning?

Så, är det samma sak att importera 5408 timmar som att importera 100 (med en stor reaktor nere i MÅNADER)? Är 2TWh import samma sak som 33TWh export?

 

[Raggamuffin]

Alltså att några bortkopplingar varit nära öht har jag aldrig fattat att de egentligen varit. Det har väl alltid fungerat så att det går att koppla bort områden hit och dit om det verkligen behövs. Sen att det står på Aftonbladet ibland att det går är väl inte samma sak som att det varit nära.

Det är inte riktigt så enkelt att koppla bort och framförallt inte så enkelt att koppla in. Vi lade fantastiskt mycket jobb på det där i höstas.
Det har hittills inte varit så nära att man lyft locket över knappen men man har städat bort kaffekopparna runt om och vissa utvalda blev informerade om att de kunde bli bortkopplade.

 

[BFS]

Då borde du ha förstått varför ingen har vågat satsa på kärnkraft de senaste åren heller. Tyvärr lär tveksamheten bestå då ingen vet vad som kommer gälla efter 2026, blir det 2014 då igen?

Sen 2016 finns en politisk majoritet* för att tillåta att nedlagda reaktorer. Ändå inget intresse. Elproducenterna har inte klagat på tveksamheten utan lönsamheten. Ny kärnkraft är för dyr. Vilket Energiforsk, Bloombergs, elproducenterna, finsk och svensk industri räknat ut. Har de fel? Kan du detta område bättre?

*De enda partierna (ursäkta politiken) som brutit (!) en blocköverskridande (!) energiuppgörelse sitter nu i regeringen.

 

[Deleted member 77490]

Fast effektskatten är borttagen. Vägrar du acceptera det?! Subventionerna är borttagna. Svensk industri vill ändå ha satsningar på vindkraft. Inte kärnkraft. Elproducenterna har inte klagat på subventioner, utan de har sagt att ny kärnkraft är för dyrt. Är ALLA politruker?! Är Finland politruker som satsar så mycket på vindkraft? Eller blåser det mer där, av nån anledning?

Så, är det samma sak att importera 5408 timmar som att importera 100 (med en stor reaktor nere i MÅNADER)? Är 2TWh import samma sak som 33TWh export?

Alltså, det tar mellan 10 och 15 år att bygga ny kärnkraft. Med tanke på den kortsiktighet som präglar kapitalismen i vår tid, och risken för att kärnkraften ändå kommer konkurreras ut av allt effektivare sol- och vindkraft, hade jag inte heller satsat på att bygga atomkraftverk om jag var företagare. Nåt slags utväxling i närtid vill man ju ha.

Tycker för övrigt att ”atomkraft” är ett ord som borde komma till heders igen. Det låter så härligt avancerat och SF-aktigt. Och ”reaplan” istället för det trista ”jetplan”.

 

[Makten]

Fast effektskatten är borttagen. Vägrar du acceptera det?! Subventionerna är borttagna. Svensk industri vill ändå ha satsningar på vindkraft. Inte kärnkraft. Elproducenterna har inte klagat på subventioner, utan de har sagt att ny kärnkraft är för dyrt. Är ALLA politruker?! Är Finland politruker som satsar så mycket på vindkraft? Eller blåser det mer där, av nån anledning?

Så, är det samma sak att importera 5408 timmar som att importera 100 (med en stor reaktor nere i MÅNADER)? Är 2TWh import samma sak som 33TWh export?

Vindkraft är subventionerad och merparten av elpriset till kund är skatter och olika avgifter. Varför lallar du om "effektskatten" när vi redan vet att kärnkraft är billigare än de flesta andra energislag när man tar bort ekonomiska styrmedel?

Svensk industri skiter fullständigt i vad som producerar elen. De bryr sig om priset, och priset styr politiker genom subventioner, skatter, avgifter och i stor mån försvårande processer som tar lång tid och därför gör det tveksamt att investera i vissa saker.

Varför du svamlar om dina timmar fortfarande begriper nog ingen annan än du. Flertalet har försökt förklara för dig, men du verkar helt oemottaglig för sånt som inte passar din påhittade skenverklighet. Gonatt.

 

[BFS]

Det bör tilläggas att risken för att en kärnkraftsolycka ska inträffa mellan den som var senast i Fukushima och den som kommer näst är lika med noll.

"Ringhals kärnkraftverk har brister i sin organisation, ledning, styrning och säkerhetskultur. Det anser Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM, som nu utfärdar ett föreläggande mot kärnkraftsoperatören."

Inget kan hända! Ops...

 

[fiskarn]

Angående industrin sa väl han på LKAB att kärnkraft är väl bra men det är inget som kommer räcka och framför allt inte på lite kortare sikt. Mer vindkraft måste byggas omgående tyckte väl han.

 

[Deleted member 77490]

"Ringhals kärnkraftverk har brister i sin organisation, ledning, styrning och säkerhetskultur. Det anser Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM, som nu utfärdar ett föreläggande mot kärnkraftsoperatören."

Inget kan hända! Ops...

Vi är safe, jodtabletterna är lättillgängliga.

 

[Makten]

Death rates per unit of electricity production

Death rates are measured based on deaths from accidents and air pollution per terawatt-hour of electricity.

ourworldindata.org

 

[waikato]

"Ringhals kärnkraftverk har brister i sin organisation, ledning, styrning och säkerhetskultur. Det anser Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM, som nu utfärdar ett föreläggande mot kärnkraftsoperatören."

Inget kan hända! Ops...

Läs mitt inlägg igen.
Den var en parodi på den övertro till vetenskapen som människan i sin ovetskap hyser om och om igen.
Tror vi inte även Tjernobyl- och Fukishimaborna kände sig trygga i vetenskapens vagga?

Forsmark hade problem med kritiska funktioner för reaktorkylning senast 2006.

 

[Deleted member 77490]

Visa bilaga 609672

Death rates per unit of electricity production

Death rates are measured based on deaths from accidents and air pollution per terawatt-hour of electricity.

ourworldindata.org

Det hjälper tyvärr inte att brunkolen dödar fler. När olyckan väl är framme är kärnkraften en katastrof som har oöverstigliga negativa konsekvenser.

 

[BFS]

Vindkraft är subventionerad och merparten av elpriset till kund är skatter och olika avgifter. Varför lallar du om "effektskatten" när vi redan vet att kärnkraft är billigare än de flesta andra energislag när man tar bort ekonomiska styrmedel?

Vilka subventioner tänker du på? De borttagna anslutningsavgifterna?
Du verkar inte veta mycket. Vilka är dessa "ekonomiska styrmedel" som ställer till det för kärnkraften? Du vägrar svara på i stort sett alla frågor. Är inte det lite märkligt?

Svensk industri skiter fullständigt i vad som producerar elen. De bryr sig om priset, och priset styr politiker genom subventioner, skatter, avgifter och i stor mån försvårande processer som tar lång tid och därför gör det tveksamt att investera i vissa saker.

Ja, och just därför vill svensk industri se satsningar på vindkraft. Därför satsar Finland på vindkraft. Du lallar på om subventioner och skatter som inte finns!

Varför du svamlar om dina timmar fortfarande begriper nog ingen annan än du. Flertalet har försökt förklara för dig, men du verkar helt oemottaglig för sånt som inte passar din påhittade skenverklighet. Gonatt.

Vilka har försökt förklara? :) Du har inte ens försökt förklara hur import är bättre än en stor export! Eller varför 5408 timmar import är samma sak som 100 timmars import. Det enda du gör är att försöka undvika. Alla frågor om dina konstigheter försöker du bara dribbla bort med otrevligheter.

 

[Deleted member 77490]

Läs mitt inlägg igen.
Den var en parodi på den övertro till vetenskapen som människan i sin ovetskap hyser om och om igen.
Tror vi inte även Tjernobyl- och Fukishimaborna kände sig trygga i vetenskapens vagga?

Forsmark hade problem med kritiska funktioner för reaktorkylning senast 2006.

 

[BFS]

Angående industrin sa väl han på LKAB att kärnkraft är väl bra men det är inget som kommer räcka och framför allt inte på lite kortare sikt. Mer vindkraft måste byggas omgående tyckte väl han.

Om kärnkraften kan få ner priset.

 

[ILiveToRide]

Intressant. Men i exemplet där vi brtalade 5kr/kWh hade R1+R2 på ca 1800MW inte räckt för att mätta ledningarna och ”frikoppla oss”.

För att överkomma full export från Sverige + Norge som är synkrona och hopkopplade AC nät via HVDC länkarna så räcker inte 1800MW långt.

Vi har 1400 i NSL (Norge/storbritannien) (drifttaget 2021)
1400 i NordLink (Norge/tyskland) (drifttaget 2020/21)
700 i NorNed (Norge/nederländerna)
1700 (Norge/danmark) Skagerakk 1-4
1200 Fennoskan (Sverige/finland)
700 NordBalt (Sverige/lettland)
550 Kontiskan (Sverige/Danmark)
600 Baltic cable, (Sverige/Tyskland)
600 SwePol (Sverige/polen)
100 eller nått till Åland, som iofs inte används kontinuerligt.

Bara Fennoskan + ÅlLink ligger i elområde 3, resten i 4 eller Norge. Elområde 3-4 och södra Norge går ju ofta med rätt lika pris.

 

[BFS]

Visa bilaga 609672

Death rates per unit of electricity production

Death rates are measured based on deaths from accidents and air pollution per terawatt-hour of electricity.

ourworldindata.org

Är det din förklaring till varför import är lika bra som Europas största export?