700 000 i böter för en skrämd häst.

700 000 i böter för en skrämd häst.
Problem: Hästar (tydligen inte alla men några viket skrivits ovan) kan bli skrämda och agera irrationellt vid för hästen(och i viss mån ryttaren) oväntade händelser.

Lösning: Den som kan misstänka att denne skulle kunna skrämma häst/ryttare ska meddela sin närvaro och vidta åtgärder istället för att ryttare håller uppsikt och vidtar åtgärder.

Detta är en lite märklig ansvarsförskjutning liknande den som ofta kommer upp när det talas om cyklister som blir påkörda av bilar. Då är det ofta cyklisten som syns för dåligt och inte bilisten som haft bristande uppmärksamhet => cyklistens fel?

Att det sedan kan var ett effektivt sätt att minska antalet olyckor genom att ta ett gemensamt ansvar verkar uppenbart (har själv inga problem att upplysa om min närvaro och sakta ner lite). Men jag anser att det är ryttaren som framför en lättskrämd häst som måste vara extra uppmärksam och bör vara ansvarig för vad hästen gör och att denna framförs på ett säkert sätt för alla inblandade oavsett om cyklist/gående/hund/etc inte "hjälper till".
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Tillägg till ovan: bilar hör oftast både häst och ryttare på långt avstånd. Det är vid cykelmöte det är viktigt att göra sig hörd, eftersom cykeln låter mycket mindre.

Om ni har fler fordonstyper ni undrar över hur ni ska framföra vid möte med häst (t.ex. flygande matta, panzarvagn, lågt flygande JAS Gripen), just hit me! Jag ska försöka svara efter bästa förmåga. Härligt att ni är så engagerade.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
För att summera det hela så hade framföraren av hästen missbedömt sin självutnämnda roll som flockledare? Eller var föraren hundrädd, vilket smittade av sig till hästen?
 
Senast ändrad:
700 000 i böter för en skrämd häst.
Nu fattar jag, det är såna här ryttare ni möter i skogen. Ja då skulle jag också vara rädd för hestar. Fram till varje pris ska dom också. :-(

Scotland_Forever.jpg
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Jag är rädd att bli dömd till ett skadestånd på 700000 för någonting som inte borde klassas som brottsligt. Typ som att ha sin hund på sin egen tomt med ett staket runt. Eller att jag råkar skrämma hästen även om jag gör allt rätt. Eller att jag finns och det i närheten även finns en häst som blir rädd.

Efter denna dom behöver man nog vara rädd för det mesta när en häst är inblandad.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Tillägg till ovan: bilar hör oftast både häst
> och ryttare på långt avstånd. Det är vid
> cykelmöte det är viktigt att göra sig hörd,
> eftersom cykeln låter mycket mindre.
>
> Om ni har fler fordonstyper ni undrar över hur ni
> ska framföra vid möte med häst (t.ex. flygande
> matta, panzarvagn, lågt flygande JAS Gripen),
> just hit me! Jag ska försöka svara efter bästa
> förmåga. Härligt att ni är så engagerade.


Du snackar mycket om andras roll i problemet men väldigt lite om vad som kanske krävs från er sida för att öka acceptansen mellan parterna.
Svara gärna på mina tidigare inlägg.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kör man bil krävs det att man stannar helt och slår av tändningen. Annars är det du som förare av bilen som åker dit om det händer något.


När jag cyklar så händer det ganska ofta att vid möte med häst så ger ryttare absolut inget tecken på hur den vill att man ska göra; passera eller vänta etc.

Hur går diskussionen bland ryttarna när det gäller hur de ska bete sig vid möte med andra trafikanter?

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Tillägg till ovan: bilar hör oftast både häst
> och ryttare på långt avstånd.

Sedan så tror jag att bilen har lite svårt att höra både häst och ryttare;-)
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Locksmith skrev:
-------------------------------------------------------
> Du snackar mycket om andras roll i problemet men
> väldigt lite om vad som kanske krävs från er
> sida för att öka acceptansen mellan parterna.
> Svara gärna på mina tidigare inlägg.

Har missat dina tidigare inlägg, har du lust att citera så jag slipper leta?
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Haha, nu har jag läst domstolsprotokollet och det låter ju rätt vansinnigt.

I praktiken innebär denna dom (om den vinner laga kraft) att det kanske inte är förbjudet, men ekonomiskt katastrofalt att ha sin hund ute på en inhägnad gård. Vem vet vad som kan komma förbi på gatan och bli livrädd för hunden. Låter som hundägaren blivit lurad av en dålig advokat. Fallet är helt orimligt, även enligt lagtexten. Lagtexten skall tolkas, inte läsas rakt av.

En häst kan tex skena även om hunden inte skäller. Är det fortfarande hundägarens fel? Hästen skrämdes ju av hunden på tomten.

Säg att jag är ute och går med min lilla kissemisse i koppel på gatan. Sannolikheten är ju hyfsat stor att jag kommer möta en hund samt att katten då blir svinrädd. Såklart händer detta, katten får panik kastar sig åt sidan och bli påkörd av en cyklist (!). Dags att stämma hundägaren alltså!?
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Bodie skrev:
-------------------------------------------------------
> När jag cyklar så händer det ganska ofta att
> vid möte med häst så ger ryttare absolut inget
> tecken på hur den vill att man ska göra; passera
> eller vänta etc.
>
> Hur går diskussionen bland ryttarna när det
> gäller hur de ska bete sig vid möte med andra
> trafikanter?

Generellt håller jag och de jag rider med oss så långt ut i kanten på vägen som möjligt så att andra fordon enkelt kan passera. Om vi galopperar och ser folk på avstånd saktar vi givetvis av i god tid innan så att dessa inte ska bli skrämda och passerar alltid i skritt. Vid möten framifrån är det sällan några problem som sagt. Jag säger alltid hej med ett leende till alla jag möter när jag sitter till häst.

Min häst är inte rädd för cyklar eller dylikt, eftersom jag GIVETVIS tränar min häst i att tackla olika "faror" samt att lita på mig som ledare. Om någon kommer bakifrån utan att säga ett knyst brukar det således inte innebära några problem för min häst, men många som kommer bakifrån "hejjar" faktiskt och då brukar jag säga "ni kan passera" samt tacka dem för att de gjorde mig uppmärksam på att de kom.

De jag känner med hästar som är rädda för bilar eller cyklar rider inte i trafiken, alls.

> Kristin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tillägg till ovan: bilar hör oftast både
> häst
> > och ryttare på långt avstånd.
>
> Sedan så tror jag att bilen har lite svårt att
> höra både häst och ryttare;-)

Loool. ;)
 
Senast ändrad:
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
> Min häst är inte rädd för cyklar eller dylikt,
> eftersom jag GIVETVIS tränar min häst i att
> tackla olika "faror" samt att lita på mig som
> ledare. Om någon kommer bakifrån utan att säga
> ett knyst brukar det således inte innebära
> några problem för min häst, men många som
> kommer bakifrån "hejjar" faktiskt och då brukar
> jag säga "ni kan passera" samt tacka dem för att
> de gjorde mig uppmärksam på att de kom.
>
> De jag känner med hästar som är rädda för
> bilar eller cyklar rider inte i trafiken, alls.

Så här är det också med våra hästar. Man tar liksom inte ut sin oerfarna unghäst i trafiken. Men samtidigt behöver de tränas på det också. Man rider med ledare (annan mer erfaren häst), men ser till att ha (extra) bra uppsikt själv hela tiden.
Med våra äldre hästar kan både timmerbilar och snöplogen blåsa förbi utan att de bryr sig alls. De är vana och tränade. Cyklister bryr de sig överhuvudtaget inte i. Inte skällande hundar heller för den delen, det har de mer än nog av hemma. Och vid älgjakten brukar varje år någon hund prova om inte husse vill ha lite älgbiff istället. De tokskällande jämthundar som då "jagar" i hagen brukar mest skapa nyfikenhet bland hästarna, aldrig panik. De är van!

Med det sagt så är vägar alltid i vårt fall nåt som används för att ta sig till den stig eller det område man skall rida. Precis som stigcyklisten. Vi rider aldrig en hel ridtur på trafikerade vägar, händer inte.

Men visst, som med många andra situationer i trafiken kräver hästkontakt viss tanke, inte mycket men lite. Jag har blivit ikapprullad av en rullskidsåkare i en utförsbacke, hästen hörde inget, jag hörde eller såg inget förrän killen var typ på rulle bakom oss. Då satte han i stavarna.... Som tur var det en erfaren häst som bara tog ett skutt och blev väääldigt förvånad. Killen bad om ursäkt och jag förklarade lugnt vad han kunde gjort för att undvika den (för honom) farliga situationen. "Vi kan hjälpa till och dra om du är trött men låt oss få veta att du är där först". Samma som jag skulle sagt till en cyklist som smugit upp bakom mig när man cyklar racer. Inte svårare än så.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Till Kristin och andra hästpersoner: Tycker ni
> domen är rimlig?

Huruvida domen är rimlig eller ej har ingenting att göra med att hästen blev rädd, utan om hur lagen om strikt ansvar för hundägare ska tolkas. Enligt lag 2007:1150 paragraf 19 har hundägare skadeståndsansvar om hunden orsakar en skada, oavsett om hundägaren är vållande. Det spelar ingen roll om det är en häst, en människa eller en bil som blir skadad, lagen säger att hundägaren ska betala. Om någon annan är vållande ska denne betala tillbaka till hundägaren, men då krävs nog att man kan bevisa att kusken medvetet körde förbi hunden med syfte att provocera den.

Hundägare är mao ansvarig för vad hunden gör även när hunden befinner sig på inhängnat område, och det kan jag tycka är rimligt. Någon tyckte att ryttare ska lära sina hästar att inte vara rädda för cyklar; kanske ska då hundägare lära sina hundar att inte skälla på hästar?
 
Senast ändrad:
700 000 i böter för en skrämd häst.
Vad hade hänt om det varit ett barn som sprungit fram och ropat något åt hästen? Eller för den delen en mindre intellektuellt bemedlad vuxen, med samma resultat - död häst. Hade barnets föräldrar eller den vuxne fått samma skadeståndskrav då? Eller har hästägaren i det här fallet utnyttjat lagen för att kräma ur så mkt pengar som möjligt.

Jag kan visserligen tänka mig att det i det här fallet handlade, som Kristin sa, om någon form av ägargrupp till hästen. Min gissning är nog att de snarare ser hästen som en hög med pengar som de ska casha in när den blir kändis och därför är mer benägna att få tillbaka sin investering än vad en "vanlig" hästägare hade varit. För en "vanlig" djurägare är nog förlusten mer känslomässig än monetär.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Tänk om hunden blev rädd för hästen?

Jag söker fortfarande din åsikt om att ni lämnar högar av avföring på vägar och cykelvägar osv? Är det att visa ömsesidig respekt? Ni vill ju ha respekt när ni rider och för all del ska ni ju ha det. Men känns ju som ni själva frånsäger er allt ansvar, bara för att lagarna nu friar er.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:

> Hundägare är mao ansvarig för vad hunden gör
> även när hunden befinner sig på inhängnat
> område, och det kan jag tycka är rimligt.

Men är det nån som blir förvånad över att en jycke skäller på det som passerar längst med hans tomt? Jag skulle misstänka nåt fel på jycken om den INTE gjorde det, 9 av 10 jyckar gör det. Hur lär man en hund att inte skälla på just hästar som travar förbi?
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
En sak som förvånar mig med hur många uttrycker sig i tråden är att ni tycks tro att ryttare/hästägare medvetet rider ut i trafiken lite hipp som happ utan någon som helst koll på sina hästar, och sedan förväntar sig att andra ska se till att hästen inte blir skrämd. Tro mig när jag säger att det är precis tvärt om. De flesta hästägare älskar sina hästar högt och gör allt för att hästen inte ska skadas. Hästar kostar många gånger mer i inköp än den dyraste cykel ni kan hitta på marknaden, för att inte tala om vad en häst kostar i månaden jämfört med en cykel. Hästägare investerar mer pengar, mer tid och mer känslor än vad cyklister gör på sin hobby. Incitamenten för ryttare att vara försiktiga och vidta alla säkerhetsåtgärder som går är långt större än vad den är för random cyklist. Många hästägare är mer rädda om hästens liv än om sitt eget, och den största skaderisken löper en rädd häst. Alltså strävar vi alltid efter att se till att hästen är lugn, trygg och kontrollerbar. A&O inom ridsport är säkerheten, vilket varenda ridskoleunge tutas i från dag ett i stallet. Olyckor händer, precis som inom alla idrotter, men jag upplever att säkerhetstänket är betydligt bättre inom ridsporten än inom cykelsporten.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin skrev:
>
> > Hundägare är mao ansvarig för vad hunden
> gör
> > även när hunden befinner sig på inhängnat
> > område, och det kan jag tycka är rimligt.
>
> Men är det nån som blir förvånad över att en
> jycke skäller på det som passerar längst med
> hans tomt? Jag skulle misstänka nåt fel på
> jycken om den INTE gjorde det, 9 av 10 jyckar gör
> det. Hur lär man en hund att inte skälla på
> just hästar som travar förbi?

Om man inte kan lära hunden att inte skälla så kanske man inte ska ha hund? Lagen är ju som den är; du kan som sagt bli skadeståndsansvarig om hunden skrämmer en människa också. Det är strikt-ansvarsklausulen som är den springande punkten här, det har som sagt inget med specifikt hästar att göra.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Till Kristin och andra hästpersoner: Tycker ni
> > domen är rimlig?
>
> Huruvida domen är rimlig eller ej har ingenting
> att göra med att hästen blev rädd, utan om hur
> lagen om strikt ansvar för hundägare ska tolkas.
> Enligt lag 2007:1150 paragraf 19 har hundägare
> skadeståndsansvar om hunden orsakar en skada,
> oavsett om hundägaren är vållande.

Det du säger är att du läser lagen som som fan läser bibeln. Enligt stikt ägaransvar med den tolkningen så skulle jag kunna gå fram till en hund instängd bakom staket, ta fram en kniv och skära i hunden, få min minkpäls förstöd av blod och inälvor från hunden. Då ger den tolkningen av "strikt ägaransvar" att hundägaren är skyldig att ersätta mig med 700 000:- som den antika minkpälsen värderats till.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:

> Om man inte kan lära hunden att inte skälla så
> kanske man inte ska ha hund?


Snacka om att vara fyrkantig i huvudet.

Man ska inte få ha hund om den skäller?

Allvarligt?
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> jonja skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kristin skrev:
> >
> > > Hundägare är mao ansvarig för vad hunden
> > gör
> > > även när hunden befinner sig på inhängnat
> > > område, och det kan jag tycka är rimligt.
> >
> > Men är det nån som blir förvånad över att
> en
> > jycke skäller på det som passerar längst med
> > hans tomt? Jag skulle misstänka nåt fel på
> > jycken om den INTE gjorde det, 9 av 10 jyckar
> gör
> > det. Hur lär man en hund att inte skälla på
> > just hästar som travar förbi?
>
> Om man inte kan lära hunden att inte skälla så
> kanske man inte ska ha hund? Lagen är ju som den
> är; du kan som sagt bli skadeståndsansvarig om
> hunden skrämmer en människa också. Det är
> strikt-ansvarsklausulen som är den springande
> punkten här, det har som sagt inget med specifikt
> hästar att göra.

Motsvarande borde väl då gälla hästar, hamstrar, marsvin, råttor, ormar, ödlor osv. Kan man inte garantera att djuret inte agerar utifrån sina instinkter och orsakar skada ska man inte ha det.

Att lagen har ett extra horn i sidan till hundar och katter har väl antagligen med att öra att de är överrepresenterade som husdjur.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad hade hänt om det varit ett barn som sprungit
> fram och ropat något åt hästen? Eller för den
> delen en mindre intellektuellt bemedlad vuxen, med
> samma resultat - död häst. Hade barnets
> föräldrar eller den vuxne fått samma
> skadeståndskrav då? Eller har hästägaren i det
> här fallet utnyttjat lagen för att kräma ur så
> mkt pengar som möjligt.

Du missuppfattar vad domen gäller. Det är alltså inte att det är just en häst som skadats som är grejen, utan att skadan är orsakat av en hund och att hundägare då har strikt skadeståndsansvar. En förälder har inte strikt skadeståndsansvar över sitt barn på det sättet och frågan hade blivit ett försäkringsärende för hästens ägare, inte ett fall för tingsrätten.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Jag trodde det var socialt accepterat att hundar skäller genom staketet på sin egen tomt? Det är iaf vad jag ser varje dag som jag joggar eller promenerar.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Till Kristin och andra hästpersoner: Tycker
> ni
> > > domen är rimlig?
> >
> > Huruvida domen är rimlig eller ej har
> ingenting
> > att göra med att hästen blev rädd, utan om
> hur
> > lagen om strikt ansvar för hundägare ska
> tolkas.
> > Enligt lag 2007:1150 paragraf 19 har hundägare
> > skadeståndsansvar om hunden orsakar en skada,
> > oavsett om hundägaren är vållande.
>
> Det du säger är att du läser lagen som som fan
> läser bibeln. Enligt stikt ägaransvar med den
> tolkningen så skulle jag kunna gå fram till en
> hund instängd bakom staket, ta fram en kniv och
> skära i hunden, få min minkpäls förstöd av
> blod och inälvor från hunden. Då ger den
> tolkningen av "strikt ägaransvar" att hundägaren
> är skyldig att ersätta mig med 700 000:- som den
> antika minkpälsen värderats till.

Nej, för skär du i hunden så är det DU som är vållande och får betala.

Med vänlig hälsning,
Djävulen
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
richardtenggren skrev:
-------------------------------------------------------
> Tänk om hunden blev rädd för hästen?
>
> Jag söker fortfarande din åsikt om att ni
> lämnar högar av avföring på vägar och
> cykelvägar osv? Är det att visa ömsesidig
> respekt? Ni vill ju ha respekt när ni rider och
> för all del ska ni ju ha det. Men känns ju som
> ni själva frånsäger er allt ansvar, bara för
> att lagarna nu friar er.

+1
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Du missuppfattar vad domen gäller. Det är
> alltså inte att det är just en häst som skadats
> som är grejen, utan att skadan är orsakat av en
> hund och att hundägare då har strikt
> skadeståndsansvar. En förälder har inte strikt
> skadeståndsansvar över sitt barn på det sättet
> och frågan hade blivit ett försäkringsärende
> för hästens ägare, inte ett fall för
> tingsrätten.


Ägaren ansvarar för vad hunden orsakar, men det ska väl likställas med att det var hundägaren som orsakade det hela? Alltså, om hunden biter någon får jag ta konsekvensen som om det vore jag som bitit personen och framkallat samma skadebild.

Därför är det intressant huruvida domen innebär att en människa som av ovarsamhet eller otur får en häst att börja skena kan tvingas betala 700 000 kr i skadestånd. Finns det något annat fall utöver hästar där en promenad i skogen kan riskera en sådan påföljd?
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, för skär du i hunden så är det DU som är
> vållande och får betala.

Om man attackerar hunden och hunden biter tillbaka är det hunden, dvs hundägaren som är ansvarig. Så om blodet som skadar den antika minkpälsen är minkpälsbärarens och inte hundens är exemplet relevant.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> En sak som förvånar mig med hur många uttrycker
> sig i tråden är att ni tycks tro att
> ryttare/hästägare medvetet rider ut i trafiken
> lite hipp som happ utan någon som helst koll på
> sina hästar, och sedan förväntar sig att andra
> ska se till att hästen inte blir skrämd. Tro mig
> när jag säger att det är precis tvärt om. De
> flesta hästägare älskar sina hästar högt och
> gör allt för att hästen inte ska skadas.
> Hästar kostar många gånger mer i inköp än den
> dyraste cykel ni kan hitta på marknaden, för att
> inte tala om vad en häst kostar i månaden
> jämfört med en cykel. Hästägare investerar mer
> pengar, mer tid och mer känslor än vad cyklister
> gör på sin hobby. Incitamenten för ryttare att
> vara försiktiga och vidta alla
> säkerhetsåtgärder som går är långt större
> än vad den är för random cyklist. Många
> hästägare är mer rädda om hästens liv än om
> sitt eget, och den största skaderisken löper en
> rädd häst. Alltså strävar vi alltid efter att
> se till att hästen är lugn, trygg och
> kontrollerbar. A&O inom ridsport är säkerheten,
> vilket varenda ridskoleunge tutas i från dag ett
> i stallet. Olyckor händer, precis som inom alla
> idrotter, men jag upplever att säkerhetstänket
> är betydligt bättre inom ridsporten än inom
> cykelsporten.

Tydligen inte den som piskade på pållen i detta rättsfall. Denne borde ha vetat att hästen var labil.

Saken som diskuteras här är ju inte om hästfolk älskar sina kusar. Vi diskuterar (o)rimligheten i domen.

Jag tycker det påminner om domar i fildelningscirkusen där någon stackars student fått böter på 20 miljoner dollar efter att ha fildelat 17 låtar. Rättväsendet är ju till för att skipa rättvisa, inte förstöra folks liv. Hade jag fått en böteslapp på 700 000 skulle kommande 10 år bli en plåga rent ekonomiskt.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Luthman Photography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad hade hänt om det varit ett barn som
> sprungit
> > fram och ropat något åt hästen? Eller för
> den
> > delen en mindre intellektuellt bemedlad vuxen,
> med
> > samma resultat - död häst. Hade barnets
> > föräldrar eller den vuxne fått samma
> > skadeståndskrav då? Eller har hästägaren i
> det
> > här fallet utnyttjat lagen för att kräma ur
> så
> > mkt pengar som möjligt.
>
> Du missuppfattar vad domen gäller. Det är
> alltså inte att det är just en häst som skadats
> som är grejen, utan att skadan är orsakat av en
> hund och att hundägare då har strikt
> skadeståndsansvar. En förälder har inte strikt
> skadeståndsansvar över sitt barn på det sättet
> och frågan hade blivit ett försäkringsärende
> för hästens ägare, inte ett fall för
> tingsrätten.

Nej, jag missuppfattar inte. Min fråga handlade helt enkelt om vad som hänt om det vore som fallet jag beskrev. Men du svarade ju ändå så jag är nöjd.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Stewe skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin skrev:
>
> > Om man inte kan lära hunden att inte skälla
> så
> > kanske man inte ska ha hund?
>
>
> Snacka om att vara fyrkantig i huvudet.
>
> Man ska inte få ha hund om den skäller?
>
> Allvarligt?

Jag bara citerar lagen samt vad domstolen dömt i det här fallet. Om din hund skäller på olika saker (folk, hästar, katter osv osv) som kan bli skadade så är det du som får betala. Om du lär hunden att inte skälla så riskerar du inte att behöva betala skadestånd i dessa fall. Det är så lagen ser ut - accepterar man inte villkoren för att äga hund i Sverige så är det nog smart att låta bli att skaffa hund.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> En sak som förvånar mig med hur många uttrycker
> sig i tråden är att ni tycks tro att
> ryttare/hästägare medvetet rider ut i trafiken
> lite hipp som happ utan någon som helst koll på
> sina hästar, och sedan förväntar sig att andra
> ska se till att hästen inte blir skrämd. Tro mig
> när jag säger att det är precis tvärt om. De
> flesta hästägare älskar sina hästar högt och
> gör allt för att hästen inte ska skadas.
> Hästar kostar många gånger mer i inköp än den
> dyraste cykel ni kan hitta på marknaden, för att
> inte tala om vad en häst kostar i månaden
> jämfört med en cykel. Hästägare investerar mer
> pengar, mer tid och mer känslor än vad cyklister
> gör på sin hobby. Incitamenten för ryttare att
> vara försiktiga och vidta alla
> säkerhetsåtgärder som går är långt större
> än vad den är för random cyklist. Många
> hästägare är mer rädda om hästens liv än om
> sitt eget, och den största skaderisken löper en
> rädd häst. Alltså strävar vi alltid efter att
> se till att hästen är lugn, trygg och
> kontrollerbar. A&O inom ridsport är säkerheten,
> vilket varenda ridskoleunge tutas i från dag ett
> i stallet. Olyckor händer, precis som inom alla
> idrotter, men jag upplever att säkerhetstänket
> är betydligt bättre inom ridsporten än inom
> cykelsporten.

Men om det nu är som du skriver, så är det bara för er att hålla er borta från trafiken!
Vad är det du inte förstår Kristin?
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Domen som det länkas till i tråden handlar ju bara om värdet på hästen. Frågan om ansvar (som alla diskuterar) verkar ju ha avhandlats i deldomen från 29 augusti 2014, så det är väl den man ska läsa om man vill spekulera i vad det här får för följder för cyklister och andra grupper.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Tydligen inte den som piskade på pållen i detta
> rättsfall. Denne borde ha vetat att hästen var
> labil.
>
> Saken som diskuteras här är ju inte om hästfolk
> älskar sina kusar. Vi diskuterar (o)rimligheten i
> domen.
>
> Jag tycker det påminner om domar i
> fildelningscirkusen där någon stackars student
> fått böter på 20 miljoner dollar efter att ha
> fildelat 17 låtar. Rättväsendet är ju till
> för att skipa rättvisa, inte förstöra folks
> liv. Hade jag fått en böteslapp på 700 000
> skulle kommande 10 år bli en plåga rent
> ekonomiskt.

Om man anser att domen är orimlig så bör man kritisera lagen om strikt ägandeansvar för hundägare, inte hästar och ryttare i trafiken som tråden spårade ur i.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Lucifer skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En sak som förvånar mig med hur många
> uttrycker
> > sig i tråden är att ni tycks tro att
> > ryttare/hästägare medvetet rider ut i
> trafiken
> > lite hipp som happ utan någon som helst koll
> på
> > sina hästar, och sedan förväntar sig att
> andra
> > ska se till att hästen inte blir skrämd. Tro
> mig
> > när jag säger att det är precis tvärt om.
> De
> > flesta hästägare älskar sina hästar högt
> och
> > gör allt för att hästen inte ska skadas.
> > Hästar kostar många gånger mer i inköp än
> den
> > dyraste cykel ni kan hitta på marknaden, för
> att
> > inte tala om vad en häst kostar i månaden
> > jämfört med en cykel. Hästägare investerar
> mer
> > pengar, mer tid och mer känslor än vad
> cyklister
> > gör på sin hobby. Incitamenten för ryttare
> att
> > vara försiktiga och vidta alla
> > säkerhetsåtgärder som går är långt
> större
> > än vad den är för random cyklist. Många
> > hästägare är mer rädda om hästens liv än
> om
> > sitt eget, och den största skaderisken löper
> en
> > rädd häst. Alltså strävar vi alltid efter
> att
> > se till att hästen är lugn, trygg och
> > kontrollerbar. A&O inom ridsport är
> säkerheten,
> > vilket varenda ridskoleunge tutas i från dag
> ett
> > i stallet. Olyckor händer, precis som inom
> alla
> > idrotter, men jag upplever att
> säkerhetstänket
> > är betydligt bättre inom ridsporten än inom
> > cykelsporten.
>
> Men om det nu är som du skriver, så är det bara
> för er att hålla er borta från trafiken!
> Vad är det du inte förstår Kristin?

Läs gragges inlägg. Ridning är en utomhussport precis som MTB, vår naturliga träningsarena är i skogen och det är dit vi rider.
 
Senast ändrad:
700 000 i böter för en skrämd häst.
mkallstrom skrev:
-------------------------------------------------------
> Domen som det länkas till i tråden handlar ju
> bara om värdet på hästen. Frågan om ansvar
> (som alla diskuterar) verkar ju ha avhandlats i
> deldomen från 29 augusti 2014, så det är väl
> den man ska läsa om man vill spekulera i vad det
> här får för följder för cyklister och andra
> grupper.

Jag läser jättegärna om någon kan skaka fram den.
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
De saker jag tar med mig ifrån den här tråden är alltså följande:

# Det är billigare att låta hunden skälla på barn än på en häst. Gärna hundrädda barn. Terapi är billigare än travhästar.

# Låt inte TBone komma när hundar, han vill skära i dem, och bär minkpäls.

# Fortsätt hälsa högljutt och förhållandevis glatt på ryttare i skogen eftersom de annars, enligt din egen fantasi, kommer att sparka dig i ansiktet. Och antagligen stämma dig.

# Rid aldrig igen, du minns vad som hände sist. #dromedargate
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Hur gör löpare och cyklister som är stumma när de kommer ifatt en häst? Ska de ha en bjällra runt halsen?
 
700 000 i böter för en skrämd häst.
Kristin skrev:

> Om man anser att domen är orimlig så bör man
> kritisera lagen om strikt ägandeansvar för
> hundägare, inte hästar och ryttare i trafiken
> som tråden spårade ur i.


Måhända, men sakfrågan är ju skräddarsydd för att skapa en urspårad tråd på ett internetforum ;)

Återigen; Du kan inte bara läsa lagtexten rakt upp och ner och sedan peka ut en dom. Lagens innebörd måste tolkas och föras in i sammanhanget. Protokollet beskriver ju dock inte vad som faktiskt skett mer utförligt och man motiverar inte varför lagen gäller just här.

Att hundägaren är ansvarig för vad hunden gör är väl sig inget konstigt men frågan är om hundägaren ens kan betraktas som skyldig till något här, kan man med säkerhet säga att det var hundens fel? Som någon sa längre upp här så kan ju faktiskt hästen ha skrämt hunden och denne försvarade sig genom att skälla.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp