Åtalas för att cyklat på väg

[olli]

Ni har skrivit mycket fint här idag, och jag instämmer i att Geologen nådde personligt all time high i eftermiddags.

Jag stör mig som fan på att bilisten hålls ansvarslös – om jag förstått saken rätt. Jag undrar nu i mitt för tillfället inte så stilla sinne om det därmed också är OK att köra på fotgängare som av någon anledning befinner sig på vägbanan? Låt säga en femåring som springer längs vägen för att fånga en boll.

 

[fphotography]

Om man nu vill ägna sig åt civil olydnad så torde följande vara rätt harmlöst. Rätten har precis sagt att det inte är upp till Andreas att avgöra vad som är "med hänsyn till färdmål". Således torde vi kunna skicka förfrågningar till gatukontoren liksom transportstyrelsen med förfrågningar om diverse rutter vi vill cykla. Givetvis med en massa om-fall. Dessutom är det ju tråkigt att cykla samma rutt varje gång så det borde rimligen gå att hitta på en hel massa olika kombos att ställa frågor om.

Om Andreas överklagar så kan jag väl panta burkar och sätta in som stöd. Det är ett helt sjukt domslut och tyvärr inte särskilt överraskande när det gäller tingsrätten. Är dom senila hela högen eller?

/Fredrik

 

[dr7]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Om Andreas överklagar så kan jag väl panta
> burkar och sätta in som stöd. Det är ett helt
> sjukt domslut (...)

Du menar alltså att det är uppenbart lämpligare med hänsyn till färdmålets läge att cykla på södra vägen jämfört med cykelbanan som går parallellt?

Även om vi tycker att en lag är dum bör väl rätten döma enligt den?

 

[dr7]

olli skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag stör mig som fan på att bilisten hålls
> ansvarslös – om jag förstått saken rätt.

Till dig och alla andra som vill lyncha bilisten, är ni säkra på att det inte kan ha gått till som han beskriver det?

När han befann sig på Solvägen och körde i riktning mot Råbyrondellen
låg en cyklist framför honom. Han trodde att cyklisten skulle köra upp på cykelbanan
i rondellen. Cyklisten körde inte upp på cykelbanan och han gav därför cyklisten
en kort varningssignal. Cyklisten gick inte ut åt höger utan stannade upp framför
honom. Han gav cyklisten en varningssignal till. Det hjälpte inte. Cyklisten flyttade
inte på sig utan cyklade väldigt långsamt framför honom genom rondellen. Han
uppfattade det som att cyklisten ville hindra honom att köra om. Efter rondellen
fanns det plats att köra om cyklisten. Han körde upp jämsides med cyklisten. Cyklisten
körde då på hans stänkskärm. Han såg att cyklisten föll. Han vågade inte
stanna utan körde till polisen efter händelsen."

och att domen därmed är felaktig:

[bilisten] har gjort gällande att det fanns plats att köra om [cyklisten]
och att kollisionen berodde på att [cyklisten] körde ut i vägbanan när han
var på väg att köra om denne. Med hänsyn till vad [bilisten] har berättat
samt till att den enda övriga bevisningen av betydelse består av [cyklisten]s
uppgifter, är det inte styrkt bortom rimligt tvivel att [bilisten] körde
om [cyklisten] utan att lämna betryggande avstånd i sidled. Åtalet mot [bilisten] ska således ogillas.

> Jag undrar nu i mitt för tillfället inte så stilla
> sinne om det därmed också är OK att köra på
> fotgängare som av någon anledning befinner sig
> på vägbanan? Låt säga en femåring som
> springer längs vägen för att fånga en boll.

Om du inte vet svaret råder jag dig att inte prova.

Avslutningsvis tycker jag att bigmollo sammanfattade den viktigaste lärdomen av detta fallet:

> Det är sällan bra att mopsa upp sig mot bilar, hur mycket rätt man än har. De är rätt hårda.

 

[MTBiker]

Känner på mig att jag snart blir åtalad. jag kommer inte att ändra var jag cyklar.

 

[oxr]

Med ett bötesbelopp på 500 kronor visar rättsstaten tydligt vilket skitbrott det handlar om. Sluta grina. Att bilisten inte döms är ganska givet när det saknas bevisning (och ganska skönt, det är läskigt när folk döms utan bevisning). Däremot är det underligt att inte åklagaren väckt åtal för smitningen, men bilföraren hävdade kanske att han var för uppskrämd för att det skulle vara rimligt att tro på en fällande dom.

 

[underscore]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Med ett bötesbelopp på 500 kronor visar
> rättsstaten tydligt vilket skitbrott det handlar
> om. Sluta grina. Att bilisten inte döms är
> ganska givet när det saknas bevisning (och ganska
> skönt, det är läskigt när folk döms utan
> bevisning). Däremot är det underligt att inte
> åklagaren väckt åtal för smitningen, men
> bilföraren hävdade kanske att han var för
> uppskrämd för att det skulle vara rimligt att
> tro på en fällande dom.

+ domussymbol

 

[dr7]

Angående smitning: "Han såg att cyklisten föll. Han vågade inte
stanna utan körde till polisen efter händelsen."

 

[dabac]

Appel skrev:
-------------------------------------------------------
> En reflektion:
>
> När jag kör bil till jobbet tror jag faktiskt
> att jag lyckas göra det lagligt, utan att
> anstränga mig alltför mycket för att följa
> lagen.
>
> När jag cyklar till jobbet bryter jag alltid mot
> lagen flera gånger trots att jag verkligen
> anstränger mig att försöka följa lagen.
>
> Det känns inte bra....

+1

Den grundläggande regeln för systembyggnad är att "det skall vara lätt att göra rätt", och för bilister så har samhället lyckats ganska bra.
Men som cyklist så känns det mer som om man utsätts för regelbunden brottsprovokation istället, nån elak jävel som ondskefullt skrockande sitter och tänker "he, he, jag låter cykelbanan sluta precis här, då finns det verkligen INGET uppenbart vägval därifrån..."

 

[garpa]

Artikel i AB: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7869793.ab

 

[Jensen]

det saknas alltså bevisning mot bilisten, men mot cyklisten räckte det?

 

[GoranS]

Fanns det någon teknisk bevisning i form av skador/repor på bilen som gav stöd åt bilförarens version att cyklisten kört in i sidan på bilen? Tycker det borde blivit något märke i alla fall och att åklagaren i så fall borde använt det för att styrka bilförarens berättelse.

 

[oxr]

Nu hade ju inte åklagaren till uppgift att styrka bilförarens berättelse utan få denne fälld, men lyckades inte med det.

 

[McGortsy]

dr7 skrev:
-------------------------------------------------------
> olli skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag stör mig som fan på att bilisten hålls
> > ansvarslös – om jag förstått saken rätt.
>
> Till dig och alla andra som vill lyncha bilisten,
> är ni säkra på att det inte kan ha gått till
> som han beskriver det?
>
> När han befann sig på Solvägen och körde i
> riktning mot Råbyrondellen
> låg en cyklist framför honom. Han trodde att
> cyklisten skulle köra upp på cykelbanan
> i rondellen. Cyklisten körde inte upp på
> cykelbanan och han gav därför cyklisten
> en kort varningssignal. Cyklisten gick inte ut åt
> höger utan stannade upp framför
> honom. Han gav cyklisten en varningssignal till.
> Det hjälpte inte. Cyklisten flyttade
> inte på sig utan cyklade väldigt långsamt
> framför honom genom rondellen. Han
> uppfattade det som att cyklisten ville hindra
> honom att köra om. Efter rondellen
> fanns det plats att köra om cyklisten. Han körde
> upp jämsides med cyklisten. Cyklisten
> körde då på hans stänkskärm. Han såg att
> cyklisten föll. Han vågade inte
> stanna utan körde till polisen efter händelsen."
>
>
>
> och att domen därmed är felaktig:
>
> har gjort gällande att det fanns plats att köra
> om
> och att kollisionen berodde på att körde ut i
> vägbanan när han
> var på väg att köra om denne. Med hänsyn till
> vad har berättat
> samt till att den enda övriga bevisningen av
> betydelse består av s
> uppgifter, är det inte styrkt bortom rimligt
> tvivel att körde
> om utan att lämna betryggande avstånd i sidled.
> Åtalet mot ska således ogillas.
>
>
> > Jag undrar nu i mitt för tillfället inte så
> stilla
> > sinne om det därmed också är OK att köra
> på
> > fotgängare som av någon anledning befinner
> sig
> > på vägbanan? Låt säga en femåring som
> > springer längs vägen för att fånga en boll.
>
> Om du inte vet svaret råder jag dig att inte
> prova.
>
> Avslutningsvis tycker jag att bigmollo
> sammanfattade den viktigaste lärdomen av detta
> fallet:
>
> > Det är sällan bra att mopsa upp sig mot bilar,
> hur mycket rätt man än har. De är rätt hårda.

Läs innantill. Kontentan av det som står rörande cyklistens beteende skulle ju alltså vara att han, cyklisten, med berått mod kört in i bilens stänkskärm. Avsiktligen. Det förstår varenda person som uppfattar sig själv som en någorlunda seriös cyklist att det är fullkomligt orimligt.
Avskyvärt om det blir så att cyklisten fälls. Jag är gladeligen med och betalar in pengar om det skulle efterfrågas eller arrangeras något åt det hållet.

 

[David Å (fd wmdaake)]

Att cyklisten blev dömd är väl ingen stor sak men att bilisten kom undan är ju för dj%&¤#.

Hur skulle domen lyda för bilisten om han gjorde samma sak mot en annan bilist som kör långsamt framför honom och han trängde sig förbi så att dom stöter ihop????? skulle den långsamma bilisten ha kört på en annan gata? Bilisten har ju tydligt inte lämnat cyklisten tillräckligt med plats även om han inte fick cykla på gatan där.

 

[Robban]

Läs en gång till är du snäll. Kanske när du lugnat ner dig. Då hittar du kanske inte på en massa själv mellan raderna.

 

[ad]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Med ett bötesbelopp på 500 kronor visar
> rättsstaten tydligt vilket skitbrott det handlar
> om. Sluta grina. Att bilisten inte döms är
> ganska givet när det saknas bevisning (och ganska
> skönt, det är läskigt när folk döms utan
> bevisning). Däremot är det underligt att inte
> åklagaren väckt åtal för smitningen, men
> bilföraren hävdade kanske att han var för
> uppskrämd för att det skulle vara rimligt att
> tro på en fällande dom.

500 kr hit eller dit spelar givetvis ingen roll, problemet med domen är att alla de
bilister som försöker provocera fram obehagliga situationer för de cyklister som cyklar
på vägar nu känner att de har samhällets stöd för detta och troligtvis kommer att bete sig ännu värre.

 

[Rhino]

"Han blev påkörd för att han ville bli påkörd", var det ett ordagrant citat?

 

[oxr]

ad skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Med ett bötesbelopp på 500 kronor visar
> > rättsstaten tydligt vilket skitbrott det
> handlar
> > om. Sluta grina. Att bilisten inte döms är
> > ganska givet när det saknas bevisning (och
> ganska
> > skönt, det är läskigt när folk döms utan
> > bevisning). Däremot är det underligt att inte
> > åklagaren väckt åtal för smitningen, men
> > bilföraren hävdade kanske att han var för
> > uppskrämd för att det skulle vara rimligt att
> > tro på en fällande dom.
>
> 500 kr hit eller dit spelar givetvis ingen roll,
> problemet med domen är att alla de
> bilister som försöker provocera fram obehagliga
> situationer för de cyklister som cyklar
> på vägar nu känner att de har samhällets stöd
> för detta och troligtvis kommer att bete sig
> ännu värre.

Du menar att allt är fritt fram så länge det inte finns några bevis? För det är möjligen det domen säger. Och så fungerade det redan tidigare på ganska många områden i samhället.

Samt:
Blanda inte ihop två vitt skilda brott, bara för att de råkar ha skett vid samma tillfälle och behandlas vid samma rättegång.

 

[oxr]

wmdaake skrev:
-------------------------------------------------------
> Att cyklisten blev dömd är väl ingen stor sak
> men att bilisten kom undan är ju för dj%&¤#.
>
> Hur skulle domen lyda för bilisten om han gjorde
> samma sak mot en annan bilist som kör långsamt
> framför honom och han trängde sig förbi så att
> dom stöter ihop????? skulle den långsamma
> bilisten ha kört på en annan gata? Bilisten har
> ju tydligt inte lämnat cyklisten tillräckligt
> med plats även om han inte fick cykla på gatan
> där.

Han skulle antagligen frikännas givet att bevisläget är samma.

 

[fphotography]

dr7 skrev:
-------------------------------------------------------
> fphotography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om Andreas överklagar så kan jag väl panta
> > burkar och sätta in som stöd. Det är ett
> helt
> > sjukt domslut (...)
>
> Du menar alltså att det är uppenbart lämpligare
> med hänsyn till färdmålets läge att cykla på
> södra vägen jämfört med cykelbanan som går
> parallellt?
>
> Även om vi tycker att en lag är dum bör väl
> rätten döma enligt den?

Helt ointressant vad jag tycker, eller du. Poängen är att tingsrätten dels säger att det inte är upp till cyklisten att avgöra vad som är lämpligt med hänsyn till färdmålet. Det andra de säger att det är helt okej att smita från en olycka trots att man som bilförare har strikt ansvar. Vad hade hänt om cyklisten skadat sig i huvudet? Att åka till polisen??? Det finns gott om samhällen där det är flera mil till polisen, kul om man ligger skadad då...

/Fredrik

 

[Ari.m]

EDIT av moderator: den här typen av personförföljelser tillåts inte på Happymtb.

 

[stef]

Jag är upprörd...

 

[oxr]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Helt ointressant vad jag tycker, eller du.
> Poängen är att tingsrätten dels säger att det
> inte är upp till cyklisten att avgöra vad som
> är lämpligt med hänsyn till färdmålet. Det
> andra de säger att det är helt okej att smita
> från en olycka trots att man som bilförare har
> strikt ansvar. Vad hade hänt om cyklisten skadat
> sig i huvudet? Att åka till polisen??? Det finns
> gott om samhällen där det är flera mil till
> polisen, kul om man ligger skadad då...
>
> /Fredrik


Det där andra som tingsrätten säger är att ingen ska dömas till ansvar om det inte finns bevis.

Nu har jag nog bara läst utdrag ur domen publicerade här, men jag trodde inte att åtalet omfattade smitningen alls. Så den delen har tingsrätten inte sagt något om.

 

[Jensen]

att preja en cyklist, bilist eller gående, är aldrig okay, vare sig det är avsiktligt eller oavsiktligt. även om det ä klart värre om det är avsiktligt så tycker jag det är skämmande att gubben kommer undan bara för att det var oavsiktligt (vilket jag tvivlar på).

 

[fphotography]

Nä, men vad jag förstår så är båda överrens om att de kört ihop? Och eftersom som man då som bilist har strikt ansvar så skall man dömas för det. Ett tips är att göra ett försäkringsärende av det. För är det några som har koll på vad som gäller så är det försäkringsbolagen.

Som bilist är jag skyldig att ta varje tänkbart hinder med i beräkning, inklusive vinglande cyklister. Därmed torde det vara omöjligt att kroka ihop med en cyklist och ändå hävda att man hållt tillräckligt avstånd.

/Fredrik

 

[Erol]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Nä, men vad jag förstår så är båda överrens
> om att de kört ihop? Och eftersom som man då som
> bilist har strikt ansvar så skall man dömas för
> det. Ett tips är att göra ett
> försäkringsärende av det. För är det några
> som har koll på vad som gäller så är det
> försäkringsbolagen.
>
> Som bilist är jag skyldig att ta varje tänkbart
> hinder med i beräkning, inklusive vinglande
> cyklister. Därmed torde det vara omöjligt att
> kroka ihop med en cyklist och ändå hävda att
> man hållt tillräckligt avstånd.
>
> /Fredrik

Jag tror (trodde) också att så är fallet. Som domen ser ut så verkar det ju som om jag som bilist kan köra över i princip vem som helst och komma undan så länge det inte finns några vittnen.

//Erik

 

[ad]

oxr skrev:

> Du menar att allt är fritt fram så länge det
> inte finns några bevis? För det är möjligen
> det domen säger. Och så fungerade det redan
> tidigare på ganska många områden i samhället.

Nej, det är inte alls det domen säger. Domen säger följande:

"Med hänsyn till vad Sven-Erik Christenson har berättat
samt till att den enda övriga bevisningen av betydelse består av Andreas Grass
uppgifter, är det inte styrkt bortom rimligt tvivel att Sven-Erik Christenson körde
om Andreas Grass utan att lämna betryggande avstånd i sidled."

Du verkar tro att bevis är binära, d v s antingen är man uppenbart skyldig
eller så är man uppenbart oskyldig. Här är vi någonstans mitt emellan, och tingsrätten
väljer då att fria bilisten. Givetvis vet varken jag eller du exakt vad som hände, men
om vi litar på cyklistens berättelse (som jag finner fullt trovärdig eftersom jag har
hamnat i liknande situationer några gånger själv) så är det i praktiken
riskfritt att som bilist köra på cyklister i Lund.

 

[Robban]

Det är precis lika okej som att slå någon på käften när ingen ser det. Dvs utav bevis eller vittnen.

 

[oxr]

ad: jag vet mycket väl att bevisning är svåra saker, men jag kan inte se hur den här domen skulle göra påkörning av cyklister mer riskfritt än tidigare. Det är knappast unikt att någon frias om det inte kan visas att ett brott begåtts.

 

[oxr]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Nä, men vad jag förstår så är båda överrens
> om att de kört ihop? Och eftersom som man då som
> bilist har strikt ansvar så skall man dömas för
> det. Ett tips är att göra ett
> försäkringsärende av det. För är det några
> som har koll på vad som gäller så är det
> försäkringsbolagen.
>
> Som bilist är jag skyldig att ta varje tänkbart
> hinder med i beräkning, inklusive vinglande
> cyklister. Därmed torde det vara omöjligt att
> kroka ihop med en cyklist och ändå hävda att
> man hållt tillräckligt avstånd.
>
> /Fredrik

Bara för att bilisten bär ansvar för det inträffade betyder det inte att personen begått ett brott. Det är skillnad på civilrätt och straffrätt.

 

[olli]

dr7 skrev:
...
> Till dig och alla andra som vill lyncha bilisten,

Nej, jag vill inte lyncha bilisten. Och nej, jag tänker inte hota nämndemännen i tingsrätten. Det är väl bäst att påpeka det senare eftersom du kanske hittar på motsatsen på egen hand annars.

> är ni säkra på att det inte kan ha gått till
> som han beskriver det?
> ...
> Han körde
> upp jämsides med cyklisten. Cyklisten
> körde då på hans stänkskärm. Han såg att
> cyklisten föll. Han vågade inte
> stanna utan körde till polisen efter händelsen."
>
> ... är det inte styrkt bortom rimligt
> tvivel att NN körde
> om utan att lämna betryggande avstånd i sidled.
> Åtalet mot NN ska således ogillas.

Här tappar domstolen bort mig helt. Om NN lämnade betryggande avstånd i sidled (på min trafikskola sa de 1 meter, för ca 20 år sedan) måste alltså cyklisten ha gjort ett krumsprång värdigt en belgisk fälthare för att kunna köra in i bilens stänkskärm. Såvida cyklisten inte var kraftigt påverkad och/eller suicidal låter det i mina öron som en omöjlighet. Och givetvis utgår jag från att det var den bakre stänkskärmen som cyklisten cyklade in i.

> > Jag undrar nu i mitt för tillfället inte så stilla
> > sinne om det därmed också är OK att köra på
> > fotgängare som av någon anledning befinner sig
> > på vägbanan? Låt säga en femåring som
> > springer längs vägen för att fånga en boll.
>
> Om du inte vet svaret råder jag dig att inte
> prova.

Jag är inte fem år. Och jag tar det jävligt lugnt när jag passerar barn, oavsett vilket fordon jag kör. Kanske för att jag har två barn själv. Kanske för att jag är en någorlunda vettig medtrafikant.

> Avslutningsvis tycker jag att bigmollo
> sammanfattade den viktigaste lärdomen av detta
> fallet:
>
> > Det är sällan bra att mopsa upp sig mot bilar,
> hur mycket rätt man än har. De är rätt hårda.

Sammantaget låter det som att du bestämt dig för att cyklisten avsiktligen prejade bilisten och till slut helt sonika körde in i bilens stänkskärm.

 

[Totteman]

Någon borde få ett bockstyre uppkört i brumhålet. Jag blir arg när jag tänker på domen. Nä, en pum också...en fotpump. Right up!

 

[dr7]

olli skrev:
-------------------------------------------------------
> > Avslutningsvis tycker jag att bigmollo
> > sammanfattade den viktigaste lärdomen av detta
> > fallet:
> >
> > > Det är sällan bra att mopsa upp sig mot
> bilar, hur mycket rätt man än har. De är rätt
> hårda.
>
> Sammantaget låter det som att du bestämt dig
> för att cyklisten avsiktligen prejade bilisten
> och till slut helt sonika körde in i bilens
> stänkskärm.

Nej, jag menade vad jag skrev. Jag kommer att reflektera mer över hur jag cyklar i stan, och inte provocera bilförare i onödan. Även om jag har "rätt". Och även om jag kommer en minut senare till jobbet.

 

[ad]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> ad: jag vet mycket väl att bevisning är svåra
> saker, men jag kan inte se hur den här domen
> skulle göra påkörning av cyklister mer
> riskfritt än tidigare. Det är knappast unikt att
> någon frias om det inte kan visas att ett brott
> begåtts.

Nej, det är självklart inte unikt att folk frias sådär i största allmänhet.
Det som är unikt (och dåligt för cyklister) är att bilisten frias
givet den bevisning som faktiskt fanns.

 

[henced-5]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> zodah skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ju mer jag tänker på det desto mer förbannad
> > blir jag. Hur protesterar vi? Vem är ansvarig
> > politiker?
>
> Ansvarig politiker spelar liten roll. Detta är
> påhitt av tjänstemän utan kontakt med
> verkligheten. Politikerna går nästan uteslutande
> på tjänstemännens förslag till beslut i såna
> här frågor. Rent krasst är politikerna
> ansvariga, men de har inte hittat på idén.

Nu var vi där (igen), tjänstemän kan föreslå väldigt bra saker, men det röstas ner av politikerna. Du får ju aldrig se förslagen...

Det ickelogiska sätt att se på saken är att likna vid det försvar man använt sig av t.ex. vid etniska rensningar, "man lyder bara order"... Tyvärr så verkar vi inte ha något ansvar för de beslut politiker tar, tjänstemän får sparken när de gör något dåligt, politiker får vi dras med hela deras livstid känns det som. Och de vettiga politikerna är tyvärr alldeles för få.

 

[Pata2]

Det mesta har redan sagts, två olika versioner inga vittnen. Det enda i historierna som överstämmer är att bilisten åkte därifrån utan att stanna o se, detta tas i huvud taget inte upp i domstolen. Jag tror f-n att jag ska olla varenda biljävel på väg till tåget i morrgon.

 

[olli]

dr7 skrev:
> Nej, jag menade vad jag skrev. Jag kommer att
> reflektera mer över hur jag cyklar i stan, och
> inte provocera bilförare i onödan. Även om jag
> har "rätt". Och även om jag kommer en minut
> senare till jobbet.

Ah förlåt! Jag glömde. Vi skriver ju på ett forum fyllt av idioter och gaphalsar som häver ur sig de mest fantastiska smädelser och hot så fort livet går dem lite emot. Du trodde förstås att jag är likadan. Helt jävla galen, en sån som lynchar folk till frukost varje dag. Förmodligen Sverigedemokrat.
Men det är fel.

Vad gäller cykling i allmänhet (oavsett om det är pendling, träning, tävling, stad, skog, eller med ett barn på väg till dagis) tycker jag att det är en självklarhet att inte provocera bilförare, gångare, hundar, whatever. Jag ser liksom inte poängen.
Och naiv som jag är trodde jag att majoriteten här var likadana. Dumt tänkt.

 

[JT]

Pata2 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tror f-n att jag ska olla
> varenda biljävel på väg till tåget i morrgon.

Är det du som är Land Rover-mannen?

 

[Timothy]

ALL INSANE!

 

[tekman]

Jag skulle vilja belysa dubbelmoralen i det som vi fått läsa från rättegången.

Domslutet säger:
"3 kap. 6 § 2 st trafikförordningen innebär att cyklister inte behöver använda cykelbana,
om det av något skäl är bättre – underförstått mer trafiksäkert – att cykla på
körbana."

Här betonar rätten att man kan cykla på körbanan om det av något skäl är mer "trafiksäkert".

Enligt utredning har Andreas uppgivit:
"Han ansåg att det var lämpligare att cykla på Solvägen respektive
Södra Vägen än på cykelbanan bredvid, eftersom han skulle svänga vänster in på
cykelbanan längs med Kastanjevägen. Cykelbanan längs med Solvägen respektive
Södra Vägen är inte delad för cyklister respektive gående. Han är tävlingscyklist
och han håller en ganska hög hastighet när han cyklar. Han ansåg att det var säkrare
för både honom själv och fotgängare att han cyklade på Solvägen respektive Södra
Vägen i stället för på cykelbanan bredvid. Det finns flera utfarter på cykelbanan där
det är dålig sikt och det finns därför risk för att någon går ut på cykelbanan utan att
se om någon kommer cyklande där."

Jag tycker att Andreas förklarat varför han anser att det är mer trafiksäkert för honom (och andra) att han cyklar på gatan istället för cykelbanan. Det verkar rätten ha bortsett ifrån.

Om man däremot tar i beaktan Andreas uttalanden och sätter dem mot den faktiska trafiksituationen som verkar vara en bil och en cykel (det saknas vittnen) så borde det precis som i bilistens fall inte vara "styrkt bortom rimligt tvivel" för att Andreas faktiskt cyklade på det sätt som var mest "trafiksäkert". Således borde åtalet ogillas.

 

[erpkrap]

Det är helt enkelt fördjävligt!

 

[Fältprästen]

Erol skrev:
-------------------------------------------------------
> Som domen ser ut så verkar det ju som om jag som
> bilist kan köra över i princip vem som helst och
> komma undan så länge det inte finns några
> vittnen.
>
>

Tänk om det var tvärtom. Att du som bilist hade gjort allting rätt men att det fanns "vittnen" som talade emot det.


I övrigt så är det inte tillåtet att medvetet hindra någon i trafiken, oavsett orsak. Det är t.ex. inte tillåtet att köra "för sakta" och därmed medvetet hindra andra. Här finns ju ett erkännande från cyklisten. Korkat beteende i trafiken av cyklisten. Man skall också i de flesta fall utnyttja cykelbana om sådan finns har vi nu lärt oss.
Jag använder nog en om det finns en tillgänglig, men då skall den vara bra och inte full av skräp, t.ex grus.

Vad gäller bilisten så skulle det kunna vara så att han lämnade lämpligt utrymme men att cyklisten av någon orsak vinglade till och träffade bilen. Här står ord mot ord, det finns inga bra bevis och då skall den utpekade frias, oavsett hur fel det kan kännas.
Jag tycker rättsmaskineriet verkar ha fungerat som tänkt. Att sedan trafikförordningen inte är ok är knappast domstolens fel.

Att man inte åker dit för smitning verkar däremot märkligt, men det kanske inte åtalet handlade om?

 

[fedde]

Fältprästen skrev:
-------------------------------------------------------
> Att man inte åker dit för smitning verkar
> däremot märkligt, men det kanske inte åtalet
> handlade om?


Jag kan inte påstå att jag läst alla inlägg nogrannt
och inte heller domen m m men var bilisten åtalad för smitning?

Om inte, så kan han ju inte bli fälld för det.


/Fedde

 

[NLC]

Well, nu blir man väl betraktad som förrädare men...

Efter att ha läst domen så tycker jag att beslutet tyvärr är rimligt & korrekt. Cykelbanan finns längs hela Södra vägen och den är rätt OK i skicket. Vägen i sin tur är relativt smal och hårt trafikerad av bilar & lastbilar. Oavsett om man anser sig vara "snabb" eller inte så är det (IMHO) sällan lämpligt att köra 50 km/h inne i stan på cykel - så bra bromsar man inte...

Efter punkt (3) hade det dock varit en annan femma. Där är Södra vägen betydligt bredare och vi olyckstillfället var dessutom cykelbanan avstängd borta vid Tullgatan hela förra året. Personligen väljer jag andra vägar med mindre trafik runt omkring, t.ex. Hardebergaspåret eller Södra Esplanaden för att ta mig genom de delarna av Lund.

DOCK: Att behöva "bevisa bortom rimligt tvivel" att man som cyklist inte "med flit" kör in i sidan på ett omkörande fordon är i min värld helt galet.