Åtalas för att cyklat på väg

[DIRAVI]

dr7 skrev:
-------------------------------------------------------
> ad skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Enligt lagtexten är detta tillåtet om det är
> > "lämpligare",
> > men vad som är lämpligt eller inte bestäms
> > tydligen av tingsrätten
> > i efterhand om man råkar ut för en olycka.
>
> Så klart. Hur skulle det annars gå till?

Kanske att man bestämmer i förväg vad som är rätt och vad som är fel.

Det hat ju visat sig tydligt att det är bättre med klara lätttolkade regler än luddiga regler som skall bedömmas subjektivt.

 

[dans]

fedde skrev:
> Jag kan inte påstå att jag läst alla inlägg
> nogrannt
> och inte heller domen m m men var bilisten åtalad
> för smitning?
>
> Om inte, så kan han ju inte bli fälld för det.

> /Fedde

Så är det säkert.

Men vore intresant att veta vad som gäller, har alltid trott att man måste stanna under alla omständigheter vid en olycka. Kan man alltså köra på någon cyklist/fotgängare/bilist etc och sen bara åka vidare, även om det är till polisen man beger sig ?
I detta fall ges intrycket att bilisten inte vågade stanna vid olycksplatsen.

Själv bor jag dock i ett land med mycket utbredd s k "instant justice" så här är det generella rådet åk,åk,åk !

 

[ad]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> Well, nu blir man väl betraktad som förrädare
> men...
>
> Efter att ha läst domen så tycker jag att
> beslutet tyvärr är rimligt & korrekt. Cykelbanan
> finns längs hela Södra vägen och den är rätt
> OK i skicket. Vägen i sin tur är relativt smal
> och hårt trafikerad av bilar & lastbilar. Oavsett
> om man anser sig vara "snabb" eller inte så är
> det (IMHO) sällan lämpligt att köra 50 km/h
> inne i stan på cykel - så bra bromsar man
> inte...

Den är såpass bred att om man håller till höger kan en bil köra om utan problem.
Och, är det lämpligt att köra bil i 50 km/h där är det väl precis lika lämpligt att cykla i samma
hastighet där? Givet att man har någorlunda väljusterade bromsar på cykeln så bromsar man
precis lika bra som en normal bil.

 

[DIRAVI]

Atlas skrev:
-------------------------------------------------------
> dr7 skrev:

> > Är du säker? Mer reglering brukar väl
> sällan
> > medföra större frihet för individen? En
> > parallel förändring att ha i bakhuvudet är
> ju
> > den nya definitionen av "cykel" (som bl a
> > innefattar Segway) där det stipuleras att en
> > (sådan) cykel har en maxhastighet på 20
> km/h...
>
> En moped klass 1 som får framföras på cykelväg
> får gå i 25 Km/h

En moped klass1 såld före nåt datum inte allt för långt bort, får gå 30km/h och framföras på cykelväg.

 

[freddes]

Alla mopeder får väl gå på cykelväg om där finns det som alternativ till en stor väg?
Tycker gångare å äldre ska ta tag i sina liv angående hur man går på cykelbanorna i Helsingborg.
Hade ja haft en dödsmaskin till cykel hade ja kört över 30 pers om dagen fram å tillbaks från skolan och jobbet.

 

[dr7]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> DOCK: Att behöva "bevisa bortom rimligt tvivel"
> att man som cyklist inte "med flit" kör in i
> sidan på ett omkörande fordon är i min värld
> helt galet.

Det behöver man inte, det var inte det cyklisten dömdes för. Däremot lyckades inte åklagaren visa att bilisten gjort det.

 

[SuperApe]

+1
Mycket snyggt!


geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag lovar att det hade blivit ramaskri om
> cykelbanornas problem hade överförts i
> jämförbar grad till biltrafiken. Tänk dig en
> fem meter bred 70-väg med flera meter höga murar
> alldeles intill vägkanten, med utfarter från
> 50-vägar direkt ut genom smala öppningar i
> murarna. Lägg till långsamma traktorer som kör
> kors och tvärs över hela körbanan, med
> plötsliga kursändringar utan förvarning. Lägg
> till meterstora och decimeterdjupa kratrar. Lägg
> till knytnävsstora stenar utspridda i ett tjockt
> laget på hela vägbanan mellan oktober och maj.
> Lägg till otillräcklig snöröjning i veckor i
> taget. Lägg till ologisk skyltning eller
> motsägande skyltning. Lägg till plötsliga och
> långa omvägar som man inte vet var de leder
> hän. Lägg till vägar som helt plötsligt
> upphör in i mötande trafik, eller en jordvall.
>
> Är det nån som på allvar tror att bilister
> skulle acceptera nåt sånt? Särskilt då om man
> haft en superfin motorväg vid sidan om, men där
> bara lastbilar får köra...

 

[Robban]

Tycker motiveringen att inte cykla på cykelbanan är sådär. Iaf rättsligt.

"Han är tävlingscyklist och han håller en ganska hög hastighet när han cyklar. Han ansåg att det var säkrare för både honom själv och fotgängare att han cyklade på Solvägen respektive Södra
Vägen i stället för på cykelbanan bredvid."

Jag har tävlat med mc men inser att det argumentet inte kommer att hålla i trafiken om sheriffen vill mig något.

 

[zarkov]

Fältprästen skrev:
-------------------------------------------------------
> Att man inte åker dit för smitning verkar
> däremot märkligt, men det kanske inte åtalet
> handlade om?

Bilisten åker inte dit för smitning eftersom han aldrig åtalades för smitning. Det beror på att han åkte direkt till Farbror Blå, berättade vad som hade hänt och varför han inte stannade på olycksplatsen. Hade han istället åkt hem, lagt sig på soffan och tittat på Sportnytt hade det nog blivit andra bullar.

 

[GarryJones]

Tycker någon borde kommentera här....

http://www.wiktzac.com/2010/08/hata-cyklister-i-gatan.html

 

[rekrej]

http://whatsupsthlm.se/pezster/cyklistdrulle-atalas-fest/4156/

 

[DIRAVI]

Erol skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Jag tror (trodde) också att så är fallet. Som
> domen ser ut så verkar det ju som om jag som
> bilist kan köra över i princip vem som helst och
> komma undan så länge det inte finns några
> vittnen.
>
> //Erik

Så är det med all kriminalitet, finns det varken vittnen eller annan bevisning så kommer man undan.

Och det är ju alldeles riktigt, nu finns iochförsig flatnackar som lobbar för att man skall kunna straffas för trafikförseelser som ägare av ett fordon, snarare än som förare, men tur nog är de flatnackarna få.

 

[rekrej]

dr7 skrev:
-------------------------------------------------------
> När han befann sig på Solvägen och körde i
> riktning mot Råbyrondellen
> låg en cyklist framför honom. Han trodde att
> cyklisten skulle köra upp på cykelbanan
> i rondellen. Cyklisten körde inte upp på
> cykelbanan och han gav därför cyklisten
> en kort varningssignal.

För att komma upp på cykelbanan skulle det krävas en ganska stor och tydlig omväg som bilisten troligtvis hade märkt.

 

[DIRAVI]

freddes skrev:
-------------------------------------------------------
> Alla mopeder får väl gå på cykelväg om där
> finns det som alternativ till en stor väg?


Nej, modped klass 2, såkallad 45-moppe(de med registreringsskylt) får ej köras på cykelbana.

 

[bigmollo]

GarryJones skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker någon borde kommentera här....
>
> http://www.wiktzac.com/2010/08/hata-cyklister-i-ga
> tan.html


Nu har han ju ändrat inlägget så det är ingen idé att bråka.

 

[DIRAVI]

Robban skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker motiveringen att inte cykla på cykelbanan
> är sådär. Iaf rättsligt.
>
> "Han är tävlingscyklist och han håller en
> ganska hög hastighet när han cyklar. Han ansåg
> att det var säkrare för både honom själv och
> fotgängare att han cyklade på Solvägen
> respektive Södra
> Vägen i stället för på cykelbanan bredvid."
>
> Jag har tävlat med mc men inser att det
> argumentet inte kommer att hålla i trafiken om
> sheriffen vill mig något.

Det faktum att han är tävlingscyklist/vältränad/snabb gör ju inte att han bryter mot hastighetsbegränsningarna(i det här fallet), däremot kan det vara en förklaring till att han håller en hastighet som bättre stämmer överens med trafikrytmen på allmän väg, än på kombinerad gång och cykelbana.

 

[Robban]

Ok, så om man är snabbare än andra så får man göra som man vill? Det är av egoistiska skäl som vi cyklar på vägen ist för cykelbanan. Bara för att annars får vi anpassa hastigheten, får lite fler stopp, ibland längre sträcka och måste visa hänsyn mot andra. De som inte kallar sig cyklister men ändå cykelpendlar klarar det ju.

Jo, jag väljer också vägen istf cv ibland men skulle aldrig hävda att jag har rätt till det. Menar bara att motiveringen rättfärdigar inte "brottet".

 

[schture]

Det jag tycker är mest skrämmande är att han blev dömd för att ha cyklat på vägen och inte valde cykelbanan. Dömd för att ha cyklat på allmän väg! Vad händer med Sverige? Bort med allt från vägarna som kan hindra plåtlavinens framfart!

Ska detta nu bli ett prejudicerande fall som används riket runt när man ser cyklister på vägen och det finns cykelbana någonstans i närheten? Måste cyklister cykla runt och ta beslut om vägval och alltid fundera på om detta val håller i rätten eller ej om någon behagar anmäla?

Jag tycker Cykelfrämjandet, SCF och alla andra typer av cykel och fritids organisationer gemensamt ska överklaga denna dom. Jag skulle också vilja påstå att den är helt kontraproduktiv gällande trafiksäkerheten och trafikmoralen i Sverige.

 

[JT]

schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag tycker är mest skrämmande är att han
> blev dömd för att ha cyklat på vägen och inte
> valde cykelbanan. Dömd för att ha cyklat på
> allmän väg! Vad händer med Sverige? Bort med
> allt från vägarna som kan hindra plåtlavinens
> framfart!

Du är medveten om att domstolen dömer efter vad som står i lagboken, inte efter vad dom tycker lagen "borde" vara? Lagen må vara hur korkad som helst, men domen följer ju bara lagen. Cyklisten har erkänt att han cyklade på vägen trots att det fanns cykelbana. Han har hävdat att det var lämpligare för honom att cykla på vägen. Domstolen tycker inte det var lämpligare i det specifika fallet. Domstolen dömer böter. Klockrent.

Sen om man tycker att lagen är knasig, det är en helt annan sak.

> Ska detta nu bli ett prejudicerande fall som
> används riket runt när man ser cyklister på
> vägen och det finns cykelbana någonstans i
> närheten? Måste cyklister cykla runt och ta
> beslut om vägval och alltid fundera på om detta
> val håller i rätten eller ej om någon behagar
> anmäla?

I det specifika fallet som domen gäller så var det rätt uppenbart att det fanns en cykelbana. Cyklisten har ju tom själv talat om att han valde vägen istället för cykelbanan. Han visste precis vad han gjorde.

> Jag tycker Cykelfrämjandet, SCF och alla andra
> typer av cykel och fritids organisationer
> gemensamt ska överklaga denna dom. Jag skulle
> också vilja påstå att den är helt
> kontraproduktiv gällande trafiksäkerheten och
> trafikmoralen i Sverige.

Varför ska dom överklaga ett domslut som är helt enligt lagboken? Vad de borde göra är att bedriva en kampanj mot LAGEN. Det är LAGEN som är knasig. Inte DOMEN. Man kan möjligtvis använda domen för att belysa hur korkad lagen är, men domen är ju fortfarande enligt lagboken.


Och som en sidonot... Att SCF skulle göra något för cykling lär knappast hända. De har ju fullt upp med interna maktkamper, mäta nummerlappar och tvinga cyklister att använda handskar.

 

[ad]

Robban skrev:
-------------------------------------------------------
> Ok, så om man är snabbare än andra så får man
> göra som man vill? Det är av egoistiska skäl
> som vi cyklar på vägen ist för cykelbanan. Bara
> för att annars får vi anpassa hastigheten, får
> lite fler stopp, ibland längre sträcka och
> måste visa hänsyn mot andra. De som inte kallar
> sig cyklister men ändå cykelpendlar klarar det
> ju.
>
> Jo, jag väljer också vägen istf cv ibland men
> skulle aldrig hävda att jag har rätt till det.
> Menar bara att motiveringen rättfärdigar inte
> "brottet".

Det är väl ingen som argumenterar för att snabba cyklister får göra som de vill?

Att cykla på väg istället för cykelbana är tillåtet givet det är "lämpligt".
Problemet är bara att just i det här fallet tyckte inte tingsrätten att det
var "lämpligt" men de ger å andra sidan exempel på när det kan anses vara "lämpligt".

Jag tycker fortfarande att det är lämpligt att cykla på väg istället för cykelbana om cykelbanan
t ex är full av krossat glas, små barn eller hästar. Uppenbarligen riskerar jag böter för detta
beteende, men den risken tar jag.

 

[dr7]

rekrej: Han såg ju just att cyklisten inte körde upp på cykelbanan, och därför tutade han... Fast sakfrågan är väl sönderdiskuterad redan.

schture: Det är väl inte skrämmande att han blev dömd enligt gällande lagstiftning? Däremot är vi rätt många här på happy som tycker att lagen som sådan är korkad, men jag tror som sagt att vi är i en försvinnande minoritet i samhället. Mot det hjälper inte att överklaga domen, utan snarare att försöka få till diskussionen om cykelbanors vara eller icke vara. Fast det tror jag tyvärr blir svårt.

 

[JT]

Det kommer alltid vara en konflikt eftersom många här på happy cyklar inte på det sätt som trafikplanerarna tänkt sig att vi ska cykla. Det skulle troligen bli samma konflikt om fotbollslagen tränade på något torg inne i stan.

Det är inte lämpligt att bedriva cykelträning på en del vägar. Svårare än så är det inte. Urvalet av lämpliga cykelträningsvägar kan ibland vara väldigt begränsat, men det är ju inte konstigare än att urvalet av skidbackar att träna slalom i ibland är väldigt begränsat.

 

[geologen]

JT, all cykling är inte träning, åtminstone inte för många av oss. Det kan vara så enkelt som att man vill kunna ta sig till och från en arbetsplats på ett så snabbt och säkert sätt som möjligt. Om då cykelbanan är mindre säker och långsammare, så är den ett dumt val. Fotbollsträning är ALLTID träning. Ingen spelar fotboll som transportmetod...

 

[lleberg]

Intressant att man anser att en cyklist som cyklar i 40-50 ska köra på cykelvägen, det om något blir spännande i många lägen..

Och vill man att cyklister som cyklar långt ska cykla på cykelbanor så måste man ju bygga cykelbanor för att det ska vara bekvämt att cykla långt, så dom går rakt fram i korsningar, utan trotoarkanter och mer eller mindre mjuka kanter för att underlätta för utfarter som korsar cykelvägen..
Och där man slipper fotgängare och barnvagnar..

Sen tycker jag man borde sluta med otyget att dela upp gång och cykelöverfarter på vardera sida, trots att inte cykelbanan som den är ansluten till är delad på så vis alla gånger..
Där det dessutom finns gatsten på övergångsstället och inte på cykelöverfarten, tror dom seriöst att fotgängarna bryr sig om det alla gånger?

Läskigt beslut, hoppas det överklagas.
I Boston tog man baslut åt motsatt håll, och har i lagt stärkt att ett fordon kan inte anses sinka trafiken om det kör i en hastighet som är rimlig för fordonet, och fordonet har rätt att köra där..

 

[dr7]

lleberg skrev:
-------------------------------------------------------
> Intressant att man anser att en cyklist som cyklar
> i 40-50 ska köra på cykelvägen, det om något
> blir spännande i många lägen..

Jag tror snarare att "man" anser att cyklister ska köra i 20 km/h på cykelbanan.

> Läskigt beslut, hoppas det överklagas.

Varför det, lagen är ju sån?

> I Boston tog man baslut åt motsatt håll, och har
> i lagt stärkt att ett fordon kan inte anses sinka
> trafiken om det kör i en hastighet som är rimlig
> för fordonet, och fordonet har rätt att köra där..

Precis. Tillämpa det på cykelkorgsvingeltanter, och slå av på tempot på cykelbanan.

NB! Jag tycker att lagen som sådan är korkad, men har inga illusioner om att den kommer att ändras. Det är bara att inse att nästan ingen tycker det är rimligt att cykelpendla en mil.

 

[JT]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> JT, all cykling är inte träning, åtminstone
> inte för många av oss. Det kan vara så enkelt
> som att man vill kunna ta sig till och från en
> arbetsplats på ett så snabbt och säkert sätt
> som möjligt. Om då cykelbanan är mindre säker
> och långsammare, så är den ett dumt val.

Var skrev jag att all cykling var träning?

Att ta sig till och från sin arbetsplats så snabbt och säkert som möjligt är önskvärt, men ingen rättighet. Du får anpassa dig till vägar och trafikregler, vare sig du cyklar, går, åker buss, tåg, spårvagn eller bil. Jag hade säkert kunna ta mig till jobbet snabbare och lika säkert som jag gör idag genom att t ex köra mot rött med bilen när det inte är någon i vägen.

 

[oxr]

lleberg skrev:
-------------------------------------------------------
> Intressant att man anser att en cyklist som cyklar
> i 40-50 ska köra på cykelvägen, det om något
> blir spännande i många lägen..

Att trafikanter ska anpassa hastigheten efter rådande omständigheter gäller även cyklister. Jag tycker att det är för jävligt att jag inte får köra bil i 240 när jag ska till landet eftersom min restid skulle kapas rejält, men vad ska man göra?

> Och vill man att cyklister som cyklar långt ska
> cykla på cykelbanor så måste man ju bygga
> cykelbanor för att det ska vara bekvämt att
> cykla långt, så dom går rakt fram i korsningar,
> utan trotoarkanter och mer eller mindre mjuka
> kanter för att underlätta för utfarter som
> korsar cykelvägen..
> Och där man slipper fotgängare och barnvagnar..
>
> Sen tycker jag man borde sluta med otyget att dela
> upp gång och cykelöverfarter på vardera sida,
> trots att inte cykelbanan som den är ansluten
> till är delad på så vis alla gånger..
> Där det dessutom finns gatsten på
> övergångsstället och inte på cykelöverfarten,
> tror dom seriöst att fotgängarna bryr sig om det
> alla gånger?


+ 1

Lagen i sig är kanske inte så tokig, problemet är att verkligheten är galen.

 

[DIRAVI]

dr7 skrev:
-------------------------------------------------------
> lleberg skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Intressant att man anser att en cyklist som
> cyklar
> > i 40-50 ska köra på cykelvägen, det om
> något
> > blir spännande i många lägen..
>
> Jag tror snarare att "man" anser att cyklister ska
> köra i 20 km/h på cykelbanan.
>
> > Läskigt beslut, hoppas det överklagas.
>
> Varför det, lagen är ju sån?


Det är den inte alls!

Lagen är formulerad på ett vis som ger en hel del utrymme för tokningar, och gränsdragningen är mycket luddig.

För att få en uppfattning om lagstiftarens intentioner måste man nog titta lite mer på förarbete.

 

[geologen]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Var skrev jag att all cykling var träning?

Du jämförde med slalom och fotboll. Och skrev "bedriva cykelträning". Då påpekade jag att långt ifrån all cykling, förmodligen en minoritet, är primärt eller ens sekundärt, för träning.

Nåja, vad du är för en cykeltyp vet jag inget om. Du kanske enbart träningscyklar och använder bilen för all transport? I så fall förstår jag bättre din bristande förmåga att se detta ur cyklistperspektiv.

 

[schture]

Ok ok! :-)

Men jag tycker man bör överklaga domen i alla fall då lagen i det här fallet har feltolkats. Ett annat gäng nämndemän kan säga att Andreas gjorde rätt då han valde att köra på vägen som tränings/tävlingscyklist, då man som sådan ofta kör fort och därmed av trafiksäkerhetsmässiga skäl bör välja allmän väg framför cykelbana. Låter väl bra? ;-)

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför ska dom överklaga ett domslut som är
> helt enligt lagboken? Vad de borde göra är att
> bedriva en kampanj mot LAGEN. Det är LAGEN som
> är knasig. Inte DOMEN. Man kan möjligtvis
> använda domen för att belysa hur korkad lagen
> är, men domen är ju fortfarande enligt
> lagboken.

 

[zodah]

schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag tycker är mest skrämmande är att han
> blev dömd för att ha cyklat på vägen och inte
> valde cykelbanan. Dömd för att ha cyklat på
> allmän väg! Vad händer med Sverige? Bort med
> allt från vägarna som kan hindra plåtlavinens
> framfart!
>
> Ska detta nu bli ett prejudicerande fall som
> används riket runt när man ser cyklister på
> vägen och det finns cykelbana någonstans i
> närheten? Måste cyklister cykla runt och ta
> beslut om vägval och alltid fundera på om detta
> val håller i rätten eller ej om någon behagar
> anmäla?
>
> Jag tycker Cykelfrämjandet, SCF och alla andra
> typer av cykel och fritids organisationer
> gemensamt ska överklaga denna dom. Jag skulle
> också vilja påstå att den är helt
> kontraproduktiv gällande trafiksäkerheten och
> trafikmoralen i Sverige.


Du höll ju med mig förra gången så det blir ett STARKT +1 :-)

 

[schture]

Vad jag inte riktigt är med på är varför man blandar in "jag skulle också kunna köra i 190...osv" och att "cyklister ska också anpassa sig". Vi pratar om allmän väg där det egentligen inte råder något cykelförbud och där cyklisten följer rådande regler och hastighetsbestämmelser. Nu när den här knasiga lagen finns, där det finns utrymme för tolkning, ser jag det som självklart att tolkningen av "lämplighet" för en snabb cyklist bör vara att välja allmän väg före cykelbana, som även ofta kombineras med gångbana vilket komplicerar det hela ytterligare. Man måste väl ta en titt på detta ur ett bredare perspektiv.

 

[Appel]

schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag tycker är mest skrämmande är att han
> blev dömd för att ha cyklat på vägen och inte
> valde cykelbanan. Dömd för att ha cyklat på
> allmän väg!

Precis! Här håller jag med! Strunta i bilisten ett tag nu.

Det verkligt tråkiga är att en cyklist blivit dömd för att ha cyklat på vägen istället för på cykelbanan. Lagen måste ju skrivas om!!!! Hur gör man det. Kan vem som helst skriva motioner till riksdagen??

 

[oxr]

schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Vi pratar om allmän väg där det
> egentligen inte råder något cykelförbud och
> där cyklisten följer rådande regler och
> hastighetsbestämmelser.

Fel. Det råder cykelförbud på allmän väg om det finns en cykelbana, med undantag om färd på väg är lämpligare med hänsyn till färdmålets läge. Det är liksom själva innebörden i att något är påbjudet. Påbjudet = motsatsen är förbjudet.

Alla lagar är knasiga och ger utrymme för tolkning. Tolkningen görs av rättsväsendet. Så svårt är det inte att begripa.

 

[oxr]

DIRAVI skrev:
-------------------------------------------------------
> Lagen är formulerad på ett vis som ger en hel
> del utrymme för tokningar, och gränsdragningen
> är mycket luddig.
>
> För att få en uppfattning om lagstiftarens
> intentioner måste man nog titta lite mer på
> förarbete.

Så bra att tingsrätten har gjort det.

 

[DIRAVI]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> DIRAVI skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lagen är formulerad på ett vis som ger en hel
> > del utrymme för tokningar, och
> gränsdragningen
> > är mycket luddig.
> >
> > För att få en uppfattning om lagstiftarens
> > intentioner måste man nog titta lite mer på
> > förarbete.
>
> Så bra att tingsrätten har gjort det.


Och synd att så få här på happy gjort det. ;)

 

[Appel]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> schture skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vi pratar om allmän väg där det
> > egentligen inte råder något cykelförbud och
> > där cyklisten följer rådande regler och
> > hastighetsbestämmelser.
>
> Fel. Det råder cykelförbud på allmän väg om
> det finns en cykelbana, med undantag om färd på
> väg är lämpligare med hänsyn till färdmålets
> läge. Det är liksom själva innebörden i att
> något är påbjudet. Påbjudet = motsatsen är
> förbjudet.
>
> Alla lagar är knasiga och ger utrymme för
> tolkning. Tolkningen görs av rättsväsendet. Så
> svårt är det inte att begripa.

Hur ändrar man en så här pass puckad lag? Den är ju feltänkt. Fel i systemet!!!

 

[detvetdu]

JT skrev:
> Varför ska dom överklaga ett domslut som är
> helt enligt lagboken? Vad de borde göra är att
> bedriva en kampanj mot LAGEN. Det är LAGEN som
> är knasig. Inte DOMEN. Man kan möjligtvis
> använda domen för att belysa hur korkad lagen
> är, men domen är ju fortfarande enligt
> lagboken.

Varför är domen inte knasig??
När det är så vidöppet för tolkning borde det inte avgöras i en kalle anka instans av rättsväsendet. Sitter det lite för mycket juridiskt outbildade som nämndemän så blir det inte särskilt bra. Inte blir det bättre när flertalet av de som sitter som nämndemän är just män över 50 år. Gissa hur de transporterade sig till tinget? Bil skulle jag tro. Ev taxi då det betalas av tingsrätten... När cyklade de senast? När de var 14 och skulle på fotbollsträning eller liknande. När de var 15 fick de väl moppe..
Att det skulle vara en rättvis bedömning är inte lätt att tro.. inte i mina ögon iaf.
Kan ju dra paralleller till vad som nämndes i media förra veckan. Då var många nysvenskar och invandrare rädda för att bli orättvist dömda i rättsalen pga att SD-politiker skulle få mer inflytande vid utnämnadet av nämndemän i tingsrätten. De har nog all rätt att kunna vara rädda i vissa fall. Speciellt då det finns en öppning i tolkningen av lagen.

Så jag tycker det ska överklagas om han orkar med att sitta i rätten. Det är nog ett ganska principiellt viktigt prejudikat för cyklister oavsett om vi cykelpendlar, cyklar till kiosken för att köpa glass eller klär oss i spandex och cyklar fort..


Sedan finns det att annat problem i det hela cykelbana/väg.
På en bilväg har man inte samma problem med att bilister kör olika fort. Alla bilar jag har kört har åtminstone kunnat köra i 70 km/h. Tänk om fler åkte runt i mopedbilar hur skulle bilister reagera då?
För lite så är det på cykelbanorna. För vissa vill inte cykla fort andra vill det. Och här hänger det inte på någon hastighetbegränsning utan på cyklistens vilja eller ork att cykla i en viss hastighet. Vill en person cykla långsamt så får alla andra cykla långsamt. Hur skulle det se ut i trafiken om en bilist vill köra säg 20 km/h på en 50 väg för att han vill se mer av landskapet? Skulle gissa på att det blir många sura miner och liknande. Samma problem blir det i cykeltrafiken då.. en dam som är ute och söndagscyklar "ställer till det" för de som vill cykla snabbare då det sällan ens går att köra om på cykelvägar..
Så lagen borde förtydligas att det är tillåtet att cykla på (bil)vägen alternativt är strängligen förbjudet att vistas där med cykel om alternativ finns. Men då har lagstiftarna verkligen tryckt ner cykeln som ett fordon man helst inte ska färdas på. Helt utan rättigheter och bara skyldigheter.


Mina 50-öre i debatten
/Anders

 

[ad]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------

> Fel. Det råder cykelförbud på allmän väg om
> det finns en cykelbana, med undantag om färd på
> väg är lämpligare med hänsyn till färdmålets
> läge. Det är liksom själva innebörden i att
> något är påbjudet. Påbjudet = motsatsen är
> förbjudet.
>
> Alla lagar är knasiga och ger utrymme för
> tolkning. Tolkningen görs av rättsväsendet. Så
> svårt är det inte att begripa.

Du tycker verkligen inte att formuleringen med ordet "lämpligt" är otydlig i
förhållande till andra trafikregler?

Vi kan ju prova att förtydliga ett par andra trafikregler och se på resultatet:

* Du får köra hur fort du vill på motorvägen om det är lämpligare med hänsyn
taget till färdmålets läge.
* Du får köra mot enkelriktat om det är lämpligare med hänsyn taget till färdmålets läge.

Glasklart antar jag?

 

[Uppenbarligen var man inte intresserad av det]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Fotbollsträning är ALLTID träning. Ingen spelar
> fotboll som transportmetod...

Jag spelade fotboll till jobbet i tisdags. Imorgon planerar jag att spela undervattensrugby till jobbet.

 

[JT]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Du jämförde med slalom och fotboll. Och skrev
> "bedriva cykelträning". Då påpekade jag att
> långt ifrån all cykling, förmodligen en
> minoritet, är primärt eller ens sekundärt, för
> träning.

Exakt. Cykelinfrastrukturen baseras alltså på "vanlig" cykling i form av transport. Därav kvaliteten på cykelbanor och dess sträckningar. Ändå dyker det ständigt upp argument såsom "var ska vi träna någonstans om vi måste cykla på cykelbanor?". Cyklisten i domen använde till och med detta som argument. Han cyklade på vägen för han ville kunna cykla i 40 km/h.

Jag skulle gärna transportera mig till jobbet på en spikrak cykelbana till just min arbetsplats på perfekt asfalt, gärna med tak över hela vägen. Men jag begriper ju samtidigt att hela världen inte kretsar runt mina behov. Trafiken kommer alltid bestå av många olika trafikslag som måste samsas om ett begränsat utrymme.

Cykelbanetvånget är en knasig lag, men inte pga att det är ett problem att som cyklist hålla sig till cykelbanor, utan snarare att det skapar konflikter och otydligheter i trafiken på de ställen där olika trafikslag möter varandra. Hade vi inte haft cykelbanor hade troligen skadestatistiken ökat men irritationen och konflikterna mellan de olika transportslagen hade troligen minskat. I det läget kommer politikerna alltid gå på den metod som minskar skadorna. Svårare än så är det inte.

 

[oxr]

ad skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Fel. Det råder cykelförbud på allmän väg
> om
> > det finns en cykelbana, med undantag om färd
> på
> > väg är lämpligare med hänsyn till
> färdmålets
> > läge. Det är liksom själva innebörden i att
> > något är påbjudet. Påbjudet = motsatsen är
> > förbjudet.
> >
> > Alla lagar är knasiga och ger utrymme för
> > tolkning. Tolkningen görs av rättsväsendet.
> Så
> > svårt är det inte att begripa.
>
> Du tycker verkligen inte att formuleringen med
> ordet "lämpligt" är otydlig i
> förhållande till andra trafikregler?


I förhållande till en del andra trafikregler är det otydligt, men jämfört med många andra lagar är det ganska tydligt. All lagtext är vansklig att läsa rakt av utan att vara insatt i rättstolkningen.

 

[schture]

Och rättsväsendet har aldrig gjort någon feltolkning? Speciellt som alla nämndemän ju har en lång och gedigen juridisk utbildning i bakfickan :-)

 

[zodah]

Det är ju fullt möjligt att tingsrätten inte feltolkat utan istället faktiskt dömt enligt lagstiftarens intentioner. Men först kan man ju försöka få det till att det är en feltolkning genom överklagande.

Misslyckas det så blir nästa steg att bilda opinion för en lagändring.

 

[geologen]

Utan cykelbanor hade tveklöst skadestatistiken sett mycket bättre ut. Då hade nämligen alla fått plats, synts tydligt och rört sig i rätt riktning på rätt sida vägen. Alla hade kunnat komma fram lättare utan att behöva trängas, och man hade sluppit märkliga speciallösningar som ingen har nytta av.

JT, det har kanske inte gått upp för dig att man kan vilja CYKLA till jobbet så snabbt som benen bär en, utan att för den skull varken avsiktligt träna eller överskrida fartgränserna på vägen? I din värld verkar cykeltransport vara lika med fiscykling i 20 km/h, medan lite högre farter är tävlingscyklister som tränar. Så ser inte verkligheten ut!