Jenny W skrev:
-------------------------------------------------------
> Ditt inlägg har inte störande många referenser
> heller. ;)
Så, nu hade jag en timme över. :)
---
Så här har jag skrivit om rösträtt förut, och jag vidhåller att det knappast handlade om någon kvinnokamp för att tillskansa sig något män redan hade.
Män i allmänhet hade nämligen inte någon sådan rösträtt.
Och mäns rösträtt var, till skillnad från kvinnors, även efter 1919 villkorad med den livsfarliga samhällstjänst vi kallar militärtjänstgöring och inte en given rättighet. Det varade till 1924. Vill man vara vrång kan man därför påstå att kvinnor fick allmän röst
rätt före män.
> Blogginlägget som jag länkade till är
> synnerligen späckat med hårda fakta. Du läste
> kanske inte?
Jag såg bara en raljant och helt ovidkommande parallell med bankrån. Som sagt, det finns en del - dock få - studier på hur det går för män som utsätts för våldtäkter och våld i nära relationer, och genomgående för dessa är att männen blir
betydligt sämre hanterade än kvinnor. Av både omgivningen och rättsapparaten. Det finns ett litet sammandrag om partnervåld
här, men jag skulle kunna dra fram en del annat material om du vill. Samma sak gäller
våldtäkter.
Petra Östergren har väl också haft en del obekvämt att säga om sexuellt våld, vill jag minnas?
Att utredningar läggs ner i brist på bevis trots att sådana finns, eller fallet egentligen är glasklart, är tyvärr inget som är unikt för brott med kvinnliga målsägande. Det är ett allmänt problem. Vanligare för vissa brottstyper än andra möjligen, men ska man jämföra äpplen med äpplen har jag aldrig hört talas om att det skulle finnas en en kantring till kvinnors nackdel. Därför bad jag om en källa.
Däremot är ju motsatsen vida vedertagen; att - allt annat lika - brott mot kvinnor värderas högre.
En hafsig tidningsreferens finns här. Just denna avhandling hittar jag inte som PDF, men den går
beställa.
Även i straffutmätningen finns det mängder av studier som visar att män konsekvent får mycket hårdare påföljder än kvinnor, för annars jämförbara brott.
> Att lönediskriminering skulle vara en myt?!
> Alltså, jag skulle kunna gräva fram hur mycket
> statistik som helst men, orka... Varför skulle
> jag lägga energi på det? Du har ju ändå
> beställt dig.
Jag har nog sett det mesta redan. :)
Problemet är att den inte är sann; den är inte korrigerad för människors arbetstid och utbildningsnivå. När man gör det försvinnor nämligen skillnaderna. Jag kan för mitt liv inte hittade den där kvinnans avhandling, för jag kommer inte ihåg vad hon heter!
Jag kan däremot slänga fram
Svenska Medlingsinstitutets rapport om löneskillnaderna på arbetsmarknaden. Efter att de gjort en grov samkörning av yrkeskategori och utbildningsnivå ligger den oförklarade löneskillnaden på
6%.
Det är ju långt,
långt ifrån de 26% du fått höra.
Är inte då 6% allvarligt nog? För det första refererar jag till rapporten,
1.2.3 Oförklarad inte det samma som osaklig, och för den andra till denna avhandling som jag inte hittar. Du får tro mig eller inte. Oavsett du gör det så finns det ingenting som säger att någon av siffrorna som skulle bero på ren lönediskriminering.
Det är en spekulativ förklaring bland en rad andra.
Dessutom faller idén om omfattande lönediskriminering på sin egen orimlighet. Om ett tjänsteföretag verkligen kunde sänka sina lönekostnader med 26%-enheter genom att bara anställa kvinnor, tror du inte att arbetsmarknaden skulle bli rätt kärv för män?
> Kvinnor lever längre än män. Det gör de i alla
> länder - med eller utan sjukvård. Rent
> statistiskt. Så är det. Män har mer
> muskelmassa och högre syreupptagningsförmåga.
> Rent statistiskt. Det betyder inte att jag, som
> kvinna, har någon bristande förståelse.
Jag vet inte riktigt vad du vill säga, men det
är så att män konsumerar mindre vård, lever kortare liv, uppger lägre livskvalité, dubbelt så ofta begår självmord, och
väldigt mycket oftare skadar sig i sin yrkesutövning. Eftersom jag inte förstod riktigt om du invände eller ej vet jag inte om jag behöver gräva fram underlag, men jag gör det om du vill. :)
Jag vill definitivt inte anklaga dig för någon bristande förståelse i allmänhet, och ännu mindre på grund av kön. Därmed tror jag att du tidigare i tråden ställde dig frågande till hur man kan få för sig att kalla sig icke-feminist. Vad jag ville säga var att begreppet feminist ofta definieras som någon som tror sig se kvinnors underordning inom alla livets områden, och bekämpar denna ordning.
Den synen är dock ingen objektiv verklighet i naturvetenskaplig mening, utan något som är en fråga om perspektiv, tolkning och värdering.
Jämställdhetsivrare kan man vara ändå, utan att vilja köpa hela det paket av idéer som ryms i begreppet feminism.
