Cykelbanornas hall of shame

[NAnders]

Ja. Jag såg det. Men det tar inte bort det kloka i själva designen av en vettig cykelbana (inte för lycraklätt träningspass) i stadsmiljö.
Sen är det smärtsamt övertydligt att mognaden hos gående måste öka.

Fast nog borde väl infrastrukturen vara gjord på ett sånt sätt att man kan komma fram med lite fart? Verkar vara 30km/h som är hastighetsbegränsning på vägen och som då även gäller på cykelbanan, men det går säker sådär att cykla i trettio där. Cykelställ som folk vill dra ut cykeln från utan att se sig för, träd som skymmer sikt vid övergångsställen, busshållplatser där det strömmar ut folk som inte kan tänka sig att nån kommer på cykel längs cykelbanan etc.

Sant. Jag ger mig. Den är inte optimal för 30km/h-cykling, fast den är i alla fall bättre än i Älmhult.
Och hur otroligt det än låter så vet jag att det finns cyklister som nöjer sig med att fara runt i 10-15 km/h

Hastighetsspridningen hos stadscyklister är stor. En bra cykelbana ska därför vara bred nog att rymma både flanörcyklisterna och de som cyklar för att effektivt ta sig från A till B.

 

[Kurets]

Ja. Jag såg det. Men det tar inte bort det kloka i själva designen av en vettig cykelbana (inte för lycraklätt träningspass) i stadsmiljö.
Sen är det smärtsamt övertydligt att mognaden hos gående måste öka.

Fast nog borde väl infrastrukturen vara gjord på ett sånt sätt att man kan komma fram med lite fart? Verkar vara 30km/h som är hastighetsbegränsning på vägen och som då även gäller på cykelbanan, men det går säker sådär att cykla i trettio där. Cykelställ som folk vill dra ut cykeln från utan att se sig för, träd som skymmer sikt vid övergångsställen, busshållplatser där det strömmar ut folk som inte kan tänka sig att nån kommer på cykel längs cykelbanan etc.

Sant. Jag ger mig. Den är inte optimal för 30km/h-cykling, fast den är i alla fall bättre än i Älmhult.
Och hur otroligt det än låter så vet jag att det finns cyklister som nöjer sig med att fara runt i 10-15 km/h

Hastighetsspridningen hos stadscyklister är stor. En bra cykelbana ska därför vara bred nog att rymma både flanörcyklisterna och de som cyklar för att effektivt ta sig från A till B.

Nu vill jag inte citera för mycket text, så referensen till JockePs post får ses som underförstådd. Jag tycker det verkar finnas en viss konfrontativ attityd i det inlägget.

Alltså, jag håller med om att det är olämpligt att träna på cykelbana. Men att man ska tvinga in folk på infrastruktur som inte fungerar för hastigheter som är helt normala att hålla på cykel tycker jag är irriterande. Som NAnders skriver så ska det gå att effektivt ta sig fram även på cykel. Och där ingår det att man inte i onödan ska skapa farliga trafiksituationer för vare sig den som cyklar fort eller den som cyklar långsamt.

Men, jag är nog inte den som är mest nyanserad i detta, är så grymt irriterad på folk som inte visar när dom ska svänga, cyklar på fel sida vägen, skiter i rödljus, kör ut i vägen när dom har väjningsplikt, inte har lampor, lyssnar på musik, fipplar med telefonen etc etc.

 

[garfunkel]

Alltså, jag håller med om att det är olämpligt att träna på cykelbana. Men att man ska tvinga in folk på infrastruktur som inte fungerar för hastigheter som är helt normala att hålla på cykel tycker jag är irriterande. Som NAnders skriver så ska det gå att effektivt ta sig fram även på cykel. Och där ingår det att man inte i onödan ska skapa farliga trafiksituationer för vare sig den som cyklar fort eller den som cyklar långsamt.

Med tanke på att en otränad Agda kommer upp i 25 blås på en elassisterad cykel så kanske det är dags att se till så cykelbanorna klarar av den här typen av "nya cyklister".

 

[JockeP]

Nu vill jag inte citera för mycket text, så referensen till JockePs post får ses som underförstådd. Jag tycker det verkar finnas en viss konfrontativ attityd i det inlägget.

Alltså, jag håller med om att det är olämpligt att träna på cykelbana. Men att man ska tvinga in folk på infrastruktur som inte fungerar för hastigheter som är helt normala att hålla på cykel tycker jag är irriterande. Som NAnders skriver så ska det gå att effektivt ta sig fram även på cykel. Och där ingår det att man inte i onödan ska skapa farliga trafiksituationer för vare sig den som cyklar fort eller den som cyklar långsamt.

Men, jag är nog inte den som är mest nyanserad i detta, är så grymt irriterad på folk som inte visar när dom ska svänga, cyklar på fel sida vägen, skiter i rödljus, kör ut i vägen när dom har väjningsplikt, inte har lampor, lyssnar på musik, fipplar med telefonen etc etc.

Korrekt uppfattat. Den konfrontativa attityden är ett helt opersonligt angrepp på många snabbcyklisters uppfattning om att bara för att de orkar cykla fram i 40-45 km/h så är det OK överallt. Jag hävdar med en dåres envishet att gemensamma G/C-banor inte en lämplig miljö att göra detta på då de (uppenbarligen) inte är designade för detta ändamål. Så även om man både har rättighet att framföra din cykel där, i hastigheter upp mot 50 km/h om bilvägen bredvid medger samma sak, och även i viss mån skyldigheten att göra det för att inte ta upp plats från motoriserade fordon i den delen av körbanan så finns det mil och åter mil av G/C banor i våra storstäder där detta är direkt olämpligt ur ett säkerhetsperspektiv.
Man har skyldighet att anpassa hastigheten utifrån förhållandena som råder. Om dessa förhållanden är en kasst utformad cykelbana eller rådande väderlek spelar ingen roll. Uppstår det farliga situationer för dig eller någon annan för att cyklisten cyklar för fort så är det ingen annans fel än cyklistens. Befinner du dig på en cykelbana som (idiotiskt nog) befinner sig mellan en rad med p-platser och trottoaren (se Götgatan, Stockholm) så får man vara beredd på att en bildörr öppnas och någon vimsig fotgängare kliver rakt ut i cykelbanan. Att bli förvånad och provocerad av detta leder ingen vart. Lika bra att slå av lite på farten och hålla ett par fingrar på bromsen tills man kommer upp på Skanstullsbron och kan gasa på igen utan att riskera att fastna i en uppsmälld bildörr.

 

[me.I.am]

Nu vill jag inte citera för mycket text, så referensen till JockePs post får ses som underförstådd. Jag tycker det verkar finnas en viss konfrontativ attityd i det inlägget.

Alltså, jag håller med om att det är olämpligt att träna på cykelbana. Men att man ska tvinga in folk på infrastruktur som inte fungerar för hastigheter som är helt normala att hålla på cykel tycker jag är irriterande. Som NAnders skriver så ska det gå att effektivt ta sig fram även på cykel. Och där ingår det att man inte i onödan ska skapa farliga trafiksituationer för vare sig den som cyklar fort eller den som cyklar långsamt.

Men, jag är nog inte den som är mest nyanserad i detta, är så grymt irriterad på folk som inte visar när dom ska svänga, cyklar på fel sida vägen, skiter i rödljus, kör ut i vägen när dom har väjningsplikt, inte har lampor, lyssnar på musik, fipplar med telefonen etc etc.

Korrekt uppfattat. Den konfrontativa attityden är ett helt opersonligt angrepp på många snabbcyklisters uppfattning om att bara för att de orkar cykla fram i 40-45 km/h så är det OK överallt. Jag hävdar med en dåres envishet att gemensamma G/C-banor inte en lämplig miljö att göra detta på då de (uppenbarligen) inte är designade för detta ändamål. Så även om man både har rättighet att framföra din cykel där, i hastigheter upp mot 50 km/h om bilvägen bredvid medger samma sak, och även i viss mån skyldigheten att göra det för att inte ta upp plats från motoriserade fordon i den delen av körbanan så finns det mil och åter mil av G/C banor i våra storstäder där detta är direkt olämpligt ur ett säkerhetsperspektiv.
Man har skyldighet att anpassa hastigheten utifrån förhållandena som råder. Om dessa förhållanden är en kasst utformad cykelbana eller rådande väderlek spelar ingen roll. Uppstår det farliga situationer för dig eller någon annan för att cyklisten cyklar för fort så är det ingen annans fel än cyklistens. Befinner du dig på en cykelbana som (idiotiskt nog) befinner sig mellan en rad med p-platser och trottoaren (se Götgatan, Stockholm) så får man vara beredd på att en bildörr öppnas och någon vimsig fotgängare kliver rakt ut i cykelbanan. Att bli förvånad och provocerad av detta leder ingen vart. Lika bra att slå av lite på farten och hålla ett par fingrar på bromsen tills man kommer upp på Skanstullsbron och kan gasa på igen utan att riskera att fastna i en uppsmälld bildörr.

Och allt det, inklusive att "snabbcyklister" håller 40-45 km/h (är du krönikör?), är alltså argumentation för att man skall fortsätta bygga usla cykelbanor?

 

[Aliide]

Trodde inte trådens syfte var att försvara landets värsta "cykelbanor"!

 

[GoranS]

Tror egentligen det är två ämnen som blandas samman:

1) Dåligt utformade cykelbanor
2) Vårdslöst cyklande på cykelbanor

Har svårt att tänka mig att någon tycker den älmhultska lösningen är speciellt lyckad. Vissa ondgör sig då över detta och tycker att den borde förbättras. Andra framför att man, med den existerande lösningen får anpassa sitt cyklande efter hur verkligheten ser ut. Tror inte att speciellt många har några invändningar mot det heller.

 

[NLC]

@Aliide Man upphör aldrig att förvånas ;-)

 

[Pfaff]

Trodde inte trådens syfte var att försvara landets värsta "cykelbanor"!

Hallååååå... Välkommen till Happy! :-D

 

[staine]

Tror egentligen det är två ämnen som blandas samman:

1) Dåligt utformade cykelbanor
2) Vårdslöst cyklande på cykelbanor

Har svårt att tänka mig att någon tycker den älmhultska lösningen är speciellt lyckad. Vissa ondgör sig då över detta och tycker att den borde förbättras. Andra framför att man, med den existerande lösningen får anpassa sitt cyklande efter hur verkligheten ser ut. Tror inte att speciellt många har några invändningar mot det heller.

Det där var ju så seriöst så hur ska man nu kunna trolla vidare? :/

 

[JTF]

 

[GoranS]

Tror egentligen det är två ämnen som blandas samman:

1) Dåligt utformade cykelbanor
2) Vårdslöst cyklande på cykelbanor

Har svårt att tänka mig att någon tycker den älmhultska lösningen är speciellt lyckad. Vissa ondgör sig då över detta och tycker att den borde förbättras. Andra framför att man, med den existerande lösningen får anpassa sitt cyklande efter hur verkligheten ser ut. Tror inte att speciellt många har några invändningar mot det heller.

Det där var ju så seriöst så hur ska man nu kunna trolla vidare? :/

Se det som en utmaning!

 

[NAnders]

Man kan och bör diskutera hur höga hastigheter man ska dimensionera cykelinfrastrukturen för. Någonstans går en gräns för vad som är rimligt med hänsyn till hur den stora majoriteten cyklar och med hänsyn till vilken sorts trafik vi vill ha i städerna. Personligen tycker jag att 30 km/h vore ett bra riktvärde i tätort och att den som till äventyrs kan och vill cykla fortare ska tillåtas göra det i körbanan med biltrafiken (som jag förvisso också tycker ska köra högst 30 i tätort, vilket ju innebär att jag inte tycker att någon borde cykla fortare än så heller).

Dagens cykelinfrastruktur är i princip inte dimensionerad alls, därför är allt snack om hastigheter ett hypotetiskt-utopiskt resonemang. Verkligheten ser mer ut som Älmhult - promenadtakt rekommenderas.

 

[Cyklot B]

Den nya fina cykelbanan genom Rickomberga i Uppsala ser ut så här på ett par ställen. :(

 

[Konvalj]

25km/h anser jag är en rimlig hastighet att konstruera utifrån, på grund av elcyklarnas begränsning och moped klass II. Inom tätbebyggt område håller jag med NAnders om att en hastighetsgräns om 30km/h känns rimlig.

Utomsocknes samt stora pendlingsstråk (t ex Bergslagsvägen i Stockholm) borde man kunna skapa körbanor som är för cyklar, EU-mopeder och moped klass II, konstruerade för 45km/h och begränsade till dito.

 

[GoranS]

Den nya fina cykelbanan genom Rickomberga i Uppsala ser ut så här på ett par ställen. :(

Ja, försoffningen är verkligen ett problem i Sverige idag. Soffor t.o.m. på cykelbanorna - var ska detta sluta?

 

[staine]

Jag drömmer ibland på nätterna att Centralbron, hela jäkla vägen från Centralen ända bort till Gullmars så är en bilfil åt varje håll bara en bred härlig cykelbana. Det skulle ju kunna gå! Det hade blivit en fame-, inte en shame-bana.
Innan det händer är dock hela den nuvarande dragningen en enda skämmig grej. Med en peak vid Slussen.

 

[GoranS]

Verkar som några tycker det är lämpligt att rejsa förbi Slussen - https://www.strava.com/segments/9912752

 

[NLC]

Jag drömmer ibland på nätterna att Centralbron, hela jäkla vägen från Centralen ända bort till Gullmars så är en bilfil åt varje håll bara en bred härlig cykelbana. Det skulle ju kunna gå! Det hade blivit en fame-, inte en shame-bana.
Innan det händer är dock hela den nuvarande dragningen en enda skämmig grej. Med en peak vid Slussen.

Typ som detta? https://goo.gl/maps/294ay8Q7Nmx

 

[Lulle]

Den nya fina cykelbanan genom Rickomberga i Uppsala ser ut så här på ett par ställen. :(

Det här är alltså i staden som utsetts till Sveriges näst bästa cykelstad, och vars kommun kan lägga över 100 miljoner kronor på att bredda redan breda cykelbanor utan att någon höjer ett finger.

Fördjävligt.

 

[Kurets]

25km/h anser jag är en rimlig hastighet att konstruera utifrån, på grund av elcyklarnas begränsning och moped klass II. Inom tätbebyggt område håller jag med NAnders om att en hastighetsgräns om 30km/h känns rimlig.

Utomsocknes samt stora pendlingsstråk (t ex Bergslagsvägen i Stockholm) borde man kunna skapa körbanor som är för cyklar, EU-mopeder och moped klass II, konstruerade för 45km/h och begränsade till dito.

Man kommer ju tillbaka till den här argumentationen hela tiden, "snabbcyklister" kör för fort på cykelbana och för långsamt på vägen. Var ska man cykla då? Eller är det helt oacceptabelt att man vill ta sig till jobbet i högre hastighet än 25km/h (för att gå på det spåret) och inte vill köra bil?

I och med att man, som lagen i dagsläget är skriven, är tvungen att cykla på cykelbana om sån finns (såvida det inte är opraktiskt m.a.p. färdmålet, vad det nu betyder) så ska infrastrukturen göra det möjligt (eller lagen ändras). Det handlar inte om att anpassa hastigheten, det måste man givetvis göra, och är något man alltid är skyldig till i trafiken. Men det är ju knappast nån ursäkt för att inte vara irriterad på att (för att ta bilden närmast som exempel) att det står en bänk, stolpe och snorhal televerketlucka mitt i cykelbanan.

Ska cykeln vara ett vettigt alternativ för transport måste man kunna ta sig fram. Ingen skulle tycka att det var acceptabelt att begränsa hastigheten till 10-15km/h för bilar, varför är det okej att det i praktiken är så när man cyklar? Ingen tycker att det är vettigt att köra två bilar i bredd, varför tycker man det är okej på cykelbana?

(notera att det är skillnad i hur bred ett körfält på cykelbana är jämfört med på vägen, alltså, på vägen tar man upp mindre än ett körfält om man cyklar två i bredd men på cykelbana tar man upp två)

 

[åberg]

Verkar som några tycker det är lämpligt att rejsa förbi Slussen - https://www.strava.com/segments/9912752

Strava Hall of Shame?

 

[NLC]

Ska cykeln vara ett vettigt alternativ för transport måste man kunna ta sig fram. Ingen skulle tycka att det var acceptabelt att begränsa hastigheten till 10-15km/h för bilar, varför är det okej att det i praktiken är så när man cyklar?

+1

Kan inte låta bli att förundras över att de som vill ha en cykelinfra byggd för att cykla i 30 km/h, dvs den hastighet som för motorister anses vara anses tillräckligt låg för att vara varsam utanför skolor och dagis, ständigt ska utmålas som hänsynslösa "snabbcyklister".

 

[NAnders]

Ska cykeln vara ett vettigt alternativ för transport måste man kunna ta sig fram. Ingen skulle tycka att det var acceptabelt att begränsa hastigheten till 10-15km/h för bilar, varför är det okej att det i praktiken är så när man cyklar?

+1

Kan inte låta bli att förundras över att de som vill ha en cykelinfra byggd för att cykla i 30 km/h, dvs den hastighet som för motorister anses vara anses tillräckligt låg för att vara varsam utanför skolor och dagis, ständigt ska utmålas som hänsynslösa "snabbcyklister".

Resonemanget bygger på att man utgår ifrån att cykeltrafik och gångtrafik ska dela yta. Oron är befogad eftersom åtminstone 99 % av all cykelinfrastruktur i Sverige är GC-banor och GC-vägar. Problemet är att få alla inblandade och allmänheten att förstå poängen med att separera cyklister och gående och att separation är en förutsättning för cykling i högre fart än promenadtakt. Att cykeltrafik och gångtrafik är samma sak sitter djupt i den svenska folksjälen.

Hade normen varit att bygga GB-banor, dvs. gång- och bilbanor för gång- och biltrafiken, så hade nog bilkörning i 30 km/h ansetts vara hänsynslöst "Le Mans-tempo" som män ägnar sig åt för att kompensera för begynnande ålderdom.

 

[NLC]

Ska cykeln vara ett vettigt alternativ för transport måste man kunna ta sig fram. Ingen skulle tycka att det var acceptabelt att begränsa hastigheten till 10-15km/h för bilar, varför är det okej att det i praktiken är så när man cyklar?

+1

Kan inte låta bli att förundras över att de som vill ha en cykelinfra byggd för att cykla i 30 km/h, dvs den hastighet som för motorister anses vara anses tillräckligt låg för att vara varsam utanför skolor och dagis, ständigt ska utmålas som hänsynslösa "snabbcyklister".

Resonemanget bygger på att man utgår ifrån att cykeltrafik och gångtrafik ska dela yta. Oron är befogad eftersom åtminstone 99 % av all cykelinfrastruktur i Sverige är GC-banor och GC-vägar. Problemet är att få alla inblandade och allmänheten att förstå poängen med att separera cyklister och gående och att separation är en förutsättning för cykling i högre fart än promenadtakt. Att cykeltrafik och gångtrafik är samma sak sitter djupt i den svenska folksjälen.

Eller hur, men kanske bättre då att ändra lagstiftning så att GC-banor i tätort får (tydlig) 15 km/h som övre hastighetsgräns och tillåta att de som vill och kan cykla fortare än så får lov att hålla sig där de bättre hör hemma (dvs på körbanan)

Hade normen varit att bygga GB-banor, dvs. gång- och bilbanor för gång- och biltrafiken, så hade nog bilkörning i 30 km/h ansetts vara hänsynslöst "Le Mans-tempo" som män ägnar sig åt för att kompensera för begynnande ålderdom.

Mtp antalet gupp och bulor som krävs för att 30 km/h ska respekteras, åtminstone lokalt, tror jag det redan idag finns en hel del bilister som skulle borde anses köra i hänsynslöst "Le Mans-tempo" (samtidigt som jag gillar gliringen till "TdF-tempo" ;-) )

 

[Aliide]

Ska cykeln vara ett vettigt alternativ för transport måste man kunna ta sig fram. Ingen skulle tycka att det var acceptabelt att begränsa hastigheten till 10-15km/h för bilar, varför är det okej att det i praktiken är så när man cyklar?

+1

Kan inte låta bli att förundras över att de som vill ha en cykelinfra byggd för att cykla i 30 km/h, dvs den hastighet som för motorister anses vara anses tillräckligt låg för att vara varsam utanför skolor och dagis, ständigt ska utmålas som hänsynslösa "snabbcyklister".

Resonemanget bygger på att man utgår ifrån att cykeltrafik och gångtrafik ska dela yta. Oron är befogad eftersom åtminstone 99 % av all cykelinfrastruktur i Sverige är GC-banor och GC-vägar. Problemet är att få alla inblandade och allmänheten att förstå poängen med att separera cyklister och gående och att separation är en förutsättning för cykling i högre fart än promenadtakt. Att cykeltrafik och gångtrafik är samma sak sitter djupt i den svenska folksjälen.

Eller hur, men kanske bättre då att ändra lagstiftning så att GC-banor i tätort får (tydlig) 15 km/h som övre hastighetsgräns och tillåta att de som vill och kan cykla fortare än så får lov att hålla sig där de bättre hör hemma (dvs på körbanan)


http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/cykelfragor_H201TU5#

(och varken cykelstratigi eller utökning av 3 kap 6 § har setts skymten av).

Edit: Tror du är Malin Lernfelt (fd ledarskribent gp) som också ville ha lite random officell 15 km/tim på cykelbanorna...

 

[Konvalj]

25km/h anser jag är en rimlig hastighet att konstruera utifrån, på grund av elcyklarnas begränsning och moped klass II. Inom tätbebyggt område håller jag med NAnders om att en hastighetsgräns om 30km/h känns rimlig.

Utomsocknes samt stora pendlingsstråk (t ex Bergslagsvägen i Stockholm) borde man kunna skapa körbanor som är för cyklar, EU-mopeder och moped klass II, konstruerade för 45km/h och begränsade till dito.

Man kommer ju tillbaka till den här argumentationen hela tiden, "snabbcyklister" kör för fort på cykelbana och för långsamt på vägen. Var ska man cykla då? Eller är det helt oacceptabelt att man vill ta sig till jobbet i högre hastighet än 25km/h (för att gå på det spåret) och inte vill köra bil?

I och med att man, som lagen i dagsläget är skriven, är tvungen att cykla på cykelbana om sån finns (såvida det inte är opraktiskt m.a.p. färdmålet, vad det nu betyder) så ska infrastrukturen göra det möjligt (eller lagen ändras). Det handlar inte om att anpassa hastigheten, det måste man givetvis göra, och är något man alltid är skyldig till i trafiken. Men det är ju knappast nån ursäkt för att inte vara irriterad på att (för att ta bilden närmast som exempel) att det står en bänk, stolpe och snorhal televerketlucka mitt i cykelbanan.

Ska cykeln vara ett vettigt alternativ för transport måste man kunna ta sig fram. Ingen skulle tycka att det var acceptabelt att begränsa hastigheten till 10-15km/h för bilar, varför är det okej att det i praktiken är så när man cyklar? Ingen tycker att det är vettigt att köra två bilar i bredd, varför tycker man det är okej på cykelbana?

(notera att det är skillnad i hur bred ett körfält på cykelbana är jämfört med på vägen, alltså, på vägen tar man upp mindre än ett körfält om man cyklar två i bredd men på cykelbana tar man upp två)

Likt NAnders anser jag att bilister inte bör få köra snabbare än 30km/h i tätort, och detta ska då också gälla cyklister (och mopedister, segwayåkare, bussar etc). Sen är det såklart att det kan finnas undantagsvägar, t ex centralbron för bilister kan såklart vara 50km/h då den är helt särskiljd från övrig trafik. Om det byggs likvärdiga vägar för cyklister behöver de således inte ha 30km/h som gräns. Jag anser absolut inte att 30km/h är en vansinnig fart på cykel, däremot är det i mitt tycke en lämplig fart i tätort och jag tror det skulle öka förståelsen hos fotgängare om de visste att både bilar och cyklar färdas i maximalt 30km/h.

Dessutom måste cykelvägar bli bättre konstuerade, för annars kommer både singelolyckorna och konflikterna öka. På min pendlingssträcka så tror jag nog att närmare 1/5 är elcyklister, och av dessa är ca 2/3 till synes ovana cyklister (trasig/obefintlig belysning, ingen hjälm, mobilsurfandes etc). Att de är ovana förändrar inte deras hastighet, de tuffar på i 25km/h ändå. Om några år är jag säker på att elcyklisterna kommer vara i majoritet, och att då ha värdelösa cykelvägar med staket, busshållsplatser och lövhögar placerade mitt i kommer som sagt att göra det som idag är en tråkigt till att vara mycket värre.

Eller så äger alla en elcykel om 10 år och alla förstår vad vi tidiga predikanter har tjatat om :-)

 

[NAnders]

Ska cykeln vara ett vettigt alternativ för transport måste man kunna ta sig fram. Ingen skulle tycka att det var acceptabelt att begränsa hastigheten till 10-15km/h för bilar, varför är det okej att det i praktiken är så när man cyklar?

+1

Kan inte låta bli att förundras över att de som vill ha en cykelinfra byggd för att cykla i 30 km/h, dvs den hastighet som för motorister anses vara anses tillräckligt låg för att vara varsam utanför skolor och dagis, ständigt ska utmålas som hänsynslösa "snabbcyklister".

Resonemanget bygger på att man utgår ifrån att cykeltrafik och gångtrafik ska dela yta. Oron är befogad eftersom åtminstone 99 % av all cykelinfrastruktur i Sverige är GC-banor och GC-vägar. Problemet är att få alla inblandade och allmänheten att förstå poängen med att separera cyklister och gående och att separation är en förutsättning för cykling i högre fart än promenadtakt. Att cykeltrafik och gångtrafik är samma sak sitter djupt i den svenska folksjälen.

Eller hur, men kanske bättre då att ändra lagstiftning så att GC-banor i tätort får (tydlig) 15 km/h som övre hastighetsgräns och tillåta att de som vill och kan cykla fortare än så får lov att hålla sig där de bättre hör hemma (dvs på körbanan)

Det danska vägmärket D 27 "Fællessti", dvs. det som motsvarar det svenska D6 "Påbjuden gång- och cykelbana", anger faktiskt att "Trafikanter på fællessti skal udvise gensidig hensynsfuldhed" enligt Bekendtgørelse om vejafmærkning (som är den danska motsvarigheten till Vägmärkesförordningen). Fællesstier byggs bara i undantagsfall. Den svenska Vägmärkesförordningen säger inget om trafikregler på GC-bana.

Apropå Danmark, en utvikning:

För cykelbana gäller i Danmark att "Gående, som benytter cykelsti, må ikke være til ulempe for kørende på cykelstien." (Færdselsloven 3 kap. 10 § 3 stycket). De nordiska trafikreglerna var en gång i tiden synkroniserade och den danska Færdselslovens 3 kap. motsvarades nästan ord för ord av den svenska Vägtrafikkungörelsens 132-138 §§. Vägtrafikkungörelsen innehöll också regeln "Gående som färdas på cykelbana får ej hindra cyklande eller mopedförare". När denna regel ströks vet jag inte, men det var troligen 1986. Jag vet heller inte om Vägtrafikkungörelsen har innehållit regeln om ömsesidig hänsyn på GC-bana. Dagens Trafikförordning säger inget särskilt om gående på cykelbana och ingenting alls om GC-bana.

De svenska trafikreglerna verkar ha utformats för att maximera irritationen i trafiken. Eller, tja, i alla fall för att så långt som möjligt underlätta för kommunerna att bygga undermålig cykelinfrastruktur så att de efter minimal ansträngning kan slå sig för bröstet.

 

[geologen]

30 i tätort är onödigt långsamt. 40 tycker jag är lämpligt. Sen kan man ha 30 på mindre gator i bostadsområden och vid större gångstråk där många är i rörelse.

 

[sikkel]

Skulle inte den här tråden visa upp illadesignade cykelbanor och trafiklösningar?
Starta gärna en separat tråd där det diskuteras "hur" det skall cyklas på cykelbanor.
// sikkel

 

[zodah]

30 i tätort är onödigt långsamt. 40 tycker jag är lämpligt. Sen kan man ha 30 på mindre gator i bostadsområden och vid större gångstråk där många är i rörelse.

Håller med.

 

[zodah]

25km/h anser jag är en rimlig hastighet att konstruera utifrån, på grund av elcyklarnas begränsning och moped klass II. Inom tätbebyggt område håller jag med NAnders om att en hastighetsgräns om 30km/h känns rimlig.

Utomsocknes samt stora pendlingsstråk (t ex Bergslagsvägen i Stockholm) borde man kunna skapa körbanor som är för cyklar, EU-mopeder och moped klass II, konstruerade för 45km/h och begränsade till dito.

Man kommer ju tillbaka till den här argumentationen hela tiden, "snabbcyklister" kör för fort på cykelbana och för långsamt på vägen. Var ska man cykla då? Eller är det helt oacceptabelt att man vill ta sig till jobbet i högre hastighet än 25km/h (för att gå på det spåret) och inte vill köra bil?

I och med att man, som lagen i dagsläget är skriven, är tvungen att cykla på cykelbana om sån finns (såvida det inte är opraktiskt m.a.p. färdmålet, vad det nu betyder) så ska infrastrukturen göra det möjligt (eller lagen ändras). Det handlar inte om att anpassa hastigheten, det måste man givetvis göra, och är något man alltid är skyldig till i trafiken. Men det är ju knappast nån ursäkt för att inte vara irriterad på att (för att ta bilden närmast som exempel) att det står en bänk, stolpe och snorhal televerketlucka mitt i cykelbanan.

Ska cykeln vara ett vettigt alternativ för transport måste man kunna ta sig fram. Ingen skulle tycka att det var acceptabelt att begränsa hastigheten till 10-15km/h för bilar, varför är det okej att det i praktiken är så när man cyklar? Ingen tycker att det är vettigt att köra två bilar i bredd, varför tycker man det är okej på cykelbana?

(notera att det är skillnad i hur bred ett körfält på cykelbana är jämfört med på vägen, alltså, på vägen tar man upp mindre än ett körfält om man cyklar två i bredd men på cykelbana tar man upp två)

En sk klockrent inlägg. +1

 

[NLC]

Skulle inte den här tråden visa upp illadesignade cykelbanor och trafiklösningar?
Starta gärna en separat tråd där det diskuteras "hur" det skall cyklas på cykelbanor.
// sikkel

Jo fast när varje exempel på taskigt designad och/eller utförd cykelinfra möts av kommentarer likt "men vaddå, det är väl bara att anpassa farten" så är det nog lika bra att också diskutera lite om syftet med (bilseparerad) cykelinfra och för vilka man ökar framkomligheten.

 

[NAnders]

Skulle inte den här tråden visa upp illadesignade cykelbanor och trafiklösningar?
Starta gärna en separat tråd där det diskuteras "hur" det skall cyklas på cykelbanor.
// sikkel

Med risk för att kasta sten i glashus.

Värnamo kommun lär cyklister att övergångsstället är rätta platsen att korsa gatan: https://goo.gl/maps/F4UvQkiHYaA2

 

[.A.]

Skulle inte den här tråden visa upp illadesignade cykelbanor och trafiklösningar?
Starta gärna en separat tråd där det diskuteras "hur" det skall cyklas på cykelbanor.
// sikkel

Med risk för att kasta sten i glashus.

Värnamo kommun lär cyklister att övergångsstället är rätta platsen att korsa gatan: https://goo.gl/maps/F4UvQkiHYaA2

Problemet är att det inte finns någon cykelbana på andra sidan.

 

[NAnders]

Skulle inte den här tråden visa upp illadesignade cykelbanor och trafiklösningar?
Starta gärna en separat tråd där det diskuteras "hur" det skall cyklas på cykelbanor.
// sikkel

Med risk för att kasta sten i glashus.

Värnamo kommun lär cyklister att övergångsstället är rätta platsen att korsa gatan: https://goo.gl/maps/F4UvQkiHYaA2

Problemet är att det inte finns någon cykelbana på andra sidan.

Nej, det är ett annat problem.

 

[NAnders]

Den här korsningen:
https://goo.gl/maps/PGz6128CMxr
Nej, det får inte vara för enkelt att cykla. Då blir det farligt.

 

[Masjevel]

Skulle inte den här tråden visa upp illadesignade cykelbanor och trafiklösningar?
Starta gärna en separat tråd där det diskuteras "hur" det skall cyklas på cykelbanor.
// sikkel

Med risk för att kasta sten i glashus.

Värnamo kommun lär cyklister att övergångsstället är rätta platsen att korsa gatan: https://goo.gl/maps/F4UvQkiHYaA2

Problemet är att det inte finns någon cykelbana på andra sidan.

Men då får man ju leda cykeln tills man kommer till en ny cykelbana....

 

[NAnders]

Eller den här korsningen: https://goo.gl/maps/xpRzCHk68iN2

För bilar är gatan en återvändsgränd, men som cyklist kan man fortsätta rakt fram genom korsningen på ett lättförståeligt sätt som följer trafikreglerna - eller?

 

[staine]

Skulle inte den här tråden visa upp illadesignade cykelbanor och trafiklösningar?
Starta gärna en separat tråd där det diskuteras "hur" det skall cyklas på cykelbanor.
// sikkel

+1

Fler foton på tokiga lösningar annars pallar jag snart inte kolla denna tråd mer...

 

[NLC]

Visserligen en lightversion av "shame" men ändå.

Tre hörn av cirkulationsplatsen har det skyltats GC-bana, på det 4:e enbart gångbana men med "mittlinje" som om den var dubbelriktad cykelbana. Klart som korvspad.

 

[NLC]

Nummer två, klockrent exempel på hur man designar för konflikt

 

[NAnders]

Visserligen en lightversion av "shame" men ändå.

Tre hörn av cirkulationsplatsen har det skyltats GC-bana, på det 4:e enbart gångbana men med "mittlinje" som om den var dubbelriktad cykelbana. Klart som korvspad.

AAAAAAARGH. Hjärnsläpp. Var är det?

Nummer två, klockrent exempel på hur man designar för konflikt

Det där borde vara enkelt ordnat: eftersom gatstumpen saknar funktion för annan trafik än buss och cykel så kan hållplatsen byggas ut i körbanan och cykelbanan därmed hamna bakom hållplatsen, inte mellan hållplatsen och körbanan. Jag skulle inte bli förvånad om man kan köra treans buss fram och tillbaka en hel dag utan att få möte alls. Man skulle t.o.m. kunna stänga gatan för annat än buss- och cykeltrafik mellan Vipeholmsvägen och Mäster Olofs väg-August Strindbergs väg.

 

[NLC]

Visserligen en lightversion av "shame" men ändå.

Tre hörn av cirkulationsplatsen har det skyltats GC-bana, på det 4:e enbart gångbana men med "mittlinje" som om den var dubbelriktad cykelbana. Klart som korvspad.

AAAAAAARGH. Hjärnsläpp. Var är det?

Den relativt nybyggda rondellan vid Pinnmöllevägen/Veberödsvägen i Dalby.

Nummer två, klockrent exempel på hur man designar för konflikt

Det där borde vara enkelt ordnat: eftersom gatstumpen saknar funktion för annan trafik än buss och cykel så kan hållplatsen byggas ut i körbanan och cykelbanan därmed hamna bakom hållplatsen, inte mellan hållplatsen och körbanan. Jag skulle inte bli förvånad om man kan köra treans buss fram och tillbaka en hel dag utan att få möte alls. Man skulle t.o.m. kunna stänga gatan för annat än buss- och cykeltrafik mellan Vipeholmsvägen och Mäster Olofs väg-August Strindbergs väg.

Eller hur, det saknas ju knappast vägbredd för att göra en smartare lösning.

 

[NLC]

Variation på tema

PS GC-banan är dubbelriktad DS