[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!

  • Trådstartare Trådstartare DT
  • Start datum Start datum
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
perzzon skrev:
-------------------------------------------------------
> JLarsson skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men då har vi helt plötsligt en pokerhand.
> USADA
> > höjer. LA lägger sig. USADA behöver inte
> visa
> > korten. Potten till USADA.
>
> Den bästa sammanfattningen! Evha!


Klockrent! Eller +1 som det heter på happyspråk!
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Det går liksom inte att jämföra fusket rakt av
> när det är två så skilda företeelser. Men
> varför diskuterar vi detta? Någon drog en lite
> kul parrallel till Milli Vanilli och Fredrikw
> verkar tro att den personen tror att motionärer
> kan vinna tdf m.h.a. doping.


Att dopa oss motionärer är som att chiptrimma en volvo 240. =)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu tror ju inte jag att all doping sker i samråd
> med andra cyklister och att det är gruppköp som
> gäller.
> Det är vanligtvis fysiologer, naprapater,
> soigneurer och massörer som är fixarna.

Det är lite svårt för oss svenskar som inte har någon cykeltradition att riktigt sätta oss in i vad det handlar om. Lance Armstrong tillsammans med tio tusen andra juniorcyklister försörjde sig på att cykla crits varje helg. Och nere i Belgien forstras cyklister i samma hårda(re) skola. Cykling är inte korpidrott i länder som Belgien eller USA. Därför ser dopingkulturen helt annorlunda ut där än här. Dom flesta som dopar för crits i USA (t ex) har inga fysiologer, naprapater, signeurer eller massörer. man kör i klubb eller själv. Man dopar tillsammans. Det är ingenting chockerande med det. Det enda chockerande är att VI inte fattar att det är så det går till.

Elitidrotten är GENOMRUTTEN på många sätt (inte bara dopning utan också i träningsmetoder som förstör unga människor för livet). Förhoppningvis kommer det nånslags motreaktion mot det. Men det kräver att dom som betalar kalaset - VI, tittarna - tröttnar på skiten.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Munthe skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Förhoppningvis kommer det nånslags motreaktion
> mot det. Men det kräver att dom som betalar
> kalaset - VI, tittarna - tröttnar på skiten.

typ som att cykla för att det är skoj och tycka att SCF är tomtar som bara räknar internationella medaljer som det enda måttet på framgång? Finns det inte något forum som startades i den andan?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Munthe skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Förhoppningvis kommer det nånslags
> motreaktion
> > mot det. Men det kräver att dom som betalar
> > kalaset - VI, tittarna - tröttnar på skiten.
>
> typ som att cykla för att det är skoj och tycka
> att SCF är tomtar som bara räknar
> internationella medaljer som det enda måttet på
> framgång? Finns det inte något forum som
> startades i den andan?

+1
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
USADA kan ju dra upp honom i rätten om att hela klabbet fejkades i studio.

(jävligt trött på de idioter som tror på fejksnacket)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är ju sjukt naivt att tro att en person som
> är dopad inte skulle kunna prestera någonting
> utan doping. Doping ger det där extra som behövs
> för att prestera lite mer än alla andra

Eftersom Fredrik skriver ett av dom bästa inläggen så utgår jag från hans kommentar ovan.
För jag tycker att vi ska fundera lite på det här med doping. Alltså, min största invändning mot doping är att det kan vara skadligt för den enskilde atleten. Men LA påminner inte alls om Östtyska kulstöterskor med skägg, inte heller har han hittats död på ett hotellrum i Rimini, avlidit av värmeslag orskat av en kombination av speed och amfetamin på väg upp till Mount Ventoux, hamnat på akuten efter en misslyckad blodtransfusion eller blivit av med körkortet efter att ha tagit näspulver offseason. Faktum är att han förefaller må ganska bra fysiskt (OK, han verkar vara ett arsle annars, men uppvisar inga värre personlighetstörningar än andra elitidrottspersoner.
Och om man utgår från att de flesta andra inom topp 10 under Armstrongeran var dopade till gälarna, för det finns det tillräckligt med bevis och indicier för lekmän att kunna göra en trovärdig bedömning av, då är den enda slutsatsen att LA gjorde det bättre och säkrare än alla andra samtidigt som hans team tränade bättre och mer målmedvetet än dom andra.
Jag ställer tre frågor här, som jag hoppas ni tänker över.

1. Om Lance Armstrong var dopad, verkar det ha skadat honom fysiskt?
2. Eftersom vi på goda grunder kan utgå från att en stor del av top 10 under LA´s gyllene tid var dopade, betyder det inte att han tävlade på lika villkor (om han också var dopad)?
3. Vilka titlar ska vi ta ifrån Eddy Merckx?

http://www.cyclingtipsblog.com/wp-content/uploads/2011/06/armstrong1150px.jpg
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Om Bernt Johansson sa att ha var dopad när han vann OS, skulle han bli av med guldmedaljen då?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> [...]
> Jag ställer tre frågor här, som jag hoppas ni
> tänker över.
>
> 1. Om Lance Armstrong var dopad, verkar det ha
> skadat honom fysiskt?
> 2. Eftersom vi på goda grunder kan utgå från
> att en stor del av top 10 under LA´s gyllene tid
> var dopade, betyder det inte att han tävlade på
> lika villkor (om han också var dopad)?
> 3. Vilka titlar ska vi ta ifrån Eddy Merckx?
>
> http://www.cyclingtipsblog.com/wp-content/uploads/
> 2011/06/armstrong1150px.jpg

Reflektioner:
1. Cancern LA fick 1996, kan den vara relaterad till tidigare dopning (enligt USADA använde LA t.ex tillväxthormon och EPO under 1996 - http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012)?

2. Spelar det någon roll? Är det inte viktigare att just det kommer fram, vilka som var dopade på 90- och 00-talet, vad, när & hur det gick till?

3. Förmodligen inga eftersom listan med förbjudna preparat på 70-talet var rätt kort och dessutom var proffsen inte tillåtna att delta i OS vilket gjorde den falangen av sporten rätt ointressant för WADA (som mer eller mindre till skapades av IOK).
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Munthe skrev:
-------------------------------------------------------
> Bill Stricklands inlägg i debatten är f ö bara
> rent dravel. Armstrongs hovförfattare babalar om
> att hjältarna överlever skandalerna. Coppi och
> Merckx blev aldrig av med sina gula tröjor. Dom
> cyklister i världshistorien som förlorat sin
> gula tröja och TdF-vinsten pga fusk har i dag
> NOLL respekt som cyklister. Coppi och Merckx
> tillhör inte den gruppen av jättelosers.


Men visst är det ganska intressant att som du säger "Armstrongs hovförfattare" numer tror att Armstrong faktiskt dopade sig.

Troligtvis dopade sig nära 100 % av de gamla mästarna. Troligtvis dopar sig en stor del av dagens mästare. Det är bara att acceptera och se cykeltävlingarna som lite underhållning, typ wrestling. En seger ska inte tas på allt för stort allvar. Cykelsporten är en resande cirkus, men det kan vara underhållande trots detta. Bara man förstår vad man ser...och inte ser...

En lite parantes: Hade vår ökände vän Mühlegg tävlat en månad tidigare hade det inte funnits metoder att spåra den nya substans som han använde, enligt Arne Ljungkvist... och historien hade sett ut på ett helt annat sätt. Så kan det gå, man ska ha lite tur också ;)
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Ang. ev lika villkor om alla dopar sig tycker jag att Jonathan Vaughters säger några intressanta saker här
http://www.bicycling.com/garmin-ins...nathan-vaughters-talks-doping-reform?page=0,3

Bl a
So whatever is going on, you never end up where it’s a level playing field—it’s just whatever your physiology happens to be adapted to. So you make everything legal; you can do whatever. There’s only so many drugs invented, so the winner is whose physiology is most adaptable to having 50 things in them. It never ends up that who the best athlete is wins if you just let everyone do it
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Jag skrev ett långt inlägg angående att dopa på "lika villkor", men det försvann någonstans i cyberspace så jag sammanfattar det såhär:

Det är skitsnack.

Men jag kan förstå om fuskare använder det för att rättfärdiga sitt fusk.

Här är förresten det senaste om fusk-Armstrong, han fick alltid 20 minuters förvarning innan dopingkontroller: http://www.cyclingnews.com/news/report-armstrong-warned-before-all-doping-controls
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Om man först läser tråden om SVTs antidopingdokumentär och sen tråden (denna) om la's dopande undrar man om man är på samma toppdomän.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Freddie L skrev:
-------------------------------------------------------
> Utveckla gärna det, U. För jag fattar inte vad
> du far efter?


+1
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Freddie L skrev:
-------------------------------------------------------
> Synade jag bluffen? ;-)


Tvärtom. Utveckla vad du tycker är knasigt.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> Freddie L skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Synade jag bluffen? ;-)
>
>
> Tvärtom. Utveckla vad du tycker är knasigt.

+1
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Freddie L skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Freddie L skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Synade jag bluffen? ;-)
> >
> >
> > Tvärtom. Utveckla vad du tycker är knasigt.
>
> +1

Du verkar ha problem med mig snarare än ämnet. Skriv vad du tycker istället din mobbretorik funkar bättre på syjuntan.


Edit: cp Apple telefon
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> Om man först läser tråden om SVTs
> antidopingdokumentär och sen tråden (denna) om
> la's dopande undrar man om man är på samma
> toppdomän.

Har du lust att utveckla vad du menade? Eller tyckte du bara att det kändes tufft/smart/roligt att skriva den där jättelånga meningen?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Freddie L skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om man först läser tråden om SVTs
> > antidopingdokumentär och sen tråden (denna)
> om
> > la's dopande undrar man om man är på samma
> > toppdomän.
>
> Har du lust att utveckla vad du menade? Eller
> tyckte du bara att det kändes tufft/smart/roligt
> att skriva den där jättelånga meningen?


Det är jobbigt att skriva på en telefon. Svttråden diskuterar lite fri doping osv men får totalt mothugg. När den mest uppenbara doparen i cyklingen äntligen åker dit så väljer mången del av happy att tycka att dopingen inte är så farlig och bör släppas fri.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Jag är besviken, men knappast av samma skäl som vissa andra. I filmen A Good Year (regi av Ridley Scott) så roar sig huvudpersonen med att visa långfingret och skrika "Lance Armstrong!" varje gång han passerar cyklister. Det där kommer knappast fungera särskilt bra framöver, och jag som hade tänkt utföra den där riten vid lämpliga tillfällen nästa gång jag kör genom Frankrike. Undrar om Eddy Merckx retar fransmännen tillräckligt?

:D
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Tack! Nu är jag med! SVT-tråden var väl lite hit och dit, som ofta på Happy. Var väl till och med nån som blev kallad kommunist?

Jag håller med dig. Även om jag inte tycker att det är speciellt många som är positiva till dopingen i den här tråden heller. Och ffa tror jag inte att det är någon som skrev i SVT-tråden som har ändrat uppfattning till denna tråden.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Tännsjö har säkert sina förtjänster, men i dopingfrågan tycker jag hans resonemang inte håller. Eller snarare har jag aldrig läst honom fullfölja analysen av vad det han skriver skulle leda till.

Min invändning är att han jämför dagens förhållande (som inte alls är bra) med en idealiserad situation där dopningen släppts fri. Huvudmotiveringen tycks vara någon slags rättviseskäl. Det han inte tar upp är att vissa kommer att kunna förbättra sig mer med dopning än andra (utan att dö), hur man ska hantera problematiken att vissa dopningspreparat omöjligen kan vara nyttiga att klämma i sig i stora mängder, att det snarast riskerar leda till att ekonomiska förutsättningar blir en viktigare faktor då det verkligen kommer att handla om att lyckas hitta rätt kombinationer/doser av olika preparat (ta t.ex. bloddopningen där situationen kommer att vara högre blodvärde är bättre upp tills det i stort sett leder till blodpropp medan man idag i alla fall med hematokritgränser o. dyl. håller sig ifrån den gränsen med lite marginal), etc.

Så, jag tror inte det kommer att bli mer bättre eller mer rättvist med fri dopning. Sen är jag rätt pessimistisk vad gäller möjligheterna att komma till rätta med dopningen via förbud och tester också.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Det sämsta med att släppa det fritt är att det omedelbart tvingar alla att dopa sig som vill ha en rimlig chans, även på lägre nivåer där doping är sällsynt i dag. Jag tror inte att H30 i Sverige är särskilt dopingdrabbat, t ex.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
de nya vinnarna är...
Ja efter att suttit och läst på lite om turerna runt Armstrong och vilka som varit två .. trea etc så har jag kommit fram till att följande cyklister skall stå som vinnare av Tour de France för respektive år.

1999: Alex Zulle
2000: Jan Ullrich
2001: Jan Ullrich
2002: Joseba Beloki
2003: Jan Ullrich
2004: Andreas Klöden
2005: Ivan Basso

Hur resonerar jag då?
Rätt så enkelt faktiskt, och jag tror inte någon advokat skulle ha några större problem att ordna detta, om det skulle bli att UCI, WADA eller vilken organisation skulle motsätta sig denna resultatlista.

Argumentet advokaten skulle kunna dra till med och som skulle "döda" vidare diskussion är att ta t.ex. Jan Ullrich, japp han var ju inblandad i Operation Puerto (där ett gäng idrottare bloddopade sig, bl.a. FC Barcelona), Ullrich har blivit straffad för detta, avtjänar just nu sitt 2 åriga straff, alla hans resultat fr.o.m. 2005 har han blivit av med.

Samma sak med Ivan Basso och Klöden. Tror ingen domstol i något land kan riva upp en dom, speciellt i fall där de redan blivit straffade och straffet är avtjänat eller pågår. Så oavsettt hur fadd ni tycker det smakar så är det här listan som skall stå i historieböckerna. Dock så är jag ganska säker att deras namn kommer att få en liten * efter namnet. Där man troligtvis kommer att få läsa något i stil med att: Tilldelades segern efter att Armstrong 2012 blev av med alla sina segrar mellan åren 1998-2005, efter att denne blev livsstidsavstängd av USADA.

hela inlägget på min blogg: http://www.cykelbloggar.blogspot.se/2012/08/de-nya-vinnarna-ar.html

Mvh
Fritz
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Det sämsta med att låta en professor i filosofi flumma runt i en debattartikel är att han inte på något sätt behöver fundera igenom vad 'fri dopning' skulle leda till (som GoranS prickade in rätt bra). Och om man inte slutför ett resonemang med kontroversiella idéer blir det mest effektsökeri.

Vem skulle vilja låta sina barn börja med någon form av idrott om dopning var fri? Hur skulle återväxten se ut? Skulle man skilja på motionärer och 'elit'? Ska det även bli civilt lagligt med dopningspreparat - om så varför ska vi förbjuda uthållighetsförhöjande droger som t.ex. amfetamin? Många frågor att reda ut innan man går den vägen.

Idag (kan man iaf hoppas) att dopningen är mest utbredd där det finns tillräckligt med pengar att tjäna för att finnas fusket vd risken att bli upptäckt. Dvs släpper man det fritt är det också möjligt för fler att dopa sig och då borde de långsiktiga konsekvenserna av detta vara lite bättre dokumenterade.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
fritz68x skrev:
-------------------------------------------------------
> de nya vinnarna är...
> Ja efter att suttit och läst på lite om turerna
> runt Armstrong och vilka som varit två .. trea
> etc så har jag kommit fram till att följande
> cyklister skall stå som vinnare av Tour de France
> för respektive år.
>
> 1999: Alex Zulle
> 2000: Jan Ullrich
> 2001: Jan Ullrich
> 2002: Joseba Beloki
> 2003: Jan Ullrich
> 2004: Andreas Klöden
> 2005: Ivan Basso
>

Jag håller inte med ;-) Bättre isf att sätta en (*) efter LA och förklara att även om han dömts som dopad av USADA/WADA så kan man inte med tillräckligt stor säkerhet säga att nr 2 i resultatlistan var ren.

Zulle t.ex. blev utkastad från TdF 1998 tillsammans med Festinastallet för EPO-dopning och skulle inte ens fått ställa upp om påföljderna på den tiden var son idag (2 år). Istället fick han några månaders fri träning...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Kan iofs förstå ditt resonemang, men skall det så alltid stå så när någon blir fälld i efterhand, tänker närmast på Contador / Schleck? Ett annat problem är också att om man inte sätter dit de namn som jag påstår är de "riktiga" vinnarna, skall de i så fall dömas utan att man presenterar några bevis mot dem? Skall man resonera som många gör, titta efter vem som var tre ev. fyra.. hur kan man då garantera att de var rena? skall man tina upp alla tester och testa om dem tills att man kommer till den första rena åkaren?

Ett annat problem är att omgångarna av TdF mellan 99 och 01 är preskriberade och de resultaten står sig utom i just Armstrongs fall då ärendet mot honom öppnades innan preskribitionstiden löpt ut. Lite därför jag resonerar just som jag gör.

Det var ju ett gäng som blev av med medaljer från OS i Aten 2004 bara för ett par månader sedan just av den anledningen, de testade om testerna och hittade ett gäng nya fuskare, där är gränsen den 29 augusti i år

Mvh
Fritz

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> fritz68x skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > de nya vinnarna är...
> > Ja efter att suttit och läst på lite om
> turerna
> > runt Armstrong och vilka som varit två .. trea
> > etc så har jag kommit fram till att följande
> > cyklister skall stå som vinnare av Tour de
> France
> > för respektive år.
> >
> > 1999: Alex Zulle
> > 2000: Jan Ullrich
> > 2001: Jan Ullrich
> > 2002: Joseba Beloki
> > 2003: Jan Ullrich
> > 2004: Andreas Klöden
> > 2005: Ivan Basso
> >
>
> Jag håller inte med ;-) Bättre isf att sätta en
> (*) efter LA och förklara att även om han dömts
> som dopad av USADA/WADA så kan man inte med
> tillräckligt stor säkerhet säga att nr 2 i
> resultatlistan var ren.
>
> Zulle t.ex. blev utkastad från TdF 1998
> tillsammans med Festinastallet för EPO-dopning
> och skulle inte ens fått ställa upp om
> påföljderna på den tiden var son idag (2 år).
> Istället fick han några månaders fri
> träning...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> fritz68x skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > de nya vinnarna är...
> > Ja efter att suttit och läst på lite om
> turerna
> > runt Armstrong och vilka som varit två .. trea
> > etc så har jag kommit fram till att följande
> > cyklister skall stå som vinnare av Tour de
> France
> > för respektive år.
> >
> > 1999: Alex Zulle
> > 2000: Jan Ullrich
> > 2001: Jan Ullrich
> > 2002: Joseba Beloki
> > 2003: Jan Ullrich
> > 2004: Andreas Klöden
> > 2005: Ivan Basso
> >
>
> Jag håller inte med ;-) Bättre isf att sätta en
> (*) efter LA och förklara att även om han dömts
> som dopad av USADA/WADA så kan man inte med
> tillräckligt stor säkerhet säga att nr 2 i
> resultatlistan var ren.
>
> Zulle t.ex. blev utkastad från TdF 1998
> tillsammans med Festinastallet för EPO-dopning
> och skulle inte ens fått ställa upp om
> påföljderna på den tiden var son idag (2 år).
> Istället fick han några månaders fri
> träning...


Jag orkar inte bry mig

Alla är förlorare i denna soppa...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
fritz68x skrev:
-------------------------------------------------------
> de nya vinnarna är...
> Ja efter att suttit och läst på lite om turerna
> runt Armstrong och vilka som varit två .. trea
> etc så har jag kommit fram till att följande
> cyklister skall stå som vinnare av Tour de France
> för respektive år.
>
> 1999: Alex Zulle
> 2000: Jan Ullrich
> 2001: Jan Ullrich
> 2002: Joseba Beloki
> 2003: Jan Ullrich
> 2004: Andreas Klöden
> 2005: Ivan Basso


Det verkar som att nån Patrik Sjögren som är "journalist" på Aftonbladet läser din blogg?
Han ar skrivit en grej, och det ser ut som om han har plankat rakt av:
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/cykel/article15309635.ab

Typiskt Aftonbladet, en copy/paste och sen en byline, sen är det klart...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Nu står det iofs att den artikeln publicerades i fredags.

Rimligtvis utser man inte nya segrare, vad skulle det tjäna till? För inte går man tillbaka och räknar om poäng och ändrar alla andra rankings osv?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Har faktiskt reagerat på det samma, då jag publicerade den där listan redan den 18 juni under inlägget "Vad händer om Armstrong fälls". Där utelämnade jag förnamnet på Beloki, vilket även AB gjort. Tillfällighet eller inte..? =)

Tror säkert att tidningar hämtar info från alla former av sidor, t.ex. Happy. AB borde göra som Expressen som sedan en tid alltid talar om var de hittat infon alt artikelns ursprung.

@Globalistic: Minst sagt =)

Mvh
Fritz

Stewe skrev:
-------------------------------------------------------
> fritz68x skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > de nya vinnarna är...
> > Ja efter att suttit och läst på lite om
> turerna
> > runt Armstrong och vilka som varit två .. trea
> > etc så har jag kommit fram till att följande
> > cyklister skall stå som vinnare av Tour de
> France
> > för respektive år.
> >
> > 1999: Alex Zulle
> > 2000: Jan Ullrich
> > 2001: Jan Ullrich
> > 2002: Joseba Beloki
> > 2003: Jan Ullrich
> > 2004: Andreas Klöden
> > 2005: Ivan Basso
>
>
> Det verkar som att nån Patrik Sjögren som är
> "journalist" på Aftonbladet läser din blogg?
> Han ar skrivit en grej, och det ser ut som om han
> har plankat rakt av:
> http://www.aftonbladet.se/sportbladet/cykel/articl
> e15309635.ab
>
> Typiskt Aftonbladet, en copy/paste och sen en
> byline, sen är det klart...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
@Miss lycka: var menat mest generellt att de hämtar info från alla möjliga stället vilket jag även skrev. T.ex. Happy utan att berätta det =)

/Fritz
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Att Armstrong var dopad under större delen av hans karriär har jag hela tiden varit övertygad om men om man skall jaga andra f.d stora idrottsmän på samma sätt som man gjort med Armstrong så skulle förmodligen hälften av alla f.d medaljörer från OS och VM sammanhang få lämna till baka sina medaljer.
Vi kan bara ta alla de namn som försvann efter Operation Puerto, fotbollspelare från Barcelona och Real Madrid, Rafael Nadal nämndes tidigare där.
Jag själv är helt övertygad om att i princip alla som sprang 100 meters finalen i OS sist var lika dopade som Lance var en gång i tiden.
Tänk själv när Armstrong lämnat mellan 500-600 dopingprov under karriären och alla var rena, trots att han visst gått på i princip allt som tänkas kan.
Klarar han av att lura systemet gör nog också Bolt, Blake etc. det också.

Dessutom om man nu tar titlarna av Armstrong vem skall då få dem?
I listan ovan som andra postat handlar det om Ulrich, Zülle, Basso etc, killar som själva erkänt dopingmissbruk (eller åtminstone "tänkt" dopa sig).
Det finns risk att man får gå ganska långt ner i resultatlistan innan man hittar en kille utan tidigare misstankar.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
a.svensson skrev:
-------------------------------------------------------
> Tänk själv när Armstrong lämnat mellan 500-600
> dopingprov under karriären och alla var rena,
> trots att han visst gått på i princip allt som
> tänkas kan.
> Klarar han av att lura systemet gör nog också
> Bolt, Blake etc. det också.
>

Alla LA:s tester har inte varit rena. Däremot har han aldrig blivit fälld.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
NLC skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag håller inte med ;-) Bättre isf att sätta en
> (*) efter LA och förklara att även om han dömts
> som dopad av USADA/WADA så kan man inte med
> tillräckligt stor säkerhet säga att nr 2 i
> resultatlistan var ren.

Bättre att stryka Armstrong från resultatlistan tycker jag. Om Armstrong står kvar som segrare, asterix eller ej, så blir det ändå som att han ses som en slags rättmätig segrare. Vilket ingen lär tycka om de "nya" vinnarna, alla fattar ju att det är en Kalle Anka-lista liksom.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Det sämsta med att släppa det fritt är att det
> omedelbart tvingar alla att dopa sig som vill ha
> en rimlig chans, även på lägre nivåer där
> doping är sällsynt i dag. Jag tror inte att H30
> i Sverige är särskilt dopingdrabbat, t ex.

Finns en rapport hos RF som kom fram till att doping har ökat som mest just bland motionärer och att det gått så långt ner i åldrarna som 13år. Främst hos killar och förvisso i gymrelaterade verksamheter.

Men eftersom det där med fusk och doping antagligen är lika komplext som rökning så finns det ingen anledning att tro att det inte finns inom exempelvis H30. Sen kan man ju tycka att det är lite skadat att dopa sig som motionär eller H30+ klass. Men rökning är också rätt korkat och det tycks ju fortgå.

/Freddo
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp