[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!

  • Trådstartare Trådstartare DT
  • Start datum Start datum
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> pewe skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Klart man kan dömas på
> > vittnesmål enbart men eftersom det är rätt
> > allvarliga anklagelser som riktas mot Lance
> bör
> > man väl hellre fria än fälla, allt i
> enlighet
> > med hur rättsstater fungerar. Är det inte så
> > att bevisbördan är tyngre ju allvarligare
> > brottet är?
>
> Är inte mord ett alvarligare brott än att dopa
> sig?

Nej nej, såhär funkar det:

Snatteri: inte särskilt allvarligt brott: det räcker med hörsägen och byskvaller för att bli fälld.

Mord: ganska allvarligt brott: det krävs ögonvittnesmål för att bli fälld men inte nödvändigtvis att man hittar den rykande pistolen.

Doping: jätteallvarligt brott: det krävs TEKNISK BEVISNING, POSITIVA DOPINGPROV (*) och helst att man VIDEOFILMAT när Lance har bytt blod - annars måste man hellre fria än fälla!!!


(*) trots att det inte fanns något tillförlitligt EPO-prov i början av 2000-talet, trots att det är väl känt hur man gör för att minimera risken att testa positivt, och trots att en massa andra tokdopade cyklister som Ullrich, Basso etc aldrig har fastnat i ett positivt dopingprov.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> pewe skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Klart man kan dömas på
> > vittnesmål enbart men eftersom det är rätt
> > allvarliga anklagelser som riktas mot Lance
> bör
> > man väl hellre fria än fälla, allt i
> enlighet
> > med hur rättsstater fungerar. Är det inte så
> > att bevisbördan är tyngre ju allvarligare
> > brottet är?
>
> Är inte mord ett alvarligare brott än att dopa
> sig?

Självklart är det så, men är det verkligen så att någon dömts för mord enbart på vittnesmål? Som sagt, jag är ingen advokat men har faktiskt aldrig hört talas om det. Teknisk bevisning måste ju också finnas.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Doping: jätteallvarligt brott: det krävs TEKNISK
> BEVISNING, POSITIVA DOPINGPROV (*) och helst att
> man VIDEOFILMAT när Lance har bytt blod - annars
> måste man hellre fria än fälla!!!

Haha... Ja ä inte bitter!!!
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Det som talar mot Lace tycker jag är:
* Flera lagkamarter som likt Tyler Hamilton vitnar om att Lance Armstrong dopade sig (och till och med var den som var mest pådrivande)
* Sammarbete med Michael Ferrari
* "Donation" till UCI
* ev teknisk bevisning inkl. provet från Schweiz runt som verkar ha mörkats av UCI
* Han är inte beredd att ta striden i en domstol
* +ANNAT? (jag har säkert missat något)

Att han testas negativt hundratals gånger ger jag inte mycket för då det finns andra som testats 100-tals gånger som i efterhad erkännt att de dopat sig. T.ex. Bernhard Kohl:
"Out of 200 controls, 198 showed nothing. And I tell you, 100 of them should have been positive. "I would give myself a shot in the morning, the controllers came an hour later - so what."
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Detta var inte bra :-/

Varför fick Riis behålla sin seger i tdf? Om du erkänner att du dopat dig så behåller du titeln; eller? Vilken sjuk sport detta är. Så sorgligt :(
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
TdF-vinnare 1999-2005. Inom parentes den placering dom fick det aktuella året, men det har varit ett manfall med lämpliga kandidater högre upp:
99: Fernando Escartin (3 plats)
00: Fernando Escartin (8 plats)
01: Andrej Kivilev (4 plats)
02: Jose Azevedo (6 plats)
03: Haimar Zubeldia (5plats)
04: Jose Azevedo (5 plats)
05: Cadel Evans (8 plats)

För övrigt blir så blir Bradley Wiggins tvåa 2009.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Marion Jones fick fängelse för att ha ljugit. Är det därför Armstrong aldrig sagt att han aldrig dopat sig utan ist sagt att han aldrig åkt dit (eller lämnat ett positivt blodprov)?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
DT skrev:
>
> Nej nej, såhär funkar det:
>
> Snatteri: inte särskilt allvarligt brott: det
> räcker med hörsägen och byskvaller för att bli
> fälld.
>
> Mord: ganska allvarligt brott: det krävs
> ögonvittnesmål för att bli fälld men inte
> nödvändigtvis att man hittar den rykande
> pistolen.
>
> Doping: jätteallvarligt brott: det krävs TEKNISK
> BEVISNING, POSITIVA DOPINGPROV (*) och helst att
> man VIDEOFILMAT när Lance har bytt blod - annars
> måste man hellre fria än fälla!!!
>
>
> (*) trots att det inte fanns något
> tillförlitligt EPO-prov i början av 2000-talet,
> trots att det är väl känt hur man gör för att
> minimera risken att testa positivt, och trots att
> en massa andra tokdopade cyklister som Ullrich,
> Basso etc aldrig har fastnat i ett positivt
> dopingprov.

Men USADA säger sig ju ha just teknisk bevisföring för att LA har dopat sig. Dax att visa upp dom kanske? Och om dom nu är så tvärsäkra på deras bevis, hur kommer det sig att ingen får granska dessa?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Deus_X_M skrev:
>
> Men USADA säger sig ju ha just teknisk
> bevisföring för att LA har dopat sig. Dax att
> visa upp dom kanske? Och om dom nu är så
> tvärsäkra på deras bevis, hur kommer det sig
> att ingen får granska dessa?

Man brukar komma med bevisen i rättssalen. Inte i media, innan rättegången.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Vem har kommit topp tio på något av de tre stora etapploppen och aldrig varit dopad? Jag kan inte komma på någon..
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Deus_X_M skrev:
-------------------------------------------------------
> Men USADA säger sig ju ha just teknisk
> bevisföring för att LA har dopat sig. Dax att
> visa upp dom kanske? Och om dom nu är så
> tvärsäkra på deras bevis, hur kommer det sig
> att ingen får granska dessa?

Alla bevis hade visats upp vid skiljedomsförfarandet. Men nu valde Lance att ge upp innan det gick så långt (gissningsvis just för att undvika att alla bevis kommer i öppen dager), det är ju knappast USADAs fel.

Förhoppningsvis kommer de att publiceras ändå, USADA hintar ju om det i en artikel ovan. Men man vill nog låta processen ha sin gilla gång och ta det lugnt och metodiskt för att undvika att göra några juridiska klavertramp som kan vändas mot USADA.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Ridley skrev:
-------------------------------------------------------
> Vem har kommit topp tio på något etapplopp och
> aldrig varit dopad? Jag kan inte komma på
> någon..

Fernando Escartin??
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> TdF-vinnare 1999-2005. Inom parentes den placering
> dom fick det aktuella året, men det har varit ett
> manfall med lämpliga kandidater högre upp:
> 99: Fernando Escartin (3 plats)
> 00: Fernando Escartin (8 plats)
> 01: Andrej Kivilev (4 plats)
> 02: Jose Azevedo (6 plats)
> 03: Haimar Zubeldia (5plats)
> 04: Jose Azevedo (5 plats)
> 05: Cadel Evans (8 plats)
>
> För övrigt blir så blir Bradley Wiggins tvåa
> 2009.

Hur mycket skiljer det i tid mellan vinnaren och dessa "kandidater"?
Annars verkar ju 3, 4, osv. plats lite før bra før plasering om man ær ren i en "tokdopad" skara!?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Ridley skrev:
-------------------------------------------------------
> Vem har kommit topp tio på något etapplopp och
> aldrig varit dopad? Jag kan inte komma på
> någon..

Jag.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> TdF-vinnare 1999-2005. Inom parentes den placering
> dom fick det aktuella året, men det har varit ett
> manfall med lämpliga kandidater högre upp:
> 99: Fernando Escartin (3 plats)
> 00: Fernando Escartin (8 plats)
> 01: Andrej Kivilev (4 plats)
> 02: Jose Azevedo (6 plats)
> 03: Haimar Zubeldia (5plats)
> 04: Jose Azevedo (5 plats)
> 05: Cadel Evans (8 plats)
>
> För övrigt blir så blir Bradley Wiggins tvåa
> 2009.


Inte riktigt, den egentliga listan skulle se ut på ett litet annat sätt, du har dock tagit bort ett par "tvåor" som kan bli ettor tänker främst på Ullrich och Basso

Har publicerat lite om det på min blogg: http://cykelbloggar.blogspot.se/2012/08/men-hur-kommer-det-har-sig.html

Men för de som inte orkar knalla in där så ser listan ut på följande sätt:

1999: Alex Zulle - Han åkte fast innan 99 men 1999 uppvisade han inget positivt dopingtest, MEN skulle inte han godkännas så är det trean som får stå som vinnare - Fernando Escartín.
2000: Jan Ullrich - han har ju erkänt doping fast senare, han är ju även han en cyklist som aldrig fällts av ett positivt dopingtest, däremot hittades det blodpåsar hos "Puerto", men skulle inte han godkännas så är det återigen - Fernando Escartín.
2001: Jan Ullrich - Den eviga tvåan =) Återigen skulle han inte godkännas så är det den nu avlidne Kivilev som står på tur.
2002: Beloki - Om inte han så är det - José Azevedo på tur.
2003: Jan Ullrich återigen. men om inte så Haimar Zubeldia står som vinnare
2004: Andreas Klöden var tvåa detta år. Även om han visst varit iblandad i något, så... om inte så är det återigen - José Azevedo.
2005: Ivan Basso - Skulle ju vara en hit, även om han precis som Ullrich varit inblandad i Puerto, ... Om inte så är det återigen Cadel Evans.


mvh
Fritz
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> pewe skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Klart man kan dömas på
> > vittnesmål enbart men eftersom det är rätt
> > allvarliga anklagelser som riktas mot Lance
> bör
> > man väl hellre fria än fälla, allt i
> enlighet
> > med hur rättsstater fungerar. Är det inte så
> > att bevisbördan är tyngre ju allvarligare
> > brottet är?
>
> Är inte mord ett alvarligare brott än att dopa
> sig?

Nej, nej, nej....brott med straffsatsen livstids fängelse alternativt dödsstraff kan väl inte mäta sej med det mycket brutalare straffet att bli struken ur resultatlistan från gamla idrottsevenemang!?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Marion Jones fick fängelse för att ha ljugit.
> Är det därför Armstrong aldrig sagt att han
> aldrig dopat sig utan ist sagt att han aldrig åkt
> dit (eller lämnat ett positivt blodprov)?

Ja.

Som nån skrev tidigare, han har smarta rådgivare. Samma sak i hans uttalande idag, han säger bara att han aldrig testats positivt.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
egentligen nytt och hur skall de hantera detta? och vad är skilnaden. Om de nu får som de vill i usada. sannorlikheten att lance fuskat sig till sina segrar är överväldigande oavsett utgång. lance kommer alltid ha vunnit 7 tdf oavsett utgång. och vem skall man på pappret ge alla segrarna. man kan ju inte gå och ge dem till någon som senare åkte dit själva eller?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Har Lance någonsin fått frågan en rak fråga "har du dopat dig?". Vad svarade han isåfall?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
pewe skrev:
-------------------------------------------------------
> Har Lance någonsin fått frågan en rak fråga
> "har du dopat dig?". Vad svarade han isåfall?

"I have never tested positive. I'm the most tested athlete in history and have never failed a drug test"
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Från Guardian-krönikan:

"The moral of the story is that if a cyclist looks too good to be true, then he probably is. But if a cyclist looks too good to be true and has an entourage of lawyers, press flaks, doctors and bodyguards, then he definitely is."

Sad but ture...

/Fredrik
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Peter_K skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Marion Jones fick fängelse för att ha ljugit.
> > Är det därför Armstrong aldrig sagt att han
> > aldrig dopat sig utan ist sagt att han aldrig
> åkt
> > dit (eller lämnat ett positivt blodprov)?
>
> Ja.
>
> Som nån skrev tidigare, han har smarta
> rådgivare. Samma sak i hans uttalande idag, han
> säger bara att han aldrig testats positivt.

Han sa det idag igen? Jag reagerade på det för ett par år sen. Fick en konstig vibb redan då. Undvikande politikerretorik, liksom. Marion Jones och Timothy Montgomery hade heller testats negativt innan de åkte dit. "I did not have sexual relations relations with that woman (but, DAMN, she sucked my cock gooooood!)"
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Dopad eller ej. Den underhållning och spänning som man bjöds på i de olika etapperna kommer jag nog aldig att glömma.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> pewe skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Har Lance någonsin fått frågan en rak fråga
> > "har du dopat dig?". Vad svarade han isåfall?
>
> "I have never tested positive. I'm the most tested
> athlete in history and have never failed a drug
> test"


Ungefär som Michael Johnson...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Deus_X_M skrev:
> >
> > Men USADA säger sig ju ha just teknisk
> > bevisföring för att LA har dopat sig. Dax att
> > visa upp dom kanske? Och om dom nu är så
> > tvärsäkra på deras bevis, hur kommer det sig
> > att ingen får granska dessa?
>
> Man brukar komma med bevisen i rättssalen. Inte i
> media, innan rättegången.

Bevis ska inte fram i media innan rättegång, korrekt. Men man har som anklagad rätt att få bevisen granskade. Det är så man brukar bygga sitt försvar när man väl har kommit till rättegång.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
mpnox skrev:
-------------------------------------------------------
> Vet någon om förbudet i så fall endast gäller cykling eller kommer han inte kunna fortsätta med triathlon?

Han kommer inte kunna tävla i någon sport som skrivit under WADA-kodexen, inklusive triathlon.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> När börjar rättegången?

På Happy började (och slutade) den för länge sedan. I det aktuelle fallet når det nog inte helt så långt. Ändå kan man varken påbörja en anklagning (som skulle leda till rättegång) eller ett dömande utan att bevisföra sin anklagan. Och USADA har ju kategorikst nekat alla parter involverade (förutom sig själv) insikt i bevisen. Men det är ju bara en av alla USADA's egna övertramp.

Jag debaterar varken för eller mot LA, men detta fallet luktar långt bort på båda sidorna.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Skall Sverige verkligen ha en förbundskapten som gråter över dopare?

"– Han har aldrig haft någon plump i protokollet. Han har aldrig blivit dömd för något. Det har ju varit en häxjakt på honom från Usadas sida. [Glenn Magnusson]"
Klicka för att se resterande...

och

"– Armstrong har ju varit anklagad i många år, men det här kommer väldigt plötsligt. Det är tragiskt att det har blivit så här, säger Ulf Näslund [antidopingansvarig på Svenska Cykelförbundet]"
Klicka för att se resterande...

Plötsligt? Han har utretts under två år och det har inte varit en hemlighet.

http://www.svd.se/sport/det-har-varit-en-haxjakt-mot-armstrong_7446606.svd
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Deus_X_M skrev:
-------------------------------------------------------
> ... Men det är ju bara en av alla USADA's egna övertramp.
>
> Jag debaterar varken för eller mot LA, men detta fallet luktar långt bort på båda sidorna.

Du repeterar ju bara svamlet från LAs jurister. T o m domstolen i Texas(!) ger USADA rätt så här långt.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Deus_X_M skrev:
-------------------------------------------------------
> Miss Lycka skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > När börjar rättegången?
>
> På Happy började (och slutade) den för länge
> sedan. I det aktuelle fallet når det nog inte
> helt så långt. Ändå kan man varken påbörja
> en anklagning (som skulle leda till rättegång)
> eller ett dömande utan att bevisföra sin
> anklagan. Och USADA har ju kategorikst nekat alla
> parter involverade (förutom sig själv) insikt i
> bevisen. Men det är ju bara en av alla USADA's
> egna övertramp.
>
> Jag debaterar varken för eller mot LA, men detta
> fallet luktar långt bort på båda sidorna.

Men när rättegångsdatumen är fastställd så får säkert LA med anhang tillgång till bevisen.
Tills nu har det mest varit positioneringar i media. Den matchen drog sig LA ur nu och har därmed "erkänt".
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Deus_X_M skrev:
-------------------------------------------------------
> Miss Lycka skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > När börjar rättegången?
>
> På Happy började (och slutade) den för länge
> sedan. I det aktuelle fallet når det nog inte
> helt så långt. Ändå kan man varken påbörja
> en anklagning (som skulle leda till rättegång)
> eller ett dömande utan att bevisföra sin
> anklagan. Och USADA har ju kategorikst nekat alla
> parter involverade (förutom sig själv) insikt i
> bevisen. Men det är ju bara en av alla USADA's
> egna övertramp.

Alla bevis skulle ha lagts fram vid rättegången (eller skiljedomsförfarandet som det väl egentligen är). Det är inte USADAs fel att det inte blir någon rättegång, det är Armstrong som fegade ur.

Jag tror inte att USADA vill något hellre än att lägga upp alla bevis till allmän beskådan, men man vill inte riskera att i nuläget göra något som kan slå tillbaka på dem själva. Och jag tror inte att Lance vill något hellre än att FÖRHINDRA att alla bevis läggs upp till allmän beskådan. För då skulle till och med hans sista fanboys förstå att han är en fuskare.

Men jag tror och hoppas att allt kommer fram i slutändan. Kanske något för Wikileaks att ta sig an. :-)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
pLu skrev:
-------------------------------------------------------
> Skall Sverige verkligen ha en förbundskapten som
> gråter över dopare?
>
> "– Han har aldrig haft någon plump i
> protokollet. Han har aldrig blivit dömd för
> något. Det har ju varit en häxjakt på honom
> från Usadas sida. "


Eftersom dom är fd lagkamrater så är uttalandet inte särskilt förvånande.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Men han är ju oskyldig tills han överbevisats.
Fö så räknas internetcykling till de ädlare cyklingarterna.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Bruynel har ju accepterat att det ska dras till skiljedomstol så det bara att vänta på att den processen ska dra igång. LA var ju inte ensam att bli utpekad utav USADA utan det var ju även Bruynel, Ferrari och andra läkare som anklagas för systematisk doping.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp