En Riccardo Riccò på Roslagshösten 2012
Bodie skrev:
-------------------------------------------------------
> Ur tävlingsreglerna:
>
> 12.1.004
> (1)Var och en som uppträder inkorrekt eller
> oärligt gentemot andra eller som inte håller
> löften eller
> kontraktsmässiga eller andra förpliktelser inom
> cykelsporten skall straffas med avstängning upp
> till
> tre (3) månader och/eller böter på 100-10 000
> CHF för brott mot UCI:s regler respektive böter
> på
> 500 – 50 000 SEK för brott mot SCF:s
> Tävlingsregler.
>
> -> De kunde nöjt sig med 500 SEK. Men ett
> motionslopp har väl inga Tävlingsregler.
>
> Former av regelbrott
> 12.1.005
>
> Avstängning gällande för minst 1 och högst 6
> månader gäller för alla som är underställda
> UCI:s
> reglemente respektive SCF:s Tävlingsregler och
> som:
> 1. beter sig våldsamt eller använder
> smädelser eller oförskämt språk till eller om
> en
> Kommissarie, en UCI respektive SCF instans
> eller dess medlemmar eller, i allmänhet, någon
> som utför en av UCI respektive SCF
> reglerad funktion.
> 2. beter sig på ett sätt som skadar
> cykelsportens, UCI:s eller SCF:s anseende och
> intresse.
> 3. underlåter att utan giltig orsak svara på
> kallelse från en UCI eller SCF instans.
>
> ->2. verkar de använda sig av, gummiparagrafernas
> gummiparagraf?
>
> 12.1.016
> Instans som har att utdöma påföljd efter
> regelbrott skall tillämpa lämpligt straff när
> alla fakta har
> blivit kända. Inget straff får förskjutas i tid
> utom i de fall och på det sätt som föreskrivs i
> UCI-
> reglementet respektive SCF:s Tävlingsregler .
>
> -> Alla fakta... utan att höra den tilltalade
>
>
>
> Bevisning
> 12.1.001
> Brott mot UCI:s regler och SCF:s Tävlingsregler
> skall påvisas med hjälp av alla tillgängliga
> medel.
>
>
> 12.2.026
> Disciplinära procedurer hos nationella förbund
> avseende förseelser enligt artikel 12.2.002
> skall
> garantera licensinnehavare rätten till försvar
> innebärande åtminstone:
> • Skriftlig kallelse där fakta i
> ärendet gentemot dem beskrivs.
> • Chans att ta del av alla
> handlingar i ärendet.
> • En utfrågning där den anklagade
> parten kan ge muntligt eller skriftligt försvar.
> • Hjälp från en av dem själva
> utsedd rådgivare.
> • Rätten att kalla vittnen och
> experter.
> • En offentlig utfrågning såvida
> inte beslut om motsatsen är väl motiverat.
> • Skriftligt och väl motiverat
> beslut.
>
> -> Men följer man verkligen detta?
>
> 12.2.030
> Förbund skall intiera åtgärder inom fjorton
> dagar från det fakta är kända. Beslut av
> första nivåns
> disciplinära instans skall lämnas inom två
> månader från det fakta är kända av det
> nationella
> förbundet. Om nödvändigt skall beslut av
> instansen för överklagande lämnas inom högst
> tre
> månader, plus överklagnings perioden, från
> samma tidpunkt.
> Vid försening som inte kan förklaras av
> ärendets natur, skall nationellt förbund bli
> ålagda böter på
> 5000 CHF för varje veckas försening.
> Dessutom, vid fall av varaktig försening,
> antingen när det gäller att kalla
> licensinnehavare eller i
> hanteringen av ärendet, kan licensinnehavare
> inställa sig till UCI Appeals Board om han så
> önskar.
> Beslut av Appeals Board skall inte kunna
> överklagas. Kostnader för denna procedur skall
> täckas av
> licensinnehavarens nationella förbund förutom
> bötesbeloppet enligt föregående stycke. Detta
> bötesbelopp skall förfalla varje vecka eller del
> därav till ärendet tas upp av Appeals Board.
>
> -> Dags att anmäla SCF för prott mot sina egna
> procedurer? ;-)
Det här inlägget ställer på ett mkt klart och koncist sätt riktigt bra och viktiga frågor. Har SCF verkligen agerat korrekt när disciplinnämnden har behandlat dennna anmälan och beslutat i ärendet. Bra grävt och skrivet.
Fredrikshof har anmält Simon för olovligt deltagande i motionslopp. Finns den regeln ens i det tävlingsreglemente som handlingen har bedömts emot? Eller, har SCF spunnit loss på anmälan i sig och sedan smackat på med generalklausulen bara för att kunna klä sin dom i korrekt kontext? Fredrikshof har i alla fall inte anmält Simon för det regelbrott som SCF har dömt efter.
Hmmm, känns lite tveksamt. Anledningen är att man har haft ett s k medel, och därefter konstruerat ett mål att använda sitt medel emot. Det strider mot all hederlighet och logik. Eller sagt på svenska. Simon skall straffas. Nu måste vi därför ha en anmälan, som vi kan mappa mot regelverket.
There is something rotten in the state of Denmark ...
Edit:lite stavfel
-------------------------------------------------------
> Ur tävlingsreglerna:
>
> 12.1.004
> (1)Var och en som uppträder inkorrekt eller
> oärligt gentemot andra eller som inte håller
> löften eller
> kontraktsmässiga eller andra förpliktelser inom
> cykelsporten skall straffas med avstängning upp
> till
> tre (3) månader och/eller böter på 100-10 000
> CHF för brott mot UCI:s regler respektive böter
> på
> 500 – 50 000 SEK för brott mot SCF:s
> Tävlingsregler.
>
> -> De kunde nöjt sig med 500 SEK. Men ett
> motionslopp har väl inga Tävlingsregler.
>
> Former av regelbrott
> 12.1.005
>
> Avstängning gällande för minst 1 och högst 6
> månader gäller för alla som är underställda
> UCI:s
> reglemente respektive SCF:s Tävlingsregler och
> som:
> 1. beter sig våldsamt eller använder
> smädelser eller oförskämt språk till eller om
> en
> Kommissarie, en UCI respektive SCF instans
> eller dess medlemmar eller, i allmänhet, någon
> som utför en av UCI respektive SCF
> reglerad funktion.
> 2. beter sig på ett sätt som skadar
> cykelsportens, UCI:s eller SCF:s anseende och
> intresse.
> 3. underlåter att utan giltig orsak svara på
> kallelse från en UCI eller SCF instans.
>
> ->2. verkar de använda sig av, gummiparagrafernas
> gummiparagraf?
>
> 12.1.016
> Instans som har att utdöma påföljd efter
> regelbrott skall tillämpa lämpligt straff när
> alla fakta har
> blivit kända. Inget straff får förskjutas i tid
> utom i de fall och på det sätt som föreskrivs i
> UCI-
> reglementet respektive SCF:s Tävlingsregler .
>
> -> Alla fakta... utan att höra den tilltalade
>
>
>
> Bevisning
> 12.1.001
> Brott mot UCI:s regler och SCF:s Tävlingsregler
> skall påvisas med hjälp av alla tillgängliga
> medel.
>
>
> 12.2.026
> Disciplinära procedurer hos nationella förbund
> avseende förseelser enligt artikel 12.2.002
> skall
> garantera licensinnehavare rätten till försvar
> innebärande åtminstone:
> • Skriftlig kallelse där fakta i
> ärendet gentemot dem beskrivs.
> • Chans att ta del av alla
> handlingar i ärendet.
> • En utfrågning där den anklagade
> parten kan ge muntligt eller skriftligt försvar.
> • Hjälp från en av dem själva
> utsedd rådgivare.
> • Rätten att kalla vittnen och
> experter.
> • En offentlig utfrågning såvida
> inte beslut om motsatsen är väl motiverat.
> • Skriftligt och väl motiverat
> beslut.
>
> -> Men följer man verkligen detta?
>
> 12.2.030
> Förbund skall intiera åtgärder inom fjorton
> dagar från det fakta är kända. Beslut av
> första nivåns
> disciplinära instans skall lämnas inom två
> månader från det fakta är kända av det
> nationella
> förbundet. Om nödvändigt skall beslut av
> instansen för överklagande lämnas inom högst
> tre
> månader, plus överklagnings perioden, från
> samma tidpunkt.
> Vid försening som inte kan förklaras av
> ärendets natur, skall nationellt förbund bli
> ålagda böter på
> 5000 CHF för varje veckas försening.
> Dessutom, vid fall av varaktig försening,
> antingen när det gäller att kalla
> licensinnehavare eller i
> hanteringen av ärendet, kan licensinnehavare
> inställa sig till UCI Appeals Board om han så
> önskar.
> Beslut av Appeals Board skall inte kunna
> överklagas. Kostnader för denna procedur skall
> täckas av
> licensinnehavarens nationella förbund förutom
> bötesbeloppet enligt föregående stycke. Detta
> bötesbelopp skall förfalla varje vecka eller del
> därav till ärendet tas upp av Appeals Board.
>
> -> Dags att anmäla SCF för prott mot sina egna
> procedurer? ;-)
Det här inlägget ställer på ett mkt klart och koncist sätt riktigt bra och viktiga frågor. Har SCF verkligen agerat korrekt när disciplinnämnden har behandlat dennna anmälan och beslutat i ärendet. Bra grävt och skrivet.
Fredrikshof har anmält Simon för olovligt deltagande i motionslopp. Finns den regeln ens i det tävlingsreglemente som handlingen har bedömts emot? Eller, har SCF spunnit loss på anmälan i sig och sedan smackat på med generalklausulen bara för att kunna klä sin dom i korrekt kontext? Fredrikshof har i alla fall inte anmält Simon för det regelbrott som SCF har dömt efter.
Hmmm, känns lite tveksamt. Anledningen är att man har haft ett s k medel, och därefter konstruerat ett mål att använda sitt medel emot. Det strider mot all hederlighet och logik. Eller sagt på svenska. Simon skall straffas. Nu måste vi därför ha en anmälan, som vi kan mappa mot regelverket.
There is something rotten in the state of Denmark ...
Edit:lite stavfel
Senast ändrad:
