Fritt fram att meja ner cyklister
- Trådstartare Henrik_E
- Start datum
Fritt fram att meja ner cyklister
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> RN skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Är det inga jurister alls i Tingsrätten
> > förresten?
>
>
> Domaren är jurist, men tycker den politiskt
> tillsatta pöbeln annorlunda så kan de
> övertrumfa.
Nu är det ju ingen nämndemannadom. Rätten var enig.
-------------------------------------------------------
> RN skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Är det inga jurister alls i Tingsrätten
> > förresten?
>
>
> Domaren är jurist, men tycker den politiskt
> tillsatta pöbeln annorlunda så kan de
> övertrumfa.
Nu är det ju ingen nämndemannadom. Rätten var enig.
Fritt fram att meja ner cyklister
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tingsrätten kan väl i frågan om påföljd
> > också ha vägt in det faktum att han har
> suttit
> > häktad i 2 månader, gissar jag.
>
>
> Det spelar ju ingen roll. Döms man till fängelse
> får tiden räknas av. Han skulle alltså kunnat
> dömas även om det i realiteten inte spelar
> någon roll.
Det framgår av domen att påföljden är böter om 24 000 kr, men att påföljden ska anses helt verkställd genom att den dömde har suttit frihetsberövad.
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tingsrätten kan väl i frågan om påföljd
> > också ha vägt in det faktum att han har
> suttit
> > häktad i 2 månader, gissar jag.
>
>
> Det spelar ju ingen roll. Döms man till fängelse
> får tiden räknas av. Han skulle alltså kunnat
> dömas även om det i realiteten inte spelar
> någon roll.
Det framgår av domen att påföljden är böter om 24 000 kr, men att påföljden ska anses helt verkställd genom att den dömde har suttit frihetsberövad.
tobiascyklar
Aktiv medlem
Fritt fram att meja ner cyklister
Hoppas Malin orkar överklaga.
Från mitt helt ojuridiska men moraliska perspektiv så har
i) bilisten in i det sista talat emot alla vittnen och inte tagit ansvar och erkänt trots Malins svåra skador. För att inte tala om smitningen. En skithög.
ii) det är inte belagt att Malin kört mot rött, men det tycker sig tingsrätten kunna väga in. Till skillnad från den antagna hastighetsöverträdelsen.
iii) bilisten har från mitt perspektiv betett sig grovt vårdslöst vilket jag tycker utfallet bevisar.
Min tolkning är att tingsrätten som många andra snarast har förutfattade meningar mot cyklister och vill statuera ett exempel mot cyklisters (antagna) regelbrott i trafiken. Istället för att ta chansen och statuera ett exempel mot livsfarliga bilister. Bokstavligen livsfarliga.
Från mitt helt ojuridiska men moraliska perspektiv så har
i) bilisten in i det sista talat emot alla vittnen och inte tagit ansvar och erkänt trots Malins svåra skador. För att inte tala om smitningen. En skithög.
ii) det är inte belagt att Malin kört mot rött, men det tycker sig tingsrätten kunna väga in. Till skillnad från den antagna hastighetsöverträdelsen.
iii) bilisten har från mitt perspektiv betett sig grovt vårdslöst vilket jag tycker utfallet bevisar.
Min tolkning är att tingsrätten som många andra snarast har förutfattade meningar mot cyklister och vill statuera ett exempel mot cyklisters (antagna) regelbrott i trafiken. Istället för att ta chansen och statuera ett exempel mot livsfarliga bilister. Bokstavligen livsfarliga.
Fritt fram att meja ner cyklister
Det kommer säkert överklagas, främst av den dömde. - TR har dömt på ganska "lösa boliner" kan jag tycka. - Det är ju inte det att en bilist som kör i bussfilen olovligen bör få ett "strikt" ansvar för allt som händer, väl - Vänd på det; om man cyklar olovligen ngnstans...? vem har inte gjort det? - Skall man då ansvara "fullt ut" för skador på ett litet barn som plötsligt springer rätt ut framför ens cykel o påkörs...
OM DN referar korrekt (vilket Ulrika By brukar göra); Skall man spetsa till det är det enda som är bevisat egentligen att den dömde körde i bussfilen (och för fort, men inte hur fort), penningböter runt 1000 kr är det på det...
Ur DN:
"Orsaken till det är att det inte kan uteslutas att Malin Blom cyklat mot rött och därmed själv medverkat till olyckan, men också det faktum att rätten menar att 25-åringen inte gjorde ett ”medvetet risktagande”, vilket lagen kräver för att man ska kunna dömas.
Dock, konstaterar rätten, såg kanske Malin Blom att det var rött för bilisterna och hon räknade kanske inte med att det skulle komma en bil i bussfilen. Hade inte 25-åringens Golf framförts där hade heller inte olyckan hänt".
Jag skulle inte bli förvånad om hovrätten frikänner helt (såvida inte att ha kört i bussfil är med i åtalet)
Vanliga personbilar kan ju ha tillstånd köra i bussfil, så att det kommer en pb där är ju ngt envar bör ha beredskap för.
EDIT: smitningen såklart kvarstår ju, den skall han ju klockrent dömas för såklart, om det är bevisat han körde bilen!!
OM DN referar korrekt (vilket Ulrika By brukar göra); Skall man spetsa till det är det enda som är bevisat egentligen att den dömde körde i bussfilen (och för fort, men inte hur fort), penningböter runt 1000 kr är det på det...
Ur DN:
"Orsaken till det är att det inte kan uteslutas att Malin Blom cyklat mot rött och därmed själv medverkat till olyckan, men också det faktum att rätten menar att 25-åringen inte gjorde ett ”medvetet risktagande”, vilket lagen kräver för att man ska kunna dömas.
Dock, konstaterar rätten, såg kanske Malin Blom att det var rött för bilisterna och hon räknade kanske inte med att det skulle komma en bil i bussfilen. Hade inte 25-åringens Golf framförts där hade heller inte olyckan hänt".
Jag skulle inte bli förvånad om hovrätten frikänner helt (såvida inte att ha kört i bussfil är med i åtalet)
Vanliga personbilar kan ju ha tillstånd köra i bussfil, så att det kommer en pb där är ju ngt envar bör ha beredskap för.
EDIT: smitningen såklart kvarstår ju, den skall han ju klockrent dömas för såklart, om det är bevisat han körde bilen!!
Senast ändrad:
Der Kaiser
Aktiv medlem
Fritt fram att meja ner cyklister
Jag får rusånga i hela huvudet varje gång jag läser artikeln med utdragen från domen.
Tobiascyklar har nog slagit huvudet på spiken. Statuera exempel mot cyklister och för bilister.
Tobiascyklar har nog slagit huvudet på spiken. Statuera exempel mot cyklister och för bilister.
Mathias
Aktiv medlem
Fritt fram att meja ner cyklister
Det finns ett väldigt likt fall från 2013:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5532922
"Den som får ett strafföreläggande med böter kan få mellan 30 och 150 dagsböter utefter hur strängt rättsväsendet ser på brottet. Mannen som körde på den 17-åriga flickan fick 50 dagsböter, alltså bland de lägsta bötesstraff man kan få. Det kan jämföras med en annan man som stal varor på Biltema i Jönköping för knappt 600 kronor. Han straffas med 80 dagsböter.
– När du går in och stjäl gör du det med uppsåt, du har ett mål att du ska gå och ta saker utan att betala, men den här mannen är en vanlig hygglig medborgare som brister i uppmärksamhet ett kort ögonblick och råkar köra på henne - tittar man på det utifrån den synvinkeln så kan det vara ganska rimligt med skillnad i straff.
För Klas Hellgren var det inte svårt att bestämma vilket straff mannen skulle få. Det finns nämligen ett nästan identiskt vägledande fall från Högsta domstolen som säger 50 dagsböter.
– Och jag kan som åklagare då inte gå emot detta."
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5532922
"Den som får ett strafföreläggande med böter kan få mellan 30 och 150 dagsböter utefter hur strängt rättsväsendet ser på brottet. Mannen som körde på den 17-åriga flickan fick 50 dagsböter, alltså bland de lägsta bötesstraff man kan få. Det kan jämföras med en annan man som stal varor på Biltema i Jönköping för knappt 600 kronor. Han straffas med 80 dagsböter.
– När du går in och stjäl gör du det med uppsåt, du har ett mål att du ska gå och ta saker utan att betala, men den här mannen är en vanlig hygglig medborgare som brister i uppmärksamhet ett kort ögonblick och råkar köra på henne - tittar man på det utifrån den synvinkeln så kan det vara ganska rimligt med skillnad i straff.
För Klas Hellgren var det inte svårt att bestämma vilket straff mannen skulle få. Det finns nämligen ett nästan identiskt vägledande fall från Högsta domstolen som säger 50 dagsböter.
– Och jag kan som åklagare då inte gå emot detta."
Fritt fram att meja ner cyklister
Moraliskt skulle han säkert dömas for grov vårdslöshet. Kan samtidigt se att det kan vara svårt att föra i bevis och rättssäkerheten känns sådär att börja tumma på, jobbigt om man en dag skulle befinna sig på "fel" sig själv.
Tycker det märkligaste är att smitningen inte bedöms som grov. Är han inte både blind och döv, vilket torde vara ganska enkelt att reda ut, bör han märk kollisionen. Han har ju också sträckt sig ganska långt i sina ansträngningar att undanröja bevis.
Tycker det märkligaste är att smitningen inte bedöms som grov. Är han inte både blind och döv, vilket torde vara ganska enkelt att reda ut, bör han märk kollisionen. Han har ju också sträckt sig ganska långt i sina ansträngningar att undanröja bevis.
Fritt fram att meja ner cyklister
Jag håller med de som tvekar kring att döma hårt för själva olyckan. Om det faktiskt finns tveksamheter kring vem som körde mot rött och då även tveksamhet kring ansvaret för att det blev en olycka, då är det svårt att döma rättssäkert.
Att tingsrätten skulle vara ute efter att markera eller statuera exempel är bara larvigt.
Att man däremot inte är stenhård vad gäller smitningen är som sagt konstigt.
Olyckor kan hända, och jag tror inte att bilisten med flit körde på Malin. Däremot har alla ett självklart ansvar att stanna och hjälpa till oavsett om man var vållande eller ens inblandad eller ej. Att han inte stannade och hjälpte till samt tog på sig ev. ansvar bör han sättas dit för, och det hårt.
Att tingsrätten skulle vara ute efter att markera eller statuera exempel är bara larvigt.
Att man däremot inte är stenhård vad gäller smitningen är som sagt konstigt.
Olyckor kan hända, och jag tror inte att bilisten med flit körde på Malin. Däremot har alla ett självklart ansvar att stanna och hjälpa till oavsett om man var vållande eller ens inblandad eller ej. Att han inte stannade och hjälpte till samt tog på sig ev. ansvar bör han sättas dit för, och det hårt.
Fritt fram att meja ner cyklister
Så här skriver Tingsrätten angående påföljd:
Påföljder
[idoten] ska dömas för vållande till kroppskada och obehörigt avvikande
från trafikolycksplats. Den normala påföljden för sådana brott är böter och skäl
saknas att här göra någon annan bedömning. Brottens samlade straffvärde
motsvarar 100 dagsböter. Denna påföljd ska med tillämpning av bestämmelsen i 33
kap. 6 § tredje stycket brottsbalken anses helt verkställd genom att [idoten]
varit frihetsberövad i målet från den 7 juli 2015 till och med den 3 september 2015.
Domen, liksom det digra förundersökningsprotokollet på många hundra sidor, finns att läsa på nätet för den som är intresserad.
Påföljder
[idoten] ska dömas för vållande till kroppskada och obehörigt avvikande
från trafikolycksplats. Den normala påföljden för sådana brott är böter och skäl
saknas att här göra någon annan bedömning. Brottens samlade straffvärde
motsvarar 100 dagsböter. Denna påföljd ska med tillämpning av bestämmelsen i 33
kap. 6 § tredje stycket brottsbalken anses helt verkställd genom att [idoten]
varit frihetsberövad i målet från den 7 juli 2015 till och med den 3 september 2015.
Domen, liksom det digra förundersökningsprotokollet på många hundra sidor, finns att läsa på nätet för den som är intresserad.
Fritt fram att meja ner cyklister
eketjall skrev:
-------------------------------------------------------
> grondahl skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är väl Transportstyrelsen som drar in
> > körkort?
>
> Ja,
> http://www.korkortsportalen.se/jag-har-forlorat-mi
> tt-korkort/aterkallat/ , och det kan bli
> återkallat helt utan att någon brottslig
> handling begåtts (punkt 5).
eketjall skrev:
-------------------------------------------------------
> grondahl skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är väl Transportstyrelsen som drar in
> > körkort?
>
> Ja,
> http://www.korkortsportalen.se/jag-har-forlorat-mi
> tt-korkort/aterkallat/ , och det kan bli
> återkallat helt utan att någon brottslig
> handling begåtts (punkt 5).
Ja, det är numera Transportstyrelsen som återkallar körkortet (tidigare var det länsstyrelsen). Han kommer med största sannolikhet bli av med körkortet. Det finns ganska tydliga tabeller för hur lång spärrtiden blir som används både av Transportstyrelsen och förvaltningsdomstolarna.
-------------------------------------------------------
> grondahl skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är väl Transportstyrelsen som drar in
> > körkort?
>
> Ja,
> http://www.korkortsportalen.se/jag-har-forlorat-mi
> tt-korkort/aterkallat/ , och det kan bli
> återkallat helt utan att någon brottslig
> handling begåtts (punkt 5).
eketjall skrev:
-------------------------------------------------------
> grondahl skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är väl Transportstyrelsen som drar in
> > körkort?
>
> Ja,
> http://www.korkortsportalen.se/jag-har-forlorat-mi
> tt-korkort/aterkallat/ , och det kan bli
> återkallat helt utan att någon brottslig
> handling begåtts (punkt 5).
Ja, det är numera Transportstyrelsen som återkallar körkortet (tidigare var det länsstyrelsen). Han kommer med största sannolikhet bli av med körkortet. Det finns ganska tydliga tabeller för hur lång spärrtiden blir som används både av Transportstyrelsen och förvaltningsdomstolarna.
Fritt fram att meja ner cyklister
H. skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag tycker att han har kört på ett vårdslöst
> sätt därför att hans agerande bryter mot lagen
> och dessutom är väldigt oförutsägbart. Därmed
> har han utsatt sina medtrafikanter för livsfara.
Det bedöms ha gjorts utan uppsåtligt risktagande för andra, det faller på det, att det är olagligt att köra i bussfil är tydligen inte relevant då det inte anses trafikfarligt.
Att Malin bedömts att eventuellt ha kört mot rött ingår nog också i deras sammanlagda bedömning.
Men smitningen är jag mest förvånad över att den inte gav mer än böter, den är ju så solklart medveten så det finns inte (lögner, döljt reg.skylt, undanskaffande av bevis m.m.), ändå blir det inte fängelse som faktiskt finns i straffskalan, det är det mest märkliga med domen tycker jag. Vad ska egentligen krävas för att det ska anses vara en grov smitning?
Letade lite och hittade detta angående grov smitning:
"För att brottet ska anses som grovt krävs enligt förarbetena i princip att det rör sig om smitning från en dödsolycka eller en olycka med allvarliga person- eller sakskador. För att fälla till ansvar för brottet krävs att uppsåt förelegat, såväl i förhållande till att en trafikolycka inträffat, som till undandragandet från behövlig medverkan till de åtgärder, vartill olyckan skäligen bort föranleda"
http://lawline.se/answers/9856
Då de redan ansett att olyckan inte skett med uppsåt så antar jag grov smitning faller på det, se fetstil ovan. Men normal smitning har ju fängelsestraff upp till 6 månader i straffskalan så det borde ju ha blivit fängelse iaf kan en tycka med tanke på hur utstuderad smitningen var, men tydligen inte.
Allt tycks falla med att tingsrätten inte ansett att det skett med uppsåt, då faller även skadeståndsanspråket.
-------------------------------------------------------
>
> Jag tycker att han har kört på ett vårdslöst
> sätt därför att hans agerande bryter mot lagen
> och dessutom är väldigt oförutsägbart. Därmed
> har han utsatt sina medtrafikanter för livsfara.
Det bedöms ha gjorts utan uppsåtligt risktagande för andra, det faller på det, att det är olagligt att köra i bussfil är tydligen inte relevant då det inte anses trafikfarligt.
Att Malin bedömts att eventuellt ha kört mot rött ingår nog också i deras sammanlagda bedömning.
Men smitningen är jag mest förvånad över att den inte gav mer än böter, den är ju så solklart medveten så det finns inte (lögner, döljt reg.skylt, undanskaffande av bevis m.m.), ändå blir det inte fängelse som faktiskt finns i straffskalan, det är det mest märkliga med domen tycker jag. Vad ska egentligen krävas för att det ska anses vara en grov smitning?
Letade lite och hittade detta angående grov smitning:
"För att brottet ska anses som grovt krävs enligt förarbetena i princip att det rör sig om smitning från en dödsolycka eller en olycka med allvarliga person- eller sakskador. För att fälla till ansvar för brottet krävs att uppsåt förelegat, såväl i förhållande till att en trafikolycka inträffat, som till undandragandet från behövlig medverkan till de åtgärder, vartill olyckan skäligen bort föranleda"
http://lawline.se/answers/9856
Då de redan ansett att olyckan inte skett med uppsåt så antar jag grov smitning faller på det, se fetstil ovan. Men normal smitning har ju fängelsestraff upp till 6 månader i straffskalan så det borde ju ha blivit fängelse iaf kan en tycka med tanke på hur utstuderad smitningen var, men tydligen inte.
Allt tycks falla med att tingsrätten inte ansett att det skett med uppsåt, då faller även skadeståndsanspråket.
Senast ändrad:
Fritt fram att meja ner cyklister
Uakeem skrev:
-------------------------------------------------------
> Moraliskt skulle han säkert dömas for grov
> vårdslöshet. Kan samtidigt se att det kan vara
> svårt att föra i bevis och rättssäkerheten
> känns sådär att börja tumma på, jobbigt om
> man en dag skulle befinna sig på "fel" sig
> själv.
>
> Tycker det märkligaste är att smitningen inte
> bedöms som grov. Är han inte både blind och
> döv, vilket torde vara ganska enkelt att reda ut,
> bör han märk kollisionen. Han har ju också
> sträckt sig ganska långt i sina ansträngningar
> att undanröja bevis.
Från domen:
"Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen inte har inneburit ett medvetet
risktagande av [Idoten] varför det inte heller kommer ifråga att bedöma
brottet vållande till kroppskada som grovt. Den omständigheten att Malin Blom
drabbats svårt av olyckan är tragiskt men gör inte brottet grovt i lagens mening. "
"[Idoten] ska dömas för vållande till kroppskada och obehörigt avvikande
från trafikolycksplats. Den normala påföljden för sådana brott är böter och skäl
saknas att här göra någon annan bedömning."
Det sista där, "..skäl saknas att här göra någon annan bedömning", känns ju för mig som lekman väldigt tveksamt med tanke på hur mycket gärningsmannen ansträngt sig efter smitningen för att undgå att bli påkommen. Känns ju inte som mycket normalt över det beteendet.
Edit: Råkade citera mitt eget inlägg först.
-------------------------------------------------------
> Moraliskt skulle han säkert dömas for grov
> vårdslöshet. Kan samtidigt se att det kan vara
> svårt att föra i bevis och rättssäkerheten
> känns sådär att börja tumma på, jobbigt om
> man en dag skulle befinna sig på "fel" sig
> själv.
>
> Tycker det märkligaste är att smitningen inte
> bedöms som grov. Är han inte både blind och
> döv, vilket torde vara ganska enkelt att reda ut,
> bör han märk kollisionen. Han har ju också
> sträckt sig ganska långt i sina ansträngningar
> att undanröja bevis.
Från domen:
"Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen inte har inneburit ett medvetet
risktagande av [Idoten] varför det inte heller kommer ifråga att bedöma
brottet vållande till kroppskada som grovt. Den omständigheten att Malin Blom
drabbats svårt av olyckan är tragiskt men gör inte brottet grovt i lagens mening. "
"[Idoten] ska dömas för vållande till kroppskada och obehörigt avvikande
från trafikolycksplats. Den normala påföljden för sådana brott är böter och skäl
saknas att här göra någon annan bedömning."
Det sista där, "..skäl saknas att här göra någon annan bedömning", känns ju för mig som lekman väldigt tveksamt med tanke på hur mycket gärningsmannen ansträngt sig efter smitningen för att undgå att bli påkommen. Känns ju inte som mycket normalt över det beteendet.
Edit: Råkade citera mitt eget inlägg först.
Senast ändrad:
Fritt fram att meja ner cyklister
snatteri har också fängelse 6 månader i straffskalan...
- det är såhär svenska domstolar tillämpar aktuella straffskalor. Bör väl inte skilja sig i detta fall.
Är det ngn här som aldrig kört för fort i bussfilen? - Tänk om ngn kört ut mot rött framför er när ni gjorde det; skulle ni då sitta i fängelse tycker ni?
Men visst; kvarstår att det är mkt mkt dålig karma att inte stanna efter olyckan!! - oavsett vållande!
- det är såhär svenska domstolar tillämpar aktuella straffskalor. Bör väl inte skilja sig i detta fall.
Är det ngn här som aldrig kört för fort i bussfilen? - Tänk om ngn kört ut mot rött framför er när ni gjorde det; skulle ni då sitta i fängelse tycker ni?
Men visst; kvarstår att det är mkt mkt dålig karma att inte stanna efter olyckan!! - oavsett vållande!
Fritt fram att meja ner cyklister
Jag har nog aldrig kört i bussfilen öht vad jag kan komma på.
Rent krasst och ytterst hypotetiskt. Brottet smitning. Varför ska det spela roll varför olyckan uppstod i bedömningen av smitningen? Det är väl smitandet i sig som är av intresse?
Rent krasst och ytterst hypotetiskt. Brottet smitning. Varför ska det spela roll varför olyckan uppstod i bedömningen av smitningen? Det är väl smitandet i sig som är av intresse?
Fritt fram att meja ner cyklister
Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Är det ngn här som aldrig kört för fort i
> bussfilen? - Tänk om ngn kört ut mot rött
> framför er när ni gjorde det; skulle ni då
> sitta i fängelse tycker ni?
Om jag skadat den jag körde på allvarligt, smitit från platsen, försökt att undaröja bevis, konspirerat med mina vänner för att dölja brottet och när jag efter mer än en månad av efterlysningar i media till sist blir gripen och konsekvent ljugit mig igenom alla förhör fram till domstol: JA!
-------------------------------------------------------
>
> Är det ngn här som aldrig kört för fort i
> bussfilen? - Tänk om ngn kört ut mot rött
> framför er när ni gjorde det; skulle ni då
> sitta i fängelse tycker ni?
Om jag skadat den jag körde på allvarligt, smitit från platsen, försökt att undaröja bevis, konspirerat med mina vänner för att dölja brottet och när jag efter mer än en månad av efterlysningar i media till sist blir gripen och konsekvent ljugit mig igenom alla förhör fram till domstol: JA!
Fritt fram att meja ner cyklister
MRobson skrev:
-------------------------------------------------------
> "Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen
> inte har inneburit ett medvetet
> risktagande av varför det inte heller kommer
> ifråga att bedöma
> brottet vållande till kroppskada som grovt. Den
> omständigheten att Malin Blom
> drabbats svårt av olyckan är tragiskt men gör
> inte brottet grovt i lagens mening. "
>
> " ska dömas för vållande till kroppskada och
> obehörigt avvikande
> från trafikolycksplats. Den normala påföljden
> för sådana brott är böter och skäl
> saknas att här göra någon annan bedömning."
>
> Det sista där, "..skäl saknas att här göra
> någon annan bedömning", känns ju för mig som
> lekman väldigt tveksamt med tanke på hur mycket
> gärningsmannen ansträngt sig efter smitningen
> för att undgå att bli påkommen. Känns ju inte
> som mycket normalt över det beteendet.
Att man straffas för smitning handlar väl om att man inte ska avlägsna sig från olycksplatsen eller inte uppge vem man är eller (om man blir tillfrågad i samband med händelsen) inte lämnar upplysningar om vad som har hänt. Hur den tilltalade har agerat efter själva smitningen har därför ingen betydelse för straffmätningen. Men jag kan ha fel.
-------------------------------------------------------
> "Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen
> inte har inneburit ett medvetet
> risktagande av varför det inte heller kommer
> ifråga att bedöma
> brottet vållande till kroppskada som grovt. Den
> omständigheten att Malin Blom
> drabbats svårt av olyckan är tragiskt men gör
> inte brottet grovt i lagens mening. "
>
> " ska dömas för vållande till kroppskada och
> obehörigt avvikande
> från trafikolycksplats. Den normala påföljden
> för sådana brott är böter och skäl
> saknas att här göra någon annan bedömning."
>
> Det sista där, "..skäl saknas att här göra
> någon annan bedömning", känns ju för mig som
> lekman väldigt tveksamt med tanke på hur mycket
> gärningsmannen ansträngt sig efter smitningen
> för att undgå att bli påkommen. Känns ju inte
> som mycket normalt över det beteendet.
Att man straffas för smitning handlar väl om att man inte ska avlägsna sig från olycksplatsen eller inte uppge vem man är eller (om man blir tillfrågad i samband med händelsen) inte lämnar upplysningar om vad som har hänt. Hur den tilltalade har agerat efter själva smitningen har därför ingen betydelse för straffmätningen. Men jag kan ha fel.
Fritt fram att meja ner cyklister
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Carl A skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Är det ngn här som aldrig kört för fort i
> > bussfilen? - Tänk om ngn kört ut mot rött
> > framför er när ni gjorde det; skulle ni då
> > sitta i fängelse tycker ni?
>
> Om jag skadat den jag körde på allvarligt,
> smitit från platsen, försökt att undaröja
> bevis, konspirerat med mina vänner för att
> dölja brottet och när jag efter mer än en
> månad av efterlysningar i media till sist blir
> gripen och konsekvent ljugit mig igenom alla
> förhör fram till domstol: JA!
Passivitetsrätten i brottmål är en mänsklig rättighet. Jag är i alla fall tacksam för att det finns domstolar som försöker att följa lagen även om det inte alltid blir "rätt".
-------------------------------------------------------
> Carl A skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Är det ngn här som aldrig kört för fort i
> > bussfilen? - Tänk om ngn kört ut mot rött
> > framför er när ni gjorde det; skulle ni då
> > sitta i fängelse tycker ni?
>
> Om jag skadat den jag körde på allvarligt,
> smitit från platsen, försökt att undaröja
> bevis, konspirerat med mina vänner för att
> dölja brottet och när jag efter mer än en
> månad av efterlysningar i media till sist blir
> gripen och konsekvent ljugit mig igenom alla
> förhör fram till domstol: JA!
Passivitetsrätten i brottmål är en mänsklig rättighet. Jag är i alla fall tacksam för att det finns domstolar som försöker att följa lagen även om det inte alltid blir "rätt".
Der Kaiser
Aktiv medlem
Fritt fram att meja ner cyklister
Om Malin skrivs det i domen att det inte kan uteslutas att hon cyklade mot rött, och det bedöms som förmildrande för [idioten]
Om [idioten] skrivs att vittnen säger att man fick köra i bussfilen vilket bedöms som förmildrande för [idioten]. Ingenting om att [idioten] befanns sig i en fil där ingen annan bil befann sig i och som åtminstone normalt är off limits för bilar, eller att han körde för fort vilket skulle gå att leda i bevis om de hade ansträngt sig lite.
Om man befinner sig där man inte borde vara så borde man bedömas som vårdslös åtminstone om man orsakar en olycka. Jämför med att man inte kan dömas för mobilpratande om man inte pga av det kör 'farligt' obs, det krävs inte att man orsakar en olycka. Hur kan det då inte göra bedömningen hårdare om man defacto orsakar en olycka???
Om [idioten] skrivs att vittnen säger att man fick köra i bussfilen vilket bedöms som förmildrande för [idioten]. Ingenting om att [idioten] befanns sig i en fil där ingen annan bil befann sig i och som åtminstone normalt är off limits för bilar, eller att han körde för fort vilket skulle gå att leda i bevis om de hade ansträngt sig lite.
Om man befinner sig där man inte borde vara så borde man bedömas som vårdslös åtminstone om man orsakar en olycka. Jämför med att man inte kan dömas för mobilpratande om man inte pga av det kör 'farligt' obs, det krävs inte att man orsakar en olycka. Hur kan det då inte göra bedömningen hårdare om man defacto orsakar en olycka???
Senast ändrad:
Fritt fram att meja ner cyklister
mhenry skrev:
-------------------------------------------------------
> MRobson skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "Tingsrätten har tidigare bedömt att
> körningen
> > inte har inneburit ett medvetet
> > risktagande av varför det inte heller kommer
> > ifråga att bedöma
> > brottet vållande till kroppskada som grovt.
> Den
> > omständigheten att Malin Blom
> > drabbats svårt av olyckan är tragiskt men
> gör
> > inte brottet grovt i lagens mening. "
> >
> > " ska dömas för vållande till kroppskada och
> > obehörigt avvikande
> > från trafikolycksplats. Den normala
> påföljden
> > för sådana brott är böter och skäl
> > saknas att här göra någon annan bedömning."
> >
> > Det sista där, "..skäl saknas att här göra
> > någon annan bedömning", känns ju för mig
> som
> > lekman väldigt tveksamt med tanke på hur
> mycket
> > gärningsmannen ansträngt sig efter smitningen
> > för att undgå att bli påkommen. Känns ju
> inte
> > som mycket normalt över det beteendet.
>
> Att man straffas för smitning handlar väl om att
> man inte ska avlägsna sig från olycksplatsen
> eller inte uppge vem man är eller (om man blir
> tillfrågad i samband med händelsen) inte lämnar
> upplysningar om vad som har hänt. Hur den
> tilltalade har agerat efter själva smitningen har
> därför ingen betydelse för straffmätningen.
> Men jag kan ha fel.
Så är det troligen.
-------------------------------------------------------
> MRobson skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "Tingsrätten har tidigare bedömt att
> körningen
> > inte har inneburit ett medvetet
> > risktagande av varför det inte heller kommer
> > ifråga att bedöma
> > brottet vållande till kroppskada som grovt.
> Den
> > omständigheten att Malin Blom
> > drabbats svårt av olyckan är tragiskt men
> gör
> > inte brottet grovt i lagens mening. "
> >
> > " ska dömas för vållande till kroppskada och
> > obehörigt avvikande
> > från trafikolycksplats. Den normala
> påföljden
> > för sådana brott är böter och skäl
> > saknas att här göra någon annan bedömning."
> >
> > Det sista där, "..skäl saknas att här göra
> > någon annan bedömning", känns ju för mig
> som
> > lekman väldigt tveksamt med tanke på hur
> mycket
> > gärningsmannen ansträngt sig efter smitningen
> > för att undgå att bli påkommen. Känns ju
> inte
> > som mycket normalt över det beteendet.
>
> Att man straffas för smitning handlar väl om att
> man inte ska avlägsna sig från olycksplatsen
> eller inte uppge vem man är eller (om man blir
> tillfrågad i samband med händelsen) inte lämnar
> upplysningar om vad som har hänt. Hur den
> tilltalade har agerat efter själva smitningen har
> därför ingen betydelse för straffmätningen.
> Men jag kan ha fel.
Så är det troligen.
Fritt fram att meja ner cyklister
nadderf skrev:
-------------------------------------------------------
> Kanske fel tråd men undrar lite varför typ
> varannan cyklar mot rött? För att många saknar
> körkort och inte har samma trafikrutiner?
Ja det var ju en hyperintelligent fråga
-------------------------------------------------------
> Kanske fel tråd men undrar lite varför typ
> varannan cyklar mot rött? För att många saknar
> körkort och inte har samma trafikrutiner?
Ja det var ju en hyperintelligent fråga
Fritt fram att meja ner cyklister
Jag blir mest förvånad över TR sätt att göra bedömningen "Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen inte har inneburit ett medvetet risktagande"
Ja, eller hur.. om det nu enligt vittnena har gått så fort som 70-100 km/h så är det väl ett solklart fall av medvetet risktagande. Det är alltid ett risktagande om man kör fortare än gällande hastighet. Fullständig idioti.
Ja, eller hur.. om det nu enligt vittnena har gått så fort som 70-100 km/h så är det väl ett solklart fall av medvetet risktagande. Det är alltid ett risktagande om man kör fortare än gällande hastighet. Fullständig idioti.
Fritt fram att meja ner cyklister
Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag blir mest förvånad över TR sätt att göra
> bedömningen "Tingsrätten har tidigare bedömt
> att körningen inte har inneburit ett medvetet
> risktagande"
>
> Ja, eller hur.. om det nu enligt vittnena har
> gått så fort som 70-100 km/h så är det väl
> ett solklart fall av medvetet risktagande. Det är
> alltid ett risktagande om man kör fortare än
> gällande hastighet. Fullständig idioti.
Från Domen:
"Det är svårt att uppskatta en bils hastighet oavsett om man själv färdas i en annan
bil eller om man gör sina observationer såsom gångtrafikant. Den omständigheten
att en allvarlig olycka faktiskt inträffar kan också påverka vittnens objektiva
iakttagelseförmåga. Mot bakgrund av att den tillåtna hastigheten uppgick till 50 km
i timmen bedömer tingsrätten utifrån de hörda personernas uppgifter att bilen hållit
en hastighet som överstigit tillåten hastighet men att det går inte att dra några säkra
slutsatser om hur mycket för fort den kördes."
Vet ej hur standard det är att kräva typ lasermätning för att kunna anses ha kört så mycket för fort att det är medvetet farligt risktagande.
Vittnesuppgifter tycks inte betyda mycket. Här kanske Hovrätten kan göra en annan bedömning.
-------------------------------------------------------
> Jag blir mest förvånad över TR sätt att göra
> bedömningen "Tingsrätten har tidigare bedömt
> att körningen inte har inneburit ett medvetet
> risktagande"
>
> Ja, eller hur.. om det nu enligt vittnena har
> gått så fort som 70-100 km/h så är det väl
> ett solklart fall av medvetet risktagande. Det är
> alltid ett risktagande om man kör fortare än
> gällande hastighet. Fullständig idioti.
Från Domen:
"Det är svårt att uppskatta en bils hastighet oavsett om man själv färdas i en annan
bil eller om man gör sina observationer såsom gångtrafikant. Den omständigheten
att en allvarlig olycka faktiskt inträffar kan också påverka vittnens objektiva
iakttagelseförmåga. Mot bakgrund av att den tillåtna hastigheten uppgick till 50 km
i timmen bedömer tingsrätten utifrån de hörda personernas uppgifter att bilen hållit
en hastighet som överstigit tillåten hastighet men att det går inte att dra några säkra
slutsatser om hur mycket för fort den kördes."
Vet ej hur standard det är att kräva typ lasermätning för att kunna anses ha kört så mycket för fort att det är medvetet farligt risktagande.
Vittnesuppgifter tycks inte betyda mycket. Här kanske Hovrätten kan göra en annan bedömning.
Fritt fram att meja ner cyklister
Jeppe_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag blir mest förvånad över TR sätt att göra
> bedömningen "Tingsrätten har tidigare bedömt
> att körningen inte har inneburit ett medvetet
> risktagande"
>
> Ja, eller hur.. om det nu enligt vittnena har
> gått så fort som 70-100 km/h så är det väl
> ett solklart fall av medvetet risktagande. Det är
> alltid ett risktagande om man kör fortare än
> gällande hastighet. Fullständig idioti.
Läs hela domen.
1. "... bilen [har] hållit en hastighet som överstigit tillåten hastighet men [...] det går inte att dra några säkra slutsatser om hur mycket för fort den kördes."
2. Ett "medvetet risktagande" ur hastighetshänseende kan t.ex. vara "allvarligare hastighetsöverträdelser i trafikfarliga situationer".
Eftersom man inte vet hur mycket för fort det gick kan man inte säga att det var en allvarlig hastighetsöverträdelse.
Att säga att det alltid innebär ett risktagande om man kör fortare än gällande hastighet är i och för sig sant. På samma sätt innebär det ett risktagande att vistas i trafiken över huvud taget.
-------------------------------------------------------
> Jag blir mest förvånad över TR sätt att göra
> bedömningen "Tingsrätten har tidigare bedömt
> att körningen inte har inneburit ett medvetet
> risktagande"
>
> Ja, eller hur.. om det nu enligt vittnena har
> gått så fort som 70-100 km/h så är det väl
> ett solklart fall av medvetet risktagande. Det är
> alltid ett risktagande om man kör fortare än
> gällande hastighet. Fullständig idioti.
Läs hela domen.
1. "... bilen [har] hållit en hastighet som överstigit tillåten hastighet men [...] det går inte att dra några säkra slutsatser om hur mycket för fort den kördes."
2. Ett "medvetet risktagande" ur hastighetshänseende kan t.ex. vara "allvarligare hastighetsöverträdelser i trafikfarliga situationer".
Eftersom man inte vet hur mycket för fort det gick kan man inte säga att det var en allvarlig hastighetsöverträdelse.
Att säga att det alltid innebär ett risktagande om man kör fortare än gällande hastighet är i och för sig sant. På samma sätt innebär det ett risktagande att vistas i trafiken över huvud taget.
Fritt fram att meja ner cyklister
pga olyckan är troligen vittnesuppgifterna inte vad de faktiskt iakttagit, utan slutsatser de dragit. Dock är vittnena övertygade om att de sett ngt, men det är troligen fel. Så fungerar ofta människan.
Vittnesuppgifter är ofta "värdelösa" som bevismedel, just då det inte är fråga om iakttagelser utan slutsatser. Slutsatserna är det som domstolen skall dra.
Hur kommer domen bli här - isolerat avseende enbart påkörningen (ej ev. smitning) - om ngn cyklar i skog med cykelförbud och ngn svampplockare plötsligt hoppar upp ur busken framför cykeln och blir påkörd.
Vittnesuppgifter är ofta "värdelösa" som bevismedel, just då det inte är fråga om iakttagelser utan slutsatser. Slutsatserna är det som domstolen skall dra.
Hur kommer domen bli här - isolerat avseende enbart påkörningen (ej ev. smitning) - om ngn cyklar i skog med cykelförbud och ngn svampplockare plötsligt hoppar upp ur busken framför cykeln och blir påkörd.
Fritt fram att meja ner cyklister
bikermice skrev:
-------------------------------------------------------
> vilket clusterfuck. det är väl alltid förbjudet
> att köra i bussfil? smitning är definitivt
> olagligt. tittar man sig inte för innan man
> korsar en 60-väg med cykel i ren
> självbevarelsedrift? verkar som att båda bar sig
> otroligt dumt åt.
I vissa bussfiler får (eller fick förr iallafall) man köra om det är minst 2 pers i bilen.
Vet inte om det är så fortfarande.
Om nu båda har gjort fel, hur skall man då dömma? För mej är det allvarligaste att köra mot rött,
ja jag kör ganska ofta mot rött själv men inte utan att vara 200% säker på att det är fritt fram.
Domen kunde i detta fall varit helt friande om de 3 kompisarna bara varit överens att skylla på varann,
oskyldig till motsatsen är bevisad typ. Kanske dags att införa ett bilägaransvar på samma sätt som det
idag är för oss hundägare. Går inget annat att bevisa så åker bilägaren dit.
Vad gäller smitningen så skall han (bilägaren om ingen annan går att bevisa) dömmas f*n så mkt
hårdare.
-------------------------------------------------------
> vilket clusterfuck. det är väl alltid förbjudet
> att köra i bussfil? smitning är definitivt
> olagligt. tittar man sig inte för innan man
> korsar en 60-väg med cykel i ren
> självbevarelsedrift? verkar som att båda bar sig
> otroligt dumt åt.
I vissa bussfiler får (eller fick förr iallafall) man köra om det är minst 2 pers i bilen.
Vet inte om det är så fortfarande.
Om nu båda har gjort fel, hur skall man då dömma? För mej är det allvarligaste att köra mot rött,
ja jag kör ganska ofta mot rött själv men inte utan att vara 200% säker på att det är fritt fram.
Domen kunde i detta fall varit helt friande om de 3 kompisarna bara varit överens att skylla på varann,
oskyldig till motsatsen är bevisad typ. Kanske dags att införa ett bilägaransvar på samma sätt som det
idag är för oss hundägare. Går inget annat att bevisa så åker bilägaren dit.
Vad gäller smitningen så skall han (bilägaren om ingen annan går att bevisa) dömmas f*n så mkt
hårdare.
Mathias
Aktiv medlem
Fritt fram att meja ner cyklister
Det finns ju något som heter vållande till kroppsskada. Jag har inte läst domen men om någon har det så får ni gärna berätta varför han inte fälldes för det? Om en fotgängare eller cyklist går mot rött, rakt ut framför en bilist på ett övergångsställe så är det ju svårt att stanna som bilist och man har ingen skuld. Rent spontant tycker jag att smitning och undanröjande av bevis till skillnad från att stanna och ta hand om den skadade gör att gärningsmannen redan erkänt att han varit oaktsam och har skuld i frågan.
Fritt fram att meja ner cyklister
Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns ju något som heter vållande till
> kroppsskada. Jag har inte läst domen men om
> någon har det så får ni gärna berätta varför
> han inte fälldes för det? Om en fotgängare
> eller cyklist går mot rött, rakt ut framför en
> bilist på ett övergångsställe så är det ju
> svårt att stanna som bilist och man har ingen
> skuld. Rent spontant tycker jag att smitning och
> undanröjande av bevis till skillnad från att
> stanna och ta hand om den skadade gör att
> gärningsmannen redan erkänt att han varit
> oaktsam och har skuld i frågan.
Han fälldes för vållande till kroppskada dock inte grovt eftersom det inte bedömdes vara med uppsåt.
Från domen:
"För att dömas för vållande till kroppskada krävs inte att man i väsentlig mån brustit
i omsorg och varsamhet. Av rättsfallet NJA 1996 s. 590 framgår att en förare kan
frikännas från ansvar för vårdslöshet i trafik men ändå dömas för vållande till
kroppskada."
"[Idoten] har enligt tingsrättens bedömning varit oaktsam genom att framföra
sin bil i bussfilen och därtill hålla en hastighet som överstigit den tillåtna. Det kan
som tingsrätten tidigare uttalat inte uteslutas att Malin Blom cyklat mot rött ljus och
därmed själv medverkat till olyckan. Å andra sidan hade olyckan inte hänt om bilen
inte hade kört i bussfilen. Det ska också sägas att även om Malin Blom kan ha
cyklat mot rött ljus kan detta i viss mån berott på att hon såg att bilarna i de för
vanliga bilar avsedda körfälten hade rött ljus och att det inte fanns någon buss i
bussfilen. Hon hade normalt inte behövt räkna med att en ”vanlig” personbil skulle
komma körandes i bussfilen. [Idoten] har mot bakgrund av det nu sagda
gjort sig skyldig till vållande till kroppsskada.
Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen inte har inneburit ett medvetet
risktagande av [Idoten] varför det inte heller kommer ifråga att bedöma
brottet vållande till kroppskada som grovt. Den omständigheten att Malin Blom
drabbats svårt av olyckan är tragiskt men gör inte brottet grovt i lagens mening."
-------------------------------------------------------
> Det finns ju något som heter vållande till
> kroppsskada. Jag har inte läst domen men om
> någon har det så får ni gärna berätta varför
> han inte fälldes för det? Om en fotgängare
> eller cyklist går mot rött, rakt ut framför en
> bilist på ett övergångsställe så är det ju
> svårt att stanna som bilist och man har ingen
> skuld. Rent spontant tycker jag att smitning och
> undanröjande av bevis till skillnad från att
> stanna och ta hand om den skadade gör att
> gärningsmannen redan erkänt att han varit
> oaktsam och har skuld i frågan.
Han fälldes för vållande till kroppskada dock inte grovt eftersom det inte bedömdes vara med uppsåt.
Från domen:
"För att dömas för vållande till kroppskada krävs inte att man i väsentlig mån brustit
i omsorg och varsamhet. Av rättsfallet NJA 1996 s. 590 framgår att en förare kan
frikännas från ansvar för vårdslöshet i trafik men ändå dömas för vållande till
kroppskada."
"[Idoten] har enligt tingsrättens bedömning varit oaktsam genom att framföra
sin bil i bussfilen och därtill hålla en hastighet som överstigit den tillåtna. Det kan
som tingsrätten tidigare uttalat inte uteslutas att Malin Blom cyklat mot rött ljus och
därmed själv medverkat till olyckan. Å andra sidan hade olyckan inte hänt om bilen
inte hade kört i bussfilen. Det ska också sägas att även om Malin Blom kan ha
cyklat mot rött ljus kan detta i viss mån berott på att hon såg att bilarna i de för
vanliga bilar avsedda körfälten hade rött ljus och att det inte fanns någon buss i
bussfilen. Hon hade normalt inte behövt räkna med att en ”vanlig” personbil skulle
komma körandes i bussfilen. [Idoten] har mot bakgrund av det nu sagda
gjort sig skyldig till vållande till kroppsskada.
Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen inte har inneburit ett medvetet
risktagande av [Idoten] varför det inte heller kommer ifråga att bedöma
brottet vållande till kroppskada som grovt. Den omständigheten att Malin Blom
drabbats svårt av olyckan är tragiskt men gör inte brottet grovt i lagens mening."
Senast ändrad:
tobiascyklar
Aktiv medlem
Fritt fram att meja ner cyklister
Jag vidhåller mitt inlägg.
Intressant diskussion, understryker i mina ögon hur stort utfallsrum tingsrätten kan röra sig i, och hur mycket som är deras subjektiva bedömning.
Carl, ang din fråga om man som cyklist har ett ansvar för motsvarande olycka som om ett barn kastar sig ut framför mig då jag kör mot rött nånstans där jag inte har rätt att framföra min cykel, väldigt okontrollerat fort, motsvarande bussfil.
...
Ja. Då är man riktigt jävla ansvarig. Ens grova vårdslöshet har skadat en annan människa på ett sätt som annars inte hänt. Och det är man skyldig att förstå. Dvs uppsåt.
Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> Det kommer säkert överklagas, främst av den
> dömde. - TR har dömt på ganska "lösa boliner"
> kan jag tycka. - Det är ju inte det att en bilist
> som kör i bussfilen olovligen bör få ett
> "strikt" ansvar för allt som händer, väl -
> Vänd på det; om man cyklar olovligen
> ngnstans...? vem har inte gjort det? - Skall man
> då ansvara "fullt ut" för skador på ett litet
> barn som plötsligt springer rätt ut framför ens
> cykel o påkörs...
>
> OM DN referar korrekt (vilket Ulrika By brukar
> göra); Skall man spetsa till det är det enda som
> är bevisat egentligen att den dömde körde i
> bussfilen (och för fort, men inte hur fort),
> penningböter runt 1000 kr är det på det...
>
> Ur DN:
>
> "Orsaken till det är att det inte kan uteslutas
> att Malin Blom cyklat mot rött och därmed själv
> medverkat till olyckan, men också det faktum att
> rätten menar att 25-åringen inte gjorde ett
> ”medvetet risktagande”, vilket lagen kräver
> för att man ska kunna dömas.
>
> Dock, konstaterar rätten, såg kanske Malin Blom
> att det var rött för bilisterna och hon räknade
> kanske inte med att det skulle komma en bil i
> bussfilen. Hade inte 25-åringens Golf framförts
> där hade heller inte olyckan hänt".
>
>
> Jag skulle inte bli förvånad om hovrätten
> frikänner helt (såvida inte att ha kört i
> bussfil är med i åtalet)
>
> Vanliga personbilar kan ju ha tillstånd köra i
> bussfil, så att det kommer en pb där är ju ngt
> envar bör ha beredskap för.
>
> EDIT: smitningen såklart kvarstår ju, den skall
> han ju klockrent dömas för såklart, om det är
> bevisat han körde bilen!!
Intressant diskussion, understryker i mina ögon hur stort utfallsrum tingsrätten kan röra sig i, och hur mycket som är deras subjektiva bedömning.
Carl, ang din fråga om man som cyklist har ett ansvar för motsvarande olycka som om ett barn kastar sig ut framför mig då jag kör mot rött nånstans där jag inte har rätt att framföra min cykel, väldigt okontrollerat fort, motsvarande bussfil.
...
Ja. Då är man riktigt jävla ansvarig. Ens grova vårdslöshet har skadat en annan människa på ett sätt som annars inte hänt. Och det är man skyldig att förstå. Dvs uppsåt.
Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> Det kommer säkert överklagas, främst av den
> dömde. - TR har dömt på ganska "lösa boliner"
> kan jag tycka. - Det är ju inte det att en bilist
> som kör i bussfilen olovligen bör få ett
> "strikt" ansvar för allt som händer, väl -
> Vänd på det; om man cyklar olovligen
> ngnstans...? vem har inte gjort det? - Skall man
> då ansvara "fullt ut" för skador på ett litet
> barn som plötsligt springer rätt ut framför ens
> cykel o påkörs...
>
> OM DN referar korrekt (vilket Ulrika By brukar
> göra); Skall man spetsa till det är det enda som
> är bevisat egentligen att den dömde körde i
> bussfilen (och för fort, men inte hur fort),
> penningböter runt 1000 kr är det på det...
>
> Ur DN:
>
> "Orsaken till det är att det inte kan uteslutas
> att Malin Blom cyklat mot rött och därmed själv
> medverkat till olyckan, men också det faktum att
> rätten menar att 25-åringen inte gjorde ett
> ”medvetet risktagande”, vilket lagen kräver
> för att man ska kunna dömas.
>
> Dock, konstaterar rätten, såg kanske Malin Blom
> att det var rött för bilisterna och hon räknade
> kanske inte med att det skulle komma en bil i
> bussfilen. Hade inte 25-åringens Golf framförts
> där hade heller inte olyckan hänt".
>
>
> Jag skulle inte bli förvånad om hovrätten
> frikänner helt (såvida inte att ha kört i
> bussfil är med i åtalet)
>
> Vanliga personbilar kan ju ha tillstånd köra i
> bussfil, så att det kommer en pb där är ju ngt
> envar bör ha beredskap för.
>
> EDIT: smitningen såklart kvarstår ju, den skall
> han ju klockrent dömas för såklart, om det är
> bevisat han körde bilen!!
Senast ändrad:
Mathias
Aktiv medlem
Fritt fram att meja ner cyklister
MRobson skrev:
-------------------------------------------------------
> Mathias skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det finns ju något som heter vållande till
> > kroppsskada. Jag har inte läst domen men om
> > någon har det så får ni gärna berätta
> varför
> > han inte fälldes för det? Om en fotgängare
> > eller cyklist går mot rött, rakt ut framför
> en
> > bilist på ett övergångsställe så är det
> ju
> > svårt att stanna som bilist och man har ingen
> > skuld. Rent spontant tycker jag att smitning
> och
> > undanröjande av bevis till skillnad från att
> > stanna och ta hand om den skadade gör att
> > gärningsmannen redan erkänt att han varit
> > oaktsam och har skuld i frågan.
>
> Han fälldes för vållande till kroppskada dock
> inte grovt eftersom det inte bedömdes vara med
> uppsåt.
>
> Från domen:
>
> "För att dömas för vållande till kroppskada
> krävs inte att man i väsentlig mån brustit
> i omsorg och varsamhet. Av rättsfallet NJA 1996
> s. 590 framgår att en förare kan
> frikännas från ansvar för vårdslöshet i
> trafik men ändå dömas för vållande till
> kroppskada."
>
> " har enligt tingsrättens bedömning varit
> oaktsam genom att framföra
> sin bil i bussfilen och därtill hålla en
> hastighet som överstigit den tillåtna. Det kan
> som tingsrätten tidigare uttalat inte uteslutas
> att Malin Blom cyklat mot rött ljus och
> därmed själv medverkat till olyckan. Å andra
> sidan hade olyckan inte hänt om bilen
> inte hade kört i bussfilen. Det ska också sägas
> att även om Malin Blom kan ha
> cyklat mot rött ljus kan detta i viss mån berott
> på att hon såg att bilarna i de för
> vanliga bilar avsedda körfälten hade rött ljus
> och att det inte fanns någon buss i
> bussfilen. Hon hade normalt inte behövt räkna
> med att en ”vanlig” personbil skulle
> komma körandes i bussfilen. har mot bakgrund av
> det nu sagda
> gjort sig skyldig till vållande till
> kroppsskada.
> Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen
> inte har inneburit ett medvetet
> risktagande av varför det inte heller kommer
> ifråga att bedöma
> brottet vållande till kroppskada som grovt. Den
> omständigheten att Malin Blom
> drabbats svårt av olyckan är tragiskt men gör
> inte brottet grovt i lagens mening."
Ah, bra. Men om man då är vållande till kroppsskada varför blir man inte skadeståndsskyldig? Det ligger liksom i rubriceringen att man orsakat dåligheter för någon?
-------------------------------------------------------
> Mathias skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det finns ju något som heter vållande till
> > kroppsskada. Jag har inte läst domen men om
> > någon har det så får ni gärna berätta
> varför
> > han inte fälldes för det? Om en fotgängare
> > eller cyklist går mot rött, rakt ut framför
> en
> > bilist på ett övergångsställe så är det
> ju
> > svårt att stanna som bilist och man har ingen
> > skuld. Rent spontant tycker jag att smitning
> och
> > undanröjande av bevis till skillnad från att
> > stanna och ta hand om den skadade gör att
> > gärningsmannen redan erkänt att han varit
> > oaktsam och har skuld i frågan.
>
> Han fälldes för vållande till kroppskada dock
> inte grovt eftersom det inte bedömdes vara med
> uppsåt.
>
> Från domen:
>
> "För att dömas för vållande till kroppskada
> krävs inte att man i väsentlig mån brustit
> i omsorg och varsamhet. Av rättsfallet NJA 1996
> s. 590 framgår att en förare kan
> frikännas från ansvar för vårdslöshet i
> trafik men ändå dömas för vållande till
> kroppskada."
>
> " har enligt tingsrättens bedömning varit
> oaktsam genom att framföra
> sin bil i bussfilen och därtill hålla en
> hastighet som överstigit den tillåtna. Det kan
> som tingsrätten tidigare uttalat inte uteslutas
> att Malin Blom cyklat mot rött ljus och
> därmed själv medverkat till olyckan. Å andra
> sidan hade olyckan inte hänt om bilen
> inte hade kört i bussfilen. Det ska också sägas
> att även om Malin Blom kan ha
> cyklat mot rött ljus kan detta i viss mån berott
> på att hon såg att bilarna i de för
> vanliga bilar avsedda körfälten hade rött ljus
> och att det inte fanns någon buss i
> bussfilen. Hon hade normalt inte behövt räkna
> med att en ”vanlig” personbil skulle
> komma körandes i bussfilen. har mot bakgrund av
> det nu sagda
> gjort sig skyldig till vållande till
> kroppsskada.
> Tingsrätten har tidigare bedömt att körningen
> inte har inneburit ett medvetet
> risktagande av varför det inte heller kommer
> ifråga att bedöma
> brottet vållande till kroppskada som grovt. Den
> omständigheten att Malin Blom
> drabbats svårt av olyckan är tragiskt men gör
> inte brottet grovt i lagens mening."
Ah, bra. Men om man då är vållande till kroppsskada varför blir man inte skadeståndsskyldig? Det ligger liksom i rubriceringen att man orsakat dåligheter för någon?
Fritt fram att meja ner cyklister
Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> Ah, bra. Men om man då är vållande till
> kroppsskada varför blir man inte
> skadeståndsskyldig? Det ligger liksom i
> rubriceringen att man orsakat dåligheter för
> någon?
Från Domen:
"Enligt Högsta domstolen krävs för att ersättning för kränkning ska komma i fråga
vanligtvis att ett uppsåtligt brott har begåtts. Undantagsvis kan sådan ersättning utgå
även vid oaktsamhetsbrott, om omständigheterna vid brottet är så försvårande att
den skadevållandes handling närmar sig en uppsåtlig gärning och därför har samma
kränkande innebörd som ett avsiktligt angrepp på den skadelidandes integritet (NJA
2012 s. 358). "
Återigen, inget uppsåt fanns enligt tingsrätten, så inte heller något skadestånd.
Så om det ska bli en annan dom krävs det att Hovrätten gör en annan bedömning vad gäller uppsåt.
Här tycker jag en kan ifrågasätta om inte omständigheterna varit så försvårande att den skadevållande handlingen närmar sig en uppsåtlig gärning.
De tar ett exempel:
"Högsta domstolen exemplifierar med följande avgöranden när det gäller situationer
när kränkningsersättning har dömts ut trots att det inte varit fråga om klara
uppsåtliga brott. I rättsfallet NJA 1997 s. 315 hade den tilltalade gjort sig skyldig till
grovt rattfylleri, vållande till kroppsskada, grovt brott, samt obehörigt avvikande
från trafikolycksplats, grovt brott, genom att i alkoholpåverkat tillstånd utan att
bromsa eller väja undan köra på och skada en fotgängare samt därefter avvika från
olycksplatsen."
och skriver:
"Enligt tingsrättens uppfattning har omständigheterna i detta mål inte varit sådana att
de med tillämpning av undantagsbestämmelsen skulle kunna föranleda
kränkningsersättning. Malin Bloms yrkande om sådan ersättning ska därför lämnas
utan bifall."
Men, får väl se om det går upp i Hovrätten och vilken bedöming de gör.
-------------------------------------------------------
> Ah, bra. Men om man då är vållande till
> kroppsskada varför blir man inte
> skadeståndsskyldig? Det ligger liksom i
> rubriceringen att man orsakat dåligheter för
> någon?
Från Domen:
"Enligt Högsta domstolen krävs för att ersättning för kränkning ska komma i fråga
vanligtvis att ett uppsåtligt brott har begåtts. Undantagsvis kan sådan ersättning utgå
även vid oaktsamhetsbrott, om omständigheterna vid brottet är så försvårande att
den skadevållandes handling närmar sig en uppsåtlig gärning och därför har samma
kränkande innebörd som ett avsiktligt angrepp på den skadelidandes integritet (NJA
2012 s. 358). "
Återigen, inget uppsåt fanns enligt tingsrätten, så inte heller något skadestånd.
Så om det ska bli en annan dom krävs det att Hovrätten gör en annan bedömning vad gäller uppsåt.
Här tycker jag en kan ifrågasätta om inte omständigheterna varit så försvårande att den skadevållande handlingen närmar sig en uppsåtlig gärning.
De tar ett exempel:
"Högsta domstolen exemplifierar med följande avgöranden när det gäller situationer
när kränkningsersättning har dömts ut trots att det inte varit fråga om klara
uppsåtliga brott. I rättsfallet NJA 1997 s. 315 hade den tilltalade gjort sig skyldig till
grovt rattfylleri, vållande till kroppsskada, grovt brott, samt obehörigt avvikande
från trafikolycksplats, grovt brott, genom att i alkoholpåverkat tillstånd utan att
bromsa eller väja undan köra på och skada en fotgängare samt därefter avvika från
olycksplatsen."
och skriver:
"Enligt tingsrättens uppfattning har omständigheterna i detta mål inte varit sådana att
de med tillämpning av undantagsbestämmelsen skulle kunna föranleda
kränkningsersättning. Malin Bloms yrkande om sådan ersättning ska därför lämnas
utan bifall."
Men, får väl se om det går upp i Hovrätten och vilken bedöming de gör.
Senast ändrad:
Fritt fram att meja ner cyklister
Det är väl inte visat att bilföraren körde mot rött! (?)
(jag har inte ställt som hypotes att man skulle cykla på otillåtet ställe -> mot rött)
Att det skulle vara vårdslöst "i sig" att köra i bussfilen - som verkar vara vad tr grundat det hela på - är ett mkt mkt tunt resonemang av TR. Såklart bör envar trafikant ha att räkna med att allehanda fordon kan komma i bussfilen. Tveksam om det står sig i hovrätten.
(jag har inte ställt som hypotes att man skulle cykla på otillåtet ställe -> mot rött)
Att det skulle vara vårdslöst "i sig" att köra i bussfilen - som verkar vara vad tr grundat det hela på - är ett mkt mkt tunt resonemang av TR. Såklart bör envar trafikant ha att räkna med att allehanda fordon kan komma i bussfilen. Tveksam om det står sig i hovrätten.
Fritt fram att meja ner cyklister
Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är väl inte visat att bilföraren körde mot
> rött! (?)
Nej, det finns tveksamheter kring detta. Det var troligen rött för bilfilerna och enligt ett vittne grönt i bussfilen.
Från domen:
"Polisen har också upprättat en promemoria om
trafiksignalerna. Av denna utredning framgår att det kan vara grönt ljus samtidigt
för bilfilerna och bussfilen och då är det alltid rött ljus för gångtrafikanter vid
övergångsstället. Ibland är det emellertid så att kollektivtrafik i kan ha tillåtelse att
köra trots att det är rött ljus för bilarna i de övriga körfälten. Även i sådana fall då
kollektivtrafik har motsvarande grönt ljus är det rött ljus för gångtrafikanter.
Utredningen visar alltså att det normalt aldrig kan vara grönt ljus för bilar eller
bussar samtidigt som det är grönt för gångtrafikanter.
[Vittne] har uppgett att bilen inte körde mot rött ljus i bussfilen även om det
har framgått att det var rött ljus för bilarna i de vanliga bilfilerna. Detta innebär,
med utgångspunkt i den utredning som lagts fram angående hur trafiksignalerna
fungerar, att Malin Blom kan ha cyklat ut i bussfilen när det var rött ljus för gångoch
cykeltrafikanter."
Spekulation från min sida är ju att Idoten såg att det var rött i bilfilerna och då snabbt bytte till bussfilen som hade grönt =(
-------------------------------------------------------
> Det är väl inte visat att bilföraren körde mot
> rött! (?)
Nej, det finns tveksamheter kring detta. Det var troligen rött för bilfilerna och enligt ett vittne grönt i bussfilen.
Från domen:
"Polisen har också upprättat en promemoria om
trafiksignalerna. Av denna utredning framgår att det kan vara grönt ljus samtidigt
för bilfilerna och bussfilen och då är det alltid rött ljus för gångtrafikanter vid
övergångsstället. Ibland är det emellertid så att kollektivtrafik i kan ha tillåtelse att
köra trots att det är rött ljus för bilarna i de övriga körfälten. Även i sådana fall då
kollektivtrafik har motsvarande grönt ljus är det rött ljus för gångtrafikanter.
Utredningen visar alltså att det normalt aldrig kan vara grönt ljus för bilar eller
bussar samtidigt som det är grönt för gångtrafikanter.
[Vittne] har uppgett att bilen inte körde mot rött ljus i bussfilen även om det
har framgått att det var rött ljus för bilarna i de vanliga bilfilerna. Detta innebär,
med utgångspunkt i den utredning som lagts fram angående hur trafiksignalerna
fungerar, att Malin Blom kan ha cyklat ut i bussfilen när det var rött ljus för gångoch
cykeltrafikanter."
Spekulation från min sida är ju att Idoten såg att det var rött i bilfilerna och då snabbt bytte till bussfilen som hade grönt =(
Der Kaiser
Aktiv medlem
Fritt fram att meja ner cyklister
hovrätten har ju en vana att sänka straff i de fall som kommer dit så de som 'spekulerar' i det har på fötterna.
Men jag kan ändå inte låta bli att tycka att om vittnena som tyckte att bilen körde väldigt fort är så opålitliga, varför att då inte vittnet som tyckte sig se grönt ljus för [idioten] pålitligt.
Man kan väl lika gärna resonera som att [idioten] är en risktagare som inte bryr sig om regler och att det är troligare att han kör mot rött än att Malin Blom gör det och döma honom därefter?
Men jag kan ändå inte låta bli att tycka att om vittnena som tyckte att bilen körde väldigt fort är så opålitliga, varför att då inte vittnet som tyckte sig se grönt ljus för [idioten] pålitligt.
Man kan väl lika gärna resonera som att [idioten] är en risktagare som inte bryr sig om regler och att det är troligare att han kör mot rött än att Malin Blom gör det och döma honom därefter?
Fritt fram att meja ner cyklister
knight22 skrev:
-------------------------------------------------------
> Om det nu var så att bilisten körde mot grönt
> och cyklisten mot rött, vilken anledning skulle
> då bilisten ha att fly från platsen, gömma
> bilen och ljuga om vem som körde? Detta faller
> på sin egen orimlighet.
Det är du som är orimlig som tror att alla reagerar rationellt vid olyckor.
-------------------------------------------------------
> Om det nu var så att bilisten körde mot grönt
> och cyklisten mot rött, vilken anledning skulle
> då bilisten ha att fly från platsen, gömma
> bilen och ljuga om vem som körde? Detta faller
> på sin egen orimlighet.
Det är du som är orimlig som tror att alla reagerar rationellt vid olyckor.
Fritt fram att meja ner cyklister
Jag undrar om det kan vara så att åklagaren har försökt gå på en linje som visar att [idoten] har gjort ett trafikmässigt fel. Det är nämligen nog den chans som Malin har till skadestånd. Det andra alternativet är att gå på en linje där man fokuserar på att åtala honom för grovt smitningsbrott.
Så alltså:
Linje 1) [Idioten] har gjort ett trafikmässigt fel, måste bevisas och kan då ge Malin skadestånd. Fängelsestraff blir svårt att ge om inte bevisningen är tung och man bevisar uppsåt.
Linje 2) [Idioten] har gjort sig skyldig till grov smitning. Minimal chans för skadestånd åt Malin men mycket högre chans till fängelse för [Idioten].
Jag undrar om det är så man resonerat och varför det blev som det blev?
Så alltså:
Linje 1) [Idioten] har gjort ett trafikmässigt fel, måste bevisas och kan då ge Malin skadestånd. Fängelsestraff blir svårt att ge om inte bevisningen är tung och man bevisar uppsåt.
Linje 2) [Idioten] har gjort sig skyldig till grov smitning. Minimal chans för skadestånd åt Malin men mycket högre chans till fängelse för [Idioten].
Jag undrar om det är så man resonerat och varför det blev som det blev?
Fritt fram att meja ner cyklister
Fredrik80 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag undrar om det kan vara så att åklagaren har
> försökt gå på en linje som visar att har
> gjort ett trafikmässigt fel. Det är nämligen
> nog den chans som Malin har till skadestånd. Det
> andra alternativet är att gå på en linje där
> man fokuserar på att åtala honom för grovt
> smitningsbrott.
>
> Så alltså:
>
> Linje 1) har gjort ett trafikmässigt fel, måste
> bevisas och kan då ge Malin skadestånd.
> Fängelsestraff blir svårt att ge om inte
> bevisningen är tung och man bevisar uppsåt.
>
> Linje 2) har gjort sig skyldig till grov
> smitning. Minimal chans för skadestånd åt Malin
> men mycket högre chans till fängelse för .
>
> Jag undrar om det är så man resonerat och
> varför det blev som det blev?
Men det ena behöver väl inte alls utesluta det andra...?
-------------------------------------------------------
> Jag undrar om det kan vara så att åklagaren har
> försökt gå på en linje som visar att har
> gjort ett trafikmässigt fel. Det är nämligen
> nog den chans som Malin har till skadestånd. Det
> andra alternativet är att gå på en linje där
> man fokuserar på att åtala honom för grovt
> smitningsbrott.
>
> Så alltså:
>
> Linje 1) har gjort ett trafikmässigt fel, måste
> bevisas och kan då ge Malin skadestånd.
> Fängelsestraff blir svårt att ge om inte
> bevisningen är tung och man bevisar uppsåt.
>
> Linje 2) har gjort sig skyldig till grov
> smitning. Minimal chans för skadestånd åt Malin
> men mycket högre chans till fängelse för .
>
> Jag undrar om det är så man resonerat och
> varför det blev som det blev?
Men det ena behöver väl inte alls utesluta det andra...?
Liknande trådar
Senaste inläggen
-
-
-
Hallå cyklist! Hur var dagens pendling? - Del 9
- Senaste: miyatafarfar
-
Köp & Sälj
-
Säljes i Jämtland -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Dalarna -
Säljes i Skåne -
Säljes i Västerbotten
