Hur stor betydelse har vikten för en motionär (MTB)?

[svurr]

Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> "Det är int så lätt o förklar för di som int
> begrip", sa Stenmark en gång, och det gäller
> verkligen i diskussioner om cyklar och vikt.

Fast det du sa är att man inte har några kraftförluster vilket man har.

Kan enkelt testas med att cykla på plan mark, om man inte fortsätter att tillföra energi (genom att trampa förslagsvis) så kommer man att stanna förr eller senare.

Men visst om du vill se verkligheten som ett förenklad idealfall så fortsätt med det.



edit: la till citatet för att klargöra vem inlägget är riktat till

 

[s]

Ett sista försök:


Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> Att tro att elementära fysikaliska lagar inte
> gäller cyklar i nedförsbacke eller roterande
> cykelhjul är så korkat att det bara inte får
> stå oemotsagt.

Det är ingen som betvivlar att fysiklagarna gäller. (Hoppas jag...)

> Jag vet att man inte alltid kan
> utnyttja lägesenergi, rotationsenergi och
> rörelseenergi pga omständigheter, men oftast kan
> man det.

Nej, det är just det man inte kan. Det skall vara en rak och slät grusväg i så fall. Kör man en MTB (vilket tråden handlar om) under sådana omständigheter så har man valt fel cykel och är diskvalificerad för diskussionen.

> Att den på något sätt skulle gå upp
> i rök vid vissa tillfällen är löjligt att
> tro.

Självklart går den inte upp i rök. Lägesenergin kommer att konsumeras till 100%. Problemet är att vid stigcykling utför så ger en ökad massa upphov till förluster som är större än den extra lägesenergin som man samlat på sig. Därav följer att en tung cykel endast är till nackdel utför.

> "Det är int så lätt o förklar för di som int
> begrip", sa Stenmark en gång, och det gäller
> verkligen i diskussioner om cyklar och vikt.

Jag har i alla fall försökt ;-)

 

[Makten]

Vad jag kan se är det ingen i tråden som påstått att en tung cykel är fördelaktig. Däremot är det en bunt figurer som har noll koll på mekanik och verkar tro att sådant sätts ur spel i skogen. Grattis.

 

[TBone]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad jag kan se är det ingen i tråden som
> påstått att en tung cykel är fördelaktig.
> Däremot är det en bunt figurer som har noll koll
> på mekanik och verkar tro att sådant sätts ur
> spel i skogen. Grattis.


Prästbol påstod att en tyngre cykel var lika bra i ett inlägg som jag avfärdade med ett "nej". Jag vill minnas att någon påstod att det avfärdandet var dumheter. Sedan var cirkusen igång, det var visst någon som slog sig för bröstet och mäkta stolt proklamerade att han var minsann beläst och hade koll. Sen dog det hela ut lite när alla tröttnat på att skratta åt den självutnämnde experten på termodynamiken relevans för skogscyklingen, men nu verkar det bubbla upp spännande saker till ytan igen.

 

[Habanero]

Nu slänger jag in en nöt att knäcka :)


Vad är egentligen mest fördelaktigt vid teknisk skogscykling?

A. Att ha 0,5 liter vatten i flaskan i stället på ramen?

eller...

B. Att ha druckit upp vattnet och således ha halvlitern/halvkilot i magen istället?

 

[Jimi]

Det är väl ändå personligt? vikt och kraft på personen i relation till hojen?

Är motionären 1.90 och väger 120 kg med 60% muskelmassa så lär det inte spela ett dugg roll om hojen väger 13 eller 15 kg.. han kommer inte ha några problem att ratta nån av dem.
Är det däremot en tunn liten sillmjölke på 40kg så lär varje kg märkas.

Sen är väl frågan hur kräsen och förmögen man är. Har man råd, tycker det är kul att cykla och gör det ofta borde man köpa lite fräsigare hoj (troligtvis lättare också) annars finns en risk att man vill byta ut sin rätt snart.

Men som sagt det är väl personligt så det bästa är väl att låna/hyra lite hojar och testa att känna på några olika.

 

[s]

skogscyklisten skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu slänger jag in en nöt att knäcka :)
>
> Vad är egentligen mest fördelaktigt vid teknisk skogscykling?
>
> A. Att ha 0,5 liter vatten i flaskan i stället på ramen?
>
> eller...
>
> B. Att ha druckit upp vattnet och således ha halvlitern/halvkilot i magen istället?

B, Kroppen rör sig förhållandevis mindre upp, ner och i sidled. Vilket minskar förlusterna. Om man är någorlunda aktiv i sadeln vill säga och inte sitter som en säck potatis.

 

[DT]

Den här tråden är guld.

 

[s]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Den här tråden är guld.

Tänk om folk har chips kvar från fredagsmyset. Vi kan ju inte låta de stå och förfaras.

 

[Habanero]

s skrev:
-------------------------------------------------------
> skogscyklisten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu slänger jag in en nöt att knäcka :)
> >
> > Vad är egentligen mest fördelaktigt vid
> teknisk skogscykling?
> >
> > A. Att ha 0,5 liter vatten i flaskan i stället
> på ramen?
> >
> > eller...
> >
> > B. Att ha druckit upp vattnet och således ha
> halvlitern/halvkilot i magen istället?
>
> B, Kroppen rör sig förhållandevis mindre upp,
> ner och i sidled. Vilket minskar förlusterna. Om
> man är någorlunda aktiv i sadeln vill säga och
> inte sitter som en säck potatis.

Jaa, det tror jag också. I mitt fall t.ex. med 26" HT så blir det ju extra påtagligt, och kräver en aktiv körstil.

 

[T]

"Fleksnes" har dött. :(

Minns med ett leende hans roliga pogram från sjuttitalet. -DÄÄÄÄÄÄJÅÅÅÅÅ!! :-)

 

[Attila]

skogscyklisten skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu slänger jag in en nöt att knäcka :)
>
>
> Vad är egentligen mest fördelaktigt vid teknisk
> skogscykling?
>
> A. Att ha 0,5 liter vatten i flaskan i stället
> på ramen?
>
> eller...
>
> B. Att ha druckit upp vattnet och således ha
> halvlitern/halvkilot i magen istället?


... vad är det för vatten? Kranvatten eller tungvatten. Måste räkna på densiteten för att få fram rätt vikt :-) ... och 0,5 är det avrundat 0,48 ?

 

[Habanero]

Attila skrev:
-------------------------------------------------------
> skogscyklisten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu slänger jag in en nöt att knäcka :)
> >
> >
> > Vad är egentligen mest fördelaktigt vid
> teknisk
> > skogscykling?
> >
> > A. Att ha 0,5 liter vatten i flaskan i stället
> > på ramen?
> >
> > eller...
> >
> > B. Att ha druckit upp vattnet och således ha
> > halvlitern/halvkilot i magen istället?
>
>
> ... vad är det för vatten? Kranvatten eller
> tungvatten. Måste räkna på densiteten för att
> få fram rätt vikt :-) ... och 0,5 är det
> avrundat 0,48 ?

Saltvatten...

Exakt 0,5

Men jag tänker inte berätta vad flaskstället väger!

 

[s]

Glöm inte att räkna på effekterna av eventuell resonans som uppstår i den urdruckna flaskan!

 

[s]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Däremot är det en bunt figurer som har noll koll
> på mekanik och verkar tro att sådant sätts ur
> spel i skogen. Grattis.

Trams. Självklart sätts det inte ur spel i skogen. Det är det ingen som har påstått.

Det jag har försökt banka in i din trånga skalle är att den ökade lägesenergin inte ger ett nettotillskott till rörelseenergin. D.v.s. att din modell är ofullständig och inte tar hänsyn till de ökade förlusterna vid stigcykling. Att energin skulle försvinna är något du själv läst in i det som skrivits.

Hur du kunnat ta till dig en hel bok i mekanik med din läsförståelse är ett mysterium men bara att gratulera. Men du missade tydligen fortsättningskursen Verkligheten.

 

[Attila]

skogscyklisten skrev:
-------------------------------------------------------
> Attila skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > skogscyklisten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nu slänger jag in en nöt att knäcka :)
> > >
> > >
> > > Vad är egentligen mest fördelaktigt vid
> > teknisk
> > > skogscykling?
> > >
> > > A. Att ha 0,5 liter vatten i flaskan i
> stället
> > > på ramen?
> > >
> > > eller...
> > >
> > > B. Att ha druckit upp vattnet och således ha
> > > halvlitern/halvkilot i magen istället?
> >
> >
> > ... vad är det för vatten? Kranvatten eller
> > tungvatten. Måste räkna på densiteten för
> att
> > få fram rätt vikt :-) ... och 0,5 är det
> > avrundat 0,48 ?
>
> Saltvatten...
>
> Exakt 0,5
>
> Men jag tänker inte berätta vad flaskstället
> väger!


Saltavatten från Atlanten, Döda Havet, Stillahavet, Östersön eller från vad?

 

[s]

Har ni inte ätit upp chipsen än så är det hög tid nu. Jag skall gå och göra något vettigt och kommer inte bemöta några fler tramsinlägg i den här tråden. Stort tack till alla tittare som suttit klistrade framför smartburken!

 

[Makten]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Prästbol påstod att en tyngre cykel var lika bra
> i ett inlägg som jag avfärdade med ett "nej".

Det gjorde han i och för sig inte alls, och det var där det onödiga käbblet började. Såhär skrev han:

"Ja, uppåt. Men den ökade lägesenergin har man igen nedför"

> Jag vill minnas att någon påstod att det
> avfärdandet var dumheter. Sedan var cirkusen
> igång, det var visst någon som slog sig för
> bröstet och mäkta stolt proklamerade att han var
> minsann beläst och hade koll. Sen dog det hela ut
> lite när alla tröttnat på att skratta åt den
> självutnämnde experten på termodynamiken
> relevans för skogscyklingen, men nu verkar det
> bubbla upp spännande saker till ytan igen.

Den enda som talat om termodynamik är du, vilket visar att du har noll koll.

 

[Attila]

s skrev:
-------------------------------------------------------
> Har ni inte ätit upp chipsen än så är det hög
> tid nu. Jag skall gå och göra något vettigt och
> kommer inte bemöta några fler tramsinlägg i den
> här tråden. Stort tack till alla tittare som
> suttit klistrade framför smartburken!


..du har så rätt! Men jag kunde inte låta bli:-) Nu skall jag gå och äta chips.

Ha det!

 

[Habanero]

Attila skrev:
-------------------------------------------------------
> skogscyklisten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Attila skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > skogscyklisten skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Nu slänger jag in en nöt att knäcka :)
> > > >
> > > >
> > > > Vad är egentligen mest fördelaktigt vid
> > > teknisk
> > > > skogscykling?
> > > >
> > > > A. Att ha 0,5 liter vatten i flaskan i
> > stället
> > > > på ramen?
> > > >
> > > > eller...
> > > >
> > > > B. Att ha druckit upp vattnet och således
> ha
> > > > halvlitern/halvkilot i magen istället?
> > >
> > >
> > > ... vad är det för vatten? Kranvatten eller
> > > tungvatten. Måste räkna på densiteten för
> > att
> > > få fram rätt vikt :-) ... och 0,5 är det
> > > avrundat 0,48 ?
> >
> > Saltvatten...
> >
> > Exakt 0,5
> >
> > Men jag tänker inte berätta vad flaskstället
> > väger!
>
>
> Saltavatten från Atlanten, Döda Havet,
> Stillahavet, Östersön eller från vad?


Blått saltvatten från affärn --> Powerade

 

[TBone]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Prästbol påstod att en tyngre cykel var lika
> bra
> > i ett inlägg som jag avfärdade med ett "nej".
>
> Det gjorde han i och för sig inte alls, och det
> var där det onödiga käbblet började. Såhär
> skrev han:
>
> "Ja, uppåt. Men den ökade lägesenergin har man
> igen nedför"

Vilket inte kan tolkas på ett annat sätt att en tyngre cykel inte är nackdel.

Sen blev det svårt att förstå liknelser med skivstänger om att man inte kan utnyttja den potentiella energin i att ha en tyngre cykel. Det urartade såklart när Prästbol trodde att man kunde det när han skull rulla den nedför en rutschkana. Sen sjönk din värdighet i språkbruk raskt.


> > Jag vill minnas att någon påstod att det
> > avfärdandet var dumheter. Sedan var cirkusen
> > igång, det var visst någon som slog sig för
> > bröstet och mäkta stolt proklamerade att han
> var
> > minsann beläst och hade koll. Sen dog det hela
> ut
> > lite när alla tröttnat på att skratta åt
> den
> > självutnämnde experten på termodynamiken
> > relevans för skogscyklingen, men nu verkar det
> > bubbla upp spännande saker till ytan igen.
>
> Den enda som talat om termodynamik är du, vilket
> visar att du har noll koll.

Kommer du ihåg när jag klädde av dina fantasier och lögner i mitt inlägg i fredags? Ska jag citera det åt dig?

 

[Olga]

Helt j-vla sanslöst...

 

[fredrikw]

Men, TBone är ju inte fysiker...

 

[Supertramp]

Mats_K skrev:
-------------------------------------------------------
> Har nyligen lättat hjulen på min xc med 1 kg.
> Första rundan på min 20 km-bana tog jag pb med
> 11:30. Jag klättrade 2 backar jag aldrig klarat
> förut. Mina 3 första KOM på Strava. Tror
> knappast att det är placebo:)

Det tror jag.

 

[mytomspunnen]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Men, TBone är ju inte fysiker...

Eller? ;-)

 

[mytomspunnen]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Det tror jag.

Men så cyklar du väl inte mtb heller?

 

[Supertramp]

Nej men jag får väl tro vad jag vill ändå! :-)

 

[T]

(Förhuden åkte tillbaka)

 

[Makten]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilket inte kan tolkas på ett annat sätt att en
> tyngre cykel inte är nackdel.

Klart det kan. Särskilt om man även läser hans avslutande mening:

"Bromsar man mycket vinner man dock på att ha en lättare cykel. Sedan är en lättare cykel lättare att hantera och hur viktigt det är beror förstås på var man kör."

Nu kan jag ju inte tala för honom, men som jag ser det snackade han om ren fysik och skrev aldrig något om att det inte spelar nån roll vad cykeln väger. Det högg du på och kom med ett otroligt utförligt "nej", vilket som redan sagts är felaktigt om du inte redogör för omständigheterna du tänker dig (annars måste nej:et tolkas som allmängiltigt).
Skog eller inte så KAN du få tillbaka energin i vissa fall. I andra fall (säkert de flesta) äts detta upp av de negativa sidorna med en tung cykel i nedförslut.


> Kommer du ihåg när jag klädde av dina fantasier
> och lögner i mitt inlägg i fredags? Ska jag
> citera det åt dig?

Varsågod.

 

[mytomspunnen]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej men jag får väl tro vad jag vill ändå! :-)

Absolut. Det får väl jag också göra fast jag kör mtb? ;-)

 

[Skogling]

T skrev:
-------------------------------------------------------
> (Förhuden åkte tillbaka)

Bild?

 

[Mats_K]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Mats_K skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Har nyligen lättat hjulen på min xc med 1 kg.
>
> > Första rundan på min 20 km-bana tog jag pb med
>
> > 11:30. Jag klättrade 2 backar jag aldrig klarat
>
> > förut. Mina 3 första KOM på Strava. Tror
> > knappast att det är placebo:)
>
> Det tror jag.

Jag är smickrad, det skulle ju i så fall betyda att jag inte köpt mig till bättre resultat, utan att jag helt enkelt var så här bra, som jag nu blivit senaste månaden på en massa olika sträckor. Gött!

 

[DT]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> T skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > (Förhuden åkte tillbaka)
>
> Bild?

Nämenvaf... då sätter jag chipsen i halsen. :-(

 

[T]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> T skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > (Förhuden åkte tillbaka)
>
> Bild?


Nej tyvärr. Bara ljudupptagning. Lyssna noga vid 0:48!

 

[mytomspunnen]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
>> ...
> Den enda som talat om termodynamik är du, vilket
> visar att du har noll koll.

Hejsan! Vi är faktiskt flera som pratat om det i tråden. :-)

 

[fredrikw]

mytomspunnen däremot.

 

[TBone]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> > Kommer du ihåg när jag klädde av dina
> fantasier
> > och lögner i mitt inlägg i fredags? Ska jag
> > citera det åt dig?
>
> Varsågod.

OK, vi drar det en gång till då, eftersom du ber så snällt om att få det, men jag länkar istället för att citera:

http://happymtb.org/forum/read.php/1/2204648/2205581#msg-2205581



Edit: oops, råkade visst citera också. SBS.

 

[T]

Den här tråden börjar snart likna en avhandling på teknisk högskola.

 

[Attila]

...teori funkar för det mesta. Men allting oftast testas i verklig miljö också i timtal tom dagar Vad sägs om det?

PS: Jag äter chips..

 

[marr]

För att få lite perspektiv.

Hur länge har de inblandade cyklat stig? Kan ni göra en lista?

 

[Labanos]

-"Als Radfahrer fühlte ich mich wie ein Außenseiter"!!!

http://www.berliner-zeitung.de/radf...-wie-ein-aussenseiter-,15042500,24020422.html

 

[Makten]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> OK, vi drar det en gång till då, eftersom du ber
> så snällt om att få det, men jag länkar
> istället för att citera:
>
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/2204648/22055
> 81#msg-2205581

Som sagt, en som tror att lägesenergi och rörelseenergi har med termodynamik att göra kanske inte borde tro sig ha "klätt av" mig. Det enda du skrivit i det du länkar till är ett innehållslöst försvar för din okunskap. Det blir liksom inte mer rätt ju fler ord man brer på med.


marr skrev:
-------------------------------------------------------
> För att få lite perspektiv.
>
> Hur länge har de inblandade cyklat stig? Kan ni
> göra en lista?

Lyckligtvis behöver man inte ha cyklat en endaste meter för att förstå hur cyklar fungerar. Eller du kanske tror att man måste ha flygcert för att förstå hur aerodynamik fungerar och varför flygplan kan flyga? Jag skulle faktiskt tro att de flesta som konstruerar flygplan inte kan flyga själva. Lustigt va?

För övrigt; vad exakt är en "stig"? Har du någon definition?

 

[marr]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > OK, vi drar det en gång till då, eftersom du
> ber
> > så snällt om att få det, men jag länkar
> > istället för att citera:
> >
> >
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/2204648/22055
>
> > 81#msg-2205581
>
> Som sagt, en som tror att lägesenergi och
> rörelseenergi har med termodynamik att göra
> kanske inte borde tro sig ha "klätt av" mig. Det
> enda du skrivit i det du länkar till är ett
> innehållslöst försvar för din okunskap. Det
> blir liksom inte mer rätt ju fler ord man brer
> på med.
>
>
> marr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > För att få lite perspektiv.
> >
> > Hur länge har de inblandade cyklat stig? Kan
> ni
> > göra en lista?
>
> Lyckligtvis behöver man inte ha cyklat en endaste
> meter för att förstå hur cyklar fungerar. Eller
> du kanske tror att man måste ha flygcert för att
> förstå hur aerodynamik fungerar och varför
> flygplan kan flyga? Jag skulle faktiskt tro att de
> flesta som konstruerar flygplan inte kan flyga
> själva. Lustigt va?
>
> För övrigt; vad exakt är en "stig"? Har du
> någon definition?

Episkt!

 

[Flatline]

.

 

[mytomspunnen]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Som sagt, en som tror att lägesenergi och
> rörelseenergi har med termodynamik att göra
> kanske inte borde tro sig ha "klätt av" mig.

Nu var det ju iofs energiprincipen (även kallad termodynamikens första huvudsats: http://sv.wikipedia.org/wiki/Energiprincipen) som Tbone mkt riktigt påstod hörde till termodynamiken och intet annat. Hur är det med läskunnigheten?

Bara för att kasta lite ved på brasan: Det där överskottet på potentiell energi som den tyngre cykeln för med sig uppe på toppen av backen, vad skall man använda den till?

EDIT: ö i länkar funkar tydligen inte